Математика и секс
Январь 24th, 2009

Сколько всего денег?

Немного разбираясь в экономике, мне часто приходится слышать либо читать обсуждения экономических процессов, которые принадлежат людям, которые явно не читали ни одной книги по теме, а если и читали, то только советские. К сожалению, нелепые рассуждения часто можно слышать не только где-то в ЖЖ или возле пивного ларька, но и, например, на лекции в Университете из уст какого-нибудь д.э.н. (Про этих мерзавцев я еще отдельно напишу). И чаще всего фундаментальное непонимание людьми экономики начинается не где-то в области «процентных ставок» и «ставки рефинансирования», а на самом бытовом уровне. Сегодня я расскажу о деньгах и взаимосвязи их количества с инфляцией.

Начну с абзаца банальностей в целях освежения памяти. Цена устанавливается в результате достижения равновесия между спросом и предложением. Если выпуск товаров (предложение) падает, товаров перестает хватать, и поэтому производитель начинает завышать цену в целях увеличения собственной прибыли. Если же он начинает производить товара слишком много (либо появляются конкуренты), то чтобы продать все произведенное (опять же в целях максимизации прибыли), производитель вынужден снижать цены на товары, тем самым стимулируя потребительский спрос.

Спрос так же может меняться сам собой по разным причинам. Товар может стать не интересен потребителю — спрос упадет, а за ним и цены, либо наоборот в ожидании кризиса на отдельные товары спрос может здорово вырасти, что придет к повышению цены. Дисбаланс сюда может внести печать денег правительством. Когда включается печатный станок, спрос резко возрастает, и цены соответственно растут. Все что я написал совершенно очевидно и известно каждому чуть ли не с пеленок, но это все почти не имеет никакого отношения к истине.

Есть два термина в экономике*:

Монетарная база — наличные деньги, то есть те что хранятся в банках и на руках у населения в напечатанном виде;

Денежная масса — объем депозитов в банках вместе с наличными.

Рассмотрим, что происходит, когда правительство вдруг решает выкинуть людям новую партию рублей со станка. Допустим, все деньги достались одному человеку. Пускай мне. 100000 руб. Мне они сразу не нужны — я их отношу в банк. Банку же деньги в сейфе тоже не нужны — он их раздадут на кредиты. Себе оставят, скажем, 10000 руб. Разными путями эти 90000 опять осядут  на руках у частных лиц, которые опять же отнесут их в банки. Банки опять из этих денег оставят себе только 10%, раздав оставшиеся 81000 на кредиты. Так оно будет продолжаться долго.

Желающие могут домыслить сами когда это закончится, и найти, что если банки всегда будут оставлять себе 10% депозитов в резервах, то при вбросе правительством в экономику 100000 руб. (монетарной базы), депозиты в банках увеличатся уже на 1000000 руб, то есть аж в десять раз больше, чем было выкинуто на рынок денег. Это явление часто называют многократным (или мультипликативным) расширением депозитов.

Самое интересное в этой ситуации заключается в том, что 99.99% всех расчетов осуществляется без участия напечатанных денег, а лишь в виде изменений в бухгалтерских счетах. А в качестве базы, которой собственно и ведется расчет, выступают те самые депозиты, многократное расширение которых я только что показал. Однако как можно понять, мои объяснения на пальцах далеки от действительности. Мы не учли, что люди вряд ли понесут 100% своих денег в банк, а как много они их понесут — большой вопрос. Так же мы не знаем сколько именно наличности банки будут держать в резервах, не выдавая новые кредиты. Это только те вопросы, которые лежат на поверхности — реальные экономические механизмы действуют гораздо сложнее.

Однако уже сейчас ясно видно, что количество денег в экономике вовсе не равно количеству отпечатанных денег, и что реальное количество денег может как увеличиваться, так и уменьшаться под действием достаточно случайных факторов. Банкам достаточно начать бояться резкого оттока депозитов, как они тут же начнут увеличивать свои резервы, что приведет к сокращению реальной денежной массы, банкротствам, увольнениям и так далее. Что делать, чтобы избежать такого? Ответ так и напрашивается сам собой: печатать деньги. Причем если расширение монетарной базы будет адекватно сокращению денежной массы, но никаких серьезных последствий от кратковременной банковской паники (которые случаются регулярно) не будет. Но таки да, в перспективе будет инфляция.

Вообще это отдельная тема, но я не могу не упомянуть и дефляцию. В последнее время часто можно услышать грозное слово «Дефляционная спираль». Дефляцией называют явление, противоположное инфляции, то есть падение цен. Это может показаться странным на первый взгляд, но ничего хуже дефляции в экономике быть не может.

Объяснение этому весьма простое. При каких-то экономических потрясениях первым делом следует сокращение спроса и поребления. Может даже на самом деле ничего не случиться, люди просто начнут опасаться финансового коллапса и вместо набивания желудков начнут копить золото под подушкой. Сокращение спроса приведет к падению цен. Отсюда следует сокращение доходов производителей. Производители начинают увольнять сотрудников. Люди начинают потреблять еще меньше, производства еще более сокращаются, еще больше людей теряют работу, далее следует голод, забастовки, бунты, вероятно гражданская война, расцвет преступности и все подобное прочее. При некотором везении лет за 7-10 экономика может выйти из этого состояния, но достоверных рецептов экономистам не известно (если не брать в рассмотрение тоталитарные варианты) .

При инфляции же ничего подобного не наблюдается. Высокий уровень инфляции, конечно, мешает экономическому росту. Одна из ряда причин негативного влияния инфляции — отсутствие стимулов к инвестированию (я как-нибудь позже расскажу о связи стоимости кредитов и инфляции). Но можно сказать однозначно, что даже очень высокая инфляция не несет таких негативных последствий для экономики как дефляция. Поэтому печать денег является просто необходимой мерой. Одним из условий вступления в Еврозону, например, является положительная инфляция.

Но все сказанное тем не менее не относится к текущему российскому кризису. У него совершенно другие причины, отличные от причин мирового финансового кризиса, и будет он для России скорее всего куда более жестким, чем для других стран. Но об этом уже как-нибудь в другой раз.

* Замечу, что я учился по американским учебникам, и поэтому употребляю терминологию, которая может отличаться от отечественной традиции.

21 комментарий »

  1. Лучше бы Фихтенгольца продолжал читать. ей богу.
    Или пользованные гондоны надувать.
    Еще один мессия на наши головы.

    Comment by Любитель Кришны — 26.01.2009 @ 03:03
  2. Эх,где же вы были,когда мне втюхивали экономику на филологическом то факультете).

    Comment by Анна — 03.02.2009 @ 22:47
  3. […] Какие-то спамеры облюбовали мою запись о том сколько всего денег, и постят туда по десятку сообщений в день. Если бы это […]

    Уведомление by Странные спамеры | Блог Хеллера — 04.02.2009 @ 22:03
  4. не уверена что это так) хотя спасиб

    Comment by sasha854 — 17.04.2009 @ 12:44
  5. Серьезный провал в нашей экономике, что она до сих пор сырьевая, процент импорта в стране более 40%, с такими цифрами нам ждать нечего, колапс

    Comment by twiseetut — 21.04.2009 @ 21:17
  6. Все правильно Хеллер. Просто, в основном люди которые воплощают в жизнь затронутые тобою «термины» конкретно путают, так сказать, «интересы Гитлера и Германии» (извиняюсь за сравнение), то есть личные с великодержавными. Мелкие правители, короче.

    Comment by ЭКОТурист — 28.04.2009 @ 22:20
  7. сложно сказать в каких учебниках по экономике пишут правильней, если бы все было по учебнику то не было бы финнасвоых кризисов, в этом свете книги дж сороса выглядят более информативными )

    Comment by gleb — 26.05.2009 @ 08:13
  8. Прочитала, правда сейчас не вспомню где, что денег на планете примерно 3.5 миллиона баксов на одного живущего.

    Comment by Linuha — 15.09.2009 @ 15:56
  9. Интересно, человечество остановилось на товарно-денежных отношениях и похоже ближайшие лет 100 или больше ситауция меняться не будет. Очень трудно сказать, что это совершенная система.

    Comment by Emelyanich — 17.09.2009 @ 07:17
  10. Однако ничего другого взамен не придумано, коммунисты очень грубо хотели отказаться от этой системы и даже не смогли реально приблизится к решению этой проблемы и это конечно печальный факт. Вообще денежная система очень деревянная и ведет к различным перекосам в жизни человека, навязывая лже ценности основанные на деньгах.

    Comment by Filipka — 19.09.2009 @ 14:30
  11. Надо же в таком простом вопросе, столько мудренного и непонятного.

    Comment by Fenya — 22.09.2009 @ 10:56
  12. Это делается для того, чтобы основная масса населения сидела без денег.

    Comment by Zinich — 24.09.2009 @ 17:06
  13. Да если денег будет много у населения, то цена деньгам станет маленькая, и некто нечего делать не будет и начнется утопия, Банк это своего рода спекулятны, а самые уязвимое население это работяги которые нас кормят и одевают! Если они научатся делать деньги из воздуха то цена деньгам будет 0 и мы вернемся во времена обмена товарами

    Comment by Много денег — 26.09.2009 @ 23:00
  14. http://www.larouchepub.com/russian/video/b0165_march_13_2010_webcast.html

    Линдон Ларуш — основная работа физическая экономика, адекватная и весьма гармоничная концепция
    p.s. про йогу: делюсь учебником по данному предмету http://martial-yoga.ru/study/literature.php?ELEMENT_ID=524
    Зачитался блогом, так как нашел через НМУ, про НМУ:нахожусь под глубоким впечатлением что в стране такое есть)
    Люблю Россию)

    Comment by Molokanec — 28.05.2010 @ 01:16
  15. почему гос минимум никогда не соответствует действительности, почему пенсия не справедлива

    Comment by Vik — 08.06.2011 @ 16:19
  16. Я, канеш, еще совсем зелёный и гуманитарный студент от экономики, но…
    1) Как гуманитарий скажу, что подобными вещами про увеличение денежной массы по сравнению с монетарной базой в 2, 3, …, 10, …, n раз забиты почти все левые американские фильмы по теории заговора или как бэ «раскрывающие суть», нас же обманывают. Наводит на мысль о том, что всё это больше из области психологии, чем из области экономики.
    2) «Банку же деньги в сейфе тоже не нужны — он их раздадут на кредиты. Себе оставят, скажем, 10000 руб. Разными путями эти 90000 опять осядут на руках у частных лиц, которые опять же отнесут их в банки». В процессе постановки задачи уже допущена ошибка, т.к. (по крайней мере в условиях РФ) люди, получившие кредит, не будут нести эти денги в банк. По той простой причине, что существует существенная разница между средней ставкой процента по вкладу (7,6% в 2011 году в РФ) и средней ставкой процента по кредиту (Ипотека: 13-14%, Потребительский: 21%). И она явно не в пользу клиента банка, что очевидно. Следовательно, кредиторам банка нет смысла нести кредитные деньги в другие банки.
    Если же вы имели ввиду вклады «до востребования», то влияние их на экономику крайне мало по 3-м (основным) причинам: 1) Краткосрочность (от 3-х дней до 2-х месяцев. С вероятностью в 75% — 2 сигмы по Чебышеву, если я не ошибаюсь — основная часть суммы будет снята со счёта); 2) Отсутствие обязательств вкладчиков (учитывая то, что мелкие вкладчики, т.е. физ.лица, пришедшие за зарплатой, и юр.лица, изымающие средства для начала нового рабочего цикла могут изьять средства в любой момент — использование средств таких вкладчиков несёт определённый риск и невозможность использовать их средства для выдачи среднесрочных кредитов)
    3) По поводу дефляции и её пагубности. Нам в институте тоже мозги промывали этим, мол, дефляция это всегда плохо. Я считаю, на самом же деле это опять больше из области психологии. Просто перестают работать некоторые рыночные сигналы спроса. Однако появляются другие рыночные сигналы в виде повышения партитета покупательной способности. Таким образом, дефляционный кризис — это время перестройки реакции производителей и потребителей с одних сигналов на другие сигналы. Во время этой перестройки происходит спад, это естественно.
    Что же касается инфляции, то она тупо подстёгивает потреблядство, оторванное от реально физической экономики. Ведь становится как бэ выгодно брать кредиты, так как завтра сумма того же самого кредита будет «гораздо дешевле», чем если бы потребитель копил на что-либо.
    В результате, такое основопологающее и всеобщее понятие экономики как «рациональный потребитель» разрушается и приобретает частный характер. Т.е. покупатель ведёт себя рационально только в том случае, когда имеет место расчёт и строгие вычисления. Например, в области работы фирм, покупающих инвестиционные пакеты.
    Поэтому, только дефляция на самом деле может развивать реальную экономику и приучать людей к бережливости, т.е. к рациональному потребительскому поведению. Инфляция же направлена на развитие рынка фиктивного капитала (ценные бумаги, банковский сектор и прочее), но не на реальный сектор экономики. Достаточно посмотреть на развитые страны, Европа, Америка, Япония. У них сильно развита финансовая система, но темпы роста — самые низкие в мире.

    Comment by Сэлем Дюваль — 17.11.2011 @ 10:58
  17. @ Сэлем Дюваль:
    1) Это вполне признанные теории. Никакой теории заговора.
    2) Насчет увеличения денежной массы — это все вполне так на самом деле. Взятый кредит не лежит на руках, а куда-то тратится. А вот прибыль того, на чью продукцию был потрачен кредит, уже вполне себе несет деньги в банк.
    3) Вашей аргументации про инфляцию и дефляции я не понял.

    Comment by Хеллер — 17.11.2011 @ 13:57
  18. 1) Быть может. Только кем признанные? Максимум, отдельными учёными или организациями типа РАЕН
    2) Я с вами не спорю. Деньги циркулируют постоянно, отражаясь дважды по дебету и кредиту у бесчисленного количества организаций. Но это не означает, что они реально удваиваются и как-то этим влияют на инфляцию. Не означает это также, что они влияют на паритет покупательной способности валюты. Можно проиллюстрировать уравнением Фишера: M*V=P*Y, где М — количество денег, V — скорость обращения денежной массы, P — макроэкономический уровень цен, Y — физический объём производства товаров. Таким образом, мы видим, что на уровень цен может влиять и скорость обращения денег. А видимое бухгалтерское «удвоение денег» — не более чем иллюзия, ни на что не влияющая.
    По поводу прибыли «того, на чью продукцию был потрачен кредит», он несёт деньги не в банк, а в новый цикл производства. Деньги-Товар-Деньги. Вы знакомы с понятием оборотные активы?
    Единственный случай, когда менеджер (читайте «директор») принимает решение нести деньги в банк, это когда резко вырастают ставки по вкладам. Т.е. менеджеру не выгодно вести бизнес с прибыльностью 11%, когда те же средства можно вложить с доходностью 15% (предлагаемой банком). А такая ситуация возникает крайне редко.
    3) Йа предупреждал вас, что я еще зеленый многобуквенный гуманитарий. Если в кратце, рыночный сигнал — это когда покупатели видят какую-либо тенденцию и реагируют на неё соответствующим образом. Скажем, соль дорожает на 15% каждую неделю — значит люди будут скупать соль (спрос возрастёт), пока не наступит потребительское насыщение и спрос резко не упадёт до нуля.
    Можно еще проще: Медведев выступил по телеку и сказал, что завтра-послезавтра — дефолт и девальвация. Очевидно, что спрос на доллар подскочит на 300 процентов в последующие несколько дней.
    Основной рыночный сигнал инфляционной экономики — рост цен. Если растёт цена, априори будет рости предложение товаров и услуг (что, однако не происходит в российских условиях). Если цены падают — предложение сокращается.
    С переходом к дефляционной экономике (а под таким переходом я разумею 20-50 лет) изменятся и рыночные сигналы. Люди будут больше реагировать на изменения покупательной способности валюты, чем на изменение цен, а следовательно спрос будет стабилен и производитель будет знать, что не смотря видимое «падение» прибыли, её надо будет дисконтировать с учетом её дефляционного роста.
    Объясняю. Если у нас есть 500 рублей сегодня — это 500 рублей. Но через год эти 500 рублей будут стоить уже 500*(1-0.08)=460 рублей. Еще через год 423,2. Исходя из этой тенденции все современные фирмы и строят свою инвестиционную политику.
    В условиях перестроенной дефляционной экономики (допустим, дефляция составляет 0.03) фирмы будут строить свою инвестиционную политику исходя из подорожания валюты, т.е. 500 рублей через год будут стоить уже 515 рублей.
    Таким образом, мы пришли к модели, когда менеджер не будет лишний раз инвестировать деньги в потреблядские проекты, лишь бы только эти деньги не съела инфляция, и не будет лишний раз сокращать з/п рабочим из-за падения цен на продукцию, т.к. дисконт будет рости пропорционально.
    Безусловно, баснословного роста экономики в кредит не будет. Однако только так может развиваться реальный сектор, производящий физическую продукцию, а не ценные бумаги. Да и «баснословный рост» — ни что иное как пустая спекуляция бумажками и потреблядство.
    Так что не в утроениях денег на счетах проблема экономики и финансов. Проблема состоит в том, что сегодня экономическая парадигма гласит «небольшая инфляция лучше дефляции»

    Comment by Сэлем Дюваль — 18.11.2011 @ 21:29
  19. * Замечу, что я учился по американским учебникам
    ==================
    По каким? Какие книжки посоветуете для начального и среднего уровня
    Сами изучали или параллельно с университетом?

    Comment by sofaman — 17.06.2012 @ 19:27
  20. Забыл заказать оповещение

    Comment by sofaman — 17.06.2012 @ 19:36
  21. @ Сэлем Дюваль
    Цитата : » люди, получившие кредит, не будут нести эти денги в банк. По той простой причине, что существует существенная разница между средней ставкой процента по вкладу (7,6% в 2011 году в РФ) и средней ставкой процента по кредиту (Ипотека: 13-14%, Потребительский: 21%) » — ты нихуя не понял, ни ху я, читай лучше про секс …

    Comment by kic — 25.09.2013 @ 20:00

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline