Вышел первый номер газеты «Добро». Интересно достаточно, хоть и часто наивно. Там в статье о насилии один из собеседников спутал два совершенно различных термина: этику и нравственность. Я думаю, что это была лишь оговорка, хотя конечно же уверенности в этом нет. Плюс я когда придумывал англоязычный адрес для прошлой заметки, не правильно перевел термин «нравственность» как «virtue». Последнее на самом деле переводится как «добродетель», что тоже совершенно другое понятие, хотя и наиболее хорошо отражает суть заметки. Однако как перевести слово «нравственность» на английский, я так и не знаю. Я где-то читал, что в английском вообще нет такого четкого выделения этого явления, однако это конечно весьма сомнительно.
Так или иначе я решил написать краткий ликбез по терминологии, поскольку все перечисленные понятия крайне просты и наивны, однако почти никто их не знает, оперируя ими как попало. Итак, поехали.
Во-первых, надо понять разницу между субъектом и объектом. Субъект — это нечто, что осознанно может производить какие-либо действия. Определение формально не совсем корректно, но суть примерно такая (если давать определение точное, то можно уйти сильно в сторону). Объект — это нечто, что осознанные действия делать не может, но однако над которым действия могут совершаться субъектами. Ну то есть если я завел машину, то я выступаю субъектом, а машина объектом.
Термины «субъективность» и «объективность» очень близки к тому что я только что описал. «Субъективно» означает то, что некоторое утверждение может трактоваться по-разному, и фактически представляет собой лишь плод интерпретации конкретным субъектом. Другой субъект воспримет данное утверждение уже по-другому, и даже если он с ним согласится, то совершенно не факт, что он согласился с той же трактовкой. То есть «субъективное» — это зависящее от субъекта, и очевидно не могущее являться истиной. «Объективно» означает то, что утверждение не зависит от чьей-либо интерпретации и является, скажем так, абсолютной правдой.
Добро и зло — понятия субъективные (правда ниже я сделаю об этом оговорку). Я вот считаю, что посещать проституток и уничтожать храмы — это добро, а кто-то считает это злом. Понятно, что представления о добре и зле индивидуальны для каждого отдельно взятого субъекта (человека, а вероятнее всего и животного, во всяком случае сомневающийся философ никогда не будет этого отрицать). Набор представлений человека о добре и зле составляет нравственность человека.
Поясню подробнее. Вот сейчас читает эту заметку какой-нибудь священник, и думает — да этот Роман демон во плоти, бес и говноед. Это от того, что моя нравственность и его нравственность сильно различаются. Для меня же любой священник — это жуткий мракобес и говноед, и я считаю ужасным обманывать людей и сжигать ведьм на кострах. Но говорить о том кто из нас более нравственный глупо — такие обсуждения всегда свидетельствуют о том, что человек просто напросто не образован.
Однако есть еще и некоторые общие представления о том что такое добро и что такое зло. Ну вот такие вещи как изнасилование практически всеми людьми расценивается как нечто плохое. То же самое касается воровства, убийства, фашизма и так далее. Такое глобальное общественное разделение на добро и зло называется моралью. Работать проституткой — это аморально. Однако это ни в коем случае не характеризует саму профессию и ни в коем случае не говорит о том, что это объективно плохо. Это говорит лишь о том, что общество это осуждает. Однако лично я не вижу в работе проститутки ничего постыдного, и поэтому с моей личной точки зрения трахаться за деньги — вполне себе добро. Я тоже таким образом аморален. Это значит лишь то, что моя нравственность не соответствует вашей сраной морали, но не более. Кстати, замечу, что моралей тоже может быть много. Для христиан забить публично камнями женщину — аморально. Для мусульман — в порядке вещей. Хотя может быть нравственным установкам большинства мусульман это и не соответствует.
А этика — это вообще говоря наука, изучающая как раз все те явления, которые я описал. Ну, наука не наука — вопрос спорный и весьма сложный, однако это в любом случае попытка как-то объяснить вот эти самые законы морали, нравственности и других вещей из заголовка статьи. Фраза «Это не этично» по большому счету не несет никакого смысла. Если ее интерпретировать дословно, то она означает «Это не соответствует науке этике». Однако это уже вопрос скорее не философский, а лингвистический, и здесь не стоит придираться. Так же как «экология» всего навсего означает такую особую науку, а то что обычно называют «экологией» сами экологи называют «окружающей средой». С этикой та же ситуация, так что ошибка не страшная (но не в газете «Добро»!).
Итак, есть мораль — общественное одобрение и осуждение, и есть нравственность — личное одобрение и осуждение. Классификация на добро и зло с этих точек зрения не совпадает, но однако частично пересекается. Например, о том что помогать детдомовским детям является добром согласно и общество и я лично. Здесь понятия добра в моем случае с точки зрения морали и нравственности совпали. Если бы я не только говорил о помощи детям, но еще и что-нибудь сам бы делал, то это такое мое действие называлось бы добродетелью.
Добродетель — это совершение поступков, которые являются добром как с нравственной точки зрения индивида, так и с точки зрения общественной морали. При этом важно, чтобы и сам человек лично рассматривал свое действие как добро, а не только общество. Если кто-то что-то делает только потому, что это соответствует общественной морали, но лично он сам к добру это не относит, то это уже не добродетель, а ханжество.
Ну вот хорошо, есть добро и зло. Какой человеку с этих понятий прок? Многие люди начинают чувствовать некий дискомфорт когда совершают злые поступки, и чувствовать себя лучше, когда совершают добрые. У всех это выражается в разной степени, однако присутствует почти у каждого. Называется это явление совестью. Даже если человек способен нагло врать на каждом шагу без каких-либо угрызений и совершать подлости, и все его называют бессовестным, то скорее всего если он кого-то убьет случайно, то чувствовать он себя будет не очень хорошо. Не потому что будет бояться наказания в той или иной форме, а потому что у него есть внутренний биологический механизм, та самая совесть.
Выше я обещал оговориться на тему субъективности добра и зла. В философии есть направление интуитивизма, сторонники которого утверждают, что на самом-то деле существует абсолютное (объективное) добро, а совесть — это дар высших сил (законов природы/космоса/эфира/бога/богов/инопланетян/чего угодно), которые человека таким образом направляют на путь истинный. Я же придерживаюсь точки зрения другой школы — школы эволюционистов — которые утверждают, что в следствии того, что общество всегда осуждает поступки аморальные, и одобряет поступки с точки зрения людей добрые, в ходе длительной истории человечества у нас сформировалась совесть как врожденный психологический механизм в результате эволюции.
Надо сказать, что в отличии от интуитивистов, эволюционисты имеют вполне веские аргументы в пользу своей теории — в мире существует огромное количество различных культур, и в каждой из этих культур совесть мучает людей за разное. В Японии трахнуть 13-летнюю девочку и смотреть детское порно — в порядке вещей и совесть никого не мучает, поскольку у них это легально уже долгие годы, а в России трахнешь случайно ребенка — и сразу чувствуешь какую-то неловкость. Я конечно же иронизирую, но в целом думаю пример понятен. Так же в пользу эволюционистов говорит тот факт, что как показывает история, даже в рамках одной культуры представления о морали и соответственно о совести очень сильно изменялись во времени. Вспомнить хотя бы инквизицию и публичные казни — сейчас большинство людей если кого-то сожжет на костре, то ощутит угрызения совести. Раньше же это было по сути развлечением и публичным зрелищем.
К слову сказать о смертной казни. Многие сторонники эволюционизма, и я в их числе, видят положительное развитие общества именно в развитии нравственности и морали. То есть надо развивать общество таким путем, чтобы мораль становилась более рациональной и объективной, избавляясь от ненужных предрассудков, а так же чтобы нравственность отдельно взятых людей максимально этой объективной морали соответствовала. В таком мировоззрении есть подводные камни, но их я сейчас не буду рассматривать, потому что так можно очень далеко уйти. Так или иначе, если нравственность и мораль будут развиваться (и если считать такое развитие возможным — один из главных контраргументов противников), то это безусловно положительно скажется на жизни каждого. Человек идет на преступление по той причине, что у него либо искажены представления нравственности, либо у него слишком слабо проявляет себя совесть (мы сейчас не говорим о преступлениях, вынужденных обстоятельствами). Исправить ситуацию можно улучшением образования, поддержкой и рекламой культуры и искусства, а так же возможно чем-то еще. Однако совершенно понятно, что ужесточение наказания, будь то смертная казнь или увеличение сроков, совершенно никакого положительного влияния на мораль не окажет. Максимум, к чему это может привести — к еще большему различию ценностей моральных и нравственных. Как в прошлой моей заметке: боясь осуждения, девушки стесняются фотографироваться обнаженными для художественного произведения, однако те же девушки согласны на анонимную проституцию, где их действие, соответствующее их нравственности, не будет пересекаться с обществом и нарушение морали не будет оглашено публично.
Рассуждая примерно так, в 1933 году ряд выдающихся ученых (большая часть — Нобелевские лауреаты) придумали Гуманистический манифест, догмы которого предлагались как новое и единственное «стандартизованное» определение гуманизма. Если я сейчас не путаю, само слово «гуманизм» первым ввел Цицерон, но могу уже и ошибаться. Тем не менее со времен Цицерона каждый под этим словом всегда подразумевал свое. Был, например, христианский гуманизм, который сейчас просто не соответствует новым словарным определениям.
Здесь надо немного вообще пояснить о религии. Если некоторое утверждение считается верным и принимается без какого-либо доказательства, то такое утверждение в религии будет называться догмой, в математике аксиомой, а в физике постулатом (эти определения в общем не столь однозначны — имеет место и историческая, и терминологическая и междисциплинарная путаница, но для простоты будем считать это определение верным). Убежденность в верности какого-либо утверждения без проверки и доказательства называется верой. В общем-то любой математик — человек верующий, так как он принимает целый ряд аксиом. Однако между религией, математикой и физикой есть принципиальные различия. Физический постулат обязательно должен подтверждаться экспериментально. Для математических аксиом должна быть обязательно доказана их непротиворечивость как минимум (на самом деле вопрос о построении аксиоматических систем тоже весьма сложен и его так просто не изложишь). Религиозные же взгляды, которые и представляют собой веру в догмы, зарождались в дремучие века, когда такими понятиями как «непротиворечивость» или «верифицируемость» (возможность проверить постулат) люди просто не мыслили. Поэтому на догмы традиционно не накладывалось никаких жестких требований.
Тем не менее противоречивость и неподтверждаемость религиозных догм в современном мире стала очевидна любому образованному человеку. Значит ли это, что религия перестала иметь право на существование и значит ли это то, что рухнул догматический подход, и следовать ему могут только идиоты? Нет, не значит. Объективно, очень многие вещи не могут быть проверены во всяком случае на данном этапе развития человечества, да и непротиворечивость тоже так просто не доказывается (а умники еще знают теорему о неполноте Гёделя). Тем не менее сказанное мной означает, что безусловно существующие религии потеряли всякую логическую основу и являются отныне не более чем мракобесием и прибежищем глупых необразованных человекоподобных, которые не способны к мыслительной деятельности.
В прошлом предложении ключевая фраза «существующие религии». В начале прошлого века выдающие ученые решили, что религии старые надо стереть с лица земли и сделать новую религию, которая должна стать глобальной (возможно до поры до времени). Назвали они ее словом «гуманизм», которое существовало и раньше, но не было четко определено. Главной догмой гуманизма является то, что человек является высшей ценностью. Собственно и сам термин «гуманизм» происходит от латинского «homo», что означает «человек» (поэтому например фраза «ставить опыты над животными не гуманно» лишена смысла — само слово «гуманизм» по своей морфологии может относиться только к людям).
Из интересных следствий основной догмы гуманизма, которые вошли в первый Манифест, можно выделить следующие: отсутствие бога или богов, признание эволюции, признание социальных (читай мракобесных) корней религии, смертность души (более точно — отсутствие дуализма души и тела), необходимость стремления общества к социализму (более точно левое направление развития общества). Не все перечисленное является непосредственными следствиями, но данные утверждения предлагались как догмы.
Однако идея не была слишком успешной, возникли такие исторические явления как Сталин и Гитлер, религия не желала отступать, на социализм стали поглядывать с опаской. Второй Гуманистический манифест 73-го года был более терпим к религии и не содержал социалистических призывов. В то же время он сильно расширял необходимые гуманистические права: были добавлены такие необходимые пункты как право на самоубийство, право на аборт, на эвтаназию, сексуальную свободу. Таким образом говорить например о том, что аборты не гуманны, так же не верно — они входят в Манифест Гуманизма и предлагаются как догма гуманизма, а не как предмет для обсуждения. Вы можете быть не согласны с допустимостью абортов, но говорить о том, что это негуманно — все равно что расписываться в том, что вы не имеете представления о самом понятии гуманизма.
Правда был еще и Третий Манифест, уже от 2003-го года, политкорректный. Он не содержит утверждений о необходимости легализации эвтаназии, самоубийств и абортов, а так же не отрицает традиционную религию (при этом принимая все же эволюционную теорию Чарльза Дарвинра, отрицая сотворенность мира). Он мне меньше нравится — я вот лично сторонник второй редакции. Третья слишком уж сильно пошла на поводу у ситуации.
Здесь я заканчиваю. Обрываю статью на незаконченном фрагменте, потому что сильно ушел в сторону, и если буду продолжать — перепишу философский словарь. Главное, зачем я замыслил это написать, это пояснить читателям простые термины, которыми иногда пользуется почти каждый, но которые остаются для почти каждого полной загадкой. Ну то есть чтобы можно было впредь на заявления об «аморальности» просто давать человеку ссылку, чтобы он вначале разобрался с теми словами, которые он произносит.
К тому же как эволюционист, я вижу большую пользу в любой просветительской деятельности. Одна из основных дисциплин, которую должен знать каждый современный человек наряду с математикой — это философия. Под философией я кстати подразумеваю именно философию, а не заучивание дат, фамилий и обзор древних представлений о том что Земля плоская, а все кроме человека состоит из шаров, как обычно преподают философию в наших университетах.
Математика позволяет человеку мыслить аналитически, проводить строгие логические рассуждения, но этого однако не достаточно. Совершенно необходимы так же и философские представления, которые позволяют судить не только об абстрактных математических понятиях, но и грамотно рассуждать об общественных явлениях, опираясь на логику и на аргументы многих поколений, и руководствуясь при этом навыками строгих рассуждений, которые прививает математика. Большинство же современных людей способны опираться только на субъективные ничем не подтвержденные догмы типа «у нас большая преступность, и поэтому надо ввести публичные растерзания» или «путем ненасилия и внутреннего созерцания материальной составляющей своей души я открываю себе очередную чакру». Такие «люди» чаще всего совершенно невменяемы и не способны воспринимать никакие аргументы. Единственная на то причина — современное образование. И людей таких с современным образованием все больше и больше. Если так будет продолжаться, то мы на столетия скатимся в средневековье со сожжениями ведьм, инквизициями и представлениями о том, что Земля плоская. А я этого не хочу.
Все. На этом я высрался и кончил.
— в остальных случаях.