Математика и секс
Март 12th, 2013

Восстановился в МИФИ

Я восстановился в МИФИ, «ура». В глубине души надеялся, что наверное всё же не получится, но таки получилось. Не уверен, правда, что долго протяну. Либо не выдержат нервы и опять уйду (уже есть желание), либо кто-нибудь настучит, что я статьи крамольные пишу, и меня завалят на экзамене каком-нибудь или посадят на пару лет по статье 282 за разжигание ненависти к социальной группе «сотрудники университетов».

Для восстановление пришлось проходить комиссию. Было три вопроса:

1. $latex \int_{-1}^{1} x|x| dx$

Сразу ответил, что результат — ноль. Потребовали расписать подробно. Похвалили, что заметил, что функция антисимметрична.

2. Посчитать производную от той же функции $latex x|x|$. Опять же сразу написал ответ, на что мне сказали, что ответ не верный, хотя он был верный. Пытался требовать, чтобы показали ошибку, но не показали, разговаривать на эту тему отказались. В правильности ответа я в общем-то уверен — я бы вообще сказал, что давать такого рода задачи мне довольно унизительно. Я так понял, что задачу мне не засчитали, чтобы не выпендривался.

3. Попросили записать 15 в пятеричной системе счисления. Опять тут же записал ответ и тут же получил от них «не правильно». Начали требовать, чтобы я расписал решение. Расписал как мог. Начали искать где я допустил ошибку. Не нашли. Поставили «плюс-минус», потому что «не смог объяснить».

Потом начали спрашивать знаю ли я какие-нибудь языки программирования, где работаю и чем занимаюсь. Спросили, разрабатывал ли я базы данных. Мои ответы им были демонстративно неинтересны, мне их мнение было не интересно еще в большей степени, чем им моё.

В конце получил вердикт: «Ладно, так и быть, дадим вам шанс».

Из всех, кто проходил комиссию, не прошел в результате только один человек. Ему дали один вопрос, потом другой, потом третий. Все вопросы примерно того же уровня, что давали мне. Он не смог решить ни одного задания. Его спросили: «Вы числа-то хоть умножать умеете?», — он уверенно закивал головой. Его попросили умножить 11 и 12. Он не смог сделать этого даже в столбик на бумажке. При этом он умудрился как-то отучиться на положительные отметки до этого в МИЭМ на дневном на математика несколько лет. Ему сказали, что «люди, которые не умеют умножать двузначные числа, в МИФИ не нужны».

В принципе, пример показательный: я конечно тут поливаю грязью дебилов-преподавателей, но в таком же ключе можно написать и о студентах. Если дать им талантливых, хороших и грамотных преподавателей, они физически ничему такой контингент не смогут научить. Просто потому что их должны уже не учить, а лечить.

В общем в результате меня восстановили на второй курс, четвертый семестр. Потребовали досдавать пять дисциплин помимо того, что придется сдавать в течение семестра:

1. Историю Россию.

2. Психологию и педагогику.

3. Документоведение

4. Российские и международные правовые акты в области информационной безопасности

5. Электротехнику

Специальность у меня — что-то связанное с информационной безопасностью, вообще говоря чисто техническая дисциплина по идее. Из учебного плана на первый семестр технических дисциплин только три: дополнительные главы физики, теория вероятностей и математическое моделирование. Остальное какая-то гуманитарщина вроде, но точно не помню.

Три недели после официального начала учебы меня не могли восстановить, поскольку у них болел какой-то там начальник, подписи которого все ждали. Вчера, наконец, уже в середине семестра, я пришел на первое занятие.

Было два предмета: как раз дополнительные главы физики и математическое моделирование.

По физике я ни черта не понял, так как пропустил уже три недели. Лекцию особо не слушал, потому что первые же слова на лекции были «продолжим рассматривать задачу, начатую в прошлый раз». Следующая за ней задача тоже была не понятна даже в своей формулировке. В общем вместо того, чтобы продолжать слушать лекцию, я сидел и читал математику. Физику я действительно не знаю, и вряд ли начну её знать на вечернем факультете.

На математическом моделировании я надеялся что будет хоть что-то интересное, специально сел даже на первую парту, чтобы угорать по матану. Тема занятия преподавателем была заявлена как «нечеткие множества».

Увы, это оказался полнейший провал. За два часа не было сформулировано ни одного определения и ни одного математического утверждения. Все студенты два часа под диктовку записывали бессмыслицу вроде «нечеткие множества находят широкие применения в следующих отраслях хозяйства», и далее огромный список вроде «медицина, предсказание землетрясений, человеко-аппаратное взаимодействие, финансовый консалтинг, лечение сифилиса и СПИДа» и подобное. Было бы интересно сравнить эти вот «сферы применения в хозяйстве» для разных совершенно понятий. Отличаются ли списки, скажем, для нечетких множеств и теории графов? Или для гармонического анализа и многомерной геометрии? Интересно так же, приводятся ли в МИФИ и других учебных заведениях подобные списки в курсах анализа, дифуров и теории вероятностей. Я так и предвижу: «Производные функций одной переменной находят широчайшие применения в различных областях хозяйства, в числе которых можно выделить: лечение сифилиса и СПИДа, предсказание землетрясений, финансовый консалтинг, квантовая механика, человеко-аппаратное взаимодействие». Безумно смешно было бы, если бы мне это рассказали как анекдот, а не приходилось бы наблюдать это своими глазами.

Можно было бы подумать, что преподаватель считает вечерников идиотами и поэтому не даёт никакой математики, но даже по косвенным признакам становится понятно, что он совершенно некомпетентен в теме нечетких множеств. Я не хочу сказать, что он плохой человек — он может быть какой-нибудь там управленец, внедренец, инноватор, агент ФСБ и «России Молодой» (он там что-то про это говорил), замечательный муж, любящий отец, его может быть обожают соседи и собачники на собачьей площадке, например, но он совершенно ничего не понимает в математике. Предметно он конечно ничего о математике и не говорил, но по косвенным признакам, из того, как он видит себе эту науку, какую терминологию он использует и какие определения он даёт, напрашивается такой вывод. Может быть вывод этот и неверен, но лекции от этого более осмысленными не становятся.

Вообще по отзывам МИФИ претерпел ряд изменений в последние пять лет. Отчислять стали намного меньше, как говорят: один знакомый преподаватель (не буду называть факультет и кафедру на всякий случай) рассказал, что не так давно им декан в буквальном смысле запретил отчислять студентов: если у преподавателя получается минус два студента, то отсюда следует, что у института так же получается минус один преподаватель. Систему, когда хвосты были не допустимы и студентов отчисляли за любой хвост, теперь вроде как отменили.

Ну и институт уже почти целиком перешел на коммерческие рельсы, бюджетных мест не осталось практически совсем. Как говорят, это сильно отразилось на контингенте: у многих умных ребят физически нет бабла, чтобы платить за обучение, хотя в МИФИ цены за образование вроде одни из самых низких, но даже таких денег у многих хороших ребят не имеется. В кредиты влезать люди справедливо боятся. В итоге поступают не умные, а обеспеченные, проходной балл сильно падает, и если раньше преподаватели-дебилы учили вполне себе нормальных учеников, то теперь туда изначально поступают практически одни только дегенераты. Это, впрочем, даже хорошо: если раньше смышленые студенты мучились и тупели от образования в российских ВУЗах, то теперь многие смышленые люди никуда вообще не поступят и возможно сохранят как следствие свои интеллектуальные способности.

Коммерциализация образования сама по себе поднимает целый ряд интересных вопросов, которыми в России почему-то никто не задаётся. Например: если я плачу за образование, то по идее я должен получать образовательную услугу в соответствии с тем, что я хочу, а не с тем, что хочет потребовать от меня институт. «Клиент всегда прав», а с момента, как институт берет у меня деньги, я являюсь клиентом. Вот из того, что мне сейчас придётся досдавать, я не готов платить ни копейки ни за один из курсов, кроме, пожалуй, курса электротехники — его послушать в факультативном режиме мне действительно было бы интересно, но только при условии, что прежде этого я получил бы в качестве образовательной услуги хороший курс общей физики по теме электричества. Я же физикой электричества не владею совершенно, и как следствие, моя досдача курса электротехники неминуемо будет чистой профанацией. А вот курсы педагогики и психологии мне вообще не нужны — я бы на них не пошел даже бесплатно и даже если бы мне доплачивали. У меня просто нет времени.

В принципе даже за те курсы, что могут показаться интересными на первый взгляд, я бы не стал платить ни копейки за исключением, пожалуй, английского. Хотя по английскому я бы предпочёл пойти на курсы за пределами МИФИ. Теория вероятностей, интереснейшая сама по себе наука, за хороший курс по которой я бы с удовольствием заплатил энную сумму, наверняка будет дана на обычном для МИФИ уровне: без доказательств, без формализма, без важных теорем и понятий.

Учитывая сказанное, возникает вопрос, нашлись бы вообще люди, которые платили бы за образование в МИФИ деньги, если бы МИФИ не давал диплома? То есть платили бы люди именно за знания? Люди же платят за посещение спортзала, за курсы иностранных языков, за курсы компьютерной грамотности или курсы по отдельным темам типа программирования на C#. МЦНМО даже умудряется брать деньги с иностранцев за курсы чистой абстрактной математики (поясню на всякий случай чтобы меня никто не понял превратно, что я это пишу ни в коем случае не в укор МЦНМО, а наоборот как показатель крутости — курсы, которые они проводят, в том числе в рамках НМУ, действительно имеют высочайший уровень качества, компетентности и подачи материала, а преподаватели совершенно замечательные люди и специалисты).

За отдельные курсы возможно и платили бы — там действительно есть хорошие лекции и хорошие преподаватели. Но вряд ли спрос был таким же обширным, в каком эти курсы навязываются университетом. За курс английского в МИФИ, очевидно, платить бы никто не стал — они просто не выдержат никакой конкуренции с обычными языковыми курсами, флаеры которых раздают практически у каждого метро. А вот курс по математическому моделированию в том виде, в каком он преподается сейчас, явно никому был бы не нужен. Стоимость его попросту отрицательна: некомпетентный человек рассказывает ненужные вещи два часа в неделю, тратит время слушателей. Если бы посещение этого курса не было необходимым для получения бумажки под названием «государственный диплом», на этот курс никто не пошел бы даже бесплатно.

Можно продолжить мысленный эксперимент: что, если бы все курсы МИФИ (или любого другого ВУЗа) были бы бесплатны, но за плату можно было бы получить сертификат об окончании конкретного курса? Смог бы ли университет в этом случае сделать на сертификатах хоть какие-то деньги? Вот Coursera, Udacity и edX, совершенно новые стартапы — могут (не думаю что много, но надеюсь, что это будет развиваться). Даже не смотря на то, что конечно же их сертификаты не имеют никакого реального веса при приёме на работу (хотя и Udacity и Coursera уже имеют «истории успеха», когда выпускнинов набирали в какие-то околонаучные проекты), довольно большое количество людей, зная уровень курсов, понимают, что это серьезные образовательные проекты и вполне возможно, что через какое-то время сертификаты по отдельным курсам сравняются в цене с сертификатами от всяких корпораций типа Microsoft и Oracle. По-моему самоочевидно, что за сертификат по какому-либо программистскому или математическому курсу в МИФИ, если бы кто-то и заплатил денег, то только по чистому недоразумению.

То есть получается, что вся система образования в РФ — совершенно бездарное мероприятие, как в коммерческом, так и в академическом плане. С учетом того, что они еще и деньги за это берут, это уже даже переходит из разряда бездарности в разряд мошенничества. Иметь к этому какое-либо отношение не хочется совершенно — чувства брезгливости и омерзения не самые приятные. Но пока, увы, приходится вертеться в этом говне.

UPD: Препод по теорверу оказался весьма адекватным дядькой. Сам курс конечно соответствует вечернему факультету, что понятно и логично, но по крайней мере читает его адекватный разбирающийся человек и читает его очень так вменяемо и по делу.

84 комментария »

  1. Одной из самых главных проблем в образовании у нас по-моему является то, что в этой системе ни одна из 3х групп людей (студенты, преподаватели, управление университета) финансово не заинтересованы в том, чтобы хорошо учиться. Преподавателям платят очень мало (скажем, у нас в университете нормальная зарплата кфмн — 180 рублей за пару), студентам посрать, руководству тем более. При этом тем, кто интересуется, обычно никаких поблажек не дают: к примеру, никто не даст взять и ходить к другому преподавателю потому, что твой преподаватель — мудак, дебил и несёт антинаучную ересь. Пока у нас не начнут гнать в шею преподавателей, к которым на лекцию из 100 человек ходит пятеро, и то только потому что «так положено» или «чтобы не идти в читалку», у нас и образование будет вот такое. Пока с точнонаучных факультетов будут выгонять студентов из-за незачётов по истории, полученных из-за недостаточно хорошего посещения, но при этом оставлять людей, которые к концу 3го курса не могут решить уравнениe «x’=x,x(0)=1», на все их разговоры о рейтингах можно с сумасшедшим видом ржать им в лицо.

    (конец имхо)

    Comment by @yhaskell — 12.03.2013 @ 13:34
  2. >>> если бы кто-то и заплатил денег, то только по чистому недоразумению.

    Когда я учился в школе, то по моей просьбе родители подписали меня на заочные курсы МИФИ по программированию. Из МИФИ прислали по почте диск и методичку. Методичку я пытался читать, но ничего не понял — там было что-то из серии «важнейшим достижением в области построения современных ЭВМ является организация человеко-машинного взаимодействия и …». На диске же была триалка Delphi и видеоуроки. Видеоуроки заключались в том, что кто-то тыкал мышкой по менюшкам в IDE и перетаскивал кнопки на формочки. Тогда я подумал, что я очень тупой и программирование это не для меня.

    Comment by measure_0 — 12.03.2013 @ 13:37
  3. Зачем тебе высшее?
    Я для себя не могу найти мотивацию вернутся в этот ад.

    Comment by tpuctah — 12.03.2013 @ 13:51
  4. wolframalpha.com: derive x * abs(x)

    выдаёт 2 * sqrt(x*x)
    у тебя был этот «правильный» ответ?

    Comment by Alexander — 12.03.2013 @ 14:30
  5. @ Alexander:
    Именно он. Почему же вы ставите слово «правильный» в кавычки?

    Comment by Хеллер — 12.03.2013 @ 14:49
  6. 1:0
    2: 2|х|
    3: 30
    у Вас так?

    И что делать будущему абитуриенту? Куда подавать документы?

    Comment by Name — 12.03.2013 @ 16:50
  7. @ Name:
    Да, именно так.

    Если есть склонность к чистой математике и желание ей заниматься, то поступать на матфак ВШЭ. Если склонности к математике нет, но в целом есть склонность к инженерной деятельности — поступать в самое простое учебное заведение, чтобы не трахали мозги и учиться самостоятельно. Для физиков вроде как говорят ФизТех не плох, но уверенности в этом нет, хотя и против него ничего сказать не могу.

    Comment by Хеллер — 12.03.2013 @ 17:02
  8. Типичный список экзаменационных вопросов по Документоведению:
    1. Функции Документоведения.
    2. Особенности Документоведения.
    3. Документоведение как наука.
    4. Признаки документа.
    5. Функции документа.
    6. Особенности документа.
    7. Документ как наука.
    8. Классификация документов.
    9. История документоведения.
    10. Зависимость способа документирования
    Ну и так далее.

    Comment by SetOfAllSets — 12.03.2013 @ 17:50
  9. @ SetOfAllSets:
    Трэш какой. У меня такого не было, но была метрология. Там надо было зубрить госты по каким-то гайкам и втулкам.

    Comment by measure_0 — 12.03.2013 @ 18:11
  10. Раз вас восстановили, не лучше ли сейчас попробовать перевестись в другой ВУЗ. Например в физтех(МФТИ)?

    Comment by Kaha — 12.03.2013 @ 19:07
  11. Блин. Хоть один человек может от души сказать «я люблю свой вуз»?

    Comment by девачка;) — 12.03.2013 @ 21:20
  12. в общем-то мифи в шаражу превратился по твоему описанию, прямо как мой миит

    Comment by alex — 12.03.2013 @ 21:22
  13. @ tpuctah:
    так же считаю, в таком возрасте тем более

    Comment by alex — 12.03.2013 @ 21:26
  14. Т.е. ставили «не верно» на верные ответы? Поразительные идиоты.

    Comment by Roman — 12.03.2013 @ 22:00
  15. @ Roman:
    Да, именно. Выглядело так, что вначале они сами ошиблись, а потом не захотели признавать ошибку, когда поняли, что я прав.

    Comment by Хеллер — 12.03.2013 @ 22:22
  16. @ Kaha:
    В Физтех точно не хочу — там много физики, это будет проблемно. Я попробую порыпаться с переводом на дневное в МИФИ пока что — если удастся, то мне надо будет меньше учиться и больше будет перезачетов. Если не удастся — по ситуации. Если будет совсем невыносимо, поищу заочку, возможно в том же МИФИ для простоты. На вечернем учиться совсем тяжко на самом деле хотя бы по времени.

    Comment by Хеллер — 12.03.2013 @ 22:24
  17. @ Alexander:
    так Вы не просветите почему неправильно второе задание ?

    Comment by Name — 12.03.2013 @ 22:50
  18. |x| + sgn(x) ?

    Comment by Name — 12.03.2013 @ 22:57
  19. @ девачка;):

    Мне мехмат при всех своих (больших) проблемах вполне нравился. К тому же, после мехмата можно вполне комфортно учиться и заниматься Theoretical Computer Science в ведущих университетах.

    Comment by Илья — 12.03.2013 @ 23:26
  20. Хехе, оказывается, я еще не совсем отупел — даже понял, какими должны быть ответы. В последнем задании я вообще не понимаю, что может быть неясного и какие им понадобились объяснения: 15 — это ровно трижды основание системы (5), а поскольку система подразумевается позиционная, то значит 15 = 3(*5)+ 0, т.е. 30 в пятеричной системе. Всё ясно и очевидно, что им еще надо было — перевести делением в столбик (хотя для других чисел это могло бы быть проще)???
    Да, а вообще вспомнил все вузовские маразмы… Особенно меня бесили такие «важные» темы в разных говнопредметах, как «функции», «задачи» и «методы» (которые непременно выносились на экзамены): «функции говнологии», «задачи хуеплетения», «методы тупистики».
    Собственно, из-за отвращения ко всей этой формальной и ненужной бредятине я не захотел идти в магистратуру и дальше к научной степени, просто тошнило от фальши и показухи.

    Comment by tralala — 13.03.2013 @ 00:17
  21. Ёжики плакали, но продолжали есть кактус… А что Вам собственно мешает подогнать английский и подать документы в западный вуз?

    Comment by catz — 13.03.2013 @ 02:13
  22. tralala написал:

    Коммерциализация образования сама по себе поднимает целый ряд интересных вопросов, которыми в России почему-то никто не задаётся. Например: если я плачу за образование, то по идее я должен получать образовательную услугу в соответствии с тем, что я хочу, а не с тем, что хочет потребовать от меня институт. «Клиент всегда прав», а с момента, как институт берет у меня деньги, я являюсь клиентом.

    Добро пожаловать в государство, чувак!

    Это, кстати, нихуя не коммерциализация, это с тебя монополия на образование решила бабла состричь. Коммерциализация была бы, например, если бы нахуй отменили государственное образование, нахуй отменили бы государственное лицензирование и регулирования образовательной деятельности(погугли требования к частной школе например) и государственную сертификацию(т.е. выдачу, например, дипломов о в/о).

    Udacity и Coursera потому так охуенны, что это частные компании.

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 03:46
  23. О чёрт, неправильно процитировал Хеллера как tralala

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 03:49
  24. Справедливости ради, в России есть несколько вузов, в которых стоит все же учиться (в том числе и мой, я обожаю там учиться, в ответ ,,девачка;)»): МГУ, МФТИ, СПбГУ, НГУ, ВШЭ, НМУ. Быть может и ещё какие-то.

    Comment by @yhaskell — 13.03.2013 @ 06:12
  25. Мда…
    Бида-бида.
    Читаю про МИФИ и узнаю свой ВУЗ. Видел своих знакомых студентов-безопасников(откуда я был отчислен) — так у них основной специальностью данного семестра стало РЕЛИГОВЕДЕНИЕ. Где у них СТРОГОЕ посещение(на 5-ом то курсе) и больше всего нагрузка по докладам.
    Пообщался, поспрашивал народ по вопросам безопасности, выяснил, что нихера они не знают. Про сети не знают, про документооборот и постановления ФСБ и ФСТЭК не знают, про симметричное\асимметричное шифрование не знают… И понял я, что правильно я отчислен был. Нечего там делать, лучше быть «неучем» и работать эти 5 лет, чем сидеть и тупеть на религоведение.

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 08:03
  26. Картинка в тему недавно попадалась. Один парень в Жуйк постил.

    Даже на входе написать не могут нормально. Вот и все образование.

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 08:05
  27. http://i.juick.com/photos-1024/2212601.jpg

    Картинка отклеилась.

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 08:05
  28. @ catz:
    Там либо платное образование, либо бесплатное, но не на английском. Может быть и есть места, где можно обучаться на английском за бесплатно, но там скорее всего надо иметь на счету сумму, достаточную для проживания на время обучения. К тому же в России ему осталось отмучаться два года для получения бакалавра, а в западном университете четыре. Хотя, есть люди, которые закончили бакалавриат за два года, но я подозреваю, что такое не в каждом университете позволено. В хороший университет без денег не поступить, и я не уверен стоит ли кому-либо утруждать себя поступлением в плохой.

    Comment by SetOfAllSets — 13.03.2013 @ 10:33
  29. Anon написал:

    Нечего там делать, лучше быть «неучем» и работать эти 5 лет, чем сидеть и тупеть на религоведение.

    Нехуй в России жить и работать, нужно уезжать! А без диплома о высшем образовании уехать очень сложно.

    Comment by SetOfAllSets — 13.03.2013 @ 11:12
  30. Прежде чем осуждать преподавателей и руководство, поработай в системе образования.
    Не будешь учить по программе — начальник вздрючит (не вздрючит сам — вздрючат его). Не будешь заполнять нужные бумажки — начальник вздрючит (не вздрючит сам — вздрючат его). Отчислишь лишнего студента — начальник вздрючит (не вздрючит сам — вздрючат его). Назовешь дебила-студента дебилом — понятно, в общем. Это со стороны препод-директор.

    Попробуешь в обход официальной программы рассказать про многопоточное программирование — тебя не поймет большая часть группы (они же дегенераты). Попробуешь в обход официальной программы объяснить С++ вместо Паскаля — тебя не поймет большая часть группы и препод, который им будет объяснять моделирование с расчетом на Паскаль. Стоит учитывать, что твой курс — лишь один из многих, и преподы после тебя ориентируются только на оф.программу, где указан Паскаль. А выучить С++ многим преподам тяжко, ибо нужно еще бумаги заполнять.
    Возможна ситуация, что ты начнешь объяснять ООП на примере Delphi (строго по программе), рассчитывая, что студенты знают Паскаль. Они тебе даже скажут, что знают его, и ответят на базовые проверочные вопросы. Через пару недель выяснится, что понятия не имеют, как используется оператор присваивания, кроме пяти человек, отвечавших на вопросы. И вообще, предыдущий препод им НИЧЕГО не читал, или его не было.
    И тут мы подходим к простой такой проблеме: для обучения хотя бы средних спецов нужна более-менее грамотная команда прогеров. Прогеров, которые пойдут работать в универ, и, в идеале, школу. Обрати внимание, мы считаем, что практические проекты для разработки найдутся. А теперь осталось лишь отыскать такую команду, адекватного начальника, который будет прикрывать её от проверяющих, и студентов, которые выдержат подобный ритм. Ах да, еще нужен специальный человек, работающий за нехилую денюжку, который будет заполнять за прогеров все бумаги. При этом я не говорю, что из наших прогеров может получиться совершенно бездарный преподаватель, думаю, ты в это не поверишь.
    (Учитывая тот факт, что даже преподов с образованием дворника сейчас недостача…)
    Что касается учебы, то сдача всякого рода гуманитарщины — проблема невеликая. Являясь олимпиадником и спортсменом — вообще не проблема, если, конечно, не показывать окружающим, что считаешь их дерьмом. Поскольку на рейтинги подрачивают, за бумажку о призовом месте с чего-нибудь международного прикроют.

    В итоге: универы, где нормально учат, есть. Универы, где учат нормально, но без гуманитарщины — вряд ли. При наличии мозга можно проучиться в любом универе, если не указывать окружающим, что они дебилы (вне зависимости от того, кто они), и не показывать, что считаешь себя сильно крутым.

    И вообще, странный пост. Тебе нужна корочка МИФИ, насрать, по каким причинам. Условия обучения ты знаешь. Выбери, устраивает ли тебя соотношение диплом/(условия его получения), и учись, либо не учись. Нехуй плакать, что система образования прогнила, и для тебя всего такого из себя нет хорошего МИФИ — это и так все знают.

    Ах да, препод мог реально не знать нечеткие множества, ибо они ему нахуй не сдались. А учить эту нечеткую науку ради преподавания кучке дебилов на вечерке — дикость. У нормального человека найдутся занятия поинтереснее-полезнее.

    Comment by Dempingg — 13.03.2013 @ 12:19
  31. @ Dempingg:

    Выбери, устраивает ли тебя соотношение диплом/(условия его получения), и учись, либо не учись.

    Не устраивает. Но система построена так, что у меня нет выбора. Я уже писал об этом: по закону я не имею права восстанавливаться ни в какой другой ВУЗ кроме МИФИ, раз я там учился.

    Что касается учебы, то сдача всякого рода гуманитарщины — проблема невеликая.

    На самом деле реально большая проблема. Я писал в прошлой заметке о спортсмене, который участвовал в чемпионате мира, и его отчислили. Знаю ряд людей, отчисленных с МехМата МГУ за ОБЖ (один из них сейчас переехал учиться в Японию на Ph.D, так как действительно хороший математик, хотя и не побеждал на олимпиадах). Меня самого в своё почти отчислили (если бы не взятка) за менеджмент, а других отчисляли.

    Ну и дополнительно замечу, что заслуги на олимпиадах — вещь зачастую сомнительная. Большинство победителей международных олимпиад потом не ведут никакой научной деятельности и вообще никак себя не проявляют впоследствии. Есть и исключения — ряд блестящих ученых были победителями олимпиад, но это именно исключения. Здесь есть простое объяснение — для победы на олимпиаде надо просто надрачиваться со специальными учителями, которые целенаправленно работают на получение их учениками места на международной олимпиаде. Эта надрочка по большому счету сравнительно бесполезна, если говорить о дальнейшей научной деятельности человека.

    Проблемы с позиций адекватных учителей я вполне понимаю — я не говорю, что ВСЕ учителя в ВУЗах — говно. Многие хорошие, но просто ничего не могут сделать, это понятно. Но наряду с такими учителями в штате университетов держат колоссальное количество и самых обыкновенных дурачков, которые после любой более-менее серьезной аттестации пошли бы мести улицы. Входить в их положение я совершенно отказываюсь, это просто гниды с интеллектом насекомых. Ненужные люди совершенно.

    Прежде чем осуждать преподавателей и руководство, поработай в системе образования.

    К слову сказать, 10 лет назад я работал учителем в МЦНМО «Центр ЭКО». Не считая того, что я пил и меня в итоге через год преподавания выгнали за пьянство, там руководство было вполне себе либерально настроено, я легко клал хер на программу и учил ребят как мне то вздумается. Получилось довольно не плохо — ученики получили даже какое-то призовое место на какой-то всероссийской олимпиаде.

    Такой же подход, кстати, практикуется на МатФаке ВШЭ, там вообще сделано всё правильно: на министерство образования и спущенные сверху программы там дружно кладут, идиотов-преподов не держат, идиотов-студентов не набирают, гуманитарщиной не грузят. Итог — успешно функционирующее учебное заведение с очень хорошим уровнем подготовки по математике.

    То есть не надо говорить, что тут «ничего не сделаешь». Если бы было желание, можно было бы сделать на каждом уровне. Декан мог бы послать нахер гуманитарные кафедры, ректор мог бы поднять вопросы в МинОбразовании, преподаватель мог бы послать нахер программу, хотя последнее конечно и довольно сложно, учитывая сказанное вами, но тем не менее часто возможно. Если, например, по предмету предполагается только зачет, и вы знаете, что принимать его будете лично вы — достаточно выкинуть из программы мусор и рассказать полезное. Если, конечно, еще и сам курс не полностью бредовый как таковой. Уж по крайней мере за чашкой чая с завкафом можно что-то обсудить, а он что-то может сказать декану и т. п.

    К высказыванию про «непонимающих студентов» я бы тоже отнесся со скептицизмом. Тут правда есть проблема с физичекими и математическими дисциплинами — если студент не понимает производной, его невозможно учить дальше. Но вот в программировании различные дисциплины весьма слабо друг с другом связаны, по крайней мере на уровне программы бакалавра. Так что тут у преподавателя есть довольно большая свобода действий.

    А языки программирования в институтах вообще не должны учить — их студент сам должен выучить. Так что ориентироваться на то, что кто-то где-то потом по программе будет что-то объяснять на Паскале вообще не надо. Надо учить понимать алгоритмы и общие концепции, а не синтаксис.

    Comment by Хеллер — 13.03.2013 @ 13:30
  32. @ SetOfAllSets:
    Если в России он отучился год, то да, скорей всего, надо будет учиться ещё 4 до бакалавра, но он, возможно, может и за 3 закончить: 1 год, скорей всего, по-любому, например, в Германии, потому что первые 4 семестра здесь засчитываются как подготовка к университету, которая в Германии называется Abitur. Потом программа, собственно, бакалавра. В университете, теоретически, можно экзамены всего бакалавра сдать за один семестр, если готов и в расписании экзаменов они не пересекаются — здесь нет такого, что на таком-то семестре такой-то экзамен, а на другому другой: есть список экзаменов, которые надо сдать что б получить бакалавра/магистра/ещё чего-то, ну и можно как за 10 лет их сдать, так и за пару.

    По поводу денег — да, потребуется какая-то сумма на жизнь и, наверное, будет право на сколько-то часов работы.

    Comment by Roman — 13.03.2013 @ 15:21
  33. @ Dempingg:
    Чтобы перейти с C++ на Delphi нужен примерно один день. Я, например, за время обучения в университете писал на VBA, Delphi, C++, Perl, MATLAB, C# и Java и не особо от этого страдал. Смена языка, конечно, раздражала, но освоение языка в мере достаточной для того, чтобы писать лабы и курсовые, требовала максимум несколько дней.

    Comment by measure_0 — 13.03.2013 @ 15:34
  34. Кстати, может быть есть какие-то заочные варианты. То, что вариант заочный не значит, что там другая программа, чем на «дневном», хотя точно я не знаю, я учусь на обычном «дневном».

    Кстати, по составу курса математики. Я изучаю… ну вот нельзя сказать, что я изучаю специальность или профессию. Здесь идеология немного другая, чем то, к чему я привык в россии. В университетах здесь изучают науки какой-то определённой области. Бакалавр таких-то наук или искусств, например. Работать при этом можно сразу по куче специальностей в области изученных наук. Так вот, я изучаю то, что по немецки называется WIrtschaftsingenieurwesen, по английски Industrial Engineering and Management, по русски, наверное, никак. По сути этот Studiengang (путь изучения, если в прямом переводе) на 50% состоит из экономики и управления и на другие 50% из инженерных наук, которых бывают разные варианты, например Wirtschaftsingenieurwesen Machinenbau (машиностроение), Wirtschaftsingenieurwesen Chemie (химия), Wirtschaftsingenieurwesen Elektotechnik und Informationstechnik (электротехника и, видимо, техника для обработки и передачи информации), Wirtschaftsingenieurwesen Informatik (понятно и без перевода) и т.п. Я изучаю последний вариант из упомянутых. У нас высшая математика состоит из двух модулей, на каждый предполагается по семестру и предполагается, что второй нужно изучать после первого. Первый я не изучал — мне его зачли за 3 семестра математики в одном из Питерских университетов, с чем я ещё буду разбираться. Во втором модуле — насколько я понял, линейная алгебра и в конце модуля что-то, насколько я понимаю, про топологию. По составу — доказательств я особо не заметил (хотя что-то такое на доске профессор делала), в материалах-раздатках их точно нет, только «суть теории». На упражнениях, которые посещать не обязательно, но обязательно сдавать домашние задания, показывали, как решаются те или иные задачи, в контрольных и экзамене те же задачи, вполне типовые.

    Думаю, на математических штудиенгангах всё совсем иначе.

    Comment by Roman — 13.03.2013 @ 15:52
  35. «Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус»
    Рома, без усилий ничего изменить нельзя.
    Ты же вроде бы хочешь заниматься математикой, так возьми и закончи НМУ. Вступительных нет, платить не надо. Попробуй по хардкору сдать нужное число экзаменов за два года, например, вместо четырёх. А дальше спокойно поедешь в западную аспирантуру.

    Comment by Anon — 13.03.2013 @ 17:02
  36. Хеллер написал:

    @ Dempingg:

    Выбери, устраивает ли тебя соотношение диплом/(условия его получения), и учись, либо не учись.

    Не устраивает. Но система построена так, что у меня нет выбора. Я уже писал об этом: по закону я не имею права восстанавливаться ни в какой другой ВУЗ кроме МИФИ, раз я там учился.

    Вот уж не соглашусь, ты не первый раз там учишься и значит когда то система тебя устраивала. А сейчас ты просто получаешь то на что согласился когда то. Все равно, что купить какую-нибудь отечественный авто за небольшие деньги. А через 5 лет начать возмущаться почему у него такое качество плохое.

    К слову сказать, 10 лет назад я работал учителем в МЦНМО «Центр ЭКО». Не считая того, что я пил и меня в итоге через год преподавания выгнали за пьянство, там руководство было вполне себе либерально настроено, я легко клал хер на программу и учил ребят как мне то вздумается. Получилось довольно не плохо — ученики получили даже какое-то призовое место на какой-то всероссийской олимпиаде.

    Может я конечно не прав, но по моему ты тут не причем, просто в МЦНМО «Центр ЭКО» не простые дети ходят.

    И кстати, мне тоже не понятна твоя логика учебы в МИФИ? Ну хорошо восстановился, тут бы самое время перевестись на какое-нибудь заочное или какой-нибудь задрипанный никому неизвестный университет, где своих преподов видишь только на вручении диплома:) А тут я смотрю

    Я попробую порыпаться с переводом на дневное в МИФИ

    нафига? Там сейчас как раз и полезут проблемы со всякими там документоведеньями и пр. Я конечно понимаю — свой ВУЗ, все знаешь + хочется быть правильным и все по честному сделать, но как мне кажется это просто напрасная трата сил и времени.

    И еще все хочу узнать, а как с НМУ? Если сдать все 24 курса они же вроде даже какую то бумажку об окончании дают. Плюс могут рекомендацию написать в аспирантуру за бугор. Можно ли с рекомендацией и этой бумажкой поступить в аспирантуру за границу? А к ним самим? Кстати говоря слышал был человек, кто все 24 курса за 2 года сдал, т е не обязательно там 5 лет учиться, можно и раньше закончить, при наличии большого количества свободного времени.

    Comment by Ren — 13.03.2013 @ 19:30
  37. Увы, типичный универ давно уже превратился в помесь школы и дома престарелых. Не представляю, что с этим можно сделать в условиях госмонополии на образование.

    Roman написал:

    Физику я действительно не знаю, и вряд ли начну её знать на вечернем факультете.

    Чтобы понять физику первых двух курсов, необходимо знать, что такое гамильтониан и лагранжиан. На этих двух понятиях, в общем-то, и строится вся физика.
    Для постижения основных физических законов нужно ознакомиться с основными принципами физики — каким образом используется в ней математика, в какой форме физики обычно формулируют законы и т.п.
    В этом деле очень полезны будет книжка «Высшая математика для начинающих физиков и техников» http://yadi.sk/d/yk2jXsRA0VsHz — её советовал инженерам Арнольд — и особенно курс Ландау-Лифшица, скачать который можно, например, здесь: http://c3v.ru
    Также следует ознакомиться с работами упомянутого Арнольда — «Математические методы классической механики» http://yadi.sk/d/V1wNEpiB0W0lu , «Обыкновенные дифференциальные уравнения» http://yadi.sk/d/7NmNimuo0W0hW , «Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук» http://yadi.sk/d/zYAMKXJg0WJXV
    Ещё нужно прочитать какую-нибудь методичку по теории погрешностей.

    После прочтения всего этого базовый университетский курс физики можно будет вывести в тетрадке самостоятельно за один вечер.

    Comment by Ринсельскьорра — 13.03.2013 @ 19:39
  38. @ Ren:
    Насчет МЦНМО «Центр ЭКО» я описался — МЦНМО тут не при чем. На самом деле ГОУ «Центр ЭКО» — вот этот вот заведение: http://goeko.ru/20-studiya-osnovy-informacionnyh-tehnologiy.html — вот как раз HTML я им и преподавал, собственно сам и начал там это направление в своё время (хотя старший преподаватель подмял инициативу как я понимаю под себя, и получилось, что всё сделал как бы он; что впрочем второстепенно в сравнении с тем, что дети реально учились/учатся). МЦНМО просто в голове крутилось и случайно написал. Дети в ГОУ ЭКО самый обыкновенные.

    Comment by Хеллер — 13.03.2013 @ 21:57
  39. Насчет остального чуть позже отвечу.

    Comment by Хеллер — 13.03.2013 @ 21:57
  40. @ Ринсельскьорра:
    Может для начала стоит разобраться с общей физикой? Скажем, курс Сивухина или что-то подобное. Ландсберг совсем детский конечно, но понимание в целом дает неплохое, если совсем с нуля начинать. Потом уже вроде можно на теорфизику напирать.

    Comment by Мимо проходил — 13.03.2013 @ 22:21
  41. Мимо проходил написал:

    @ Ринсельскьорра:
    Может для начала стоит разобраться с общей физикой? Скажем, курс Сивухина или что-то подобное. Ландсберг совсем детский конечно, но понимание в целом дает неплохое, если совсем с нуля начинать. Потом уже вроде можно на теорфизику напирать.

    Общая физика гораздо сложнее теоретической. Куча эмпирических законов и подгночных параметров, типичная синтаксическая наука. Если heller учил ее, то понятно, что она не могла нравиться и могла даже вызывать раздражение. Понять физику по ней невозможно. Это примерно как аналитическая геометрии без использования нормальной линейной алгебры.

    Лучше начинать именно с теоретической физики (правильно написал Ринсельскьорра — с лагранжиана и его родственника гамильтониана), а параллельно читать, например, «Фейнмановские лекции по физике». Вся общая физика которая нужна — в последних есть. Общую физику можно читать почти как художественную литературу, просто чтобы понимать откуда возникали те или иные понятия, какие проводились эксперименты и т.д. И как говорят «математика поставляет в физику все понимание», так и можно сказать, что «теоретическая физика поставляет в общую физику все понимание».

    Comment by Jazz — 14.03.2013 @ 01:07
  42. Если хочешь понимать физику, читай Фейнмановские лекции

    Их не обязательно читать подряд, кстати. Сивухин и прочий Ландсберг это для бедных

    Comment by Михаил — 14.03.2013 @ 02:26
  43. @ Мимо проходил:
    Нет, не стоит. Это пустая трата времени. Так называемые «лёгкие» учебники — просто нагромождение непонятно откуда взявшихся формул. Естественно, понимания предмета они дать не могут. Читать Сивухина вместо Ландафшица — это как читать лекции Письменного вместо двухтомника Лорана Шварца.

    Михаил написал:

    Фейнмановские лекции

    Хорошая штука, но они несколько неформальны.

    Comment by Ринсельскьорра — 14.03.2013 @ 09:19
  44. С Jazz вполне можно согласиться о параллельном чтении, ибо читая общую физику постепенно должны накапливаться вопросы «почему», ответы на которые можно получить только в теоретической физике.
    Ринсельскьорра, я все же писал не о замене теоретической физики общей. Что касается Шварца, то к нему с нуля подступаться сложновато, если нет некоторой математической культуры. Так и перед чтением Ландау желательно иметь хотя бы общее представление о том, что такое физика и с чем ее едят.
    Михаил, учебники Сивухина и Ландсберга действительно для бедных математическим аппаратом, а потому дадут больше вопросов «почему», а значит и некоторую мотивацию.

    Comment by Мимо проходил — 14.03.2013 @ 11:57
  45. Слишком много домыслов. На домыслах строишь умозаключения. Очень плохо.
    1. Количество бюджетных мест в МИФИ не сокращается (сюрприз!!!)
    2. Вообще — с учетом того, что у нас демографическая яма (поспрашивай у знакомых учителей, сколько 11 классов набирают в последние годы), и с учетом того, что количество бюджетных мест не сокращается, поступить на бюджет все легче.
    3. Жаль, что нормальные умные ребята просто не идут на технические специальности, а все больше на экономику. Можно посмотреть обзоры: какой проходной балл ЕГЭ на экономике и физике.
    4. Перечень «непрофильных» предметов регулируется не вузом, а образовательными стандартами. Это неправильно, что иностранный язык обязателен? Или обществознание? В США, когда учишься, например, на доктора, обязан(!) набрать дополнительные часы либо по искусству, либо по экономике, либо еще по каким-либо совершенно левым предметам. Зачем? Ну вот профессиональное сообщество (я сейчас не про Россию) считает, что так правильнее. А то, что предметы эти плохо преподаются, — это другой вопрос, не надо смешивать мух и котлеты.
    5. У тебя вообще превратное понимание образования, наверное. Я не хочу сказать, что у нас все на высоте, но кто-то видит розу в стакане, а кто-то — пыль на столе. У меня был опыт обучения в других странах гуманитарным предметам. Даже в хороших университетах есть много мусора.
    6. На зарплату преподавателям государство выделяет нормальные деньги. Но сколько вуз берет с платников и как распределяет средства по персоналу — вопрос учреждения. Вообще же историческая проблема высшего образования в России — невероятно огромное число преподавателей. Их просто тьма. И каждый жалуется, что получает копейки, пару часов работая в аудитории и проверяя работы раз в месяц. Уж извините, но это политика университета.
    7. Что действительно непростительно, так это то, что работодатели мало участвуют в жизни университета: не проводят практики, не спонсируют университет оборудованием, не проводят мастер-классы и т.д., что происходит в других странах.

    Comment by ЖЖЖ — 14.03.2013 @ 12:42
  46. ЖЖЖ написал:

    2. Вообще — с учетом того, что у нас демографическая яма (поспрашивай у знакомых учителей, сколько 11 классов набирают в последние годы), и с учетом того, что количество бюджетных мест не сокращается, поступить на бюджет все легче.

    У нас по городу (небольшому провинциальному) количество выпускников сдававших ЕГЭ по физике было меньше количества бюджетных мест на физико-математические и информационные специальности. На сайте моего ВУЗа говорят даже писали, что все те, кто принес подлинники 100% будут зачислены:)

    Comment by Ren — 14.03.2013 @ 14:12
  47. ЖЖЖ написал:

    Ну вот профессиональное сообщество (я сейчас не про Россию) считает, что так правильнее. А то, что предметы эти плохо преподаются, — это другой вопрос, не надо смешивать мух и котлеты.

    Ну вот вам блог представителя профессионального сообщества, выпускника Гарварда, PhD. http://lj.rossia.org/users/tiphareth . Cоветую ознакомиться.

    Comment by Ринсельскьорра — 14.03.2013 @ 14:35
  48. @ ЖЖЖ:
    1. О сокращении бюджетных мест мне говорил преподаватель МИФИ. Это как я понимаю сильно зависит от кафедры. На какой-то кафедре демпинг, если МИФИ пытается влезть в соответствующий рынок, на другой кафедре в этот же момент процент бюджетных мест всё же сокращается, о чем многие говорят. Во всяком случае такое вроде происходит на КиБ-факультете. Утверждать правда не могу, ибо действительно, подробного финансового отчета по деятельности МИФИ мне никто не давал для ознакомления.

    2. См. пункт 1. Я слышал конкретные жалобы, что на бюджет поступить стало почти невозможно.

    3. Выскажу субъективное, но «нормальные умные ребята» всё же идут на технические специальности. Если человек идёт на менеджмент, экономику или маркетинг, то он скорее всего всё что хочет — просто получить диплом и впоследствии управленческую/денежную должность. На науку ему насрать, мне что-то подсказывает, а без мотивации именно исследовательского характера, никого дельного человека из него не вырастет.

    4. Опять же не знаю достоверно, но по-моему вы не совсем правы. От преподавателей ни раз слышал ссылки на деканат в духе «вот они там у себя в деканате решили, что теперь урматов два семестра, вместо одного». Может быть преподаватели сами не знают, что говорят, вполне может быть. Тогда это вопрос уже к государству (которое конечно тоже дерьмо то еще).

    Что касается необходимости гуманитарных дисциплин — я в принципе не против, хотя мне это кажется странным. «Профессиональное сообщество» состоит в том числе и из гуманитариев. И именно эти ребят как правило и настаивают на включении в обязаловку всяких Arts. Обшествознание не нужно совершенно, вернее не более нужно, нежели представление о хеджировании или марксизме. Взрослый человек сам наверное в силах разобраться, что ему нужно, а что нет? И сам способен выбрать где и как это изучать.

    Английский — безусловно нужен и важен. Но не в качестве обязаловки в университете.

    В США вам говорят, что вы должны в университете изучить что из определенного (весьма широкого) набора дисциплин и сдать. Это гораздо разумнее, чем то что происходит в России, когда все должны изучить одно и то же в соответствии с идиотской программой.

    5. Я не идеализирую образование в других странах нисколько. Мусора там тоже полно, не спорю.

    6. Вообще не знаю к чему вы это сказали. При чем тут зарплата? Если ты пошел на работу работать — то работай хорошо. Не нравится зарплата — уходи. Если не уходишь, значит нравится и должен выполнять работу хорошо. Раз этого не происходит, то отсюда автоматически следует, что учителями в институте работают самые отбросы общества, которые не могут заработать по-другому (либо же, в гораздо меньших количествах, действительно энтузиасты, либо те, кому нужно наработать какое-то количество часов для получения степени).

    7. В МИФИ я видел опыт взаимодействия с бизнесом, и он омерзителен — компании типа Microsoft навязывают свои курсы и выпускают моральных калек, которые ничего кроме конкретных проприетарных (и часто не самых лучших) технологий вообще ничего не знают по теме. В итоге это получаются такие практики, работающие только на одной конкретной платформе и не владеющие теорией вообще ни в какой мере. Бизнес, в который потом такие практики идут, зачастую несет из-за них значительные издержки, хотя и не всегда адекватно понимает причин этих издержек (если люди устраиваются в компании нетехнической направленности).

    Comment by Хеллер — 14.03.2013 @ 14:51
  49. @ девачка;): Я могу сказать «люблю» про РЭШ.

    Comment by p.d.f. — 14.03.2013 @ 16:19
  50. Школа — универ: система. И от одного преподавателя мало что зависит. Тех, кто еще интересуется предметом — получится обучить в одиночку, но это невеликое достижение. Иных — вряд ли. Нет стимула. А уметь заинтересовать может далеко не каждый.

    А на фразу «ученик должен сам выучить язык программирования» знающий препод из средней школы — универа посмеется. Кому он должен? Кстати, тот же препод нечетких множеств на твои возмущения по поводу его некомпетентности должен заявить: «нечеткие множества ты должен выучить сам, моя задача объяснить вот то и вон то.» Для регламентации кому и что учить есть стандарты, а их качество комментировать не надо. Возвращаясь к предыдущему пункту, даже если преподаватель потребует выучить язык программирования, который школьники должны знать даже по регламенту — в системе ничего не изменится. Даже если препод не виноват в глупости студентов, двойки на экзамене — его проблема. И если их много, препода выгонят даже без пьянства.

    И еще: как выучить самому? На днях искал подходящие учебники по базовому программированию — и не нашел. Описание синтаксиса — есть, примеры — есть. Учебника как такового — нет. Единственная книга, похожая на учебник — C# от Шилдта, и то с натяжкой. Есть куча классных книг, но они не рассчитаны на среднего школьника-студента. Что такое переменная — мало кто понимает с первого раза, приходится придумывать специальные упражнения. Думаю ясно, что дальнейший материал гораздо сложнее. Ученику нет резона учить язык программирования — DotA 2 куда проще, и удовольствие капает сразу. Впрочем, это уже не к месту. Важнее то, что зная один язык можно выучить другие, при наличии способностей даже за день. Не зная ничего выучить язык — у большинства не получится (по крайней мере, в требуемые сроки).

    В любом случае, универ нынче — не столько место получения знаний, сколько место получения диплома (за некоторыми исключениями). И требование, чтобы там учили чему-то нужному реально рвет шаблон. Не стоит смотреть на название и историю: история уже ушла, а название без истории как красивый бокал без вина. Есть желание быть математиком — читай и пиши статьи, поступив за десяток тысяч взяток на заочку левого универа. Есть желание быть кодером — кодируй. Есть желание аспирантуры — НМУ к твоим услугам. МИФИ, как и большая часть универов — просто диплом с красивым названием.

    Comment by Dempingg — 14.03.2013 @ 19:58
  51. @ Dempingg:
    есть книги — ты плохо искал.
    Даже школьник может самостоятельно научиться программировать.

    Comment by Name — 14.03.2013 @ 21:31
  52. Роман, поздравляю! Хоть высшее образование по факту у нас вещь бесполезная, но диплом для нормальной жизни тем не менее нужен.

    Comment by Hasek — 14.03.2013 @ 22:06
  53. Dempingg написал:

    Кому он должен?

    Ученику нет резона учить язык программирования — DotA 2 куда проще

    Не зная ничего […] у большинства не получится

    универ нынче — не столько место получения знаний, сколько место получения диплома […]. И требование, чтобы там учили чему-то нужному реально рвет шаблон.

    история уже ушла, а название без истории как красивый бокал без вина

    читай и пиши статьи, поступив за десяток тысяч взяток на заочку левого универа

    Есть желание быть кодером — кодируй

    /facepalm

    В СССР верили, что университет сделает из пролетария человека. Так вот, проблема российского образования (и его отличие от западного) в том, что быдло, вроде Dempingg, по-прежнему набирают, но людей из них больше не делают.

    Comment by Anonymous — 15.03.2013 @ 04:48
  54. @ Anonymous:
    «В СССР верили, что университет сделает из пролетария человека. » — ололо, мало ли что они верили.

    Comment by Anon — 15.03.2013 @ 15:41
  55. Начал читать Ландавшица. Общее впечателение хорошее, но слишком неформально. Многие вещи удаётся самому восстановить, но часть — совершенно никак. Хотя так в целом вообще нравится, но буду еще параллельно что-то другое искать.

    Comment by Хеллер — 15.03.2013 @ 15:56
  56. Я отучился 5 лет по специальности «информационная безопасность» в Екатеринбургском УГТУ-УПИ. ВУЗ считается лучшим в городе(особенно теперь, когда его объединили с УрГУ), и далеко не последним в России.

    Мое мнение таково — если нет ОСТРЕЙШЕЙ необходимости в дипломе, то боже упаси идти куда-то учиться. КПД лично моего обучения — в районе 3%. Если не говорить про всякие культурологии и философии, то даже по профильным специальностям рассказывают протухший материал из рассыпающейся в руках методички.
    Сейчас я работаю программистом-системщиком. Знания из института, пригодившиеся мне на работе(кроме тех, которые я получил самостоятельно) — 0.1%.
    Так что если не приперло к стенке, тратить время не советую. Только если по приколу. Мне повезло, что ближе к 4 курсу до меня дошло, что ждать от вуза нечего. После тотального забивания хуёв на пары успеваемость повысилась, да и жизнь стала проще ;)

    Сейчас я активно интересуюсь психологией преподавания, может быть заведу свой блог.

    Comment by Инкогнит Валерьевич — 15.03.2013 @ 21:50
  57. > слишком неформально.

    Это физика, детка! Физики думают по другому.

    > Многие вещи удаётся самому восстановить, но часть — совершенно никак.

    Общая физика для этого полезна.

    Я вообще-то должен предостречь насчёт Ландау-Лифшица — не надо делать из этих книг культа. Во-первых, они написаны всё-таки достаточно давно. Во-вторых, стиль Ландау достаточно специфический.

    Comment by Михаил — 15.03.2013 @ 22:06
  58. У ландафшица кстати всё написано довольно формально, но с большим количеством «очевидностей». Впрочем физика так не всегда успешна. Например в электродинамике вывод уравнений Максвелла идёт через принцип наименьшего действие. Но откуда получено само действие, вообщем-то непонятно. И вообще в физике куча всего постулируется из опыта. Хотя в последнее время это становится не так, кому-то нравится кому-то нет.

    Comment by Vadim — 15.03.2013 @ 22:23
  59. @ Vadim:
    Да, под неформальным я как раз понимаю вот это. Там очень часто векторы вдруг заменяются на скаляры, какие-то выкладки у меня занимают несколько строк, а у него всё «очевидно». Но такой вот его почти аксиоматический подход вообще очень симпатичен. Если бы было что-то более формальное именно по части математики, но в том же ключе, с удовольствием почитал бы, пока буду наверное его читать в свободное от остального время.

    Comment by Хеллер — 15.03.2013 @ 23:08
  60. @ Михаил:
    А что бы еще посоветовали по физике? Фейнмановские лекции слишком уж неформальные для меня — мне такое трудно воспринимать и не особо интересно.

    Comment by Хеллер — 15.03.2013 @ 23:09
  61. Хеллер написал:

    Начал читать Ландавшица. Общее впечателение хорошее, но слишком неформально. Многие вещи удаётся самому восстановить, но часть — совершенно никак. Хотя так в целом вообще нравится, но буду еще параллельно что-то другое искать.

    Хеллер написал:

    Если бы было что-то более формальное именно по части математики, но в том же ключе, с удовольствием почитал бы, пока буду наверное его читать в свободное от остального время.

    Я хорошо отношусь к Ландавшицу, и сам в свое время учил теоретическую физику именно по нему. Но время идет, появляются более современные учебники (а курс Ландавшица издается без существенных изменений уже 50-60 лет), и я не уверен, что в наше время Ландавшиц оптимален для изучения теоретической физики. Особенно, как первый учебник (набор учебников) и особенно как учебник для математика или физика-теоретика / математического физика. Этот курс довольно сильно опирается на общую физическую интуицию, некоторые вещи в нем пропускаются или обосновываются из «физических соображений». Последние необходимы в физике, это примерно как наводящие соображения, мотивация и геометрическая интуиция в математике, но кроме них часто хочется видеть более строгие доказательства и более глубокие связи. Математический же уровень строгости и, что еще более важно, математической уровень общности и “бескоординатности” в этом курсе по современным меркам уже не очень удовлетворителен. А это напрямую влияет и на его понятность. Курс общей физики при этом помогает (с точки зрения развития физической интуиции и понимания каких-то вещей “на пальцах”), но не всегда. Внутреннее неудовлетворение может оставаться и после связки Ландау и Лифшиц + общая физика. Конечно, знание и понимание физики при этом будет лучше, чем если ограничиться общей физикой, но все равно может быть недостаточным.

    Кроме того, особенно для математика и математического физика, понимание какого-то раздела физики во многом основывается на установлении математических связей этого раздела с остальными, понимании его места и роли в общей “математически-физической” картине мира. У Ландавшица таким объединяющим звеном служат, в основном, только вариационные принципы, дифференциальные уравнения и тензоры (причем расписанные исключительно в координатах). Математика в этом курсе сознательно простая, до каких-то глубоких связей и глобальных структур дело не доходит. Собственно, почти вся нужная математика для понимания Ландавшица прямо в этом курсе и вводится. Предполагается, что студент может и не знать, например, вариационное исчисление, тензоры, дифференциальную геометрию, теорию групп, функциональный анализ, а учить их по соответствующим томам Ландавшица: “Механика”, “Теория поля”, “Квантовая механика” и т.д. При этом, например, в “Теории поля” даже и речи не идет о дифференциальных формах, расслоениях и связностях (без которых понять уравнения Максвелла, не говоря уже об общих калибровочных полях, это примерно как понять формулы Стокса-Остроградского-Гаусса без дифференциальных форм и общей формулы Стокса), в классической механике – о многобразиях и симплектической геометрии, в квантовой механике – о геометрическом квантовании и геометрии спиноров, и т.д.

    Хорошее знание математики при этом поможет, но его будет недостаточно. И это будет очень неэффективно, придется самому восстанавливать все то, что уже было сделано другими в отношении приложений современной математики к физике. А это тысячи и десятки тысяч человеко-лет, можно немного не успеть.

    Поэтому я бы рекомендовал, как минимум наряду с Ландавшицем, посмотреть и в сторону более современных и более математически-продвинутых учебников и курсов лекций. Единый курс по всей современной теоретический физике при этом не является необходимым, как нет и единого курса по всей современной математике. Да и вряд кто-то сможет его написать, таких универсалов уже нет. Вполне достаточно иметь учебники по разным разделам теоретической физики от разных авторов. Например, рекомендую посмотреть такие учебники и пособия (в скобках указываю год выпуска последнего издания), практически все их можно найти в электронном виде.

    Механика:
    — Арнольд. Математические методы классической механики (1989)
    — Курс Бурмана в НМУ (http://www.mccme.ru/ium/f09/mechanics.html)
    — Курс Трещева в МИАНе (http://www.mi.ras.ru/index.php?c=noc_tre06)

    Специальная теория относительности / Теория поля / Электродинамика / Классические калибровочные поля:
    — Иванов. Геометрические методы в классической теории поля (2004) — на основе спецкурса в МИАНе
    — Болибрух. Уравнения Максвелла и дифференциальные формы (2002)
    — Рубаков — Классические калибровочные поля (2005), часть 1: Бозонные теории и часть 2: Теории с фермионами. Некоммутативные теории.
    — Также слышал хорошие отзывы об учебнике Степаньянца. Классическая теория поля (2009), но сам его не видел и в сети его кажется нет. Если найдете этот учебник в бумажном виде – может быть хорошим вариантом.

    Квантовая механика:
    — Иванов. Как понимать квантовую механику (2012)
    — Фаддеев, Якубовский. Лекции по квантовой механике для студентов-математиков (1980)
    — Макки. Лекции по математическим основам квантовой механики (1965)
    — Фейнман, Хибс. Квантовая механика и интегралы по траекториям (1968)
    — Зинн-Жюстен. Континуальный интеграл в квантовой механике (2010)
    — Кириллов. Геометрическое квантование (1985)
    — Харт. Геометрическое квантование в действии (1985)
    — Также слышал хорошие отзывы об учебнике Киселева. Квантовая механика (2009), но с ним ситуация как со Степаньянцем.

    Общая теория относительности:
    — Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация, т. 1-3 (1977)

    При этом есть и общие курсы, которые тоже рекомендую посмотреть, но не ограничиваться ими:
    — Медведев. Начала теоретической физика. Механика. Теория поля. Элементы квантовой механики (1977)
    — Белавин, Кулаков, Усманов. Лекции по теоретической физике (2001) — на основе лекций в НМУ.
    — Катанаев. Геометрические методы в математической физике (2012) — на основе спецкурса в МИАНе, более продвинутый курс и еще больше математики.
    — Новиков, Тайманов. Современные геометрические структуры и поля (2005) — по духу немного близок к Катанаеву, но в Новикове и Тайманове физика только в последней трети.

    Еще есть 5-ти томный курс Сарданашвили “Современные методы теория поля” (1996). Однако, мне кажется, это больше не учебник, а справочник по математическим методам в физике. Но как дополнительное учебное пособие — может подойти. Хотя бы для общего обзора: какая математика в каких разделах физики используется.

    Как еще один обзорный курс — можете посмотреть Lawrie “A Unified Grand Tour of Theoretical Physics” (2002).

    Конечно, не забывайте и про задачи.

    И, наконец, есть совершенно офигенная книга Пенроуза «Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель» (2007). Я давно на нее облизываюсь, но никак руки не дойдут внимательно почитать.

    На первое время вам, думаю, хватит :) Вполне уже получается начальная програма для будущего физика-теоретика / математического физика (и это еще без, например, квантовой теории поля и статистической физики). Но даже и для чистых математиков, мне кажется, все это может быть полезно как с точки зрения мотивации различных разделов математики (которые часто и рождались или получали значительный импульс от соответствующих разделов физики), так и с точки зрения “реального” проявления в физическом мире тех или иных математических структур, а значит и более глубого понимания, установления новых связей и появления новых идей.

    P.S. Если у кого-то есть в электронном виде Степаньянц “Классическая теория поля” (2009) и Киселев “Квантовая механика” (2009), и он сможет их выложить – было бы очень здорово.

    Comment by Jazz — 16.03.2013 @ 00:25
  62. А представляешь Хелл, как из некоторых областей едут учиться в столицу и Питер в вузы ещё более худшего качества. Да ещё на коммерческое.
    А потом так пафосно заливают что они ни где нибудь, а в Москве/Питере учатся, как они круты по сравению со своими товарищами, у которых например средства родителей не позволяют оплатить проживание в столице.

    Comment by Quantum — 16.03.2013 @ 02:21
  63. По механике ещё есть Physics for Mathematicians, Mechanics I by Michael Spivak. Я её не читал, так что не знаю насколько она хороша. Но где-то её очень хвалили, по-моему на mathoverflow, и, как мне кажется, тебе будет интересна. Её можно скачать, если что.

    Comment by SetOfAllSets — 16.03.2013 @ 06:33
  64. Поздравляю с восстановлением в вузе!

    Comment by Alex — 16.03.2013 @ 13:10
  65. Поздравляю Рома!
    Отходя от темы.
    Рома, насколько я помню ты активист, что думаешь насчёт этого закона http://propiske.net/sbor-podpisej/ ?

    Comment by Рома — 16.03.2013 @ 20:16
  66. Роман, почему ты не сделаешь редирект с главной страницы на блог. Надоедает постоянно кликать эту ссылку.

    Comment by Павел — 17.03.2013 @ 19:20
  67. Круто!
    Держись и сдавай вместе со всей группой. Важно завершить обучение.

    Comment by Аноним — 18.03.2013 @ 20:40
  68. Может быть, для второго задания надо было указать что для 0 производная не определена?

    Comment by Vg — 19.03.2013 @ 21:45
  69. Блин, теги.

    Привет! Интересный опыт. К сожалению, вызвало баттхерт упоминание в посте человека, «учившегося в МИЭМе несколько лет». Я сам там учусь уже полтора года, начиная со второго курса и могу сказать, что МИЭМ — действительно годный вуз с множеством крутых преподов, и если ты хочешь чему-то научиться, то научишься многому. А иначе /можешь проебывать пары, бухать и ебаться с тупыми шалавами, сдавая все с похмела нахаляву/s тебя отчислят. Так, в моей группе было 25 человек, а осталось 4, а на всем потоке существенный процент составляют ребята из МГУ и Физтеха. Алсо от присоединения к вышке хороший профит. Я не сравниваю свой факультет с матфаком, но, судя по всему, сравнивать МИЭМ с МИФИ тоже не тема.

    Comment by Степа А — 19.03.2013 @ 23:09
  70. @ Jazz:
    Спасибо за список, выглядит адекватно и очень вменяемо. Можно я его опубликую в блоге, со ссылкой на вас, конечно? (Если хотите, могу вас как-то более конкретно обозначить). Думаю, что может быть полезно не только мне.

    Comment by Хеллер — 19.03.2013 @ 23:15
  71. @ Хеллер:
    Да, конечно. Моего ника достаточно. Можете добавить, что я закончил кафедру теоретической физики физфака университета.

    Только при этом исправьте, пожалуйста, Сарданашвили “Современные методы теория поля” (1996) на Сарданашвили “Современные методы теория поля” (1996-2011).

    Comment by Jazz — 19.03.2013 @ 23:27
  72. @ Vg:
    Там есть производная.

    Comment by Хеллер — 20.03.2013 @ 17:19
  73. А в какой Вы группе, Роман, скажите, пожалуйста, если не секрет? Если Вас не затруднит, конечно, не могли бы Вы на почту мне ответить, просто очень интересно)

    Comment by Антон — 03.04.2013 @ 17:42
  74. @ Антон:
    Я буду переводиться на вечерку в любом случае в другой ВУЗ. МИФИ уже больше не могу видеть, так что сейчас я больше не хожу вообще на учебу. А так учусь (учился) в В4-43.

    Comment by Хеллер — 03.04.2013 @ 23:01
  75. @ Хеллер:
    А будете еще учиться хоть немного, надеюсь? Просто интересно было бы Вас увидеть и поспрашивать немножко что-нибудь. Я тоже на вечернем, на втором семестре

    Comment by Антон — 04.04.2013 @ 17:48
  76. @ Антон:
    Может быть буду в среду, но точно не знаю пока. Так-то пересечься я не против.

    Comment by Хеллер — 05.04.2013 @ 13:56
  77. Давай разберёмся, что собой представляет сессия.

    Экзамен всегда выполнял и в приличных университетах всё ещё выполняет не столько контрольные, сколько учебные функции. Экзаменационные вопросы в хороших университетах всегда известны ещё до начала курса. По этим вопросам можно увидеть, чему будут учить и каков будет уровень экзаменатора, то есть по одному только взгляду на вопросы сведущий человек может оценить курс и дать совет, стоит ли на него записываться или же следует пойти к другому преподавателю.

    В современных рашковузах экзамен выполняет только контрольно-фильтрующие функции и служит инструментом, с помощью которого факультет отчисляет студентов или лишает их права получать крошечную стипендию. В худших случаях сессия позволяет экзаменатору получить дополнительные деньги либо в виде взятки, либо в виде оплаты счёта за академические часы-пересдачи, что есть та же взятка, только легализованная. Об учебной нагрузке экзамена нельзя и помыслить. О том, чтобы вопросы были заранее известны, речь практически никогда не идёт.

    Отдельно стоит рассмотреть качество получаемых и проверяемых знаний. Подавляющее большинство преподавателей некомпетентны. Они не владеют предметом, потому их экзамен вырождается в маразм. Я рассмотрю абсурдность таких экзаменов на примере уважаемой мною математики.

    Математическая программа всех ВУЗов в этой стране, за исключением НМУ и Вышки, устарела на столетия. Основным учебником математики на первом курсе является книга Фихтенгольца, которая написана немногим менее сотни лет назад, при этом почти полностью скопирована с некоторых работ Коши и тем самым имеет возраст в две сотни лет. Как вы, должно быть, уже догадались, за двести лет математика существенно продвинулась вперёд, и учебник пора бы заменить, но в этой стране преподаватели дифференциального исчисления живут прошлым и не подозревают о существовании современной математики. В курсах математического анализа не упоминают дифференциальные формы, тем самым лишая студента всякой возможности применить математический анализ к чему бы то ни было современному, ни к кластеризации данных, ни к теории ИИ, ни даже к физике. Всё дифференциальное и интегральное исчисление вырождается в зубрёжку таблицы производных без её вывода и двадцати методов «взятия интеграла», при том, что теория интеграла Римана, которой только и известен в России, зубодробительно нудна и никогда строго не излагается.

    Курс алгебры зачем-то разделён надвое — на так называемую линейную алгебру, векторной её не называют почти никогда, и на аналитическую геометрию, хотя вторая должна быть всецело включена в первую, ибо представляет собой лишь её координатное приложение. Студенты могут месяцами учить отличие эллиптической поверхности от гиперболической (как будто это хоть кому-то нужно) и не подозревать о существовании понятия идеала. Да что там, подавляющее большинство преподавателей и сами о нём не знают. Ни о дифференциальной геометрии, которая является языком современной физики, ни об алгебраической геометрии, которая важна всем информатикам, ни даже о банальной общей топологии речь никогда не идёт. Студенты даже слов таких не слышат.

    Функциональный анализ, вероятности, статистика — интереснейшие и полезнейшие вещи — вообще превратились во что-то непотребное. Доходит до смешного — студент спрашивает преподавателя «где мне это понадобится?», а преподаватель молчит в ответ.

    Чуть более конкретно. Вы знаете, как определяется множество в рашкинских курсах математики? «Первичное неопределяемое понятие», вот как. И какую ж математику можно на этом построить? Математика есть логический вывод новых свойств абстрактных конструкций из уже известных свойств. А какие свойства есть у неопределяемого понятия? Да никаких. Математика в рашковузах превращается в шаманство, бесцельное жонглирование непонятными символами без чётного начала и без чёткого конца. Студентов не учат, как доказывать теоремы и и что такое доказательство. Зачастую сам преподаватель этого не понимает. Приведу пример из учебного пособия одного известного ВУЗа, изданного в 2006 году. «Теорема. Для того, чтобы множество было счётным, необходимо и достаточно, чтобы его можно было представить в виде последовательности, то есть в виде A = {a1, a2, a3, …}. Доказательство. Если множество A можно представить в виде последовательности, то существует взаимно-однозначное соответствие между A и N.» Естественно, такое «доказательство» ничего не стоит, поскольку оно непонятно, не логично, оперирует неформализованными терминами и совершенно не обосновано. Тем не менее, уже несколько поколений студентов зубрят эту теорему и доказывают её преподавателю, написавшему пособие. Такой вот самоподдерживающийся маразм. И со всеми прочими теоремами ситуация точно такая же.

    Человек с чистым умом не сможет обучиться математике в рашковузах. Он неизбежно натолкнётся на маразм, и дальше у него будет два варианта — либо забить на предмет и на университет, либо отказаться от использования разума и тупо зазубрить идиотские тексты, а затем слово в слово воспроизвести их на экзамене.

    Сессия в этой стране — бредовое, бессмысленное и калечащее нервы явление. Мыслящие люди неспособны учиться маразму и сдавать по нему экзамены. Если человек получает хорошие оценки в российском университете, то он почти всегда дурак.

    Comment by tony — 06.04.2013 @ 11:51
  78. А, может быть, напишите тогда сюда, когда будете в мифи в ближайшее время, тогда я бы смог Вас увидеть?

    Comment by Антон — 12.04.2013 @ 17:50
  79. Письмо ректору СПБГУЭФ. Правду девушка писала.
    Здравствуйте, Ректор Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов, одного из лучших экономических вузов страны, в который мечтают поступить тысячи школьников из провинции и Петербурга.

    Я закончила ваше замечательное заведение 1 год назад. На днях мне понадобилось создать ИП, и юрист у меня спрашивает, вы какую систему налогообложения выберите упрощенную или единый налог на вмененный доход. И тут я понимаю, что понятия не имею о чем идет речь! Слова конечно знакомые, но о чем идет речь — без понятия.

    Как такое может быть, что человек отучившийся 5 лет в лучшем ЭКОНОМИЧЕСКОМ университете Питера, ни разу не слышал о таких определениях? Как можно ходить на все пары, сдать экзамены на 4 и 5, защитить диплом по специальности экономист-математик и не знать, чем отличается ИП от ПБОЮЛ или это одно и то же? Почему маркетинг, страхование, бух учет, менеджмент — нам читали преподаватели, которые были старше 60 лет, по книгам 20 летней давности? А экономику фирмы вел дедуля, которому было лет 75. Зачем вы меня учили про кривую хикса, эластичность по цене, свот-анализ и градиент?

    Если я все это знаю, почему я себестоимость своего продукта рассчитываю в икселе все затраты в расчете на единицу, а розничную цену определяю интуитивно, т.к. не совсем понимаю как эту формулу, которую мы проходили, применить в реальной жизни. Зачем мне 2 семестра рассказывали про теорию экономических отношений? Любой человек понимает, что есть спрос, что есть предложение и они взаимосвязаны. Каждый знает что монополия — одна фирма, олигополия несколько фирм, зачем об этом целый год говорить? И как знание биографии маркса поможет мне выбрать правильную рекламу своего товара, создать сайт в вордпресс, сделать макет листовок, найти поставщиков, провести презентацию товара, привлечь людей в группу в контакте?

    Я не знаю, как выписывать чек покупателю, я не знаю где взять кассовый аппарат, нужен ли он мне, и как мне им пользоваться, я не умею учитывать расходы и доходы (но знаю статьи дебета-кредита бухгалтерского баланса — на третьем курсе проходили, на 5 сдала).

    И самое неприятное, если я буду нарушать закон, я даже не узнаю об этом, т. к. понятия не имею, что можно делать, а что нельзя (правоведение и налогообложение тоже на 5 сданы). Почему мои одногруппники работают агентами по продажам и раздают листовки в торг. центрах, а некоторые вообще работу найти не могут? Может быть потому что они ничего не знают и не умеют?

    Короче, уважаемый ректор спбгуэф, некогда мне тут разглагольствовать, так как надо сейчас весь интернет перерыть, чтобы прочитать информацию про налоговую отчетность и организацию ИП — простейшую единицу рыночных отношений, про которые мы 5 лет, 6 дней в неделю слушали, записывали, зубрили, сдавали экзамены и защищали дипломы, и о которых я ничего не знаю, как оказалось.P.S. 5 лет в вашем вузе — самое бездарное времяпровождение, какое только может быть, хорошо что я после 1 курса работать начала, иначе бы совсем отупела. Из десятков дисциплин, которые у нас были, пригодились только английский, физкультура и теория вероятностей. Из преподавателей реально чему то научили 1-2 человека. Кроме 4х лучших друзей, эти годы ничего мне не дали абсолютно. За 1 год жизни в Китае, сменив десяток работ, я узнала в сто раз больше и увидела что такое экономика на самом деле. Если вы думаете, что она описывается пересечением кривых IS-LM, то могу сказать, что вы неправы. Ставьте двойку. Диплом в помойку, тем у кого красный — тем более. Вуз ваш отстой, лучше сразу ребенка дворником отправить работать, чем 5 лет в год 200 тысяч платить за обучение. Чем продолжать так учить детей, лучше закройтесь вообще и устройте в здании музей, исторический объект как никак, бывшее здание ассигнационного банка России.

    Давыдова Екатерина, выпускница 5 курса СПБГУЭФ, диплом без троек, на все пары ходила, на экзаменах не списывала, про экономику и финансы знаю не больше, чем моя бабушка, которая всю жизнь кочегаром работала, живет в деревне Волынка на украине и ни разу не держала в руках учебник.

    Хотя нет, моя бабушка больше меня знает, она умеет повыгоднее молоко и яйца «городским» продать и знает, как руководить наемными работниками — она каждое лето конюха нанимает огород пахать.

    Апдейт: я училась на бесплатном, поступала сама.

    Comment by Nik37 — 21.04.2013 @ 20:40
  80. @ Nik37:
    Читал это письмо очень давно. Тут и девушка не права, и ВУЗ. ВУЗ дерьмо — из письма девушки видно, что она ни фига не ориентируется в собственной теме, но и она не права — чем отличается ИП от ПБОЮЛ рассказывают на двухмесячных курсах, на таких же курсах говорят о том как пользоваться 1С. Университеты с пятилетним образованием по идее должны готовить экспертов-экономистов именно, а не как у кассы стоять или по налоговым бегать. То есть слово «университет» подразумевает занятия наукой так или иначе, либо подготовку специалистов в сложных областях. Но никак не разжевывание текущих правил подачи декларации о доходах, которые чрез пол-года поменяются.

    Но в России всё смешалось, да. Без этого диплома её не взяли бы никуда работать вообще скорее всего, кроме как продавщицей, хотя реально никаких знаний экономиста у нее на работе не потребуется. Да и знаний особых у нее, как видно из письма, нет.

    Comment by Хеллер — 22.04.2013 @ 07:03
  81. Согласен.

    Comment by Nik37 — 22.04.2013 @ 14:24
  82. Хотелось бы добавить ещё пару книг к списку уважаемого Jazz. По квантовой механике: Соколов А.А, Тернов В.М., Жуковский В.Ч. «Квантовая механика». Хорошая книга по основам. Также хороша книга Владимира Александровича Фока «Начала квантовой механики». По гравитации рекомендую труд Ø. Grøn, S. Hervik «Einstein’s General Theory of Relativity: With Modern Applications in Cosmology». ОТО там излагается в современной (дифференциальные формы и проч.), хотя, может быть, и в не совсем строгой для математика форме. Зато очень много приложений, и читается хорошо. Успехов!

    Comment by Pekka — 24.04.2013 @ 00:34
  83. Да, знакомая ситуация. Это забавно, но я искренне был уверен, что в России дела с образованием обстоят значительно лучше, чем в Украине. Однако, прочитав то, что здесь написано, я испытал острейшее чувство дежавю. Я учусь в одном из лучших ВУЗов Украины и там происходит ровным счетом то же самое: препод, который ведет ИИ знает о предмете из книжек, перевод которых на русский язык был сделан спустя несколько лет после оригинальной публикации, а о литературе на английском языке и речи быть не может. О реальном опыте использования ИИ тоже разговаривать не стоит. Разумеется, подавляющее большинство преподов находятся примерно на том же уровне, за исключением немногих. Для меня реальным открытием стал факт, что большинство советских учебников по математике — дерьмо отборного качества, а лучше читать литературу на английском, где авторы реально стараются донести до читателя какие-то полезные идеи. После этого некоторое время мне даже казалось, что советские авторы вроде Садовничего специально пишут хуево. Многие, наверное, большинство, преподов неадекватно реагируют на критику. Лучшее что можно сделать для того, чтобы получить хорошую оценку — все время крутится в поле зрения у препода и ходить на все лекции, тщательно конспектируя все, что он скажет. Короче, абсолютно та же хуйня. В Украине высшее образование нужно только для того, чтобы показывать диплом всяким неадекватным работодателям и резать на нем колбасу. Тоска, печаль, уныние и деградация.

    Comment by andrew — 05.05.2013 @ 02:07
  84. Все знают тут, наверное, но на всякий случай отправлю, http://mymaster.livejournal.com/369314.html — Антон Буслов рассказывает о том, почему он уволился из МИФИ и призывает подписать заявление с требованием закрыть кафедру теологии в этом институте.

    Comment by Homo Ex Machina — 10.06.2013 @ 01:47

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline