Математика и секс
Июль 24th, 2013

Неравные детства

В комментариях к прошлой заметке, касающейся книг, зашел разговор о расологии (больше по ссылкам на блоги, которые приводили в качестве аргументов читатели). В этой связи мне вспомнилась одна из моих любимых книг, которую я еще не успел порекомендовать читателям, хотя прочел её уже довольно давно (всё было как бы не к месту). Речь идет о книге «Неравные детства: класс, раса и семейная жизнь» доктора социологии в университете Беркли Аннэт Ларэ.

Один из научных интересов Ларэ — это механизмы развития интеллекта у людей. Это не главный её интерес, но именно он меня привлёк к книге, поскольку я сам очень озабочен вопросом прокачки собственных мозгов (стыдно быть глупым), моих будущих детей (если случатся) и возможности развития интеллекта у общества в целом. Просто такой вот есть у меня интерес, и поэтому я эту книгу взял в руки.

Я не так много читал книг подобного рода, но мне эта книга показалась совершенно блестящей. Если бы я сам был исследователем в социологии или смежной области, то наверное написание такой книги я бы рассматривал как вершину, к которой необходимо стремиться. Книга с одной стороны написана очень популярно: читать её может совершенно неподготовленный по социологии человек (каким я по сути и являюсь). С другой стороны книга написана одновременно с тем и академически выверено: вся статистика либо приводится сразу непосредственно в книге, либо каждое утверждение подкреплено конкретной ссылкой на академическое исследование. Подробно рассматриваются не только выводы, которые Аннэт сделала совместно с другими исследователями, но и то, каким именно образом собирались данные, каким образом они обрабатывались, с какими подводными камнями сталкивались исследователи и как они их обходили.

Само исследование базируется, во-первых, на непосредственно подробном изучении 88 семей подобранных так, чтобы у них был различный достаток, различная раса, различная успеваемость детей в школе, различная престижность самих школ и различная религия во всевозможных комбинациях, и, во-вторых, на предыдущих исследованиях  социологов в США и других странах и различной статистике.

Исследователи в течении долгого времени жили в наблюдаемых семьях, наблюдая не только образ жизни и подходы к воспитанию, но и даже такие мелочи, как словарный запас родителей и детей. В доме оставлялся диктофон, который записывал разговоры, а затем исследователи подсчитывали количество употребляемых слов каждым членом семьи, количество употребляемых обсценных слов, количество слов не обсценных, но несущих ультимативный или угрожающий характер вроде «если не будешь хорошо учиться, то будешь полы всю жизнь мыть».

Подробно рассматривается такой нюанс, как влияние присутствия исследователя на поведение семьи. Например, в начале в доме устанавливалось записывающее устройство (о котором дети не знали), фиксирующее все разговоры, а спустя какое-то время, когда в семью приходил исследователь и начинал жить вместе с семьёй, выяснялось, что употребление вульгарной лексики сильно сокращалось в присутствии социолога, хотя через неделю-две оно возвращалось почти на первоначальный уровень. Присутствие исследователя так же влияло на поведение детей в дворовой компании — тот факт, что семья участвует в исследовании престижного университета, вызывал гордость и высокомерие у детей.

Основные выводы, которые делает книга (либо непосредственно в результате исследования, либо они делаются в ссылках на другие исследования):

1) Генетическая наследственность почти не влияет на интеллект. Влияние есть, но оно несущественно в сравнении с социальными факторами, которые перекрывают изначальные природные данные практически всегда.

2) Раса, пол и религия оказывают лишь косвенное влияние на интеллект, причем лишь через влияние на социальное окружение и методики воспитания (например, как один из многих факторов, в религиозных семьях чаще приняты телесные наказания, и именно телесные наказания, а не сама религиозность, влияют на развитие интеллекта).

3) Основное влияние на интеллект оказывает в действительности методика воспитания и доступность образования в широком смысле (исследователи подсчитывали, например, количество конкретных детских развивающих игр в домах и разнообразие этих игр на полках магазинов, рядом с которыми проживали семьи), но именно методика диктуется религиозной общиной, социальным положением и расой.

Что еще очень важно, каждый конкретный вывод, помимо полного описания как он был сделан, в самой же книге подвергается критике. Так, в книге обсуждается (хоть и кратко) сама адекватность тестов IQ или школьной успеваемости как показателей интеллекта и как это может влиять на статистические выводы, сделанные авторами. Везде, где подробных данных не приводится, приводятся ссылки на конкретные исследовательские статьи, так что читателю всегда остаётся право усомниться в выводах и перепроверить всё своими собственными руками. Такие же аргументы приводятся и к самому понятию «расы»: в книге говорится не только о том, что «вот эта семья черная а вот эта белая», а подробно рассматривается родословная и возможная наследственность.

Но в целом данные приводятся такие, что выводы напрашиваются сами собой. Например, в исследовании была выявлена такая статистика: средний черный взрослый, воспитывающий ребенка, имеет словарный запас меньший, чем средний белый ребенок семи лет. Учитывая это, оказывается неудивительным и тот факт, что средний IQ черного значительно ниже среднего IQ белого. Вроде бы это факт, однозначно говорящий за то, что негры явно более глупы чем белые, но тут же есть и другой факт: данная статистика справедлива лишь для США. В большинстве других стран разницы в IQ между черными и белыми не наблюдается.

Как один из факторов, объясняющих данный феномен, приводится высокий уровень сегрегации в США на черные неблагополучные кварталы и белые благополучные. Даже там где нет сегрегации по кварталам есть сегрегация по школьным коллективам: дети даже из благополучных семей дружат с детьми преимущественно своего этноса, чего не наблюдается в большинстве других стран. Помимо этого в США так же высок уровень расовых предрассудков, что выражается например в том, что среди черных детей принято говорить: «Окончить колледж — это поступить как белый». Это такая завуалированная форма расизма — вроде бы все равны, никто не считает никого хуже другого, но каждый знает, что негры способны лишь играть в баскетбол и не способны думать головой. Сам факт такого отношения накладывает большой отпечаток на поведение разных социальных групп: в черной дворовой тусовке пойти в колледж учиться крайне не престижно, с тобой за это многие не поздороваются за руку. Если уж ты и учишься в колледже, то ты просто обязан быть ниггером и курить траву, иначе какой ты к черту черный? Конечно, за исключением совсем уж негритянских гетто, большинство черных детей в колледж все же поступают, некоторые там даже нормально учатся, но долгие годы такого отношения к учебе играют свою роль.

Есть, впрочем, и обратные примеры: находятся черные подростки, принципиально несогласные с существующим положением вещей, и которые в оппозицию всем лезут из кожи вон, чтобы добиться успеха и доказать, что то что он черный еще не значит, что он идиот. Я уже писал в блоге (правда, из-за сбоя в базе данных, запись потерялась), что в США нарождается поколение талантливых негров-математиков. Негров в математике, конечно, весьма мало, но вспоминая борьбу негров за право получать образование, даже существующее их количество кажется невероятно высоким. Если кто не в курсе: первый черный студент поступил в нормальный университет лишь в 1962-ом году (причем тогда его сопровождали федеральные войска с целью его обезопасить от агрессивно настроенных сегрегационистов, а сейчас ему установлен памятник во дворе того же университета), а годом позже мэр Алабамы лично, с поддержкой полиции, не давал войти в университетскую дверь двум черным абитуриентам, чтобы подать заявление, удерживая дверь — тогда пришлось вмешиваться федеральным войскам и лично президенту Кеннеди, чтобы мэр города пропустил абитуриентов. (Оба они стали студентами, Вивиан Джонс впоследствии получила медаль за отвагу и стала почётным доктором университета Алабамы, хоть сразу после окончания ей и отказали в продолжении обучения без объяснения причин; Джеймс Худ защитил докторскую степень и стал преподавателем там же).

Есть еще и такая интересная статистика: даже если брать средний IQ белых и черных в США, то хотя черные и оказываются куда более глупыми, но их сегодняшний IQ оказывается выше, чем средний IQ белых 50 лет назад. Это отражает факт общего роста интеллекта на планете, но разрыв в интеллекте между черными и белыми стремительно сокращается. Хотя именно в США интеллект белых всё равно ниже среднемирового. При этом интересно заметить, что средний интеллект русских людей в России ниже среднего интеллекта по населению США, включая негров — это так же определяется методикой воспитания детей и сегрегацией, что демонстрируется в книге и подтверждается статистическими данными. Всё те же телесные наказания и футбол вместо широкого разнообразия развивающих интеллект игр, вкупе с рассуждениями о том, какой этнос умнее, а какой глупее и какая нация придумала все важные изобретения на свете.

Сегрегация (не только физическая, но и именно на уровне неприязни и разбивания на социальные группы) вообще всегда тесно идёт нога об ногу с общим снижением уровня интеллекта населения. Причина здесь очень простая и понятная с экономической точки зрения: в любых общественных иерархических структурах без возможности перейти на более высокие ступени иерархии, любая конкуренция происходит лишь внутри иерархических уровней. Грубо говоря, коренной москвич не конкурирует с таджиком в интеллектуальном плане — таджик почти наверняка будет мести улицу, а москвич почти всегда будет сидеть в офисе. Таджику нет смысла (да и денег) идти на курсы английского, потому что он почти наверняка останется дворником, если его вообще не зарежут малолетки. Чтобы он получил лучшее место, он должен быть не просто лучшим специалистом, чем москвич, а блистательно более лучшим, что практически невозможно. В то же время из-за отсутствия существенной конкуренции и москвичу чаще всего достаточно доучиться на курсах английского до среднего уровня и не идти дальше — даже минимальное владение языком дает ему достаточное конкурентное преимущество внутри его профессии (если он не связан с языком профессионально). Пример утрированный, но показывает суть. Есть довольно много исследований на эту тему, их можно легко найти в Интернете, в своей книге Ларэ на некоторые из них кратко приводит ссылки, хотя именно эту тему автор и не раскрывает.

Вообще временами книга читается как роман, с кучей прилагательных, в повествовательном стиле. О том, например, как черная женщина приходит уставшая с работы домой, сын Вильям спрашивает почему он не может купить новый мяч, а она ему отвечает: «Хватит приставать, надоел уже, дай отдохнуть, тупая черная задница; и не показывайся пока я тебя не позову». В то же время какая-нибудь белая Джессика приходит домой, все садятся за стол, Джессика рассказывает родителям что она увидела сегодня в мультике и про то как Синтия зажала конфету от одноклассников. А родители задают ей наводящие вопросы: «Как ты думаешь, а почему Синтия поступила так не хорошо, ведь может быть к ней будут плохо теперь другие люди относиться?» И белая Джессика начинает рассуждать вместе с родителями над этим вопросом, в то время как черный Вильям стучит в бейсбол на площадке с другими детьми, до которых нет дела родителям.

Книга в этом плане может быть интересна очень многим людям, совершенно не интересующимся социологией, политикой или расовыми вопросами: она показывает, как детей надо воспитывать, а как не надо. Когда я читал книгу, я очень часто узнавал ситуации, которые были в моем детстве. Хоть я всегда понимал, что это не правильно, но узнать их в книге было очень печально: некоторые семейные разговоры книги из жизни черных семей США описывали моё детство слово в слово. Причём моё детство было еще не самым плохим — других детей в нашем районе воспитывали еще хуже.

Если вспоминать моё детство или детство большинства знакомых, то в общем-то можно сделать вывод, что никаких особых врожденных способностей у меня (равно как и других детей) не было, и всё действительно определялось внешними факторами. Была парочка детей с отклонениями, но это были именно отклонения, у остальных же явно вся их школьная жизнь и успеваемость отражала их круг общения и семейные устои. Так, например, у меня у первого в классе появился компьютер. Даже когда в 14 лет у меня появился Интернет, компьютеры были в нашем классе у единиц. На фоне того, что до 14-ти лет я был задротом (хоть и с претензиями), совершенно не удивительно, что я стал программистом и получил склонность к математике. Подобным же образом практически любой факт моей или чьей-то еще биографии или взглядов можно убедительно объяснить внешними факторами — можно привести и более тонкие примеры, но рассказ мой сейчас не о том.

Естественно, что внешние факторы определяют далеко не целиком жизнь человека (мы сейчас не будем углубляться во всякие философские идеи о детерминизме), но многие ключевые решения и способности человека часто определяются окружением и отношениями, в которых он рос. И значительная доля этих ключевых решений и способностей, пусть и косвенно, определяются учителями и родителями.

Поскольку родителем рано или поздно будет являться или является практически каждый мой читатель, я думаю, что прочитать книгу будет полезно каждому, ну и даже если не искать в ней практического применения в виде советов по воспитанию, она довольно приятна для общего развития и показывает развитие общества и людей в нем с тех сторон, с которых об этом обычно люди не задумываются. Рекомендую.

143 комментария »

  1. А еще что-то интересное из популярной социологии тебе попадалось?

    Comment by measure_0 — 24.07.2013 @ 22:06
  2. Рекомендую:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Gladwell
    http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Rich_Harris

    Comment by Аноним — 24.07.2013 @ 23:02
  3. Раз интересуешься интеллектом то сильно рекомендую книгу «Происхождение личности и интеллекта человека» Невзорова. Это не социология, а скорее т.н. neuroscience, но для меня оказалась вполне читабельна.

    В целом книга строится вокруг пяти слов — сознание, личность, разум, интеллект и мышление (отсортировано в порядке зависимости одного от другого). Каждому термину автор дает определение, показывает какие процессы, области тела и мозга его генерируют (насколько это известно современной науке конечно).

    Перед прочтением очень не помешает изучить анатомию мозга, хотя бы бегло-поверхностно.

    Comment by Anton — 24.07.2013 @ 23:09
  4. Спасибо! Хотя жалко, я то думал я врожденный долбоеб, а все кто с хорошей фигурой — жрут стероиды, ан нет, оказывается надо трудиться и все будет, пойду запью водочкой и сожру картофанчег авось и забудется этот пост

    Comment by bill gaytes — 24.07.2013 @ 23:36
  5. А в какую сторону телесные наказания влияют на интеллект? Есть такие исследования?

    Comment by Рома — 24.07.2013 @ 23:56
  6. Перевода, я так понимаю, нет?

    Comment by salt — 25.07.2013 @ 11:23
  7. Больше похоже на ложь, которую тиражирует левое гомосечество. Мой жизненный опыт говорит, что у умных рождаются умные, а у тупых — тупые.

    Comment by Правдун — 25.07.2013 @ 19:12
  8. Книгу я, естественно, не читал, но — сугубое ИМХО — 88 семей для такого количества факторов мало.

    Comment by серго — 25.07.2013 @ 19:18
  9. @ Правдун:
    Может быть умные были воспитаны нормально и так же воспитывают детей, а глупые воспитывают так, как им кажется правильным, и в этом всё дело? Хотя конечно наверное правому гетеросексуалу это неудобно думать так, ибо гордиться становится сразу нечем?

    @ Рома:
    В отрицательную. Это сильный стресс, который плохо сказывается на развитии. Сюда же можно отнести в принципе любые скандалы и ругань, просто значимость будет меньшая.

    @ серго:
    Там помимо семей анализируется много статистики, статистика по школам и т. п. Конечно, это всё небезупречно, но многие вещи (типа тех же макропоказателей по IQ) довольно убедительны, к тому же это в общем-то продолжение многих исследований, которых в общих чертах свидетельствуют о том же.

    @ salt:
    Скорее всего нет.

    @ Anton:
    @ Аноним:
    Не уверен, что потяну (про Невзорова), да и время вряд ли найду, но за рекомендацию спасибо.

    @ measure_0:
    Я не особо читал много. Я помню хорошую статью о том, как формировалась система приёма в университеты США с начала 20-го века со всякими скользкими подробностями о том, как задвигали евреев, девушек отбирали по объему груди, а мальчиков по родословной с социологическими обоснованиями, но я совершенно забыл название и автора — вряд ли удастся сейчас так просто найти.

    Comment by Хеллер — 25.07.2013 @ 20:18
  10. Тут уместнее обратиться к родителям, которые воспитывают приемных детей, брошенных наркоманами и алкоголиками. Там невооруженным взглядом видно, что генетика имеет огромное значение. Дети уголовников — потенциальные уголовники.

    Вот взять тебя Хеллер. Ты неоднократно писал, что батя у тебя был башковитый, но алкоголик. Вот и ты вырос в чем то башковитым, но с кучей тараканов и дерьма в башке. Плюс бухал тоже по-черному, потом просто на другие виды наркотиков перешел, включая йогу и проституток.

    Comment by Правдун — 25.07.2013 @ 20:27
  11. Все серьёзные биологи и психологи солидарны в одном-решающю роль в формировании психики и интеллекта играет генетика а не среда. Смотреть в сторону исследований одночйцевых близнецов, разделённых при рождении.

    Comment by Юрий — 25.07.2013 @ 21:18
  12. Хеллер написал:

    да и время вряд ли найду, но за рекомендацию спасибо.

    Гладвелл и Харрис прекрасно пишут, первый переведен и достаточно популярен.
    Гладвелл кстати чуть ли не самый высокооплачиваемый спикер.

    Comment by Аноним — 25.07.2013 @ 21:24
  13. @ Юрий:
    Про влияние генетики на интеллект как раз ничего и нет достоверного — разделенный однояйцевые близнецы, которые выбрали одинаковую профессию и умерли в один день и подобные истории — утки, раздутые журналистами.

    @ Правдун:
    Против моих аргументов так ничего и не увидел в твоем комментарии. Дети уголовников с детства по фене говорят в общем-то — знания фени на уровне генов передаются?

    Comment by Хеллер — 25.07.2013 @ 22:08
  14. IQ/инеллект:
    http://wolf-kitses.livejournal.com/11457.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/66861.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/82476.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/147837.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/148025.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/171652.html (! — женщины и математика))
    http://wolf-kitses.livejournal.com/178952.html (Женщины и математика-2)
    http://wolf-kitses.livejournal.com/200352.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/217204.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/220429.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/222756.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/227926.html — классные ссылки внутри
    http://wolf-kitses.livejournal.com/243964.html
    http://wolf-kitses.livejournal.com/247935.html
    Ну и по тегам …

    Отличный жж, рекомендую!)

    Comment by Аноним — 25.07.2013 @ 22:36
  15. Хеллер ты пытаешься подвести базу под теорию о том что нетерпимость инородца присуща людям с низким IQ. однако данные статистики говорят об обратном — национальная нетерпимость свойственна как раз высоко интеллектуальным нациям — пример японцы и корейцы нации с саммым высоким интеллектом на душу населения http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%FD%F4%F4%E8%F6%E8%E5%ED%F2_%E8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%E0_%E8_%E1%EE%E3%E0%F2%F1%F2%E2%EE_%ED%E0%F0%EE%E4%EE%E2 вот ссылка. Эти же нации являются одними из самых моноэтничных и нетолерантых. Россия в данной таблице имеет 97 на душу населения, а США так же 97 — опять обнаруживаем передёргивания автора данного блога. Россия по этой табличке так же не последняя далеко среди стран Рома
    Цитата Хеллера «Есть еще и такая интересная статистика: даже если брать средний IQ белых и черных в США, то хотя черные и оказываются куда более глупыми, но их сегодняшний IQ оказывается выше, чем средний IQ белых 50 лет назад. Это отражает факт общего роста интеллекта на планете, но разрыв в интеллекте между черными и белыми стремительно сокращается. Хотя именно в США интеллект белых всё равно ниже среднемирового. При этом интересно заметить, что средний интеллект русских людей в России ниже среднего интеллекта по населению США, включая негров — это так же определяется методикой воспитания детей и сегрегацией, что демонстрируется в книге и подтверждается статистическими данными.» данные откуда ты эти зачерпнул, с какой помойки русофобской? где ссылка на источник господин недоучка, научись критически подходить к тем данным что пытаешься преподнести. . Уверен что их не будет.
    И по таблице из вики( а это перевод англоязычной версии) видно, что Африка и Арабские страны демонстрируют примерно одинаково низкий уровень интеллекта у населения. Отмечу наиболее характерную деталь Катар (IQ 78) самая богатая страна по доходу на душу населения и рядом Замбия (77 IQ)нищая негритянская страна.
    Мой IQ равен примерно 130 единицам, я бы сказал гораздо больше чем средний иетеллект российских антифашистов, а я отнюдь не толераст — как это втиснуть в твою растоптанную в моём посте теорию, а Рома?
    Рома твой подход годится для втирания лабуды торчкам и педика, а не интеллектуальных собеседников.

    Comment by German — 25.07.2013 @ 23:08
  16. @ Юрий:
    Возьми ребенка самых умных родителей на земле, выброси его в лес и найди через лет 16 (при условии что он выживет). Ты получишь самое обычное животное, которое никогда не сможет научиться говорить, как ты его не учи. Задокументированных примеров сотни. Что генетики скажут на это?

    Comment by Anton — 26.07.2013 @ 00:14
  17. @ German:
    Напишу пару вещей.

    Мозги у всех одинаковые абсолютно, мозг японца ничем не отличается от мозга негра, более того, мозг людей ничем особо не отличается от мозга обезьян например. Различия в основном количественные, но это не играет никакой роли (посмотри на вполне нормальных карликов, у которых мозг сильно меньше мозга иных видов обезъян, я уж молчу про слонов и китов).

    Интеллект и мышление — это искусственные вещи, не передающиеся по наследству. То что японцы здесь и сейчас интеллектуальнее других говорит только о том что они смогли выстроить эффективную систему образования и ничего более. Сравни их науку-культуру-искусство с европейскими времен ренессанса например.

    Утверждение о том что высокий интеллект генерирует ксенофобию по моему очень спорно потому что ксенофобия, как и другие чувства-эмоции — это лимбическая система, самое дно мозга, гораздо более древние образования чем те что отвечают за интеллект и мышление.

    Comment by anton — 26.07.2013 @ 01:08
  18. Роман, а ты не думал над написанием учебника по математике для маленьких детей, который мог бы зародить у них интерес к науке ещё на ранней стадии развития?

    Comment by banaz — 26.07.2013 @ 02:47
  19. @ German:
    Герман, вы в курсе что гомофобия свидетельствует о латентной педерастии?
    Что до того, что «нетерпимость инородца присуща людям с низким IQ», да нетерпимость к другим — признак неразвитости. Но не стоит впутывать сюда IQ. IQ статистически значим. Для индивидуала он ничего не значит. что до того, что ваш IQ якобы 130 — то как вы об этом узнали? Меряли линейкой в 12 лет? 99% информации по поводу измерения IQ — лажа, включая общедоступные тесты. Этим должен заниматься профессиональный психометрист. Остальное — фейк.

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 07:13
  20. @ anton:
    Зависимость между интеллектом и нетерпимостью поставил автор блога, я лишь ему оппонировал.
    У карликов размер мозга как раз таки вполне нормальный — в сериале «Игра Престолов» у Тиреона Ланнистера голова даже крупней, чем у здорового человека. Индивидуумы маленьким мозгом — это микроцефалы http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%EA%F0%EE%F6%E5%F4%E0%EB%E8%FF как раз имеют умственную недостаточность от имбецильности до идиотии.
    С тем что интеллект и мышление искусственные вещи я полностью согласен. Высокоразвитое общество формирует культура( воспитание, наука, религия, нравственность). Только культурную среду воссоздать искусственно не возможно — она формируется у народов тысячелетиями.
    @ Аноним: у меня IQ и измеряли профессионалы в институте.

    Comment by German — 26.07.2013 @ 10:01
  21. @ Аноним:
    а ненависть к некрофилам свидетельствует о латентной некрофилии?

    Comment by German — 26.07.2013 @ 10:06
  22. @ German:
    Ох, Герман.

    Про статистику — она меняется со временем. Вот тут Россия на два балла ниже, чем США:

    http://www.longcountdown.com/2008/05/24/tv-viewing-figures-vs-iq-ranking-by-country/ — с момента написания книги, про которую вы говорите, прошло время — средний IQ в России снижается, в США растет.

    Более того, вам следует почитать вообще хоть что-нибудь о методике расчета IQ. Индивидуальный показатель интеллекта IQ не говорит ни о чем — он важен лишь как групповой фактор. Если ваш личный IQ 130, то это не значит, что вы гарантированно умнее человека, IQ которого 50. Например, математики традиционно хуже справляются с заданиями на числа — они думают о них слишком сложно и абстрактно, нежели гуманитарии, а этого в тесте не требуют (собственно те рассуждения о числах, которые проводит математик, гуманитарию чаще всего вообще не доступны). Это как пример. Однако если в одной группе людей, объединенной общим признаком, IQ ниже, чем в другой, то это уже значимый статистический фактор.

    Это во-первых. Во-вторых, вы раз такой умный, то должны знать, что каждые несколько лет тесты IQ переделываются с двумя основными целями:

    1) Учесть лингвистические изменения в языке (какие-то слова входят в употребление, какие-то выходят — это должно отражаться, так как заданий на слова там довольно много)

    2) Перенормировка результатов. IQ тесты специально составляются таким образом, чтобы средний IQ по всему населению был равен 100. Если вы посмотрите на весь земной шар, то что пятьдесят лет назад, что сегодня, средний интеллект будет 100 — но это эффект нормировки. Если эффект нормировки не учитывать, а оценить людей из прошлого по сегодняшним тестам, то их IQ будет уже значительно ниже.

    Из последнего кстати следует, что интеллект 96-98 — это уже ниже среднего.

    Про нетерпимость, вы, наверное, просто напросто обманываете, потому что я не верю, что вы не знаете о нравах японцев. Почитайте что такое лоликон, сётакон и яой, например. Можете так же ради интереса поискать копрофилию, вомитофилию и подобное — вы удивитесь, но 99% такой порнографии производится в Японии.

    Если вы имеете ввиду национальную нетерпимость, то вы опять же скорее всего не в курсе. Японцы в огромных количествах расселены по всему миру, это очень разрозненная и космополитичная нация. У меня двое знакомых (русский и еврей) имеют ПМЖ в Японии — один программист, другой математик, прекрасно живут, никакой нетерпимости не испытывают, возвращаться не собираются. У меня был знакомый секс турист, который утверждал что японские бабы сами лезут в постель к белому иностранцу. Какая нахер нетерпимость, вы о чем вообще? Япония в разы более толерантна, чем Нидерланды. 1.6% градждан Японии — это мигранты. В самой Японии так же есть множество этносов (по сути, такого этноса как «японец» вообще не существует, так же как не существует и «дагестанцев»). В отличии от Индии, они легко мешаются друг с другом.

    Сама статистика по интеллекту вами так же вырвана из контекста. То что в Японии большая часть населения — японцы, а оставшиеся главным образом азиаты (филиппинцы, китайцы, корейцы, тайванцы и т. п. — в прочем, я не уверен, что вы их различаете) говорит о государственной политике. Но давайте посмотрим не на две высших по интеллекту страны, а на десять высших — на тех, кто выше среднего. Окажется, что моноэтнических стран там весьма мало.

    Более того, если рассматривать самые высшие по IQ страны — Японию, Китай, Сингапур и Корею, то окажется, что это страны с наиболее сильной математической подготовкой — у них самые сильные математические школы, они постоянно занимают лидирующие места на международных математических олимпиадах, математическое образование во всех этих странах — один из главных национальных приоритетах (в Китае профессорам математики платят на порядок больше чем в США, например — это самая обеспеченная прослойка, а в Корее у профессоров математики есть фанаты, которые охотятся за профессорами с требованием дать автограф). Может быть в этом причина?

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 10:14
  23. Если убрать русофобскую часть, то правда конечно.

    Генетика, генетикой но человеческий мозг настолько мощная штука что в своем развитии может нивелировать эффект генетического влияния.

    А вот среда…

    Кстати про усыновленных детей неблагополучных родителей и прочих близнецов: мозг и нервная система в значительной мере формируется у плода до второго месяца, можно представить в каких условиях находится зародыш у алкоголиков.

    Ну и сразу после рождения ведь не попадает в любящую семью, а травма психике огромная наносится.
    Ведь до 10 месяцев ребенок фактически по меркам самостоятельного существования является недоношенным.

    Comment by Knives — 26.07.2013 @ 10:20
  24. @ German:
    Некрофилов не так уж и мало, кстати. Жанр снафф пользуется огромной популярностью, осквернения могил случаются довольно часто, во многих случаях изнасилований секс случается уже с телом. Но реально-то против некрофилов никто не выступает, а выступают только против педофилов и гомосексуалов — где же ваша ненависть к некрофилам?

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 10:21
  25. Профессор Савельев, считает, что наследственность и генетика основополагающий фактор интеллектуального развития. От осинки не родятся апельсинки.

    Comment by Правдун — 26.07.2013 @ 10:27
  26. @ Правдун:
    Почитайте, как о профессоре Савельеве отзываются его коллеги по цеху, и больше никогда не приводите ссылок на него (а заодно на всех прочих типа Фоменко, Мулдашева, Лысенко и подобных).

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 10:37
  27. German написал:

    а ненависть к некрофилам свидетельствует о латентной некрофилии?

    Филия и фобия — две стороны одного и того же. Вас же чем-то заботят педерасты, вас интересует эта тема. Задумайтесь …

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 10:52
  28. Оффтоп: http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36369.php — по поводу учебников математики (скорее школа).

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 10:55
  29. @ German:
    Микроцефалия — это совсем уж экстремальная ситуация, но даже она не ведет к обязательной идиотии. Самый известный случай — Антония Грандони (http://archive.org/stream/dictionaryofpsyc02tukeuoft/dictionaryofpsyc02tukeuoft_djvu.txt), объем мозга которой был 289 см^3 (мало даже по меркам микроцефалов, в 2 раза меньше средней человекообразной обезьяны) и при этом она описана так:

    On comparing these ascertained facts
    with the brains of other microcephales,
    it appears that, while with brain weights
    nearly corresponding, the mental manifes-
    tations in all other cases were those of
    the lowest grades of idiocy, in Antonia
    they did not sink below weakmindedness.
    She could dance, play well on the cymbals.

    У людей вариабельность объема мозга очень высока, буквально в разы и это никак не влияет на их интеллект. Но при этом у карликов в часто мозг сильно меньше. Как пример — http://ru.wikipedia.org/wiki/Гельвеций,_Клод_Адриан, объем мозга — (550 см^3 при среднем показателе у обычных людей в районе 1200 см^3, его череп сохранился, поэтому точно можно посчитать).

    Comment by Anton — 26.07.2013 @ 11:00
  30. По поводу мозга, старое: Карл Саган, «Драконы Эдема». Хорошо написана, много интересных идей, но кое-что таки неверно (

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 11:23
  31. Вопрос. Хотел бы Хеллер быть изъятым в детстве из своей «плохой» семьи? Взяли бы маленького Хеллера у родителей со словами: «Нечего тупорылой и алкоголику ребенку мозги ломать!» и отдали бы в семью талантливых педиков, где папа-негр работает математиком, а папа-негр №2 играет в консерватории. Согласился бы на такую жизнь и такое равное детство? Если нет — значит только пиздеть горазд. Если бы согласился, значит полностью ебанутый в своем антифашизме. Папа еврей — еще не повод ненавидеть всех русских.

    Comment by Правдун — 26.07.2013 @ 12:30
  32. @ Правдун:
    Довольно пошлый вопрос, в духе «пики точеные — или хуи дроченые». Ибо мы не на лавке возле подъезда с пивасиком, мне на таком уровне дискуссию не интересно вести.

    Я бы хотел, чтобы в школах и молодым родителям преподавали основы семейных отношений (в рекомендательной форме), чтобы родители понимали как надо воспитывать детей, да и чтобы вообще система образования была другой.

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 12:39
  33. Роман, вот видите какие комментаторы приходят, если бить людей)

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 12:46
  34. @ Правдун:
    Вот например http://antilamer.livejournal.com/443190.html
    В этой случайной выборке один из 11 случаев является гомосексуалистом, то есть те самые 10% современной популяции. Выборка конечно небольшая чтобы быть статистически значимой, но в принципе можно предположить что ориентация родителей влияет на ребенка примерно никак не влияет.

    И это кстати вполне логично, потому что сексуальное влечение — это гипоталамус, ствол мозга, самое ядро личности. Это гораздо глубже чем что-либо что человек может себе внушить, убедить, поддаться на пропаганду и.т.д.

    Comment by anton — 26.07.2013 @ 12:54
  35. @ anton:
    Отличная ссылка, спасибо!

    @ banaz:
    Для детей не смогу писать — скучно. Это была бы конечно благородная задумка, но я просто не смогу, меня неминуемо потянет в абстракщину и удивительные парадоксы.

    @ Аноним:
    Да, посмотрел ЖЖ, хороший, спасибо.

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 13:19
  36. http://www.sedmitza.ru/text/3600400.html

    — 12% детей однополых пар планировали самоубийство (среди детей, котрые воспитывались в традиционных семьях, этот процент составляет 5%);

    — во взрослом возрасте воспитанники «однополых пар» более подвержены брачной неверности — 40%, по сравнению с 13% воспитанных в нормальной семьей;

    — воспитанники «однополых браков» преобладают среди безработных: 28% по отношению к 8% выходцев из нормальных семей;

    — в детском возрасте дети из однополых пар вынуждены обращаться чаще к психотерапевтам, в отличие от своих сверстников из нормальных семей, — 19%, по сравнению с 8% детей из традиционных семей.

    И самые шокирующие данные: 40% воспитанников «однополых пар» были заражены венерическим заболеванием, которые имеют до сих пор — лишь 8% их сверстников из традиционных семей имеют те же проблемы.

    Надеюсь, что ребенок Хеллера, если таковой когда-нибудь и случится будет изъят у него ювенальной юстицией и передан в гомосексуальную семью. Мечты нерадивого папашки должны сбываться=)

    Comment by Правдун — 26.07.2013 @ 13:39
  37. http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/x67g6/iama_teenager_with_two_gay_dads_that_grew_up_in/ — сын двух пап отвечает на вопросы. Он гомосексуал.

    Поди ж ты. Какое совпадение. Пидоры усыновили дитятку, а она тоже пидарком оказалась. Какой там шанс такого совпадения?

    Comment by Правдун — 26.07.2013 @ 13:43
  38. Довольно пошлый вопрос, в духе «пики точеные — или хуи дроченые».

    Слился, Хуйлер, слился. Недостаточно еще ты толерантен. Нужно в себе повышать градус антифашизма.

    Comment by Правдун — 26.07.2013 @ 13:44
  39. @ German: Как бэ моноэтнические японцы устанавливают сетки по периметру небоскребов, чтобы сотрудники в случае намереного самовыпила не портили рассово японский асфальт, что-то я сомневаюсь, что их на это толкает генетика, может воспитание и среда, не? Но конечно не мне рассказывать, как филигранно праворукие подстраивают факты под теорию, в одном изречении может объединиться IQ тест, рассея, ниггер, свастон, робокоп, даллес и гомосексуализм. «Мысли о нетрадиционности отношений, являются неотъемлемой частью движения, всем известный жест представляет собой ни что иное, как эрекцию направленную в космос, прочь от порабощенной зогом планеты, но этот факт доступен только тем, кто докачал свой IQ до 131» — заявил известный ученый Фридрих Фон Кранкенваген — д.н. по критическим подходам к данным. (пруф: http://ic.pics.livejournal.com/osminkin/8745457/43336/43336_original.jpg)

    По теме: обязательно почитаю книгу. В свое время(два курса института учился на психологии) изучал социологию, Конт был умный мужик, смог перевести философию из разряда пиздежа в разряд преподаваемой в университетах науки. Сейчас почему-то с опаской отношусь к новым макро исследованиям, т.к. много заказухи выходит в тираж и всегда радует, когда авторы дают ссылки на оригиналы с которых делались исследования. В микро — очень больше значение для индивидуума имеет период детства. Как пример: детишки учащие английский с садика, поголовно свободно получают 4-ки и 5-ки в школе и универе, буквально почитывая учебник перед уроками, сам такой и с такими же ребятами знаком.
    В России пока не так развита школа социологии и психологии, если на западе принято посещать мало мальские курсы, ходить к психологам, помогать неуспевающим ученикам, то у нас (говорю про свое детство и свои школы) если батя тебе не всыпал ремня в детстве,то ты везунчик, проебанные уроки, вечные двойки — в большей степени проблема самих детей, а не родителей. Учителя повторяющие что половина класса дибилы, искренне желавшие чтобы каждый, как минимум остался на второй год — тоже проблема самих детей, а не системы образования.
    Кстати, по поводу IQ теста, для высеров кто им гордится)) Сцена: в день, когда мы, в 10 классе его проходили, перед тестом пришла тетка из соц.службы и 40 минут рассказывала нам, что в тексте песен группы Eagles Hotel California — есть скрытый призыв поклонятся дьяволу, а Курт со своей Нирваной призывает подростков самовыпиливаться с этой планеты и чем больше, тем лучше. Монолог закончился тем, что надо думать головой и не поддаваться пропаганде, всем надо пойти в армию и отдать долг Родине. (p.s. тест на IQ ученики проходили под эгидой районного военкомата)

    Comment by Nik Tick — 26.07.2013 @ 13:51
  40. @ Правдун:
    Очень убедительно смотрится ссылка на православный сайт, да. Еще раз: читайте иностранный источники на англйиском, рассматривайте сразу много публикаций, а не хватайтесь за только одну публикацию заинтересованной стороны. Если бы вы читали источники, то нашли бы, что исследование было инициировано и проведено не Техасским университетом, а вот этой вот религиозной шарашкой: http://winst.org/ — нападки на Регнеруса исходят не столько от ЛГБТ, сколько от других ученых, в том числе за проплаченность публикации и за намеренное искажение статистики. Ну просто погуглите, да и вообще возьмите за правило проверять источники, прежде чем их предъявлять. Хотя, конечно, я не удивлюсь, если все ученые, которые ему оппонируют, окажутся «пидорами» по вашему мнению.

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 14:03
  41. @ Правдун:
    шок-видео, ученые установили: шанс умереть в больнице в 5 раз выше чем умереть дома! Мораль: никогда не обращайтесь в больницу! Это был пример т.н. скрытых переменных, статистика верна но никто не говорит что в больницы привозят больных, а здоровые сидят дома.

    В твоем примере, я думаю, скрытая переменная — это общество, которое гнобит таких детей в школе, увольняет с работы, отчего они идут к психотерапевтам. Насчет венерических заболеваний хз, наверное есть о чем задуматься, но вообще звучит как бред. Что, у детей однополых пар ослабленный иммунитет и болезни к ним так и липнут?

    Comment by anton — 26.07.2013 @ 14:09
  42. anton написал:

    Интеллект и мышление — это искусственные вещи, не передающиеся по наследству. То что японцы здесь и сейчас интеллектуальнее других говорит только о том что они смогли выстроить эффективную систему образования и ничего более.

    Полностью согласен, японцы создали Кайдзен (японская философия или практика, которая фокусируется на непрерывном совершенствовании процессов производства, разработки, вспомогательных бизнес-процессов и управления, а также всех аспектов жизни.) Они превращают целые заводы в отдельные миры, где воспитывают сотрудников во всем, начиная от общения друг с другом, до приостановки процесса изготовления(потоковая линия!) если есть вариант заменить рабочее место нескольким рабочим, чтобы они могли легче и быстрее дотянуться до необходимых в работе вещей. Идея настолько проста, что почти нигде, кроме Японии не смогла реализоваться (искл. заводы GM в штатах) Благодаря этой философии марка toyota при себестоимости металла с учетом доставок по морю к ним и в виде готовых машин отплывающих от них к покупателям занимает 1 место по продажам в США в течении последних 3-5 лет обогнав местные мегакорпорации ford, gm, chrysler. Условия среды воспитания в Японии, культура труда (норма = переработка стандартного 9-10 часового рабочего дня + работа в субботу, субординация как в семье, так и в карьере) территориальные ограничения, различные факторы привели государство к построению четкой системы эффективности, которая может применяться как в малом, так и в крупном бизнесе. На территории России, насколько я знаю, нет ни одного профилированного производства (именно Российского) кто бы прошел аттестацию по Кайдзен, в Штатах таких предприятий не больше 100.

    Comment by Nik Tick — 26.07.2013 @ 15:12
  43. Правдун, не следует писать от моего имени. Два комментария, которые ты оставил, подписавшись как «Хеллер», привожу ниже, чтобы было понятно остальным читателям, но дальнейшие комментарии от тебя я пропускать не буду — я по-моему уже предупреждал, что если будет продолжаться явный неадекват, то тебя тут не будет.


    Первое солбщение, которое Правдун попытался отправить от моего имени:

    Просто мой папа был алкоголиком, а мама и без бухла звезд с неба не хватала. Я озлоблен на весь мир и хочу, чтобы у еще большего количества детей было такое же плохое детство как и у меня. Простите меня, дебила. Я не виноват.


    Второе сообщение, которое Правдун попытался отправить от моего имени:

    @ Nik Tick:
    Правильно ли я понимаю, что воспитание в семье негров-гомосексуалистов поможет русским детям успешнее проходить аттестацию по Кайдзен?

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 15:25
  44. Правдун написал:

    Какое совпадение. Пидоры

    Похоже еще один озабоченный латентный педераст.

    Боян, но все же: http://lj.rossia.org/~tiphareth/1657547.html (самый жир уже потерт, но оставшегося хватает)

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 15:27
  45. anton написал:

    Вот например http://antilamer.livejournal.com/443190.html

    Благодарю, интересная подборка. Выводов делать никаких нет смысла. Что до влияния родителей (в частности на усыновленных) — то у Харрис это прекрасно описано (я приводил ссылку). Влияние есть, но оно крайне мало. Порядка 1% в случае с усыновленными — это не об ориентации а скорее об общей благоустроенности и успешности в жизни.

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 15:31
  46. Nik Tick написал:

    японцы создали Кайдзен

    А Эли Голдратт создал Теорию Ограничений. И что?

    Comment by Аноним — 26.07.2013 @ 15:38
  47. @ Nik Tick:
    Да, присоединюсь к Анониму — у меня тоже есть ощущение, что заслуги японских менеджерских подходов сильно переоценены, уникальность их опыта выглядит весьма преувеличенной (особенно если посмотреть на IT-компании).

    Comment by Хеллер — 26.07.2013 @ 16:04
  48. Про кайдзен — это я к тому, как простая идея по улучшению условий труда — изменила людей и государство, соответственно оказав большое влияние на социологию в общем. В примере Романа «первый черный студент поступил в университет лишь в 1962-ом году» и «если брать средний IQ…хотя черные и оказываются глупыми, но их сегодняшний IQ выше, чем средний IQ белых 50 лет

    Сам автор исследования указывает на превалирующие факторы:
    Основное влияние на интеллект оказывает в действительности методика воспитания и доступность образования в широком смысле.

    То есть, адекватные родители в неадекватном районе — норм,
    неадекватные родители в адекватном районе — есть большой шанс, что ребенок независимо от условий воспитания в самой семье будет норм.
    Адекватные родители в адекватном районе — норм, хотя ++ — это тоже среда для развития сегрегации)
    Неадекватные родители в неадекватном районе — не норм, бон, гроб, кладбище, пидор. (с редкими исключениями, статистически по городу, стране, миру)

    Comment by Nik Tick — 26.07.2013 @ 16:08
  49. Heller спасибо за статью, пиши их почаще!

    Comment by Борис — 26.07.2013 @ 17:35
  50. @ Хеллер:
    Рома порнуху и в России снимают, но это не делает нас более толерантными. Тот же Тесак Марцинкевич снимал порнуху со своим участием — это что показатель толерантности?
    Почитай о положении коренных жителей Японского архипелагах айнов — они люди второго сорта в Японии. Почитай о представителях буракумин — низшей касты Японского общества http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%BD. откуда ты взял что японцы это не однородная нация?( один язык, одинаковый внешний вид, одинаковаякультура). Дискриминируемые группы населения в Японии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8
    Чеченцы тоже не одна нация( примерно как и дагестанцы) — но от этого они не становятся толерантным народом.
    В России растёт количество представителей «толерантных национальностей», а количество «нетолерантых русских» снижается и вместе с тем снижается общий IQ населения страны куда входят и те и другие( и буряты, и тувинцы, и цыгане, и русские и пр.)

    Comment by German — 27.07.2013 @ 00:13
  51. German написал:

    Чеченцы тоже не одна нация( примерно как и дагестанцы)

    Это две большие разницы. Герман пишет о том, в чем не разбирается.

    Comment by Аноним — 27.07.2013 @ 08:07
  52. Offtop: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/meditsina/10008174/ — «Как преодолеть страх математики»

    //Предполагаю что для взрослых лучшим рецептом станет секс.

    Comment by Аноним — 27.07.2013 @ 09:38
  53. Роман, какова статистика посещения вашего блога7

    Comment by coke — 27.07.2013 @ 16:11
  54. @ coke:
    Сейчас порядка 900-1000 в сутки, если я ничего не пишу. Если пишу статью средней удачности и в Интернете на нее ставят ссылки — дотягивает до 1300 в сутки.

    Comment by Хеллер — 27.07.2013 @ 21:03
  55. Очень похожее описано в «Фрикономике» Левитта http://lib.rus.ec/b/161005 (глава «Идеальные родители»). Там же приведено название статьи на эту же тему The Economics of “Acting White”. (http://www.nber.org/papers/w9904.pdf)
    Сама «Фрикономика» написана даже слишком популярно, но читать ее, тем не менее, очень увлекательно.

    Comment by Борис — 27.07.2013 @ 21:29
  56. Плюсую, больше ссылок на NBER.

    Comment by Аноним — 27.07.2013 @ 22:23
  57. @ Аноним:

    Кицес больной на голову фрик.
    Занимается сугубо птичками, но вещает с таким апломбом, что можно поверить, что он — крупный специалист по человекам.
    В действительности у Кицеса нет ни одной профессиональной публикации по людям, только посты в блоге по чужим научным публикациям.
    И эти чужие публикации тщательно подбираются и цитируются только в подтверждение Кицесовой тз

    Comment by Баклан — 29.07.2013 @ 15:21
  58. > Генетическая наследственность почти не влияет на интеллект.

    Антифашистам и левым очень приятна такая точка зрения, но она не имеет ничего общего с наукой.
    Сравните интернационалиста Лысенко, который загубил генетику в СССР, и расиста Уотсона, который получил нобелевку за научные открытия.

    Comment by Баклан — 29.07.2013 @ 16:21
  59. @ Баклан:
    Ну вас-то явно высокий интеллект не затронул. Что Лысенко, что Уотсон — исключения, хотя вы вряд ли поймете какое это имеет логическое значение.

    @ German:
    Да, прочитал про дискриминацию в Японии — этого не знал. Но из того, что там написано, это опять же нетерпимой скорее классовая, нежели этническая, хотя в принципе это не важно — опять же то же порно. Дело же не в том, что его там производят, а в том, что в Японии на него огромный спрос. Так же Япония прошло через последовательные либеральные реформы в отношении порно (посмотрите на возраст согласия, на сам факт отсутствия какой-либо цензуры в порно). В России интеллект падает — это факт, но я сомневаюсь, что происходит это только за счет приезжих (хотя это тоже). В США-то интеллект при по сути тех же равных умудряется расти. Тут дело скорее в образовании, религиозности и виде досуга, а не в национальностях.

    Comment by Хеллер — 29.07.2013 @ 16:34
  60. @ Баклан:
    wolf-kitses занимается:
    1. Этология
    2. Эволюция
    3. Зоология, Орнитология
    … и далее по списку: http://wolf-kitses.livejournal.com/271007.html
    Лучшие материалы по тематическим рубрикам (висит сверху)

    Вам же лучше обратиться к психиатру. Фраза «больной на голову фрик» в наибольшей степени характеризует ее автора.

    Comment by Аноним — 29.07.2013 @ 22:04
  61. > Генетическая наследственность почти не влияет на интеллект
    Гены, каким-либо образов влияющие на интеллект, таки _могут_быть_сцеплены_ с другими генами — напримет с тем, которые определяют этно- и расовые различия.

    Жаль нет под рукой ссылки, где описано, что при качественном воспитании, умственно отсталые дети обгоняют в развитии своих нормальных сверстников. Была такая история, реально. Понятно что полноценными дети не смогли вырасти, но на каком-то периоде развития вполне сравнялись. А всего лишь вкладываться надо, давать много внимания, общения, положительных эмоций и заботы. И конечно же правильные методики.

    Вне генов — в социокультурной сфере, можно добиться очень и очень многого.

    Comment by Аноним — 29.07.2013 @ 22:09
  62. Энивей, Wolf Kitses модный благодаря жжшным феминисткам блоггер и посты его даже не близки к научным.

    Comment by measure_0 — 29.07.2013 @ 22:36
  63. Аноним написал:

    Фраза «больной на голову фрик» в наибольшей степени характеризует ее автора

    Автор этой фразы не изображает из себя великого ученого, будучи самым обычным кандидатом наук, каких жопой жуй.

    Comment by Баклан — 29.07.2013 @ 23:05
  64. @ Баклан:Ты ведешь себя как мудак. Этим ты обесцениваешь все, что ты пишешь. Сходи к проститутке например. Это снимет эмоциональный накал. Ну если у тебя хватит денег.

    Comment by Аноним — 29.07.2013 @ 23:19
  65. measure_0 написал:

    Энивей, Wolf Kitses модный благодаря жжшным феминисткам блоггер и посты его даже не близки к научным.

    Ваши личное мнение конечно же имеет право на существование. Совершенно не собираюсь вступать в полемику о «научности». Тем более что пока никто не соизволил написать что такое «научный» непротиворечиво, полно и т.д.
    По сути написанного им есть что возразить? Или аргументов нет и пойдут набросы на личности? Нравится — читайте. Не нравится — не читайте. Я не вам приводил ссылки. Если Хеллер захочет, то сможет сам определить что и как из этого жж ему смотреть.

    //Что до модности — то совершенно не в курсе. Читал его еще давным давно, не зная о его известности. Я не читаю известные модные хреновые блоги — предпочитаю хорошие. И ценю тех, кто в чем-то разбирается лучше меня.

    Comment by Аноним — 29.07.2013 @ 23:27
  66. @ Аноним:
    Воу-воу, полегче. Я лишь сказал — Китс не ученый, а блоггер и посты у него это личное имхо, а не научные статьи.

    Comment by measure_0 — 29.07.2013 @ 23:57
  67. @measure_0
    У wolf_kitses по крайней мере есть несколько статей в российских научных журналах и выпущенная книга. Так что ученым он является.

    Может, ты путаешь его с nature-wonder, который действительно не научный сотрудник, а научный журналист и блоггер?

    Comment by Elena — 30.07.2013 @ 00:53
  68. (извините за оффтоп) Хеллер, ты не знаешь, есть ли в москве хорошие програмистские конторы, которые занимаются типа research and development’ом? Что бы как бы и кодером работать и думать надо было? В Питере есть несколько (по-мимо всем известных гугла и наверно и яндекса) интересно как с этим в москве.

    Comment by Андрей — 30.07.2013 @ 01:11
  69. Хеллер написал:

    В России интеллект падает — это факт, но я сомневаюсь, что происходит это только за счет приезжих (хотя это тоже). В США-то интеллект при по сути тех же равных умудряется расти.

    Да откуда такие выводы? Данные в студию тогда.

    Elena написал:

    @measure_0
    У wolf_kitses по крайней мере есть несколько статей в российских научных журналах и выпущенная книга. Так что ученым он является.

    В ВАКе сидит старичье и мудачье, имеющее посредственное отношение к науке. Так что то, что вы привели как аргумент учености, аргументом не является.

    Но попытка поиска исследований на тему влияние «расы на уровень интеллекта» — дело совершенно безблагодатное. Потому что всегда в таких исследованиях есть перекос в одну сторону. Ни один западный журнал не напечатает исследование с выводом «негры глупые, китайцы умные», даже если все данные будут подтверждать это. Не то, чтобы я защищал расистов, а просто вышеупомянутый случай с Уотсоном, показывает, что научная общественность не способна адекватно воспринимать некоторые вопросы. Слово «раса», упомянутое в тексте — оно, как красная тряпка. Моему товарищу приходится стыдливо стирать слайды для конференции, где он людей (спортсменов) классифицирует на расы по данным чипов. При том, что это критично для исследования (генетические причины успехов в спорте, могут действительно отличаться у разных рас), в конце концов нас различает не менее 500 тыс. лет раздельной эволюции.

    Comment by Борис — 30.07.2013 @ 04:25
  70. Добавлю, что возможно, замалчивание некоторых расово обусловленных различий несет в себе положительный эффект. Ну, допустим определили мы, что, грубо говоря, «у белых IQ на 1% больше черных и различие статистически значимо». Какую научную ценность представляет это результат? Да практически нулевую. Зато это дает большой негативный эффект: огромную подпитку расистам и комплексы представителям иной расы.

    Comment by Борис — 30.07.2013 @ 04:36
  71. Elena написал:

    У wolf_kitses по крайней мере есть несколько статей в российских научных журналах и выпущенная книга. Так что ученым он является.

    Читал его книгу :-)))
    Есть похожий персонаж ученый, еврей, орнитолог, левак Даймонд Джаред.
    Надеюсь все читали книгу «Ружья, микробы и сталь»?
    Далеко не самый крупный специалист в одной области лезет в смежную, но по невежеству и идеологической предвзятости начинает пороть редкую чушь.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 06:16
  72. measure_0 написал:

    Воу-воу, полегче. Я лишь сказал — Китс не ученый, а блоггер и посты у него это личное имхо, а не научные статьи.

    Что полегче? Где иллюзорная тяжесть? В личном_БЛОГЕ естественно писать имхо. Формальные статьи публикуются в других местах.
    А ученые — медведи в цирке. Scientist — исследователь, такой перевод достаточно хорошо отражает суть. Лучше чем «научный работник» и тем более лучше чем «ученый». Прежде чем писать собственное мнение стоит ознакомиться с вопросом. Мнение есть у каждого, но совсем не обязательно делать его публичным.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 07:38
  73. Андрей написал:

    есть ли в москве хорошие програмистские конторы, которые занимаются типа research and development’ом? Что бы как бы и кодером работать и думать надо было?

    Что именно хотелось бы делать и на чем писать?

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 07:40
  74. Борис написал:

    Добавлю, что возможно, замалчивание некоторых расово обусловленных различий несет в себе положительный эффект.

    Да, все верно написано (во всех коментах тут:)). Но если раздор уже достаточно силен, то можно обсуждать. Например Сингапур (сорри за занудство) — там очень много сделано в области обучения, поскольку не боялись поднимать этот вопрос. Но сделали разумно — обратились к главам общин — и в какой-то момент «отсталые» обогнали «передовиков».

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 07:46
  75. Баклан написал:

    Даймонд Джаред.
    Надеюсь все читали книгу «Ружья, микробы и сталь»?

    http://elementy.ru/lib/431067
    Карандашные пометки биолога на полях книги Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ»
    Кирилл Еськов
    «Троицкий вариант» №11(55), 8 июня 2010 года

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 07:58
  76. Даймонд ДжаредБорис написал:

    в конце концов нас различает не менее 500 тыс. лет раздельной эволюции.

    Про полмиллиона лет разной эволюции это какое-то расистское фричество, гомосапы появились гораздо позже, а миграции из Африки еще позже.
    Правые фрики хотят доказать, что негры вообще другой вид, левые фрики хотят доказать, что нет никакой разницы между людьми, а нормальные ученые изучают влияние генетики на интеллект.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 08:06
  77. @ Андрей
    Kaspersky Lab, Acronis, Parallels, Mail.ru, Huawei, Intel, nVidia

    Comment by measure_0 — 30.07.2013 @ 08:25
  78. Баклан написал:

    полмиллиона лет разной эволюции

    Каменные инструменты. Наиболее древними на сегодняшний день являются инструменты, найденные в ущелье Олдовай (Танзания). Их возраст оценивается в 2,6 млн лет.
    Освоение огня. Ряд археологических находок демонстрирует, что гоминиды использовали огонь по крайней мере 1,6—1,5 и 1 млн лет назад.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 08:28
  79. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 08:32
  80. Аноним написал:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

    Для вас написано же, что абсолютно все современные люди, и белые, и черные, происходят от Евы, которая жила 150 тысяч лет назад в Африке.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 08:44
  81. Американские ученые установили что если детей не пиздить и заниматься их развитием то они вырастут умными, а если наоборот то глупыми, ну ок. Доказать в этой сфере ничего невозможно, все исследования тонут в субъективности оценок, очевидно что 88 семей это очень мало для реальных статистических данных, вот если бы их было 1488 тогда возможно, возможно, хотя чтобы данные стали еще достоверней я бы в несколько раз повысил концентрацию и использовал евреев, да с евреями любые эксперименты становятся в разы интересней. Для меня остается загадкой как вообще можно доказать что один человек умнее другого, в самой идее кроется какой-то расизм. Идея расположилась на шатком фундаменте именно поэтому ее так легко смешали с дерьмом тролли националисты.

    Comment by JonVodka — 30.07.2013 @ 08:55
  82. Баклан написал:

    абсолютно все современные люди, и белые, и черные, происходят от Евы, которая жила 150 тысяч лет назад в Африке.

    Для тех кто в танке: перечитайте что такое «митохондриальная Ева», и что такое «Y-хромосомный Адам», почему у них разный возраст, и почему это могут быть совсем не два человека.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 09:56
  83. JonVodka написал:

    с евреями любые эксперименты становятся в разы интересней

    В наше время лучше использовать троллей из коментов — их как грязи, а ценность на порядки меньше, биомасса, но активная невежественная биомасса с мнением.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 09:58
  84. Аноним написал:

    что такое «митохондриальная Ева»

    Современные МП- и МЭ-оценки обычно дают диапазон возраста Евы 140000-230000 лет, с максимумом вероятности на значениях порядка 180000-200000 лет.

    Хотя митохондриальная Ева названа в честь библейской, её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 10:01
  85. Аноним написал:

    Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов.

    Понятно же что абстракция и раса тоже абстракция.
    Вот только когда левым говорят, что класс и классовая борьба тоже абстракция, что пролетарии это воображаемое сообщество левые начинают дико возмущаться и обвинять оппонента в буржуазности.

    В любом случае из Африки люди вышли менее 100 000 лет назад, так что полмиллиона лет разной эволюции перебор.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 10:53
  86. Баклан написал:

    Аноним написал:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

    все современные люди, и белые, и черные, происходят от Евы, которая жила 150 тысяч лет назад в Африке.

    Господи, какую же чушь вы написали. Существование «митохондриальной Евы может» говорить, например, о том, что человеческая популяция прошла через «бутылочное горлышко», т.е. эффективный размер человеческой популяции был критически мал. Это сама по себе интересная тема.

    Борис написал:

    в конце концов нас различает не менее 500 тыс. лет раздельной эволюции.

    Это, конечно же, тоже чушь. Прошу прощения. Спутал с временем расхождения сапиенсов и неандертальцев. Которых непонятно, относить ли к отдельному виду или как к подвиду сапиенса. http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7290/pdf/nature08976.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/pdf/nature05336.pdf
    Ориентировочно африканцы с нами разошлись, порядка 100-150 тыс. лет назад. Кстати, говорить о единой негроидной расе сложно. Генетическое разнообразие африканской популяции значительно выше, чем всех остальных. Скажем, на филогенетическом дереве из первой страны видно, что длины ветвей между различными африканскими народами даже больше, чем между австралийским аборигенами и китайцами.

    Comment by Борис — 30.07.2013 @ 11:19
  87. @ Правдун:
    А может, дело в том, что умные детьми занимаются, а тупые нет?

    Comment by Джойка — 30.07.2013 @ 12:16
  88. @ measure_0:
    @ Андрей:
    Хз, у меня есть ощущение, что реально интересных исследований внутри бизнеса не делается — подавляющее большинство research публикаций, которые рождаются в недрах корпораций довольно скучная хрень, почти тривиальная и призванная решать конкретную задачу в конкретном месте. Можно найти и исключения, конечно, но в какие-то серьезные исследования бизнес редко вкладывается, ну и получить такую позицию весьма тяжело (чаще все равно заставят кодить, как бы ты не назывался). Поэтому посоветовать не могу.

    Дополнительно к этому замечу, что Мейл.Ру и Лаборатория Касперского занимаются лоббированием цензуры интернета (говорю ни в укор ни кому, кто там работает из читателей), так что лично я бы туда работать не пошел принципиально. Ну то есть сколько бы они в research ни вкладывали, их деятельность в попечительском совете ЛБИ перекрывает любой потенциальный профит от участия в их бизнесе, если лично как по мне.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 12:29
  89. Борис написал:

    Существование «митохондриальной Евы может» говорить, например, о том, что человеческая популяция прошла через «бутылочное горлышко», т.е. эффективный размер человеческой популяции был критически мал. Это сама по себе интересная тема.

    Либо некая группа переселенцев мужчин завоевала популяцию (носителей) «митохондриальной Евы», включая женщин (!важно), ассимилировалась с нею — и последующие завоеавния проводила автономно, рекрутируя из завоеванных только мальчиков — своих или чужих детей. А девочки были только те, которых рожали «свои» женщины.
    Из этой версии следует и разница в возрасте с «Y-хромосомным Адамом» — которую невозможно объяснить лишь статистически — и лишь частично разными возрастами размножения у полов.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 13:09
  90. Джойка написал:

    А может, дело в том, что умные детьми занимаются, а тупые нет?

    Поэтому и способствуют в Сингапуре размножению развитых и социально успешных — и препятствуют размножению недалеких иждивенцев.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 13:10
  91. Борис написал:

    Скажем, на филогенетическом дереве из первой страны видно

    Были классные исследования (языкового и) звукового многообразия языков. Да, мы все из Африки, но когда и откуда — вопрос неоднозначный. На Компьюленте как то было немного перепечаток/адаптаций статей.

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 13:15
  92. @ Борис:
    Да, насчет снижения интеллекта, признаю, сослался не на достоверный источник, увидев две таблицы с разной датой — одну, на которую сослался German, вторую, которая датируется 2006-ым годом и где интеллект падает на пункт.

    На деле похоже на то, что в русскоязычной Википедии изначальную таблицу подправили, сравнив нас с американцами — в оригинале в книге, на которую Вики и ссылается, IQ русских был на два пункта ниже, откуда равный IQ вдруг взялся в таблице — не понятно.

    Впрочем, если погуглить другие исследования, то везде IQ имеет разные значения — плюс-минул один-два пункта, так что какие-то серьезные оценки делать нельзя, да. Хотя наличие корреляции между ВВП и доходом все равно явное, ну и то что русские отстают по IQ от американцев.

    Вот, кстати, тоже очень интересное, и подтверждающее корреляцию IQ и достатка даже в рамках одного этноса:

    http://akarlin.com/2012/08/18/analysis-of-russias-pisa-2009-results/
    http://akarlin.com/2012/04/04/geography-of-russias-talent/

    Я не соглашусь с вами с тем, что негласная цензура на исследования в области различий между расами — полезное дело. В частности, в книге, на которую я написал рецензию, вскользь рассказывается о негативных эффектах такой цензуры. То что долгое время не могли быть опубликованы объективные исследования не означало, что они не проводились, просто любые выводы делались поверхностные в отсутствии академической критики. Даже при отсутствии публикаций, это сильно влияет на общество — поверхностные суждения вроде того же Уотсона на самом деле имеют массовый характер, просто Уотсон это озвучивает, один из немногих — и его критикуют. Других не критикуют и в каких-то муждусобойчиках они приводят такие суждения как объективный факт.

    @ Баклан:
    Нормальные ученые, изучающие влияние генетики — это кто? До сих пор все ссылки, которые тут были приведены, опровергают это. Ну только была ссылка, на озабоченного гомосексуализмом — но там торчат длинные уши христианских фундаменталистов, как и во всех подобных исследованиях. Опять же, никто не говорит, что генетика не влияет вообще ни на что — влияет, безусловно, некоторые отклонения влияют даже очень сильно. Но как видно из всех таблиц (хотя бы из той, что я в этом комментарии выше привожу), это влияние в большинстве случаев нивелируется последующим влиянием социальных факторов.

    @ JonVodka:
    IQ имеет нормальное распределение, так что очень большие выборки там не нужны. Выборка более 20 представителей в тесте Мэнна-Уитни или Хи-квадрат, например, вполне достаточна, чтобы делать статистические выводы. Тут, правда, выборка 88 семей идет очень разных, но это же не независимое исследование — это продолжения многих прочих исследований, да к тому же и выводы довольно очевидные.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 13:25
  93. Хеллер написал:

    Хотя наличие корреляции между ВВП и доходом все равно явное

    http://web.archive.org/web/20111103150945/http://www.smoney.ru/innerblogs/blog.shtml?2008/02/04/4851 — Роль Сингапура? Да никакой!
    http://web.archive.org/web/20070913082459/http://www.smoney.ru/article.shtml?2006/03/13/129 — По уму и ВВП
    Экономический рост напрямую связан с интеллектуальным уровнем населения страны
    «Затем просчитали 1330 регрессий и нашли, что IQ статистически значим на уровне 95% в 99,8% последовательностей. Как критерий, объясняющий динамику национальных экономик, IQ успешно проходит все тесты на надежность. Увеличение среднего IQ у населения страны на 1 пункт ведет к устойчивому ускорению экономического роста на 0,11% в год.»

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 13:31
  94. Хеллер написал:

    Нормальные ученые, изучающие влияние генетики — это кто? До сих пор все ссылки, которые тут были приведены, опровергают это.

    Научные работы для дилетантов читать глупо и бессмысленно, но можно хотя бы убедиться, что такие работы есть?
    А читать лучше всего попсу, попса хороша тем, что ляпы будут видны даже неспециалисту.
    Фрическая попса это Даймонд Джаред, Протопопов, Александр Никонов, а нормальная попса это «Геном» Ридли, Докинз и т.п.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 14:42
  95. @ Баклан:
    Я вас спрашивал про ссылки на исследования и нормальных ученых, вы мне дали расплывчатые рекомендации популярной литературы. Я вам привел ссылку на различия в IQ внутри России, откуда явно следует разница в IQ в зависимости от региона — вы мне что-то говорите про попсу. Дальше говорить, по-моему, не интересно совершенно.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 15:18
  96. @ Аноним:
    К чему вы привели эти ссылки? Они же отражают ровно то, о чем я пишу.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 15:20
  97. Хеллер написал:

    Дальше говорить, по-моему, не интересно совершенно.

    А что вам интересно узнать?
    У человека нет генов интеллекта, генов преступности, генов гомосексуализма, но гены оказывают сильное влияние на поведение человека.

    Например гены, контролирующие поведение:
    МАО-А(моноаминооксидаза), Х-хр.– контроль импульсивности и агрессивности; мутации МАО приводят возникновению агрессивной формы шизофрении
    DRD4 — поиск новых ощущений;
    FOXP2 – ген «речи», мутации в этом гене вызывают речевые дефекты. Этот эффект связан не с анатомическими нарушениями в ротовой полости, а с неправильным расположением нейронов в речевой зоне. Интересно, что ортологичный ген у птиц контролирует их способность обучаться пению;
    ASPM и микроцефалин,– мутации в этих двух генах приводят к формированию мозга меньших размеров, без других анатомических деффектов;
    Ген тяжелой цепи миозина 16 (косвенное влияние на размер мозга), экспрессируется в лицевой мускулатуре.
    Показано, что он инактивировался в человеческой линии после разделения ее от линии шимпанзе(около 2,5 млн лет назад)

    И т.д. и т.п.

    Хеллер написал:

    Я вам привел ссылку на различия в IQ внутри России, откуда явно следует разница в IQ в зависимости от региона — вы мне что-то говорите про попсу.

    Чтобы обнаружить влияние генов на интеллект нужно заниматься исследованиями в области генетики, а не социологии.
    Логично же.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 15:58
  98. @ Баклан:

    Чтобы обнаружить влияние генов на интеллект нужно заниматься исследованиями в области генетики, а не социологии.
    Логично же.

    То есть то что интеллект по регионам, даже на глаз, соответствует экономическому развитию — это чистое совпадение? Или же гены жителя Нижнего Новгорода принципиально отличаются от генов жителя Москвы? Еще раз: никто не отрицает влияния генов на поведение человека, в том числе и на интеллект, утверждается лишь то, что именно окружающие факторы играют решающую роль в формировании интеллекта, а не генетика. Чтобы это понять — достаточно посмотреть на распределение по IQ внутри России, для этого совершенно не необходимо быть специалистом в области генетики/статистики/социологии/чего-угодно-еще.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 16:09
  99. Хеллер написал:

    никто не отрицает влияния генов на поведение человека, в том числе и на интеллект, утверждается лишь то, что именно окружающие факторы играют решающую роль в формировании интеллекта, а не генетика

    Первична все-таки биология.
    Никакое социальное влияние не поднимет шимпанзе до уровня Эйнштейна.
    Да что там шимпанзе, я сам не стал бы Эйнштейном даже если бы меня натаскивали лучшие умы планеты.
    А так влияние социума на интеллект я никогда не отрицал — человек без социума существовать не может.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 16:34
  100. @ Баклан:
    У Эйнштейна трое детей — никто из них или из его внуков не стал ни гениальным ученым, ни гениальным предпринимателем. Никакой славной судьбы не было у детей Эйлера и прочих. Такие люди — это скорее какие-то сбои и статистические выбросы, которые вряд ли объясняются и генетикой, и социумом.

    Биология первична, да, но мозг — очень гибкая штука, он очень сильно меняется под влиянием внешних факторов. Никто не рождается с умением читать/писать/считать. Например, когда я поступал в школу, я был одним из немногих, кого родители этому обучили — а это непосредственно влияет на дальнейшую учебу. А в том же тесте IQ многие задачи — это задачи на числа и слова, так что если бы мы проходили его в том возрасте, я наверняка очень сильно превзошел бы своих сверстников, но вот спустя десять-двадцать лет (особенно учитывая, сколько я пил и дрался) — уже не факт. И биология тут отступает на второй план, хотя, вероятно, какие-то черты характера, которые заставили мою жизнь складываться именно так, а не по-другому, были унаследованы мной от родителей.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 16:45
  101. Хеллер написал:

    У Эйнштейна трое детей — никто из них или из его внуков не стал ни гениальным ученым, ни гениальным предпринимателем.

    Способности у жены Эйштейна скромнее его, в-2 кроме наследование еще есть изменчивость. У нормальной пары может родиться даун.
    Печально, но факт.
    Возраст сильно влияет на риск генетических расстройств и никакое социальное влияние не уберет такой риск.
    Социальное и биологическое сильно влияют на человека, но только из идеологических предубеждений можно отрицать одно из этих влияний.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 17:07
  102. @ Баклан:

    но только из идеологических предубеждений можно отрицать одно из этих влияний

    Да где я отрицаю? Я говорю только про статистику по IQ.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 18:24
  103. Хеллер написал:

    @ Аноним:
    К чему вы привели эти ссылки? Они же отражают ровно то, о чем я пишу.

    В чем проблема? Смущает что кто-то постит хорошие ссылки, подтверждающие мысль? Мне не писать здесь?

    Comment by Аноним — 30.07.2013 @ 18:42
  104. Хеллер написал:

    Да где я отрицаю? Я говорю только про статистику по IQ.

    Статистику по IQ можно интерпретировать по-разному.
    На мой взгляд подсчитать долю влияния социума нереально, слишком уж изучение человека субъективно, так что единственный выход это изучение генома человека.
    Тем более что генетика наука более объективная чем социология, а генетики оценивают влияние наследственности гораздо выше.

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 19:04
  105. @ Баклан:
    Ну как субъективно? Есть две группы людей, у первых в среднем IQ 106.6, у вторых — 87.7, причем оценки эти стабильные, разница у разных исследователей на разных выборках людей не превышает один пункт. Разница значима? Учитывая СКО для IQ в 15 пунктов — вполне себе значима. Значит фактор, по которому отбирались люди, значим для IQ? Насколько я знаю статистику (а я ей занимался какое-то время) — фактор значим. Можно для пущей строгости привлечь какой-нибудь строгий критерий типа Фишера и понять не только, что фактор значим, а и то что фактор значим весьма и весьма.

    Так вот фактор этот — город внутри России. Первый показатель взят для Москвы, второй — для республики Саха (можно взять близкие по IQ Читу или Ставрополь, если якуты не подходят по расовому признаку). Город, в котором живет человек — это фактор социальный. Вопрос: генетики могут предъявить какой-либо генетический критерий, который с такой же уверенностью будет давать разницу в IQ в одно СКО? Пока я ничего подобного не слышал, а лишь пространное

    генетика наука более объективная чем социология, а генетики оценивают влияние наследственности гораздо выше

    Любая оценка должна подтверждаться статистическими выводами. Статистика — это не сложно, поймет её конечно не любой, но многие. Я например вполне пойму — это тема мне близкая. Покажите вот это «оценивают» на строгом статистическом языке — почему я этого нигде не смог найти?

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 19:33
  106. Хеллер написал:

    Ну как субъективно? Есть две группы людей, у первых в среднем IQ 106.6, у вторых — 87.7, причем оценки эти стабильные, разница у разных исследователей на разных выборках людей не превышает один пункт.

    Скажем в Москву из провинции едут умные субъекты, глупые субъекты в Москве не удерживаются и уезжают в провинцию.
    Тоже социальный фактор.

    Хеллер написал:

    генетики могут предъявить какой-либо генетический критерий, который с такой же уверенностью будет давать разницу в IQ в одно СКО?

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Дауна

    Хеллер написал:

    Покажите вот это «оценивают» на строгом статистическом языке — почему я этого нигде не смог найти?

    в вики куча ссылок
    http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

    Comment by Баклан — 30.07.2013 @ 20:16
  107. @ Баклан:
    > http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Дауна

    То есть у всех, кто живёт в Ставрополе синдром Дауна. okay.jpg

    Comment by 23Skidoo — 30.07.2013 @ 22:09
  108. @ Баклан:

    Скажем в Москву из провинции едут умные субъекты, глупые субъекты в Москве не удерживаются и уезжают в провинцию.
    Тоже социальный фактор.

    Вот это да, тут не могу не согласиться.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Дауна

    Ну тут же выше вроде как договаривались где-то уже не рассматривать откровенные отклонения. С тем же успехом можно рассматривать семьи, в которых с детства детей бьют молотком по голове, продают в сексуальное рабство и не отправляют в школу, а потом говорить, что социальные факторы определяют интеллект на 100%.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

    Да, вот это очень хорошая статья. Но там тоже много «но»:

    Parent-child—Living together .42
    Parent-child—Living apart .22

    Это довольно низкая корреляция. Опять же «reared apart» — надо смотреть насколько разная среда. То есть там полно оговорок вроде «low-income and non-white families are poorly represented», ну и далее: «Children adopted by farmers and laborers had average IQ scores of 85.5; those placed with middle-class families had average scores of 92. The average IQ scores of youngsters placed in well-to-do homes climbed more than 20 points, to 98». Мне что-то подсказывает, что там половина тестов не учитывает социальное окружение вообще.

    Turkheimer and colleagues (2003) argued that the proportions of IQ variance attributable to genes and environment vary with socioeconomic status. They found that in a study on seven-year-old twins, in impoverished families, 60% of the variance in early childhood IQ was accounted for by the shared family environment, and the contribution of genes is close to zero; in affluent families, the result is almost exactly the reverse.

    Ну то есть я не утверждаю, что именно эти цитаты верные, а остальные — нет. Но корреляция кроме как между братьями-сестрами довольно низкая, резко снижается при разделении детей, сами тесты не исследуют многие факторы: «These studies have not looked the effects of extreme environments such as in abusive families» — надо думать, что «abusive» — это в принципе где детей бьют. В России это вполне себе средняя семья, а не «extreme».

    Ну то есть я как и говорил — влияние генов никто не отрицает, но социальные факторы крайне важны. Книга, которую я тут рецензирую, отличается от большинства исследований тем, что она рассматривает семьи именно с очень сильным социальным бекграундом, не исключая малообеспеченные и небелые семьи. Возможно, из-за этого именно в ней такие выраженные результаты — рассматриваются принципиально разные социальные окружения, а не просто разные семьи.

    Comment by Хеллер — 30.07.2013 @ 22:17
  109. Эта статья сделала меня чуть менее расистом)
    Теперь я понял что уёбищность, это не кровь.
    Уёбищность — это целая культура)

    Comment by Greg — 31.07.2013 @ 03:55
  110. Хеллер написал:

    Есть две группы людей, у первых в среднем IQ 106.6, у вторых — 87.7, причем оценки эти стабильные, разница у разных исследователей на разных выборках людей не превышает один пункт.

    Первый показатель взят для Москвы, второй — для республики Саха (можно взять близкие по IQ Читу или Ставрополь, если якуты не подходят по расовому признаку). Город, в котором живет человек — это фактор социальный.

    Расскажите пожалуйста откуда у вас такая информация?
    Я не смог найти в интернете ничего по этой теме.
    Это очень большая разница и мне нужно подтверждение (ссылка в том числе на печатное издание подойдет)

    Comment by Баклан — 31.07.2013 @ 06:26
  111. 23Skidoo написал:

    @ Баклан:
    > http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Дауна
    То есть у всех, кто живёт в Ставрополе синдром Дауна. okay.jpg

    Я б не торопился брать такую информацию на веру без однозначных пруфов.

    Comment by Баклан — 31.07.2013 @ 06:38
  112. @ Баклан:
    http://akarlin.com/2012/08/18/analysis-of-russias-pisa-2009-results/

    Comment by Хеллер — 31.07.2013 @ 08:42
  113. Хеллер написал:

    @ Баклан:
    http://akarlin.com/2012/08/18/analysis-of-russias-pisa-2009-results/

    Спасибо.
    Теперь понятно.
    Это результаты по PISA, так что я бы их интерпретировал как разницу в качестве школьного образования.
    В Москве учителя гораздо сильнее, чем в сельской школе Читинской области.
    Это социальный фактор, согласен.
    Но биология ставит нам непреодолимую границу — до уровня Москвы читинских школьников можно поднять, но до среднего уровня 150 нереально.

    Comment by Баклан — 31.07.2013 @ 08:57
  114. @ Баклан:
    Я думаю, стоит заключить тем, что есть разные исследования, которые сильно разнятся самой методологией. Ссылка выше основывается на корреляции IQ и PISA, что даёт очень высокую погрешность, конечно, и вы абсолютно правы: показывает скорее качество образования, а не IQ (хотя корреляция IQ с успеваемостью довольно высока — ее оценивают как 0.7, хотя и эта цифра разнится между разными тестами, разными исследованиями и разными подходами к образованию). Вероятно, что тут как раз какие-то исследователи хотели найти дополнительных подтверждений влиянию социума на IQ и подошли к собственной работе слишком поверхностно.

    Аналогично многие исследования генетиков рассматривают только семьи с «нормальным воспитанием», из-за чего выпадает колоссальный пласт населения и многие социальные эффекты (в Африке, в фундаменталистских арабских странах и просто нищих регионах «нормального воспитания» не бывает, но низкий IQ в этих регионах предъявляется расистами как аргумент в пользу принципиальной природной различности этносов и генетической наследственности). Если бы я был генетиком, я бы наверное строил свои исследования таким же образом с целью установить чистое влияние генетики при прочих равных — но это не было бы аргументом против влияния социума, это было бы лишь подтверждением тому, что «что-то есть в мозгу, определяемое генетикой» — говорить в общем виде об интеллекте вообще нельзя, так как 90% вопросов в IQ-тесте отражают именно базовую образованность, ну и как написано в той же статье в Википедии, про тесте разных видов интеллектуальной деятельности (память/счет/прочее) корреляция между близнецами имеет совершенно разные значения.

    Но даже там где изучается чисто генетика, наследование интеллекта происходит совершенно не так, как это представляется большинству людей и как впоследствии озвучивается в прессе — сравнительно высокая корреляция в IQ наблюдается у братьев-сестер (если близнецы, то корреляция вообще огромна и даже удивительна), хотя если дети разделены, то корреляция падает сразу в два раза, что сразу отдает половину этой наследственности на откуп социологам, хотя по-прежнему корреляция остаётся значимой, хоть уже и не определяющей — 0.4 доказывает сильное влияние, но не позволяет делать предсказаний, например. Корреляция между разделенными родителями и детьми — еще ниже. Между дедушками и внуками — минимальна.

    Причем удивляет, что сами исследования кажутся зачастую очень поверхностными, как со стороны социологов, так и со стороны генетиков. Например, везде говорится о среднем IQ, но почти нигде не говорится о таких свойствах распределений как дисперсия или эксцесс (примеры таких качественных исследований есть, но очень мало). Довольно странно выглядит, так же, что во времена генной инженерии, генетики по-прежнему рассматривают фактор «родственник», а не корреляцию между близостью генов и IQ или не рассматривают всякие модели причинности, что дало бы гораздо более качественные результаты. Хорошим анализом было бы рассмотрение дисперсии IQ у детей при рассмотрении семей с одинаковыми IQ у родителей — но таких исследований я найти не смог, хотя провести его можно было бы, как мне кажется, без особого труда, с учетом огромного массива статистических данных, накопленных в академической среде. Ну и конечно добавляет проблем в адекватной оценке исследований тот факт, что ни у генетиков, ни у социологов, нет ничего подобного arxiv.org — покупать на ScienceDirect за 30$ кота в мешке оптом слишком накладно.

    Но резюме судя по всему вроде как остаётся тем же, что было изначально озвучено в моем обзоре книги: генетика безусловно является одним из определяющих факторов при развитии интеллекта, но каким образом это происходит — непонятно. Корреляция в интеллекте между разделенными родителями и детьми безусловно имеется и значительная, что позволяет говорить о наследственности интеллекта, но тем не менее эта корреляция не достаточна для какого-либо прогнозирования для детей. Причем это относится лишь к разделению детей примерно в одном социуме — если условия воспитания отличаются радикальным образом (элитная школа vs школа, где все нигеры курят траву и ходят со стволами; или же семья, где детей не бьют вообще vs. семья, где телесные наказания считают адекватной методикой воспитания — таких семей и школ полно) — то на первый план выходят именно вот эти социальные факторы, а не генетика.

    Всё сказанное выше конечно не отражает экстремальные случаи типа синдрома Дауна, или, напротив, гениальность (Марамуджан или Ломоносов, очевидно, были предопределены никак не социумом), либо же семьи, где детей насилуют, бьют молотком и не отдают в школу — рассмотрение таких примеров равносильно тому, что заявлять, будто средняя продолжительность жизни в стране определяется пандемиями, приводя в пример эпидемии чумы в среднем веке.

    На этом предлагаю закончить, надеюсь, мы как-то смогли нащупать адекватную точку согласия между генетическими и социальными факторами.

    Comment by Хеллер — 02.08.2013 @ 11:47
  115. А на русском этой книги нет? Мой английский плох, а почитать хотелось бы.

    Comment by vvzvlad — 02.08.2013 @ 22:20
  116. @ vvzvlad:
    Вроде нет

    Comment by Хеллер — 03.08.2013 @ 17:44
  117. Аноним написал:

    Что именно хотелось бы делать и на чем писать?

    На самом деле, почитав ответы, становится ясно что выбора что делать все равно особо нет. Писать инересно на питоне, но конечно для нужд «науки» лично я готов и на С и на всякую специфику (типа R)

    measure_0 написал:

    Kaspersky Lab, Acronis, Parallels, Mail.ru, Huawei, Intel, nVidia

    Спасибо!!

    Хеллер написал:

    Хз, у меня есть ощущение, что реально интересных исследований внутри бизнеса не делается

    На самом деле у меня была (и есть) робкая надежда на мелкий бизнес — я слышал про стартапы специализирующиеся на распозновании/анализе текста, так же про биоинформатические стартапы и тд. Возможно все это далеко не ресерч, но по мне так применять науку которой меньше 30 лет это уже все равно что заниматься наукой.

    Comment by Андрей — 04.08.2013 @ 14:37
  118. Хеллер написал:

    На этом предлагаю закончить, надеюсь, мы как-то смогли нащупать адекватную точку согласия между генетическими и социальными факторами.

    Согласен с вышесказанным.
    Разве что добавлю, что из вышесказанного невозможно сделать никаких политических выводов, а политические выводы делаются не на основании фактов, а на основании чувств.

    Comment by Баклан — 05.08.2013 @ 08:08
  119. http://mi3ch.livejournal.com/2351380.html

    Comment by Аноним — 06.08.2013 @ 11:33
  120. @ Аноним:
    Не факт, что так и было, хотя выглядит красиво. Впрочем, если учесть результаты Стэнфордского эксперимента, почему бы и нет.

    P.S. Давайте кстати как-то менять имена с Анонимов, на что-то идентифицируемое хоть как-то. А то слишком много людей с одним именем и зачастую разными взглядами — получаются казусы когда не понятно с кем говоришь.

    Comment by Хеллер — 06.08.2013 @ 12:40
  121. A mozhno u vas poprosit’ invite code na riseup.net?

    Comment by Ilya — 06.08.2013 @ 19:12
  122. Аноним написал:

    Вам же лучше обратиться к психиатру. Фраза «больной на голову фрик» в наибольшей степени характеризует ее автора.

    Вот характерный пример
    http://wolf-kitses.livejournal.com/147837.html

    Другой пример – дети американских солдат-негров периода оккупации [в 1946-1949 гг. голодные немки в западных секторах массово отдавались за чулки или сигареты, которые потом можно было перепродать, так что таких детей родилось около двух миллионов – W.K.].

    Два миллиона детей солдат-негров в Германии за 1946-1949 да разве это не фричество и шизофрения?
    Кицес тащит что угодно, даже полное дерьмо от какого-то правого фрика, лишь бы оно подтверждало точку зрения.

    Comment by Баклан — 07.08.2013 @ 07:30
  123. @ Ilya:
    Я не знаю кто вы такой, поэтому нельзя.

    Comment by Хеллер — 07.08.2013 @ 10:45
  124. Искренне и просто огромнейшее спасибо за Ваш блог, если честно он для меня словно девственный островок полезной и интересней информации, хотя инфа тут скорей не девственная, но реалистичная и проверенная на фактах и опыте, ещё раз спасибо Вам.)
    Касаемо темы, я как учитель 2 иностранных языков по первому высшему могу сказать, что воспитание это фактически и есть составляющая человека. Есть даже английская поговорка: не важно как рождаются дети, важно из какой спальни они выходят. Мнению моё,что всё-таки человек разумный ( то есть обладающий опытом интеллектом и способностью анализировать информацию) ярлыки вешать не будет и менее склонен к расизму, потому как мир делиться не только на чёрное и белое. Мне в этом плане нравиться фраза Еминема я её укорочу: не важно кто ты белый чёрный латинос гей, натурал и тд, если ты добр со мной я буду добр с тобой.
    Ps. Буду изучать Блог, так как есть много интересного и многое нужно пропускать через себя. Ещё раз искреннее спасибо Вам, успехов и удачи.

    Comment by Иван — 08.08.2013 @ 01:32
  125. @ Иван:
    Спасибо за лестный отзыв!

    Comment by Хеллер — 09.08.2013 @ 09:58
  126. Рома, а можно пару слов (желательно с пруфами) о том, что с Савельевым не так? Я как раз начал читать его «Происхождение мозга» по совету знакомого, и буду благодарен, если твое мнение поможет мне сэкономить время.

    Comment by igor — 18.08.2013 @ 19:20
  127. @ igor:
    Ничего не знаю об этой книге, не могу сказать.

    Comment by Хеллер — 19.08.2013 @ 09:55
  128. Ну а про самого Савельева? Можно ссылки на отзывы авторитетных коллег?

    Comment by igor — 19.08.2013 @ 10:51
  129. @ igor:
    А, вспомнил о каком вы Савельеве. Никогда этого кадра не запоминаю, не понятно зачем клоунов мне вообще помнить. Но вот:

    http://antropogenez.ru/review/686/
    http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
    http://stelazin.livejournal.com/99402.html
    http://antropogenez.ru/interview/491/

    Его из ученых по теме никто всерьез не воспринимает. Это что-то вроде очередного Мулдашева или Фоменко, только без гигантских законсервированных тибетских лам (или что там). Наличие хороших научных работ в прошлом совершенно не защищает от неадекватности во всем остальном.

    Comment by Хеллер — 19.08.2013 @ 11:47
  130. Я просто оставлю это здесь:

    http://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf

    Comment by 23Skidoo — 27.08.2013 @ 02:28
  131. @ 23Skidoo:
    Спасибо, постараюсь найти время почитать, выглядит интересно.

    Comment by Хеллер — 27.08.2013 @ 14:08
  132. http://www.publy.ru/post/5929

    Comment by Аноним — 28.08.2013 @ 20:25
  133. Алабама — это штат, там губернатор

    Comment by ololo — 25.09.2013 @ 19:07
  134. во всей портянке комментариев не нашел никаких ссылок на отечественные воспитательные опыты полувековой давности в исполнении Мещерякова и Ильенкова со слепоглухонемыми детьми, результаты которых недвусмысленно намекают на то, что интеллект от морфологии мозга зависит практически никак

    Comment by baatinky (slowpoke) — 24.02.2014 @ 13:49
  135. Подтверждения «неравных детств»
    — Я попал в колонию в 19 лет по тяжелым статьям, — рассказал Life News Антон. — Мы гуляли с друзьями, были пьяными. Зашли в киоск, чтобы взять еще выпивки, там поругались с двумя продавцами, и я их убил, а потом ограбил магазин. За эти преступления я получил 23 года, из которых 11 уже отсидел.

    Оказавшись за решеткой, парень нашел себе занятие по душе — часами он штудировал математические учебники. Вскоре талантливого самородка, который за решеткой впервые взялся за алгебру и физику, заметили педагоги и поразились: оказалось, что формулы и основные расчеты одаренный арестант производит изначально в уме, а уже после на листке бумаги выводит полученный результат.

    Comment by mov00h — 25.04.2014 @ 23:51
  136. На русский, естественно, перевода нет. Пидорасы.

    Comment by Артём — 24.11.2015 @ 13:33
  137. Аноним написал:

    По поводу мозга, старое: Карл Саган, «Драконы Эдема». Хорошо написана, много интересных идей, но кое-что таки неверно (

    Хотя и некропост наверное, но присоеденюсь и порекомендую данную книгу к прочтению.
    Хотя Саган больше космосом занимался, но книга очень интересна именно как взгляд на эволюцию мозга, и как-бы не спорили в каментах, но некоторые знания передаются и по наследству (по крайней мере есть в книге примеры подобных вещей), хотя они больше отвечают не за конкретные умения, а за выживаемость, но все-таки ознакомиться с книгой весьма познавательно.

    Comment by SLAVIK — 05.01.2016 @ 02:34
  138. Приоритет воспитания и среды не подтверждается элементарной логикой и фактами из жизни.Приоритет генетики подтверждается легко. Сплошь и рядом видим как в одной семье вырастают абсолютно разные дети.Один ребенок умен сообразителен, обучаем, другой туп, ленив, с огромным трудом учится просто читать и писать.При этом этому второму уделяется внимания в разы больше.Наблюдал как то поставленный жизнью жестокий эксперимент-знакомые взяли из детского дома пятилетнюю девочку.Их родная дочь- отличница красавица умерла в 17 лет.Приемные родители упорно занимались девочкой, но результат был такой что в возрасте 14 лет она убежала из дому, нашли ее у цыгана, с которым она жила.Никакие педагогические усилия родителей не дали ни малейшего позитивного эффекта.В итоге они ее в 15 лет обратно в детдом сдали.Потому что ничего не могли с ней поделать.

    Comment by алекс — 18.09.2017 @ 15:09
  139. @ алекс:
    Совершенно никак не увидел в вашем комментарии логики. Если в одной семье рождаются дети совершенно разные, то как же это может объяснить генетика. А вот социальный фактор объясняет легко — к разным детям по-разному относятся родители, одил людимчик у мамы, другой у папы, дети родились с разницей 5 лет, а пороть ремнем их перестали одновременно — одного в 10 лет, другого в 5. И так далее. Поэтому они и разные. Да и социализация происходит по-разному. Мальчик и девочка будут совершенно по-разному общаться в классе в школе. Даже спустя лет в той же самой школе может быть уже совсем другой коллектив учащихся. Когда я сам учился в школе, у нас было 40% детей — отморозки и будущие уголовники, например, а когда через пять лет там же училась моя сестра, там отморозков было уже 95%.

    То есть дети даже в одной семье растут существенно в разных условиях, даже если не дома (во что я тоже не верю — всегда к детям относятся по-разному), то на улице и в школе. А вот генетика по той же логике не работает — гены-то одинаковые.

    Comment by Heller — 18.09.2017 @ 15:45
  140. @ Heller:
    Сорри улыбнуло немного.
    Каждый ребенок в одной и той же семье имеет разные комбинации родительских генов.
    Поэтому дети удивительно разные, разного телосложения,разного цвета глаз и волос, разного порой диаметрально характера и наклонностей.

    Гены то парные все и наследуется только один из пары, второй достается от другого родителя, тоже один из двух.
    Кроме того, в ребенке получившем эту пару генов от родителей работает один, доминантный.
    Но рецессивный признак сохраняется и может быть передан по наследству.Он просто не проявлен. Понимаете? То есть, каждый ребенок имеет свою собственную, исключительную комбинацию генов.
    Надеюсь, грубых косяков не сморозил:)

    Просто хотел вот это донести- генетически дети в одной семье хоть и имеют общее, но все они разные.
    Имхо генетика задает границы- воспитание и среда работают в этих границах, выйти за них, думаю, невозможно.И есть понятие генотипа и фенотипа- генотип, грубо, это проект.Фенотип- это то, что удалось построить по проекту-родителям среде и самому счастливчику.

    Comment by алекс — 18.09.2017 @ 18:46
  141. и многие из нас все жизнь борются с этой лимитированностью. Соглашаться с ней не хочется- тут я с вами полностью согласен.
    Но и подвинуть эту стену хоть на миллиметр невероятно трудно.

    Comment by алекс — 18.09.2017 @ 18:51
  142. @ алекс:
    Извиняюсь за долгий ответ. Смотрите как у вас получается. В первом комментарии вы пишете: «элементарная логика и факты из жизни», а во втором комментарии уже ссылаетесь отнюдь не на элементарные и жизненные вещи, а на «рецессивные признаки и парные гены» — что уже немного не из области логики и жизненных фактов — это уже тонкая наука пошла. То есть всё таки вы принаете, что для того, чтобы объяснить что-то генетически, нужен тонкий анализ, а не «элементарная логика»? Судя по всему да — вы сами на перешли на анализ генетических механизмов, вместо простых наблюдений. Но коли так, то значит всё не так просто — и как по мне, социальные влияния куда значительнее, по крайней мере их я вижу постоянно вокруг себя.

    Comment by Heller — 29.09.2017 @ 16:04
  143. @ Heller:

    Знание основных принципов генетики позволяет объяснить непонятное.
    Почему у одних и тех же родителей, в одинаковых социальных условиях, совсем разные дети.

    При этом очень часто бывает что благополучному и больше добившемуся ребенку давали гораздо меньше внимания любви и заботы.

    Вот у моих хороших знакомых- отец- военный летчик, мать- экономист, — благополучная, любящая семья- а сын отсидел уже два раза.

    Генетика неукротима.

    Не хочется попусту спорить.
    Вы почитайте освежите основы генетики, биологии.Когда то, надеюсь, собственные дети у вас будут.Смотреть на них невероятно интересно.

    Это версии родителей но каждый из них абсолютно оригинален.

    Конечно, социальные влияния отрицать невозможно.
    Но мне это представляется как погода- шторм дождь или снег.
    А путник идет. и остается, как правило, собой.

    Я знаете, старого друга встретил через 30 лет разлуки.
    И узнал моментально.

    Не изменилось ничего, суть на 100% осталась та же.Хотя тот был стройный юноша а нынешний пузатый мужик.И по нему проехалось хренова туча всякого социального- война, безработица и тд и тд и тд.

    Я чисто случайно попал на ваш блог, спасибо, все интересно.

    Забавно что я тоже был в свое время революционером, но тогда тупой реакционной силой против которой мы были, был коммунизм.
    Это вообще то ужас был не в в смысле каких то з
    лодеяний и тп а в смысле тупости рутины и вранья.
    А потом все перевернулось:)

    Поэтому читая вас какие то ностальгические чувства.
    Но мы конечно с ментами не дрались- нас бы просто пересажали за три секунды да и все.:)

    Вот Катю Беломоркину слушаю -прикольно:)

    Каждое поколение ищет своих смыслов- без них плоховато.

    Comment by алекс — 30.09.2017 @ 20:57

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline