Математика и секс
Сентябрь 6th, 2013

За Навального

Пойду голосовать за Навального, однако.

Он, конечно же, говно — против него есть очень много самых разных соображений, но однако все эти же соображения применимы к любому кандидату.

Однако, в сравнении с другими кандидатами, у Навального есть и плюсы:

1. Есть шанс, что он реально будет бороться с коррупцией и уголовщиной. Это важно, так как сейчас очень много людей сажают в тюрьмы и убивают по заказу сверху и с этим нет никаких особых методов борьбы.

2. Есть шанс, что он реально будет добиваться реализации демократических принципов. Это даст хоть какую-то возможность высказаться тем политическим силам, которых сегодня вообще не пускают к микрофону.

3. Есть шанс, что он ослабит националистов. Он сам, безусловно, националист, но он так же выступает против откровенной фашистской мрази, а именно последние делают наци-настроения популярными. Правые околофутбольники и хардкорщики не слушают складно звонящего Тора, им интереснее Тесак и Дёмушкин. Убери последних двух и им подобных, и национализм очень быстро сдуется. Конечно, программа Навального против миграции совершенно популистская, но альтернатив нет: все прочие политики с реальными шансами либо вообще отрицают наличие межнациональных проблем, чем только делают пиар наци, либо предлагают куда более радикальные решения в духе «русского государства». Люди, рассуждающие а национальных вопросах взвешенно и обдумано совершенно не представлены в большой политике, увы. Но если сейчас не начать заниматься проблемой вообще, то следующим Президентом станет Тесак, а это уже мало не покажется.

4. Да, он против гей-парада, это недемократично, он разрешит его провести лишь где-нибудь на стадионе, как отмечают ЛГБТ-активисты. И поэтому ЛГБТ говорят, что он фашист. Проблема в том, что все остальные кандидаты выделят геям не стадион, а место в палате для химической кастрации, и в этом плане Навальный опять же выглядит куда лучше. Есть шанс, что он действительно разрешит гей-парад, пусть даже на стадионе. До этого его не разрешали нигде.

5. Есть шанс, что даже если Навальный полностью провалит все ожидания избирателей, он протолкнет во власть своих нынешних товарищей по оппозиции. Даже если все они окажутся безоговорочными мразями (есть шанс), то все равно они создадут конкуренцию во власти, а это уже само по себе очень хорошо.

Некоторые знакомые намерены голосовать за Митрохина, так как он единственный, кто говорит об экологии и о правах животных, к тому же не нацист. Однако Митрохин у меня вызывает очень большую неприязнь, гораздо большую, чем Навальный: он против фашизма, но пошел с фашистами на поминки Свиридова, чтобы попиариться на крови (после одного только этого с ним нельзя за руку здороваться); он против гомосексуализма, называет это страшной болезнью, но одновременно и против закона о пропаганде. Его жирная жопа вечно хочет усесться сразу на два стула, а есть ли у него вообще хоть какие-нибудь реальные политические взгляды — вряд ли кому-то известно.

В общем, как бы неприятен ни был Навальный, голосовать надо.

44 комментария »

  1. Роман, вы давно телевизор включали? У Навального в этот раз нет шансов, т.к. весь последний месяц Собянин (у которого, типа, нет времени на теледебаты) из телеящика просто не вылезает. Вся дегенеративная биомасса типа московских бюджетников/пенсионеров/нашистов уже заранее на сто процентов его, даже без подтасовок.

    Comment by Аноним — 06.09.2013 @ 18:14
  2. Надо не только голосовать, надо ещё наблюдателем пойти.

    Comment by Alexander — 06.09.2013 @ 21:03
  3. Голосовать конечно надо за Навального, и любой кто думает иначе просто дурак, но отправная точка измышлений в посте не верна, ставя галочку напротив кандидата, мы не делаем его мэром, мы всего лишь ставим галочку. Т.е. вопросы «Кого из кандидатов я хочу видеть мэром» и «За кого из кандидатов в мэры голосовать» — это разные вопросы.

    Comment by neman — 06.09.2013 @ 22:41
  4. > Некоторые знакомые намерены голосовать за Митрохина, так как он единственный, кто говорит об экологии и о правах животных

    Роман, при всем уважении, тебе права животных важнее прав людей? Мне кажется, в текущей ситуации надо начать с последнего.

    Comment by salt — 06.09.2013 @ 22:50
  5. вся суть антифа в этом посте

    Comment by hui — 07.09.2013 @ 11:58
  6. Насчёт пункта 4 информация давно не актуальна, про стадион он сказал в интервью Собчак, после этого ему на эту тему лгбт-активисты задавали вопросы, в итоге он поменял мнение. Кстати, в том же интервью он говорил, что ничего не имеет против однополых браков, однако, по его мнению, такие вопросы должны решаться региональными референдумами.
    Почти на каждой встрече ему задавали вопрос про гей-прайды, и на этой теме сделан один из основных акцентов чёрного пиара против него. Мол, вот выберите этого Навального, по Москве будут ходить армии геев и совращать ваших детей.

    Comment by GayPower — 07.09.2013 @ 13:25
  7. Пруф: http://ru-antidogma.livejournal.com/1943611.html

    Comment by GayPower — 07.09.2013 @ 13:28
  8. Верное решение, власть должна быть сменяемая.

    Comment by Dan — 07.09.2013 @ 20:36
  9. Роман, как с Вами можно связаться ? Хотел бы поспрашивать у Вас кое-что по обучению математике, а точнее по примерной программе/литературе обучения.

    Comment by Name — 08.09.2013 @ 16:41
  10. Как я и говорил, Навальный sosnool. А чтобы add insult to injury, его в этом месяце ещё и посадят (как человека его нисколько не жалко — он просто сделал ставку на свой политический вес и проиграл).

    Важнее то, что так называемые «демократические принципы» в который раз показали себя нежизнеспособным дерьмом. Надеюсь, умные и честные люди сделают выводы и вместо этой скотской уравниловки начнут думать в сторону какой-нибудь явной формы меритократии. Ибо в то время как вы, интеллигенты, терзались сомнениями, скоты стройными рядами прошли в избирательные участки и выразили свое скотское мнение: «Пусть всё остаётся как есть. Вива ля плётка, стойло и корм!».

    Comment by Аноним — 09.09.2013 @ 03:49
  11. @ Аноним:

    Цитата раз:

    Роман, вы давно телевизор включали? У Навального в этот раз нет шансов, т.к. весь последний месяц Собянин (у которого, типа, нет времени на теледебаты) из телеящика просто не вылезает

    Цитата два:

    «демократические принципы» в который раз показали себя нежизнеспособным дерьмом

    Ничего не замечаете?

    начнут думать в сторону какой-нибудь явной формы меритократии

    Ох лол. Вы думаете, что в этом случае управлять страной будут преподаватели НМУ? Если спрашивать «биомассу», то президентом станет Пугачева, а премьер-министром Джигарханян. Ну например могут быть и другие имена, скажем, Павел Воля и Исинбаева, но из той же области. Если «биомассу» не спрашивать, то Дума будет состоять из нефтяных шейхов (они же и есть наиболее способная элита, раз смогли заработать — не так ли?). Ни при каких раскладах интеллектуальные люди (причем это должны быть грамотные и честные экономисты, владеющие так же техническими знаниями) не добьются власти. Единственная возможность — ограничение любой власти вообще, вместе с властью корпораций. Я вообще не понимаю зачем надо мной нужна какая-то власть.

    Comment by Хеллер — 09.09.2013 @ 10:50
  12. Хеллер написал:

    Ничего не замечаете?

    Понимаю, что вы хотите сказать, но нет, вы неправы. Не будь Собянина по телеящику, победила бы действительно условная Пугачёва. Потому как с осознанным выбором и ответственностью т.н. «демократия» не имеет ничего общего. Упомянутый мною скот постоянно воет, что из года в год ему жить всё более невыносимо, но при этом всегда голосует исключительно за продолжение того же курса, т.е. никак не связывает свои действия и результаты.

    Хеллер написал:

    Ни при каких раскладах интеллектуальные люди (причем это должны быть грамотные и честные экономисты, владеющие так же техническими знаниями) не добьются власти.

    Легко добьются, если осознают важность отстаивания своих интересов и зададутся вопросом: «а почему же нами, такими умными, правит тупая жадная мразь?». А дальше они вполне могут поставить вопрос ребром — или давайте власть, которая нам понравится, или мы устраиваем на своих рабочих местах блэкаут, т.е. политически мотивированную забастовку. Т.н. «демократические принципы» кончатся примерно в одно время с едой в магазинах.

    Что касается НМУ, им править страной противопоказано — мало того, что они там математики-теоретики, к какой-либо практической работе непригодные, так ещё и ВШЭ, где они преподают, выпускает сейчас отборнейших людоедов :)

    Comment by Аноним — 09.09.2013 @ 14:13
  13. @ Аноним:
    Ну в общем-то я согласен, что при честных демократических выборах в России сейчас выберут людоедов. Но тут есть проблема в образовании — гуманитарное знание в стране находится на нуле, подавляющее большинство избирателей не знает слов типа «мажоритарный» или «верхняя палата», Конституцию никто почти не читал (в принципе, справедливо — документ этот в России ужасный).

    То есть тут много факторов — много сложных дерьмовых неструктурированных законов, отсутствие реальных политических партий (гораздо больше русских людей знают чем отличаются демократы от республиканцев в США с политической точки зрения, нежели понимают о чем вообще российское ЛДПР и ЕдРо), просто банально низкое образование, низкий уровень жизни, когда люди работают на двух-трех работах и не имеют времени думать о политике и т. п.

    устраиваем на своих рабочих местах блэкаут

    Ну это не так просто, забастовки сейчас в России вполне себе устраиваются (см. МПРА), другое дело что это не слишком интеллигенция. Но смысла в блэкауте интеллигенции и немного — во-первых, не понятно кого вы имеете ввиду. Профессор экономики откажется читать лекцию? Ну ок, найдут другого. Аналитик фондового рынка и программист откадутся ловить баги? Да вообще насрать. Блэкауты могут иметь смысл только для рабочего класса, да и те легко подавляются властями раз от раза.

    Плюс, у всех грамотных людей с мозгами разные мнения. Есть умные националисты даже, хоть и редко, есть умные неолибералы и есть умные коммунисты. Если отобрать от них интеллектуальную элиту, то они никогда не договорятся всё равно, либо придут к плюрализму и той же демократии.

    Comment by Хеллер — 09.09.2013 @ 15:00
  14. @ Аноним:
    Кстати, а что за людоеды из ВШЭ? Я не слышал, но может быть просто не в курсе. Вы о чем?

    Comment by Хеллер — 09.09.2013 @ 15:01
  15. В умных нацистов и либералов верю, но коммунисты — это дебилы из дебилы с полностью задрочнными мозгами, они толком сами не знают что такое коммунизм никто, боготворят Сталина и дрочат на ГУЛАГ.

    Comment by German — 09.09.2013 @ 22:31
  16. @ German:
    Описанные — это не коммунисты. Маркс по-вашему был дебил?

    Comment by Хеллер — 09.09.2013 @ 22:53
  17. @ Name:
    Да, конечно, heller@riseup.net

    Comment by Хеллер — 09.09.2013 @ 22:54
  18. Роман, я тоже был в своё время таким наивным идеалистом, но потом понял — или ты мир, или он тебя.

    Как ты называешь народные массы «быдло» всегда будут организовываться хитрыми и агрессивными. А «интеллектуалы» будут на обочине жизни (но не факт, что истории, вспомни учёных) — ибо их труд будут контролировать люди властные. Я как-то так считаю

    Comment by Синий (за Русь) — 10.09.2013 @ 07:33
  19. @ Хеллер:
    Маркс не дебил, а теоретик. Так же как и Ницще, а вот те кто пытались воплотить их оторванные от реальности идей были фанатики и дискредитировали в итоге и сами их идеи.

    Comment by German — 10.09.2013 @ 09:59
  20. @ German:
    Про Китайскую Народную Республику когда-нибудь слышали?

    Comment by Anonymous — 10.09.2013 @ 15:14
  21. @ Anonymous:
    Там у них от коммунизма одно название. А по факту государственный капитализм, да и частная собственность насколько я понимаю там есть.
    Видишь Рома, адепты КПРФ толком сами не знают, что такое коммунизм.

    Comment by German — 10.09.2013 @ 18:39
  22. <bHeller, Привет. Есть пару вопросов из математики. Оба в принципе простых, однако я что-то туплю.

    (1)Ты недавно говорил про биективные отображения и я задумался над таким примером: Пусть f: [0, 1] -> [0, 1) — биекция. Может ли она быть непрерывной на полуинтервале [0, 1) ?

    Я пытался придумать пример, но никак не могу. Поэтому думаю, что не может. Но как тогда это строго доказать? Может есть идеи с чего начать?

    (2)В заметки о натуральных числах ты говорил про равномощные множества. В связи с этим есть такая задачка:

    Пусть A∪B — дизъюнктное обьединение множеств A и B (т.е. A⋂B = ∅) и A∪B имеет мощность континуума. Доказать что либо A имеет мощность континуума, либо B имеет мощность континуума, либо A и B оба имеют мощность континуума.

    У меня были такие соображения. Т. к. A∪B имеет мощность континуума, то существует биекция f: A∪B -> [0, 1] => f(A)∪f(B) = [0, 1] и f(A)⋂f(B) = ∅.

    Поскольку f(A) ⊂ [0, 1] то можно попробовать доказать равномощность f(A) и [0, 1].

    Имеем:
    a) Множество f(A) не более чем мощно чем [0, 1]. Это очевидно.
    b) Верно ли то что [0, 1] не более чем мощно чем f(A)? Вот это я не могу понять.
    С того ли я начал, может можно все намного проще доказать?

    Comment by ShaluevD — 10.09.2013 @ 18:45
  23. @ ShaluevD:
    Ответ к первой задаче — нет, не может быть такой непрерывной биекции. При непрерывном отображении, [0,1) обязан отобразиться в некий [a, b). Если a>0, то биекция не получится, т.к. [0,a) — континуум, а должна оставаться лишь одна точка. Если a=0, то тоже не получится, т.к. [b,1) — так же континуум и тут те же соображения.

    Вторая задача в принципе элементарная и следует из такого свойства бесконечных множеств:

    $$|A\cup B| = \max\{|A|, |B|\}$$

    Доказательство этой теоремы есть в любом учебнике по теории множеств, например у того же Шеня, насколько я помню.

    Что касается вашего доказательства, то сложно сказать. Все мысли, которые мне лезут в голову, используют дополнительные предположения. Например, в предположении континуум-гипотезы утверждение будет очевидным, там как объединение счетных множеств — снова счетное, а ничего между счетным и континуумом не бывает.

    В общем же случае ваше предположение б) не верно. Возьмите

    A = {0}, B = (0, 1]

    Либо я что-то не понимаю в ваших рассуждениях.

    Comment by Хеллер — 10.09.2013 @ 19:19
  24. Хеллер написал:

    Ну в общем-то я согласен, что при честных демократических выборах в России сейчас выберут людоедов. Но тут есть проблема в образовании — гуманитарное знание в стране находится на нуле

    Мне неизвестны страны, где ситуация принципиально другая. Но, допустим, такая страна есть — долго ли при демократии продлится её благополучие? По-моему, до первой смены поколений, когда восемнадцатилетние знатоки жизни стадом пойдут за очередным крикуном типа Навального (или любой другой условной Пугачевой), а интеллигенты по привычке продолжат рефлексировать и конфликтовать между собой, от большого ума отдавая голоса в нормальном распределении :)

    Хеллер написал:

    Профессор экономики откажется читать лекцию? Ну ок, найдут другого. Аналитик фондового рынка и программист откадутся ловить баги? Да вообще насрать.

    На технической интеллигенции ничего серьезного не держится — только мобильная связь, интернет, банковская система, станции управления теплом, газом и электричеством, экспорт нефти, логистика товарных сетей и авиаперевозки. То ли дело рабочий класс — Ашот перестанет торговать арбузами, Джамшут откажется класть асфальт, Махмуд не выведет свою маршрутку на рейс.
    Другое дело, что для результативного шантажа правительства (будем называть вещи своими именами) нужен более серьезный уровень классового самосознания. Такой вполне может сложиться в ближайшие годы с продолжением распада инфраструктуры, так как даже высокооплачиваемые технари уже осознают, что в России многого, той же хорошей медицины, они не купят ни за какие деньги.
    Хеллер написал:

    Если отобрать от них интеллектуальную элиту, то они никогда не договорятся всё равно, либо придут к плюрализму и той же демократии

    Так это и есть меритократия — демократия, где некомпетентные люди не имеют права принимать решения за других. По сравнению с существующим строем это позволит свести к минимуму влияние административного ресурса, популизма, торговли ебальниками.
    Хеллер написал:

    Кстати, а что за людоеды из ВШЭ?

    Это очень старый охранительский мем, пошел от статьи Минкина (http://tiny.cc/rii72w) — совершенно крышесносящего интервью со студентом ВШЭ, рассуждающего в духе радикального либерализма. Можно было бы списать на фэйк или отдельного идиота, но при этом некие «эксперты ВШЭ» последние пару лет всплывают в достаточно мерзком контексте. Из недавнего — они же приложили руку к проекту бюджета на следующий год, где заметно порезана социалка.

    Comment by Аноним — 10.09.2013 @ 21:04
  25. Хеллер написал:

    @ Name:
    Да, конечно, heller@riseup.net

    Отписал вчера еще, ответа пока нет. Как-нибудь по-интерактивнее можно с тобой списаться ? Jabber, там, или соц. сети ?

    Comment by Name — 11.09.2013 @ 01:37
  26. @ Name:
    Ответил. Соцсети, Jabber и подобное я не использую — физически нет времени, увы.

    Comment by Хеллер — 11.09.2013 @ 10:09
  27. Хеллер написал:

    Я вообще не понимаю зачем надо мной нужна какая-то власть.

    Вы за анархо-капитализм что-ли?

    Comment by Роман — 13.09.2013 @ 14:58
  28. Роман написал:

    Вы за анархо-капитализм что-ли?

    Нет. Я не думаю, что сегодня вообще анархия в любой из форм возможна, к сожалению — я не анархист. Ну и власть корпораций видимо еще хуже, чем власть государственная, которая хотя бы в теории сменяется населением, которое проживает в государстве.

    Я же написал не «отмену власти», а «ограничение». Я не против, если власть собирает налоги на здравоохранение, но я не понимаю почему власть запрещает пропагандировать гомосексуализм и отправляет людей в армию, почему с ней надо согласовывать митинги и т.п.

    Comment by Хеллер — 13.09.2013 @ 15:12
  29. Хеллер написал:

    Я не думаю, что сегодня вообще анархия в любой из форм возможна, к сожалению — я не анархист.

    Я не эксперт, конечно, но разве джамахирия не была формой анархии?

    Comment by Аноним — 14.09.2013 @ 21:14
  30. Как с тобой можно связаться? Ты есть в джаббере?
    Мы знакомы, ничего серьезного, просто у меня есть к тебе одно предложение.
    Ответь, если можно, на почту. Спасибо!

    Comment by Оля — 15.09.2013 @ 21:11
  31. @ Оля:
    Написал.

    Comment by Хеллер — 16.09.2013 @ 16:48
  32. @ Аноним:
    Не знаю особо и вряд ли многие тут смогут достоверно высказаться, если лично там не присутствовали. Но Каддафи выставляют часто кровавым тираном: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D1%82%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%B5_%D0%90%D0%B1%D1%83-%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC — вроде так и есть. Ну и ядерная программа и прочее — не похоже на правильную анархию. Я не оправдываю вторжение в Ливию, но и в то что в Ливии всё было гладко тоже не особо верю.

    Comment by Хеллер — 16.09.2013 @ 19:08
  33. Возвращаясь к теме, смотрите первый же график в посте Асоцио: http://asocio.livejournal.com/922202.html
    Ещё один камень в огород демократии — мёртвые указывают живым, как жить.

    Comment by Аноним — 16.09.2013 @ 22:13
  34. Ну че, проголосовал?
    Ну молодец.

    Comment by hui — 19.09.2013 @ 12:02
  35. > Ещё один камень в огород демократии — мёртвые указывают живым, как жить.

    Ну пенсионеры еще не мертвые и они тоже имеют право на то, чтобы сказать, мол, мы хотим, чтобы про нас не забывали.
    Навальный же действительно исключил пенсионеров из своего внимания, в отличии от Собянина. И пенсионеры вполне имеют право голосовать за ту систему, в которой пенсионеров не забывают. И этим они заботятся не только о себе, но и детях и внуках, т.к. и те в итоге окажутся когда-то на пенсии.

    Comment by Elena — 08.10.2013 @ 20:24
  36. Пидорам и хачам не место в Русском государстве!
    Слава России!

    Comment by Русич — 14.10.2013 @ 15:25
  37. @ Elena:
    О детях и внуках пенсионеры и бюджетники заботятся ровно одним способом — голосуют за того, кто им кинет социалку пожирнее. То, что каждый рубль в пенсии сверх жизненно необходимого — это никогда не открытое производство или никогда не построенная больница, они думать просто не способны, т.к. большинство и в молодости–то мозги не включало, а в старости уже поздно.

    Comment by Аноним — 17.10.2013 @ 03:34
  38. > каждый рубль в пенсии сверх жизненно необходимого

    Это шутка? Какая у наших пенсионеров пенсия сверх необходимости? Или поставить пенсионеров на грань выживания, а все деньги пустить в производство — это и есть то, что хотят сторонники Навального? Так правильно пенсионеры голосуют против него.

    Кроме того, Навальный баллотировался мэром Москвы,а в Москве с больницами все боле-менее нормально. И поликлиник, и больниц в городе достаточно, даже зарплаты у врачей не самые скудные.

    Да и производства за счет бюджета города — сомнительная идея. Бизнеса в Москве и так достаточно, что нужно еще открывать, отнимая деньги из пенсионного фонда?

    Comment by Elena — 19.10.2013 @ 21:31
  39. Elena написал:

    в Москве с больницами все боле-менее нормально

    В государственных больницах Москвы такой же пиздец как и по всей России. Исключение составляют лишь отдельные учреждения типа института Склифосовского.

    Проблема не в «пенсии сверх необходимого», а в том, что нетрудоспособное население, которому плевать на коррумпированность чиновников и любые другие проблемы помимо собственного социального пособия, имеет решающий вес при выборе власти.

    Comment by Anonymous — 19.10.2013 @ 22:39
  40. Elena написал:

    Это шутка? Какая у наших пенсионеров пенсия сверх необходимости?

    Пенсионеры у нас — профессиональные нищие, они всегда будут себя считать бедными, даже если догонят по уровню жизни европейцев. Я вот встречал людей с пенсиями и по 16 и по 30 тысяч (в основном, конечно, это бывшие военные) — они все равно считали, что лучше им обязаны дать денег побольше, побольше. При этом надо понимать, что если вбухивать деньги в чье–то потребление, а не в реальный сектор экономики, то лет через *надцать стариков придется снова в лес выгонять, как это делали на Руси всего лишь сто лет назад. Если ты хочешь такого будущего, то пожалуйста, агитируй за нынешний курс. Мне–то насрать, я живу и буду жить лучше, чем 90% населения Рашки. Просто я — реалист и готовлюсь к худшему, а ты — лицемерка и когда придет время, вину за свои решения свалишь на других.

    Comment by Аноним — 22.10.2013 @ 08:51
  41. @ Аноним:
    «Я живу и буду жить лучше» — это лол. Но впрочем, скорее всего возрастное и потом пройдёт (если только вы не сын какого-нибудь депутата или нефтяного магната).

    Comment by Хеллер — 22.10.2013 @ 10:30
  42. Значит, все-таки не шутка.
    А каких политических взглядов ты придерживаешься? И ты действительно предлагаешь голосовать за Навального, хотя, судя по всему, тебя как раз должна устраивать текущая политическая ситуация в России, и в особенности 90е (когда крупный бизнес подминает под свои интересы законы). Насколько я понимаю, Навальный по-крайней мере на словах такого не поддерживает.

    > Просто я — реалист и готовлюсь к худшему, а ты — лицемерка и когда придет время, вину за свои решения свалишь на других.

    Ололо, гадание по нику детектед.

    Comment by Elena — 22.10.2013 @ 23:14
  43. Хеллер написал:

    @ Аноним:
    «Я живу и буду жить лучше» — это лол. Но впрочем, скорее всего возрастное и потом пройдёт (если только вы не сын какого-нибудь депутата или нефтяного магната).

    Мы с тобой сейчас оба исполнители в одной области, только у тебя сейчас интересы — веганство, антифа и математика, а у меня — трансгуманизм, бизнес и маркетинг. Свои и мой векторы развития можешь прикинуть сам, это, поди, не бином Ньютона. Так что да, я, по крайней мере, живу и буду жить лучше лично тебя (ты ж вообще до сих пор живешь у родителей).

    Elena написал:

    Значит, все-таки не шутка.
    А каких политических взглядов ты придерживаешься? И ты действительно предлагаешь голосовать за Навального

    Поправочка: моим кандидатом был бы Прохоров, если бы он не слился быстро и решительно. Навальный — это для моих целей и задач такой Прохоров–лайт. Мои политические взгляды я уже озвучивал — меритократия и отрицание всех форм уравниловки. Другими словами, я за общество, где бездельники не будут сидеть у людей на шее и указывать им, как нужно работать.

    хотя, судя по всему, тебя как раз должна устраивать текущая политическая ситуация в России, и в особенности 90е (когда крупный бизнес подминает под свои интересы законы).

    Как я уже говорил, нынешний вариант меня категорически не устраивает хотя бы тем, что хотя бы средний уровень жизни по Евросоюзу у нас нельзя купить ни за какие деньги. И нынешняя власть только способствует его ухудшению, пустив все на самотек. Показательный пример — МВФ на днях сделал заявление, что нефтегазовая экономика дышит на ладан. Сейчас, в 2013 году, хотя всем это было очевидно еще в кризис! Поэтому я хоть за гомиков, хоть за фашиков, главное, чтобы они намечали реальные проблемы, с которыми собираются бороться, а не сыпали застойными лозунгами типа «углубить, увеличить, улучшить».

    Ололо, гадание по нику детектед.

    Так ты мужского пола Елена? Ну извини, не признал тебя в гриме.

    Comment by Аноним — 23.10.2013 @ 05:48
  44. > Так ты мужского пола Елена? Ну извини, не признал тебя в гриме.

    А ты похоже совсем наивный вьюноша, уверенный, что девушки сленга не знают, пользоваться им не умеют и говорят исключительно стихами.

    Comment by Elena — 27.11.2013 @ 02:45

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline