Математика и секс
Октябрь 28th, 2014

Контакт блокируется на Кипре

Путешествовал тут по просторам Интренета, интересовался разными людьми. Решил посмотреть страницу ВКонтакте Екатерины Зигуновой (мне на неё наплевать, просто прошёл по ссылке). Внезапно увидел сообщение от ВК: «Эта страница недоступна на территории Вашей страны». Это при том, что «Моя страна» на данный момент это Кипр.

Я тут уже пол-года, и впервые за это время столкнулся с цензурой. И, что неудивительно, цензура пришла из России. Но то что эта цензура распространилась на Кипр — вот это совсем уже новость.

UPD: Выяснилось, что блокируются в основном те страницы, которые имеют отношение к Оккупай-педофиляй (они точно, может быть кто-то ещё). Причём блокирует их социальная сеть ВКонтакте, а не местные власти. Что ещё интереснее, блокировка распространяется на Европу и США, но не распространяется на Россию.

83 комментария »

  1. В США тоже самое. Это не Кипр цензурирует, а сам вконтакт ее по каким-то причинам не показывает

    Comment by cleam — 28.10.2014 @ 03:19
  2. Такая суровая цензура из России, в России страница доступна, а на Кипре нет.

    Comment by Keldar — 28.10.2014 @ 03:24
  3. @ cleam:
    Да, понятно, что это не Кипр. На Кипре всем на все насрать, тут собственной цензуры быть не может.

    @ Keldar:
    Наверное сбой. Выше вот пишут что в США тоже недоступна страница. Походу кнопки перепутали и вместо того, чтобы запретить в России, запретили везде, кроме России.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 04:53
  4. > Это при том, что «Моя страна» на данный момент это Кипр
    > что неудивительно, цензура пришла из России
    > Походу кнопки перепутали
    Я даже не знаю как это прокомментировать. Хеллер, ты ж вроде адекватный человек, а три тобою же написанные строчки увязать в одну не можешь. «Я пришел из Интернета, чтобы помочь.» © Объясняю: вконтакту любая цензура невыгодна, как и любому сайту невыгодно любое ограничение доступа пользователей к контенту. Поэтому вконтакт делает ровно то, что положено по закону — и, опять же, тот необходимый минимум, который положено делать по закону той страны, где его контент отображается.

    В переводе на русский: если в России страница открывается, а в другой стране нет, то единственный, кто мог создать такую ситуацию — это власти той самой страны. Не обязательно сам Кипр — есть еще Евросоюз, например. И не обязательно в негативную сторону — есть например a right to be forgotten.

    Но да, если в кране нет воды, значит выпили жиды, все именно так. Добро пожаловать в национализм.

    Comment by Евгений — 28.10.2014 @ 09:37
  5. Цензура, похоже, иностранная. И, опять же, похоже, связана с оккупайпедофиляйством. Вот здесь доп. обсуждение (осторожно: контент 1488): http://vk.com/88malinovaya?w=wall182541339_11579%2Fall . С USA прокси, сейчас, кстати, у меня также не получилось зайти.

    Comment by Александр — 28.10.2014 @ 12:38
  6. @ Александр:
    @ Евгений:
    Не похоже на иностранную цензуру. Кипр не имеет никакой цензуры в Интернете вообще. Сайт блокирует не Кипр и не какой-то провайдер связи, ответ, что «страница заблокирована» приходит именно от сервера ВКонтакте. К тому же очень маловероятно, чтобы был какой-то всемирный цензурный орган, который запрещал бы какую-то вшивую страничку какой-то тупой бабы одновременно и в США, и в Германии и на Кипре.

    Более вероятным кажется, что действительно либо где-то что-то перепутали, либо, так же не исключено, Россия не хочет светить на запад неудобными материалами и требует блокировать такое именно для запада. Оккупай-педофиляй и прочие Зигуновы не особо-то соответствуют образу «страны, победившей фашизм» и громящей «фашистов» на территории другого государства. Может быть поэтому.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 15:48
  7. @ Хеллер:
    Посмотрел внимательнее: да, отвечает именно сайт ВК. Лол, короче. Прикола я не понимаю: на международной арене Тесак хоть кому-то интересен?

    Comment by Александр — 28.10.2014 @ 16:41
  8. @ Александр:
    Я бы сказал, что вообще Россия тут не особо кому-то интересна. Россия воспринимается как далёкая агрессивная держава типа Китая, от которой исходит угроза, но новости которой никому особо не интересны. Ну то есть именно как в России про Китай — все знают, что он сильный и плохой, но новостями оттуда не интересуются. Тесак тут в новостях всплывал, кажется, лишь один раз, как пример того, что в этой России творится. Но именно он как персона конечно никому не сдался.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 16:55
  9. Роман, а что вы думаете об учебнике Рудина «Основы мат.анализа»?
    Нормально по нему начинать учить анализ?
    И нужна ли какая-то подготовка в плане тем из курса алегбры, к примеру, начальной топологии?

    Comment by aph21 — 28.10.2014 @ 17:53
  10. @ aph21:
    Мне не понравился он совсем. Там хорошо рассказано про дедекиндовы сечения, но всё остальное, кажется, лучше изучать по другим источникам.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 18:07
  11. @ Хеллер:
    Вам, так понимаю, нравятся Зорич и Лоран Шварц?

    Слышал, что первый том Зорича не очень из-за пресловутых эпсилон-дельта и кучи «фихтенгольцщины». Это реально так? Или всё не так плохо?

    Посмотрел Лорана Шварца ещё ранее, но там, во-первых, упражнений нет, во-вторых, смущает дата выпуска.

    Comment by aph21 — 28.10.2014 @ 18:17
  12. @ aph21:
    Про Шварца я не могу высказаться как-то объективно, так как к сожалению впервые взял в руки эту книгу когда перечитал уже кучу всего другого. Мне он показался хорошим учебником, но поскольку сам я по нему не учился, сказать что-то конкретно не могу.

    Доля эпсилон-дельта в первом томе Зорича не так уж и велика. К тому же очень многие вещи из первого тома потом используются во втором. Фразы типа «а вот эта теорема доказывается так же как теорема номер X первого тома» встречается там сплошь и рядом.

    Во втором томе в свою очередь тоже есть ересь. Там вместо нормального интеграла Лебега рассказывают что-то довольно невразумительное, что можно в принципе пропускать, а дифференциальные формы рассказаны слишком на мой взгляд неформально, настолько неформально, что материал в принципе не даёт понимания темы.

    Это не значит, что учебник плохой, он просто как и любой другой отдельно взятый учебник недостаточен. За вычетом отдельных тем, Зорич написал блестящую книгу на мой взгляд.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 18:45
  13. Понятно.
    А можете сказать, чем Рудин не понравился?
    Слишком краткое изложение материала?

    Comment by aph21 — 28.10.2014 @ 19:24
  14. @ aph21:
    Я его очень давно смотрел, поэтому конкретно не смогу сказать претензии свои сейчас, но помню, что мне не понравились сами выводы теорем — на мой взгляд сами подходы к доказательству типичных теорем там довольно странные. Но углубиться в детали не смогу, потому что уже не помню ничего.

    Comment by Хеллер — 28.10.2014 @ 19:50
  15. Провайдер Yota — таки отображается страница.

    Comment by Dima_pp — 28.10.2014 @ 19:51
  16. @ Хеллер:
    Понятно.
    Вообще, я довольно удивлён, что

    он просто как и любой другой отдельно взятый учебник недостаточен.

    Выбирал между Рудином, Зоричем и Шварцем, так и ни к чему не пришёл.
    А учить сразу несколько учебников, как по мне, довольно трудно. Хотя не пробовал.

    Comment by aph21 — 28.10.2014 @ 21:35
  17. Кстати, что хотел спросить по поводу Шварца.
    Я понял, что вы не знаете, как он будет читаться новичкам в анализе, но конкретно по содержанию нельзя сказать, что он устарел? А то слышал такое мнение.

    Comment by aph21 — 29.10.2014 @ 10:59
  18. Хеллер, на твоем форуме спам рассылают проституточного характера. Причем сообщения об этом шлют в основную почту. Отрубить бы спамера.

    Comment by Anon — 01.11.2014 @ 00:31
  19. Кстати да, смотри.

    Hello persimmon tree,

    You have received a new private message from «tolayatimshuk» to your
    account on «Computing class» with the following subject:

    Приветствую, ищешь шлюху для секса ?

    Comment by persimmon tree — 01.11.2014 @ 09:20
  20. Роман, в комментариях под записью «Немного многомерное геометрии» вы спорили с двумя пользователями по поводу того, что эпсилон-дельта окрестности всё же нужны на начальном этапе обучения.
    В комментариях же к последней главе учебника вы пишете, что собираетесь излагать анализ сразу «правильно», т.е. языком алгебры и топологии?
    Вы поменяли своё мнение?
    Если да, то вы считаете, что НМУ-шный курс/Лоран Шварц/второй том Зорича/Львовский — самое оно даже для начинающих?
    Т.е. надо излагать сразу soft анализ( сори, если ошибаюсь в терминологии, но в блоге Тао вроде именно это и называлось софт анализом )?

    Плюс, скажите, как вы относитесь в изложению основ Алгебры сразу используя теорию категорий( как в Aluffi Chapter 0, например )?

    Comment by AnNo — 02.11.2014 @ 23:57
  21. Хелл, по какой почте с тобой можно связаться?

    Comment by samuil — 03.11.2014 @ 11:45
  22. @ samuil:
    heller@heller.ru
    heller@riseup.net

    Comment by Хеллер — 03.11.2014 @ 16:30
  23. @ AnNo:
    Изучать первый том Зорича нужно. Мои оппоненты, которые предлагают читать Львовского и сразу второй том Зорича — это бывшие матшкольники и выпускники математических факультетов. Они не были самоучками с самого начала, они использовали книги как дополнение к лекциям. В этом плане Львовский как дополнение к лекциям, конечно, очень хорош. Но если изучать материал самостоятельно с нуля, то Львовский, например, не пригоден как учебник совершенно. Методически там всё хорошо изложено, но слишком сжато, без примеров и контрпримеров, без общих мотивационных слов. Учиться без этого невозможно.

    Как именно начинать изучать анализ — сложно сказать. И наверное это очень индивидуально. По себе я помню, что абстрактные метрические пространства оказались для меня очень простыми и они очень помогли интуиции. А вот абстрактные топологические пространства были весьма сложны на начальном этапе. Но для других студентов всё может оказаться в точности наоборот.

    Эпсилон-дельта формализм в общем-то не плох, если его правильно изложить. Проблема институтских курсов в том, что этот формализм вводится на пустом месте. То есть учитель обычно произносит слова типа «Докажем неравенство |x_n-a|

    Comment by Хеллер — 03.11.2014 @ 16:58
  24. По поводу Львовского:
    В предисловии книжки всё же написано, что( не знаю, какой тут тег для картинки ):
    http://s019.radikal.ru/i623/1411/ed/6e1cf3b3f4b9.png
    Что по идее и есть примерно программа матшколы по анализу( хотя не уверен, есть ли там ряды ). Те же эпсилон-дельта там есть.
    Другое дело, в каком объёме это всё изучать.

    А об Aluffi хорошо отзываются, единственный минус( по отзывам ) запомнился, что категории как будто «приплели» туда, т.е. они используются там, где проще изложить по-другому и т.д.

    Comment by AnNo — 03.11.2014 @ 19:49
  25. Про тебя тут статью пишут, Хеллер
    http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9D%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80

    Comment by Rustam — 04.11.2014 @ 15:08
  26. @ Rustam:
    Круто. Ну только не понятно откуда они взяли, что я программирую на C и Perl, я оба этих языка не терплю. Я программирую на C++ и Python, которые вполне современные, плюс LISP и Haskell.

    Comment by Хеллер — 04.11.2014 @ 22:51
  27. Они там много че напишут.

    Comment by Rustam — 05.11.2014 @ 07:38
  28. Роман, добрый день! Хотелось бы узнать твоё мнение по поводу книг вроде Совершенный код и Структура и Интерпретация, если о втором я наслышан и имею планы прочесть этот экземпляр, то насчёт второго я не уверен. И ещё хочу услышать твоё мнение об Эрланге, легко ли найти вакансию и каковы перспективы этого языка?

    Comment by Tricine — 05.11.2014 @ 11:18
  29. Здравствуй, Роман! Не изучив Винберга, стомт ли приступать к Кострикину, Манину? Для универа нужен именно ЛинАл, а не общая алгебра.

    Comment by Булат — 07.11.2014 @ 07:25
  30. @ Хеллер:
    А что вы думаете о книжке Мат. анализ в 57-й школе? Вроде как очень круто. Или без тьютора заниматься по ней невозможно?

    Comment by aph21 — 08.11.2014 @ 19:50
  31. @ Tricine:
    SICP — очень крутая. Кроме последних двух частей, думаю, читать необходимо и выполнять все упражнения.

    Code Complete начинал читать, но появились какие-то другие дела, поэтому забросил. Начало не впечатлило, рассказывались совершенно очевидные вещи. Как там дальше в книге дела пошли бы не знаю, не могу сказать. Но по ощущениям, книжка устарела — об этом можно судить хотя бы по аргументации в пользу венгерской нотации.

    Но, повторюсь, я не читал, и мнение моё тут вряд ли существенное. Читать я её всё равно когда-нибудь буду, хоть и не знаю когда.

    @ Булат:
    Кострикин, Манин, рассказывают линал на совершенно другом уровне, не на том, что требуется в институте. К тому же не зная основ общей алгебры понять Кострикина, Манина и не удастся — умение работать с полями и группами для прочтения там совершенно обязательно, насколько я помню.

    @ aph21:
    Там много достаточно книжек (и плохих, надо сказать, я там не видел). Какая именно имеется ввиду?

    Comment by Хеллер — 09.11.2014 @ 18:13
  32. @ Хеллер:
    http://www.mccme.ru/free-books/57/davidovich.pdf

    Comment by aph21 — 09.11.2014 @ 18:24
  33. @ aph21:
    Да, эту книжку видел. Хорошая, но действительно, если не матшкольник, наверное она будет мало полезной. Без учителя на самостоятельное освоение материала в таком формате уйдёт уйма времени, а программа по сути школьная, то есть там конечно есть и числа Каталана и поля, но это совсем базовые вещи — за то время, что отведено на эту книгу (а это четыре года), быстрее будет прочитать что-то стандартное типа того же Зорича и Винберга.

    Но если время есть, я подготовка совсем никакая, то наверное да, стоит хотя бы попробовать решать задачи оттуда.

    Comment by Хеллер — 09.11.2014 @ 18:45
  34. Роман, что думаешь по поводу Демидовича? Имеется в виду учебник, конечно. Для чего, например, находить предел каким-нибудь хитроумным способом, как это мне пригодится, может, голову развивает? Спросил я у семинариста, она ничего толкового не сказал: «ну зачем тебе русский язык? Ты им постоянно пользуешься, это то же самое, грамотность». Сможет ли, например, преподаватель из НМУ решить самые сложные задания из Демидовича? Сможешь ли ты?

    Comment by Булат — 11.11.2014 @ 13:44
  35. @ Булат:
    Я думаю большинство преподавателей НМУ смогут решить большинство сложных задач из Демидовича, но не быстро и каким-нибудь совсем другим способ, который студент (и сам Демидович) не поймут. Я конечно такие задачи не решу.

    На мой взгляд Демидович — ненужная трата времени. Уметь на каком-то уровне решать интергалы и пределы конечно нужно, но тратить на это много сил и прокачивать этот именно навык вряд ли нужно. Все интегралы и пределы оттуда может подсчитать WolframAlpha. А так вообще я знал огромное количество людей, которые отлично считали интегралы Демидовича, но не умели больше вообще ничего делать. Толку от их интегралов было ноль.

    Comment by Хеллер — 11.11.2014 @ 16:20
  36. @ Хеллер:
    А можешь рассказать чем ты занимался, вроде делал инструменты для разработки роботов для биржи? Если эта работа была не просто для заработка, то чем интересовала?

    Comment by Булат — 11.11.2014 @ 16:45
  37. Ром, как с работой, нашел чего? Будут ли новые статьи про политоту и баб?

    Comment by Александр — 15.11.2014 @ 00:02
  38. @ Булат:
    Когда устраивался, работал больше потому что было интересно. Потом надоело и по большому счёту рассказать что-то интересное не могу — работал за деньги.

    @ Александр:
    Да, работу нашёл, но ничего не успеваю по-прежнему. Про баб и политоту по идее должно быть, хотя и не очень знаю когда. Надо пока разрешить срочные вопросы, потом уже бабы и политота.

    Comment by Хеллер — 15.11.2014 @ 00:19
  39. @ Хеллер:
    Роман, а что скажешь по поводу решения задач из учебников Зорича и Винберга? Как ты их решал, как посоветуешь мне? То есть, самостоятельно, без проверки специалиста.

    Comment by Булат — 18.11.2014 @ 18:08
  40. А кто что порекомендует почитать из Теор вера?

    Comment by oijdf — 18.11.2014 @ 21:08
  41. @ oijdf:
    Для школьников есть Шень, Вероятность: http://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-probability.pdf
    Студенты-математики обычно по Ширяеву (корифей с мехмата) учат.
    Если владеете инглишом, то Joel Spencer тоже хороший автор с уклоном в комбинаторику

    Comment by Аноним — 19.11.2014 @ 22:20
  42. В параграфе про мощности множеств Зорич определяет прямое произведение множеств X и Y так: X x Y ={p из P(P(X) U P(Y))|…}, где P(X) — класс всех подмножеств X. Но получается тогда, что p != (x,y), а p = ({x},{y}). Не мог бы ты это объяснить, если несложно? Не могу найти преподов, срочно нужно.

    Comment by Булат — 20.11.2014 @ 13:08
  43. @ Булат:
    Само понятие «пара» может быть по большому счёту определено быть как угодно, равно как и понятие «произведение множеств». Обычно «пары» сами по себе определяются как

    (x, y) = {{x}, {x, y}}

    То есть само понятие «пара», так же как и «декартово произведение» всегда состоит из множеств как из строительных блоков.

    Попробуй почитать мою главу про формализм теории множеств, там я это намного подробнее изложил нежели чем у Зорича написано.

    Comment by Хеллер — 20.11.2014 @ 16:53
  44. Роман, не подскажешь алгоритм для решения задачки по программированию? Есть список товаров, у каждого из которых указан занимаемый объем и маржа. Нужен алгоритм, собирающий из этого списка комбинацию товаров дающую самую большую выгоду на заданный ограниченный объем.

    Comment by Braun — 25.11.2014 @ 22:33
  45. @ Braun:
    Это называется «задача упаковки рюкзака», погугли по этому запросу. К сожалению быстрого алгоритма для решения этой задачи не существует на данный момен (и скорее всего никогда не появится), максимум, чего можно добиться — каких-то оптимизаций при вычислениях, незначительных как правило, либо искать не оптимальное, а просто хорошее решение. Если надо, я вечером могу подробнее написать. В самом общем виде задача настолько сложная, что практически нерешаема.

    Comment by Хеллер — 26.11.2014 @ 09:48
  46. Рома, посоветуй, пожалуйста, как относиться к переводам серьезной математической литературы? Условно говоря, есть Гельбаум-Олмстед как переведенный советскими светилами, так и в оригинале. Душа лежит к оригиналу, конечно;
    понятно, что осмысление займет больше времени ввиду языкового барьера, но будет ли соответсвующий профит?

    И какая книга по математике (анализ-алгебра, например), которую ты читал на английском тебя больше всего просвятила?

    Спасибо!

    Comment by Klage — 26.11.2014 @ 13:01
  47. @ Klage:
    Гельбаум-Олмстед книга очень специфическая, её и книгой-то не назовёшь. К тому же большинство контрпримеров даны без пояснений. То есть её вообще как книгу сложно читать, не важно на английском или на русском.

    Если в целом отвечать, то математику читать всё равно придётся на английском в конечном итоге, поэтому скилл английского должен быть прокачан до такого уровня, чтобы математические тексты воспринимались на английском и на русском одинаково. Хотя на английском наверное будет в итоге даже понятнее в силу самого устройства языка.

    Какая книга больше всего просвятила — сложно сказать. Я бы сказал, что просвятили не книги, а отдельные результаты и отдельные изложения. Какие-то вещи просвящают в замедленном действии. То есть вот например примитивное понятие метрического пространства поначалу кажется ненужной абстракцией, и совершенно не важно какую книжку ты читаешь. Когда появляется опыт и ты узнаёшь о полуторе десятках принципиально различных классов метрик, начинаешь понимать, что абстракция это хоть и простая, но гениальная.

    Какие-то отдельные результаты переворачивали сознание. Это наверное очень специфически для каждого человека, но меня, так сложилось, что всегда впечатляли либо результаты очень мощные и простые (такие как сама теория дифференциирования), либо результаты о невозможности чего-то (такие как теоремы Абеля и Гёделя).

    Comment by Хеллер — 26.11.2014 @ 20:09
  48. @ Хеллер:
    Почитал, действительно нет решения простого и быстрого. Даже не думал, что это такая сложная задача.

    Comment by Braun — 27.11.2014 @ 00:30
  49. Роман, а Вы имеете представление об аддитивной комбинаторике? Если да, то по чему ее можно изучить и какой для этого нужен бэкграунд? Есть какие-то не очень сложные вещи, которые можно понять почитав доказательство в википедии (теорема Алона скажем), а есть гробы к которым не знаешь как подобраться вроде теоремы Грина-Тао, которая, как я понимаю, апогей этой науки.
    В НМУ таким вроде не интересуются, ибо это вторая култруа

    Comment by Haus — 27.11.2014 @ 20:29
  50. @ Haus:
    Не, никогда не интересовался. По этой теме у Терренса Тао вроде книжка есть, но я сам не читал. Думаю, там как раз будет наиболее полноценное изложение.

    Comment by Хеллер — 28.11.2014 @ 00:25
  51. @ Хеллер:
    Что можешь посоветовать почитать про коники? Сейчас проходим линии второго порядка, ни в Кострикине(II), ни в Кострикине-Манине нет ничего. Нашёл в только Прасоловской Геометрии и в каких-то тонких, неизвестных мне, книжках. Почему об этом не пишут, не знаешь?

    Comment by Булат — 28.11.2014 @ 19:49
  52. @ Булат:
    Я не помню точно содержание Кострикина и Костикина-Манина, но, кажется, там это должно быть. Просто в более общем виде под названием «квадрики». «Коники» — это просто частный случай.

    Comment by Хеллер — 28.11.2014 @ 20:43
  53. @ Хеллер:
    Спасибо огромное. Да, квадрики видел в обеих книжках.

    Comment by Булат — 28.11.2014 @ 21:41
  54. @ Хеллер:
    скажите, а что вы думаете о «Математическом анализе» Л.Д. Кудрявцева и Ильина, Садовничего, Сендова( разные два учебника, просто назваются оба «Мат. анализ» ) как о прикладных курсах?
    Начал читать Зорича, но это всё же больше для теоретической математики.
    Сам Фихтенгольц, видимо, устарел.

    Comment by trea — 29.11.2014 @ 19:17
  55. @ trea:
    Судя по оглавлению — и то и другое ерунда. Плюс, Ильин написал учебник так же в соавторстве с Позняком, тоже курс математического анализа — это вообще худшая книга, что я в руках держал. В общем настоятельно не советую. Разграничение на теоретическую и прикладную математику мне кажется очень не правильным, по крайней мере в матанализе. Скажем, топология или теория Галуа может быть инженеру действительно не нужны, но всё что входит в курс анализа для студентов-теоретиков — очень важно и для практиков, причём излолжение для теоретиков на мой взгляд на порядок проще и понятнее, нежели чем для практиков. То есть может вначале показаться наоборот, но это только поначалу, пока дело не дошло до многомерного анализа. Как только начинаются кратные интергралы и ряды, матанализ в «инженерном» изложении сразу становится неподъёмным. Если же вначале проделать работу и подготовить себя теоретически, то по Зоричу это можно очень легко изучить.

    Comment by Хеллер — 29.11.2014 @ 23:10
  56. Добрый день, Роман!
    Я вот ломаю голову над одной задачей, быть может Вам известно решение:
    номер 10 отсюда:
    http://www.mi.ras.ru/~podolskii/files/hw07_plus.pdf

    Это вообще можно доказать без привлечения континуум-гипотезы?

    Comment by Arthur — 29.11.2014 @ 23:27
  57. @ Хеллер:
    нет, у меня лично нет проблем с пониманием Зорича. Просто учиться по одному, а потом в ВУЗе переучиваться, как-то не очень. Доказываться всё будет по-другому.
    Предел функции вообще вводят с множеством E, где a — предельная точка этого множества. Мб это мелочь, но меня насторожило.
    И нет, в моём случае это не инженерная специальность, а экономическая( но с более-менее подробным изучением той части матанализа, что, собственно, изучается ).
    Рядов там вообще нет, насколько я знаю.

    Comment by trea — 29.11.2014 @ 23:56
  58. @ Arthur:
    Есть общая теорема:

    |A\union B| = max{|A|, |B|}

    Я сходу сейчас не вспомню как доказывается это (должно быть у Шеня в учебнике), но тут явно континуум-гипотеза не нужна. Хотя скорее всего нужна аксиома выбора в виде теоремы Цермело. Но не помню точно, надо поднимать литературу. Скорее всего решение, предполагаемое в листочке, на самом деле дублирует это общее рассуждение. Посмотрите Шеня в общем.

    Comment by Хеллер — 30.11.2014 @ 01:12
  59. @ trea:
    Если цель сдать — то лучше конечно читать то что дают в институте. Но цель это странная. Понимание институтский курс дать не может никакого, а в той же экономике очень полезна абстрактная математика.

    Comment by Хеллер — 30.11.2014 @ 01:13
  60. @ Хеллер:
    нет, цель, конечно, именно выучить анализ, но для экономики. С институтским курсом тут просто попытка убить двух зайцев. А чем так плох он в том же МГУ? Там, конечно, вещественные число не строят, но, как я слышал, вполне нормальный курс для бакалавра экономики.

    Дают — это тоже растяжимое понятие. Много где дают по-старинке Ильина-Позняка, но это вроде плохой учебник.

    В той же ВШЭ какое-то своё издания.

    Под «более прикладным, чем Зорич» я не подразумевал курс, где будут учить решать кучу пределов и интегралов, я имел в виду курс непосредственно hard analysis, просто с прикладными особенностями, т.е. для доказательства теорем используется то, что есть, непосредственно, в самом анализе.

    Ну и вообще, у Зорича мне откровенно не понравилось доказательства предела произведения последовательностей и их частного. Куда логичнее это делается с помощью бесконечно малой, как у Фихтенгольца. С другой стороны, у Фихтенгольца столько воды, что основным учебником брать вообще не хочется.

    Возможно, стоить как раз читать одновременно несколько учебников?

    Comment by trea — 30.11.2014 @ 02:03
  61. Сори за опечатки, спешил.

    Comment by trea — 30.11.2014 @ 02:08
  62. Почитал комментарии в твоём блоге, ваши обсуждения с Антоном measure_0. Интересно было бы что-нибудь узнать про него. Например, сколько ему лет и где он учится/учился.

    Comment by Булат — 30.11.2014 @ 22:06
  63. Роман, а какое построение вещественных чисел вы считаете наиболее логичным и/или интересным?

    Comment by AGRRO — 01.12.2014 @ 19:34
  64. @ AGRRO:
    Никакое :) Зависит от точки зрения, с которой на них смотреть. Если с топологической точки зрения — то лучше всего как пополнение рациональных. Если с теоретико-множественной точки зрения — через Дедекиндовы сечения. Если с точки зрения практической интуиции — как бесконечные дроби.

    При этом ни один из способов не могу назвать сколько-нибудь интересным, во всех трёх случаях это весьма формальная конструкция, привлекаемая просто для описания довольно интуитивного понятия.

    @ Булат:
    Написал ему, если захочет, ответит тут в комментариях.

    Comment by Хеллер — 01.12.2014 @ 21:02
  65. @ Хеллер:
    А, по-хорошему, надо знать построение всех чисел, начиная с натуральных, прежде чем браться за вещественные?
    Ну про натуральные понятно, а про целые и рациональные где почитать?

    Comment by AGRRO — 01.12.2014 @ 21:22
  66. @ Хеллер:
    Спасибо большое!

    Comment by Булат — 01.12.2014 @ 22:54
  67. @ Хеллер:
    Привет, Ром. Нуждаюсь в совете, надеюсь ответишь. По твоему мнению, у C++ программистов какие перспективы? Спрос на них будет расти/падать/const? Интересует в специфике РФ главным образом.
    P.S. Хочу сменить специализацию с веб-дева на нечто более хардкорное, где мозг хоть иногда требуется ;).

    Comment by Александр — 02.12.2014 @ 17:31
  68. @ AGRRO:
    По большому счёту это вообще знание не особо нужное. То есть применить это нигде не получится, никакие другие ветви математики именно от конструкции вещественного числа не зависят. Да и как именно строятся натуральные числа, думаю, подавляющее большинство профессиональных математиков не знают.

    Знать это полезно наверное только если для общей культуры. Чтобы математические знания в голове стояли на прочном фундаменте, но кроме эмоциональной уверенности это ничего не даёт. Ну и вряд ли стоит с этого начинать. Построение вещественных чисел — это математиал довольно абстрактный. Если начинать с него, то он может показаться тяжёлым. То начать можно, но я не вижу ничего опасного в том, чтобы вначале прокачать в себе навык абстрактного мышления, а потом вернуться к построению чисел.

    Где почитать про рациональные и целые числа не вспомню, должно быть где-то в Википедии английской наверняка. Я планирую написать в ближайших параграфах об этом, только вот не знаю когда дойдут до них руки.

    Comment by Хеллер — 02.12.2014 @ 17:35
  69. Здравствуйте, Роман. Понимаю, что сейчас возможно не самое подходящее время для такой просьбы, но было бы очень интересно почитать заметку о вашем опыте занятий йогой. Где-то вы писали, что йога превратила вас «из рахитичного дрыща в здорового парня с лошадиной выносливостью». В связи с этим захотелось узнать побольше. Почитал много всего в интернете, но там в основном кучи мусора, противоречивых сведений и рекламы сомнительных секций. Так что рассказ о положительном опыте конкретного человека мне бы очень помог и, думаю, многим читателям был бы полезен.
    Если что, заранее спасибо.

    Comment by Alikhan — 02.12.2014 @ 22:18
  70. Глядя на комментаторов, обсуждающих чей учебник лучше, в зависимости от того, как там вводится определитель, и на вопросы о построении действительных чисел, считаю необходимым вбросить статью The Mathematician (John von Neumann, 1947) про чистую математику и, в частности, про теорию множеств.

    Comment by Anonymous — 03.12.2014 @ 00:50
  71. @ Александр:
    Расти спрос на C++, думаю, точно не будет. Возможно, либо упадёт, либо останется тем же. Сейчас C++ используется только в двух видах проектов: там где действительно нужно низкоуровневое программирование и высокая эффективность готового решения (это проекты типа Яндекса, VK, Гугла и подобных — то есть их реально немного) и там, где приходится поддерживать старый код. Последнее со временем будет отмирать, перспективы первого не ясны, скорее всего на C++ тоже будет падать спрос, так как scalability будет строиться скорее всего на готовых решениях (написанных на C++, ну суммарно потребность в C++ от этого упадёт).

    Comment by Хеллер — 03.12.2014 @ 15:57
  72. @ Хеллер:
    Спасибо, что ответил.
    Сейчас посмотрел: последний пост в блоге от 28 октября. Ром, пост мне запили! Твой блог у меня в спид диале ведь висит, регулярно чекаю..

    Comment by Александр — 06.12.2014 @ 04:07
  73. Роман, у тебя в профиле LinkedIn есть такое:

    Education
    Goldsmiths, University of London
    Computing and Information Systems
    2014 – 2016 (expected)

    Наверное вот это
    http://www.gold.ac.uk/distancelearning/computing
    ?

    Если можно, расскажи чего как — было бы очень интересно узнать, почему выбрал это место, как поступил, сколько стоит, как построен процесс обучения, ну и вообще как оно по сравнению с предшествующим опытом. Годен ли их диплом например для H1B?

    Подозреваю, что у сейчас тебя мало времени; хотя бы в двух словах — было бы очень интересно.

    Comment by porosonok_petr — 06.12.2014 @ 18:13
  74. @ porosonok_petr:
    Я напишу пост, там расскажу.

    Comment by Хеллер — 06.12.2014 @ 20:05
  75. Спасибо, буду ждать пост. Тема для меня актуальная, ну и твои очерки про образование всегда читал с интересом.

    Comment by porosonok_petr — 06.12.2014 @ 20:26
  76. @ Булат:
    27 лет, учиться давно закончил. Учился сначала в РУДН, потом в получал MSc в University of Glasgow.

    Comment by measure_0 — 08.12.2014 @ 23:32
  77. @ Александр:
    На мой взгляд знание cpp это необходимое, но не достаточное условие, чтобы заниматься чем-то интересным в области программирования.

    Comment by measure_0 — 08.12.2014 @ 23:41
  78. @ measure_0:
    Про C++ я бы разделил его знаниние профессиональное и базовое понимание. Безусловно, уметь написать связанный список на C++ необходимо, без этого не будет понимания совсем базовых вещей. Но знать его профессионально (на уровне прохождения собеседований и метапрограммирования) — по-моему нафиг не нужно.

    Comment by Хеллер — 09.12.2014 @ 12:06
  79. @ measure_0:
    Спасибо за ответ!
    Самообразованием-то, я так понимаю, занимаешься сейчас? Интересно было бы узнать, в какой сфере работаешь, как занимаешься самообразованием, если занимаешься, конечно.

    Comment by Булат — 09.12.2014 @ 19:47
  80. @ Булат:
    Работаю в Яндексе, занимаюсь всякими штуками, которые обычно описывают базз вордами NLP, machine learning, big data. Самообразованием занимаюсь, да. Как, впрочем, и любой нормальный программист.

    Comment by measure_0 — 11.12.2014 @ 11:07
  81. Можно будет с тобой пообщаться, задать вопросы, потому что перечисленные тобой области очень интересные? Может быть, по почте.

    Comment by Булат — 12.12.2014 @ 12:23
  82. Что скажете по поводу вот такого списка литературы? Что уже прочитали, как оцените прочитанное?
    Берже «Геометрия», том 1 и 2
    Прасолов «Геометрия Лобачевского»
    Александров «Что такое неевклидова геометрия»
    Райгородский, Шкредов, Савватеев «Комбинаторика»
    Прасолов «Многочлены» (и вообще весь Прасолов :-)
    Зорич «Математический анализ», том 1 и 2
    Курош «Курс высшей алгебры»
    Рудин «Математический анализ»
    Комогоров, Фомин «Теория функций и функциональный анализ»
    Картан «Элементарная теория аналитических функций одного и нескольких комплексных переменных»
    Аэрленд, Роузен «Классическое введение в современную теорию чисел»
    Майлз Рид «Алгебраическая геометрия для всех»
    Кострикин, Манин «Линейная алгебра и геометрия»
    Феллер «Теория вероятностей»
    Ленг «Алгебра»
    Кострикин «Введение в алгебру»
    Зарисский, Самюэль «Коммутативная алгебра»
    Арнольд «Обыкновенные дифференциальные уравнения»
    Босс «Лекции по математике», 15 томов все подряд читать
    Фейнмановские лекции по физике все тома тоже

    О.Я.Виро и др. Элементарная топология;
    М.С.Вербицкий Общая топология;
    Э.Б.Винберг Курс алгебры;
    А.Л.Городенцев Алгебра. Учебник для студентов-математиков;
    Э.Роджерс Физика для любознательных (том 1, том 2, том 3);
    М.М.Постников Теория Галуа;
    М.М.Постников Лекции по геометрии (6 книг);
    С.К.Ландо Введение в дискретную математику;
    А.В,Домрин, А.Г.Сергеев Лекции по комплексному анализу (1-ое полугодие, 2-ое полугодие);
    Д.Ю.Бураго, Ю.Д.Бураго, С.В.Иванов Курс метрической геометрии;
    М.Б.Балк, Г.Д.Балк, А.А.Полухин Реальные применения мнимых чисел;
    И.Л.Кантор, А.С.Солодовников Гиперкомплексные числа;
    В.Б.Алексеев Теорема Абеля в задачах и решениях;
    Энциклопедия элементарной математики (1-5 части);
    Э.Фрид Элементарное введение в абстрактную алгебру;
    М.Атья, И.Макдональд Коммутативная алгебра;
    M.A.Armstrong Basic topology;
    D.S.Dummit, R.M.Foote Abstract algebra.

    Comment by gamilcar — 31.12.2014 @ 01:51
  83. TOR наше все))

    Comment by seoonly.ru — 15.02.2016 @ 07:18

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline