Математика и секс
Август 25th, 2015

Оценки в университете Лондона

Небольшое дополнение к прошлой заметке об университете Лондона. Судя по всему оценки выравнивают тем, кто показывает хорошие результаты, чтобы не было завалов у хороших учеников. Но если учишься совсем плохо, то результат плохой в любом случае. Оказалось, что многие завалили целый ряд модулей и должны прослушивать их заново, на следующий уровень их не берут. Моя любимая одногруппница Патрисия завалила математику и Яву, например, и должна просшивать эти курсы заново.

Так что всё оказалось вполне серьёзно.

161 комментарий »

  1. Если рф не скатится до уровня северной кореи — тоже попробую вкатиться.
    Слишком уж неохото в мифягу возвращаться)

    а можно примеры относительно сложных заданий с курса по java?

    Comment by greg — 25.08.2015 @ 23:06
  2. […] Следующий параграф не отражает реальность. Читайте пояснение здесь. […]

    Уведомление by University of London | Блог Хеллера — 25.08.2015 @ 23:47
  3. А чего не пошел на Work Experience Entry Route:
    This route comprises 2 courses: Information systems: foundations of e-business, and Introduction to Java and object-oriented programming?

    Comment by Cels — 29.08.2015 @ 14:10
  4. @ Cels:
    А зачем? Если я правильно понимаю смысл этого, то это якобы за оаыт рабо ы засчитывается, но у меня опыт в общем-то и так есть.

    Comment by Хеллер — 29.08.2015 @ 15:41
  5. Ты пишешь, студентка не сдала 2 предмета, поэтому не переводят дальше. А это не много? Там вообще выгоняют? А статистику успеваемости там публикуют — сколько сдали, сколько нет?

    Comment by Cels — 29.08.2015 @ 19:57
  6. @ Cels:
    2 предмета из 4-рёх. Много не много — не понимаю как судить об этом. Насколько я понимаю даже одного предмета достаточно не сдать, чтобы не переводили. Есть какое-то ограничение по количествую лет обучения, то есть бесконечно сдавать не получится.

    Про статистику не знаю — я такого не видел, но не факт, что её нет. Просто там публикуется куча каких-то ненужных документов и найти что-то интересующее довольно тяжело во всём этом потоке.

    Comment by Хеллер — 30.08.2015 @ 00:16
  7. http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=%D0%91%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0

    на ИТМО-вики нашел нижнюю оценку среднего случая квисорта без интегралов, может быть кому-то будет интересно

    Comment by Arthur — 31.08.2015 @ 04:06
  8. http://ium.mccme.ru/f15/f15.html
    Как вам программа курсов? Вроде не очень много пререквизитов( разве что кроме Алгебры, да и то не факт )

    Comment by afg — 31.08.2015 @ 16:12
  9. @ Arthur:
    Нп последнем шаге там не расписано, почему сумма ряда 1/k = O(log(n))

    Comment by porosonok_petr — 31.08.2015 @ 18:42
  10. @ afg:
    Не очень понял вопроса. В НМУ в принципе курсы хорошие делают.

    @ Arthur:
    Уточню, что вот этот последний шаг, на который porosenok_petr указал — там как раз интеграл и прячется. Не зная интеграла этого перехода не понять.

    Comment by Хеллер — 01.09.2015 @ 01:34
  11. @ Хеллер:
    хотелось услышать мнение конкретно по программам курсов этого года( в сравнении с тем, что у вас было, например, или вообще ).

    Comment by afg — 01.09.2015 @ 02:43
  12. Рома, скажи, а ты до какого уровня в математике дошёл? До иммиграции и иже с ними. Дифференциальную геометрию освоил? Алгебраическую топологию? Интересно.

    Comment by ERF — 01.09.2015 @ 20:45
  13. @ ERF:
    И то и другое я читал. Сложно употребить слово «освоил», потому что практики я имел с этими темами несравнимо меньше чем с темами уровнями ниже, да и темы эти сами по себе очень большие. Ну как бы общее представление я имею (или имел, из головы всё очень быстро к сожалению улетучивается), но я бы не стал говорить, что уверенно их знал. Я правда уверенно наверное ни одну область математики не знал никогда.

    Comment by Хеллер — 01.09.2015 @ 21:48
  14. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1902032.html
    Как ни странно, в Вышке тоже всё так себе с обязательной программой. Жалуются, что «классического анализа» больше, чем в МГУ.

    Comment by Jeor — 02.09.2015 @ 00:26
  15. Здравствуйте, Роман. Прочитал вашу заметку про НМУ. Действительно ли анализ, алгебру и геометрию(содержание начальных курсов) нужно знать, чтобы понимать лекции и сдавать задачи? Вот открыл страницу курса «Анализ-1» за будущий осенний семестр. Вроже все основательно(фундаментально, не предполагая знаний по анализу до этого). Преподает Казарян, но и вы про его курс(открыл страницу анализа за 2009 год, когда вы учились, иам тоже Казарян и программа на первый взгляд та же) писали. Вам рассказывали общую топологию на анализе 1?

    Comment by John — 03.09.2015 @ 22:50
  16. @ Jeor:
    Я не очень понимаю контекста, но мне кажется ребята в комментариях у Вербицкого очень максималистичны. Ну вот то есть я так понимаю, что в том же анализе когомологии проходятся в вышке, на мехмате вряд ли такое слово появляется вообще в бакалавриате. Миша хороший, но он же максималист как и его читатели, на деле всё мне кажется не так плохо.

    @ John:
    Вопрос ведь не в том, что именно в программе, а то, в каком темпе и как это рассказывается. Общая топология, например, которую вы упомянули, вполне себе была, на неё давались задания среднего уровня, отводилось на это неделя. Помимо этого на первом курсе были касательные расслоения, было необходимо понимать о бесконечных множествах (на уровне хотя бы алеф-ноль и континуума). Это всё вполне реально осилить и без подготовки, но только если вы готовы по 8 часов в день уделять занятиям математикой. Большинство не готовы.

    @ afg:
    Насколько я помню всё плюс-минус одно и то же. Но, как я выше написал, сама программа не важна — важно как преподают, в каком темпе и как глубоко. Вот тут например насколько я вижу уже категории во всю дают, у нас не было их (они правда и не сложные совсем), но вместе с категориями наверняка дадут и какой-нибудт топологии, где всё может быть уже совсем не просто. Ну то есть сравнивать я совсем не берусь, пустое это. По программе именно в НМУ ничего сказать нельзя.

    Смотреть на программу курса это вообще очень такая не точная оценка. То есть конечно если в программе чёрным по белому прописано, что на каждый метод интегрирования отводится по лекции — то тут всё понятно. Когда же нписано кратко «векторыне пространства» — не ясно как это будет. Это может быть и функан (то же ведь векторые пространства), а может быть перемножение матриц. Невозможно сказать.

    Comment by Хеллер — 03.09.2015 @ 23:19
  17. http://rufabula.com/news/2015/09/02/angola
    Ангола первой в мире полностью запретила ислам

    Comment by Аноним — 04.09.2015 @ 05:49
  18. @ Хеллер:
    спасибо за ответ!
    По бесконечным множествам читал вводную главу Зорича, этого достаточно?
    Топологию, я так пониманию, стоит немного почитать.

    Comment by John — 04.09.2015 @ 06:59
  19. @ Аноним:
    Чего-то мне подсказывает, что там вряд ли антиклерикальные настроения сыграли роль.

    @ John:
    Я не читал вводную главу Зорича, так что не знаю. Но вообще вряд ли там что-то будет интересное. Посоветовать могу книжку Верещагина и Шеня — очень хорошая и даже обязательная к прочтению. Топология насколько я помню хорошо излагается в первой главе второй части Зорича.

    Comment by Хеллер — 05.09.2015 @ 00:47
  20. @ John:
    Но вообще за матан я бы волновался меньше всего. По алгебре и топологии нагрузка будет скорее всего самая большая. Там конечно рассказывают это всё с самого начала, но не надо ожидать, что будут всё разжёвывать.

    Comment by Хеллер — 05.09.2015 @ 00:48
  21. Хеллер, а кто ты по темпераменту? (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик)

    Comment by крокодил — 06.09.2015 @ 00:15
  22. Меня всегда бесила такая ситуация в универе, когда препод читает лекцию, что-то объясняет, пишет на доске, а студенты вместо того, чтобы вникать в ход его мысли ПИШУТ КОНСПЕКТ. В итоге такой формат лекции никакой пользы не приносит, а студенты занимаются мартышкиным трудом, переписывая то, что уже записано в конспекте преподавателя и в десятках учебников. А потом еще эти самые лекции проверяются в конце семестра, что мне кажется полным П. В моем понимании время лекции должно быть полностью использовано процессом понимания/переваривания информации, а сам конспект должен распространяться преподавателем в электронном виде, чтобы бесполезным трудом занимался только принтер. Ну или просто давались бы ссылки на соответствующие главы какого-нибудь хорошего учебника.
    Отсюда вопрос: А как с этим обстоят дела в НМУ? Как там проходят лекции?

    Comment by Вовка — 06.09.2015 @ 05:14
  23. @ Arthur:
    Я случайно вспомнил где когда-то видел доказательство оценки среднего случая qsort без матана: https://books.google.ru/books?id=ZeDx4lTaphkC&pg=PA388&lpg=PA388#v=onepage&q&f=false

    Да, с некоторой вероятностью я что-то там упустил, но пречитывать сейчас лень.

    Comment by Михаил — 06.09.2015 @ 05:39
  24. @ Вовка:
    Как лекции. Ожидаемо, никто не заставляет записывать. Но, собственно, ходить туда тоже никто не заставляет. Из тех лекторов, занятия которых я посещал, конспекты лекций никто не выкладывал (хотя вроде бы некоторые так делают), но видеозаписей обычно хватает для домашнего прояснения непонятных моментов.
    Однако замечу, что для многих конспектирование лекций оказывается более полезным для усвоения материала, чем безуспешные попытки думать в одном темпе с полетом мысли лектора.

    Comment by Михаил — 06.09.2015 @ 14:20
  25. @ Хеллер:
    еще пару вопросов:
    а)В НМУ надо сдать все листки, чтобы допустили к экзаменам?
    б)Сдают их на семинарах? Что еще на них делают?

    Comment by John — 06.09.2015 @ 16:28
  26. @ Хеллер
    А НМУ вы всё-таки окончили?

    Comment by Anton — 07.09.2015 @ 09:54
  27. @ Михаил:
    Да, оказалось, что можно и по индукции доказать. Но вообще это ад.

    @ Вовка:
    Могу только плюсануть Михаилу, всё так и есть.

    @ John:
    а) Это полностью на усмотрение преподавателя.
    б) Семинары «настоящие» очень редко бывают. То что называется семинаром — это почти всегда просто сдача листков.

    @ Anton:
    Нет. С работой не удалось совмещать, так как НМУ действительно требует уделять много уверени учёбе, куда больше, чем это возможно с 8-ми часовым рабочим днём.

    Comment by Хеллер — 08.09.2015 @ 00:17
  28. [b]@ Хеллер:[/b]
    А почему не пошли на PhD program in Computer Science? У вас же проде есть Master`s or Bachelor`s degree в МИФИ пусть даже и не в CS. А на PhD вроде как почти безплатно можно учиться.

    Comment by Anton — 08.09.2015 @ 02:46
  29. @ Anton:
    Нет, у меня нет никакого формального образования.

    Comment by Хеллер — 08.09.2015 @ 03:04
  30. Моё ИМХО после прочитанного: качество образования UofL сильно проигрывает НМУ (если их правомерно сравнивать)
    С другой стороны: идти в НМУ = большой риск неудачи (в дополнение к нереальной сложности учебы теперь добавилась неопределенность относительно будущего, в смысле не начнут ли в РФ через пару лет сжигать колдунов-математиков на кострах)

    Прям даже и не знаю, что выбрать.

    Comment by Tim — 09.09.2015 @ 08:06
  31. @ Tim:
    Две вещи насчет НМУ:
    1. НМУ ориентирован на непрерывное математическое образование студентов первокурсников, если у вас был перерыв в изучении математики или вы хотите пойти учиться в более позднем возрасте, будет очень сложно учиться и не только из-за сложности программы а и пункта 2.
    2. НМУ, собственно, это не место где ИЗУЧАЮТ математику, в НМУ ваши знания математики ПРОВЕРЯЮТ, там нет классических семинаров, решать задачи и учить материал надо дома, что, конечно, ограничивает ваши возможности в работе.
    Вот такие дела. НМУ это не классический университет, удержаться там ОЧЕНЬ сложно не только потому что программа сложна(в конце концов математика есть математика, сложнее её не сделаешь). Успешное обучение в НМУ это большое везение с самого детства.
    Если кому-то кажется по-другому, и кто-то имеет иное мнение о НМУ, пусть выскажется.

    Comment by eugene — 09.09.2015 @ 09:28
  32. @ eugene:
    Спасибо за ваш ответ. Я не вполне согласен с п.2, и вот почему: в прошлом году я посетил 2-3 лекции в НМУ. Если есть лекции, значит профессора все-таки рассчитывают чему-нибудь научить, а не только проверить листочки. Другое дело,что лекции абсолютно не самодостаточны и к тому-же иногда читаются в сумбурной манере (ну или мне просто не повезло попасть на такую лекцию) Сравнивая сие с Курсерой (что не вполне правомерно) и с моей давней учёбой в мёд.вузе, могу сказать, что качество лекций могло бы быть и повыше. Т.е. да, в НМУ придётся изучать материалы в основном самостоятельно.

    Ещё меня слегка насторожили отзывы на программу Math in Moscow, читаемую в НМУ (https://www.reddit.com/r/math/comments/1bcppg/math_in_moscow/ и https://www.reddit.com/r/math/comments/elm52/in_retrospect_my_thoughts_on_the_program_math_in/) Конечно, это не та программа, которую читают русским студентам, но преподаватели ведь те же самые (вероятно).

    Comment by Tim — 09.09.2015 @ 10:26
  33. Ромик, отпишись мне!))) совсем забыл про Щёчку

    Comment by Щека — 09.09.2015 @ 12:00
  34. Почему ты не пошел учиться на криптографа ,как и хотел (именно в Европе)?
    Устроился бы в службу безопасности

    Comment by arkarna — 09.09.2015 @ 12:38
  35. @ eugene:
    Ну тут вы преувеличиваете. Нельзя сказать, что в НМУ тупо проверяют знания по математике. Скорее, НМУ — это только составляющая математического образования, то есть надо дома заниматься, да( если вам чтение математики не интересно, то и идти в НМУ не стоит, как и на матфак, собственно)

    Comment by Jeor — 09.09.2015 @ 15:07
  36. Кстати, в плане самообразования НМУ не так уж и сильно отличается от обычных вузов. Самообразование предполагается и там, и там, только в НМУ на это есть время и каждый день не забивается 6-ю часами бесполезных лекций с редкими исключениями( я говорю именно про бесполезные лекции, а не про то, что все лекции бесполезны ).
    @ Tim:
    эмм, вы сравниваете заочку по computer science с НМУ? Серьёзно? Они же для разных целей совсем.

    Comment by Jeor — 09.09.2015 @ 15:11
  37. @ Хеллер:
    Вербицкий — экстремист( что выражается и во взглядах на образование ) и любит поболтать просто так( то есть говорит не очень-то серьёзно ), но тут дело реально выглядит не очень. Вроде контекст не надо особо понимать, там прямым текстом написано, что алгебраическую топологию и теорию Галуа убрали из программы, а в анализе нет важных тем( написано каких ).
    Нет, по сравнению с мехматом это всё равно бесконечно лучше, не спорю. Но по сравнению с НМУ( казалось бы, многие Вышкинские деятели оттуда вышли ) или просто нормальной программы, отражающий основы современной математики, всё равно жесть

    Comment by Jeor — 09.09.2015 @ 15:20
  38. @ Jeor:
    Я имею в виду, что схема обучения в НМУ такова что, если ты не имеешь никаких отношений с математикой кроме НМУ, фактически ты будешь всю программу осваивать один. Я не говорю, что это плохо, это необычно и не замена обычному институту для 99% людей. Что мы и видим по кол-ву всё таки закончивших НМУ.

    Comment by eugene — 09.09.2015 @ 16:56
  39. @ Tim:
    НМУ и другие институты вообще нельзя сравнивать. Ни по уровню (НМУ не просто подразумевает более глубокое понимание предмета — это на несколько уровней более глубокое понимание предмета), ни по сложности, ни по целям.

    Главное, что надо понимать про НМУ — вы его не закончите. Не «риск неудачи», а не закончите в принципе. Как писали выше — учеба в НМУ это именно удача, начинающаяся в детстве, когда родители показали хорошие книжки, отправили к хорошим учителям, отдали в хорошую школу.

    В НМУ сносно учились (не заканчивали а просто учились) ровно три категории людей:
    1. Аспиранты МехМата и Физтеха.
    2. Студенты вышки.
    3. Некоторые школьники из 57-ой школы.

    Все остальные — кое-как справлялись либо не справлялись вовсе. Если вы не подпадаете ни под одну из перечисленных категорий — шансов у вас нет.

    @ arkarna:
    Сейчас криптография уже не интересна совершенно стала.

    @ Jeor:
    Нет, в плане самообразования отличается всё сильно по двум причинам:
    1) В «обычном» ВУЗе почти все лекции самодостаточные. Количество материала, который надо почерпнуть из книг ничтожен, и есть такое происходит, то чаще всего говорится из какой книги и что почерпнуть, часто вплоть до страницы.
    2) В «обычном» ВУЗе единицы людей могут дать адекватные рекомендации. То что рекомендуют преподаватели НМУ в 95% действительно стоит читать (бывают исключения, потому что они иногда могут не знать о новых книгах для начинающих либо иметь личное отношение к какой-то устаревшей классике типа Ван дер Вардена).

    @ Щека:
    Привет! Отписался на почту.

    Comment by Хеллер — 09.09.2015 @ 20:48
  40. А что принципиально такого, что делает учёбу в НМУ «невозможной»?
    Листки очень трудные становятся?
    Или на экзаменах режут?
    Или тупо не хватает времени людям из других ВУЗов?

    Comment by Jeor — 09.09.2015 @ 21:14
  41. @ Хеллер:
    Думаю, что вы слегка преувеличили сложность (не намеренно, конечно)

    Кстати, а что будет с НМУ лет через 5, интересно (когда уже и сейчас в РФ 86% шизоидов, укушенных телевизором вокруг)? Имхо, нет этих 5 лет на учёбу.

    Т.е. заканчивать его надо экстерном, хехе

    Comment by Tim — 09.09.2015 @ 21:39
  42. @ Jeor:
    @ Tim:
    Вербицкий, например, считает что НМУ по сути бесполезен. С затрачиваемыми ресурсами выход от них это курам насмех.
    То что требуют в НМУ намного больше чем там дают. При обучении там не будет чувства полного охвата предмета, это какая-то безумная гонка с тусклым финишом. Все время попытки сесть на уходящий поезд, не поняв еще прошлое.
    Ориентирован он на уже подготовленых студентов, если у вас есть возможность днями и ночами сидеть за книгами, то вперед(год сидеть до НМУ и готовиться по плану), но ни у кого такой возможности нет.
    Это просто несоизмеримо с затрачиваемыми усилиями, вот и все, и дело не только в сложности. Поэтому его никто и не заканчивает.
    p.s. Тема себя исчерпала, попробуйте если очень хочется, хуже не будет. Предостерегаю только от рассмотрения НМУ как альтернативы стандартному образованию.

    Comment by eugene — 09.09.2015 @ 22:02
  43. … а если серьёзно — вернуться к реальности и не связываться.

    Comment by Tim — 09.09.2015 @ 22:05
  44. @ Jeor:
    @ Tim:
    Нет, сложность я не преувеличиваю. И сложность тут в абстракциях, с которыми в НМУ приходится работать. Математика отличается от других дисциплин тем, что развитие студента в ней идёт не по пути расширения базы знаний, а по пути развития абстрактного мышления. В любой области база знаний человека прокачивается довольно быстро — бывало такое, что в МИФИ я изучал целиком курс по дороге на экзамен и сдавал его на отлично, потому что действительно мог ответить на любой вопрос и решить любую задачу. В программировании вы можете ищучать хоть по языку программирования в неделю и делать на этих языках проекты. В физике изучать следующий раздел вам мешает только непонимание предыдущего раздела. Но всё это процесс довольно быстрый, который всегда легко наверстать.

    Абстрактное же мышление приходит с опытом. Определения многомерной геометрии на самом деле тривиальные — там нет ничего, что было бы не понятно. Но чтобы в многомерном мире себя комфортно чувствовать, требуется время и усилия. Надо прорешать вначале совсем простые задачки на векторные пространства, потом может быть что-то о симплексах порешать, о выпуклых оболочках, о барицентрических координатах. В ходе всего этого процесса у вас будет чувство, что формально всё понятно, но интуиции нет и как решать совершенно новую задачу не ясно. Надо откладывать материал, возвращаться к нему через пару недель. Мало по малу интуиция начнёт приходить. Через пару лет вы поймёте, что ваша интуиция была не верна и теперь вы ощущаете это по-другому. Этот процесс невозможно сжать во времени — интуиция развивается долго.

    В НМУ же в течение одного семестра вас заставят сделать аж несколько шагов в сторону абстракции:

    1. Топология
    2. Многомерная геометрия
    3. Группы, кольца, поля
    4. Категории
    5. Неевклидова геометрия

    Причём в каждой из перечисленных тем будет ещё несколько шагов абстракции, которые при нормальном темпе обучения человек проходит за несколько месяцев. В НМУ на это даётся меньше недели.

    По этой причине у вас уже либо есть интуиция о понятиях, которые рассматриваются в НМУ, либо её у вас нет. Быстро наработать её невозможно.

    @ eugene:
    Я бы всё же сказал, что польза есть, и большая. Обычный путь наработки вот этой абстрактной интуиции он очень длинный — вначале студент долго доказывает что-то о гомоморфизмах групп, потом о кольцах, потом о гомеоформизмах, потом о вложениях разных в функане, а потом, если не надоест, начнёт изучать категории. НМУ же даёт категории на первой же лекции и задачи на них. Понять это невозможно, но из постоянных попыток что-то прорешать и обсудить с другими студентами возникает наконец какое-то понимание. Не 100%, но из этого уже что-то в сознании начинает прорастать. Думаю, что если бы я не пошёл в НМУ в своё время, я так бы и копал до сих пор теорию конечных групп, не имея способности перейти к чему-то более абстрактному.

    Comment by Хеллер — 09.09.2015 @ 23:53
  45. Спасибо за развёрнутые ответы!

    Comment by Tim — 10.09.2015 @ 00:01
  46. Вот еще ссылка для баланса по Украине: http://nr2.com.ua/News/crime_and_accidents/Ugrozysk-zaderzhal-boyca-Tornado-podozrevaemogo-v-tyazhkih-prestupleniyah-FOTO-105754.html
    Не они пришли к власти, а их ловят и сажают.

    Comment by Аноним — 10.09.2015 @ 10:55
  47. @ Хеллер:
    Я понимаю, что совсем новичку в этих абстракциях будет сложно и вряд ли он всё сдаст с первого раза. Но вот выучил всё-таки человек эти категории, гомологии и когомологии, топологические пространства, алгебру, получил какую-то интуицию в неевклидовой геометрии. Не знаю, сколько у него на это время уйдёт, потому что для выпускника общеобразовательной школы даже теория множеств может показаться абстрактной сначала. Ну пусть уйдёт у него года 2 при должном старании. Какие проблемы возникнут дальше?
    Это если брать человека, у которого есть возможность и мотивация учиться математике. Да, таких мало, но тут уже не вина НМУ или самой науки.

    Comment by Jeor — 10.09.2015 @ 12:05
  48. @ Хеллер:
    >В физике изучать следующий раздел вам мешает только непонимание предыдущего раздела

    Не большой знаток физики, но всё же рискну высказать мнение, что это не так. Сложность освоения некоторых разделов теоретической физики тоже в значительной мере обусловлена абстракциями, к которым надо привыкать. «Бытовая» логика вообще не работает в квантмехе, СТО, ОТО, физике элементарных частиц и т.д. Да, используемая в физике математика по меркам математиков может быть довольно примитивна. Но эта математика используется для описания объектов и закономерностей реального мира, что, ИМХО, существенно усложняет восприятие. В математике довольно легко принять красивую абстракцию просто потому, что она красивая :) В физике абстрация описывает реальный объект или реальные законы зачастую совершенно контринтуитивно, и принять такое очень тяжело.

    Толпы фриков, не осиливших даже такую простую теорию, как СТО, подтверждают :) Там, кстати, нужна 4-х мерная геометрия с псевдоевклидовой метрикой (пространство Минковского) для нормального изложения. Без этого получается шлак а-ля СТО в средней школе.

    Или взять квантмех. Единственный рабочий способ это заботать — надо продираться через не самую простую математику, поначалу ничего не понимая вообще (не саму математику, а на физическом уровне), чтобы потом может быть как-то это понять и принять.

    Comment by porosonok_petr — 10.09.2015 @ 22:03
  49. Кстати, кто-нибудь чего-нибудь про магистратуру матфака ВШЭ знает?
    По логике туда должны брать самых отборны ботанов из бакалавриата матфака и простому смерноу там делать нечего.
    Или вс

    Comment by porosonok_petr — 10.09.2015 @ 22:21
  50. @ porosonok_petr:
    там постоянно недобор и качество студентов оставляет желать лучшего.

    Comment by Jeor — 10.09.2015 @ 22:58
  51. @ Хеллер:
    Кстати, некоторые люди неоднократно говорили, мол, Геометрия-1 в НМУ бессмысленный курс.
    У вас он больше всего трудностей вызывал? Может быть это как с классическим анализом, который труден во многих вузах, ибо излагается архаично?

    Comment by Jeor — 10.09.2015 @ 23:02
  52. Съездил сегодня на первое занятие Алгебра-1. Преподаватель не явился (на своё первое в учебном году занятие), никого не предупредив, и все ~200 студентов поехали по домам.
    Хм, может так оказаться, что проблема с НМУ вовсе не в том, о чем пишут комментаторы выше (хотя и рано пока делать выводы)

    Comment by Tim — 11.09.2015 @ 00:44
  53. @ Tim:
    Что-то такое и я заметил второй год подряд, В НМУ довольно плохо все организовано. Плохая организация и вызывает многие трудности, думаю что хвалят НМУ больше на запале от «крутости».

    Comment by eugene — 11.09.2015 @ 10:48
  54. Посоветуйте пожалуйста учебник по теорверу.
    Нарыл такие варианты:
    1. Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. В 2-х томах.
    2. Боровков А.А. Теория вероятностей
    3. Гнеденко Б.В Курс теории вероятностей
    4. Марк Кельберт, Юрий Сухов «Вероятность и статистика в примерах и задачах.» в 3х томах:
    Том 1. Основные понятия теории вероятностей и математической статистики
    Том 2. Марковские цепи как отправная точка теории случайных процессов и их приложения
    Том 3. Теория информации и кодирования
    5. Е.С.Вентцель «Теория вероятностей»
    6. А.Д. Манита ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА http://teorver-online.narod.ru/
    7. Гмурман — …

    Comment by прохожий — 11.09.2015 @ 15:36
  55. @ porosonok_petr:
    Да, я тут конечно насчёт физики не вполне прав. Но просто есть ощущение, что само количество абстракций там меньше, да и рассказываются они всегда человечнее, хотя бы потому что они откуда-то возникли, а не просто «давайте рассмотрим какую-нибудь хрень и посмотрим как красиво получится».

    @ Jeor:
    Курс геометрии в НМУ всегда разный, в том числе и по сложности, но я крайне не согласен с тем, что он не нужный. Собственно его основные составляющие — многомерная аффинная геометрия, геометрия лобачевского и проективная геометрия — без них никуда в современном мире. Даже самые базовые вещи в топологии нет-нет да и объясняются на примере геометрии Лобачевского. Ну то есть нужна геометрия сильно, без неё никуда.

    @ Tim:
    @ eugene:
    Ну обстоятельства разные бывают, неизвестно что у преподавателя произошло, вряд ли он просто так решил не придти. Организационные проблеммы в НМУ конечно бывают, но где без них? Особенно когда всё на голом энтузиазме.

    @ прохожий:
    Я сам с теорвером плохо знаком, как-то никогда не удавалось его систематически изучать, да и с книгами действительно проблема. По вашему списку могу вот что сказать: Гнеденко и Вентцель это детские книжки, не думаю, что есть смысл их читать (детские книжки это вообще хорошо, но не когда воду на 500 страниц льют).

    Книжка Маниты тоже детская, но там всё довольно кратко, выжимка сухая и по делу (для начинающего), её могу порекомендовать. Аналогичная кстати есть книжка Н. Черновой «Теория вероятностей» — тоже детская и тоже хорошая выжимка.

    У Боровкова книжка уже серьёзнее, я её читал, но там ближе к середине всё тонет в интегралах и читать становится не интересно. Но охват тем конечно куда лучше, чем в предудущих перечисленных, хотя я бы не назвал книгу идеальной.

    Остальное не читал.

    Из того, что не присутствует в списке, обычно рекомендуют курс Ширяева. Я его начинал читать очень давно и он мне не понравился, но вероятно я был просто неподготовлен тогда. В общем посмотрите. Лично рекомендовать не могу, но знакомые ссылались на него.

    Есть ещё Нельсон «Радикально элементарная теория вероятностей» — книжка хорошая, но жёсткая, с ней можно на долго засесть. Ну и не самодостаточная. Я целиком не осилил в своё время, но произвела хорошее впечатление. Правда, её надо читать, когда уже хотя бы базовое представление о предмете есть.

    Буду рад если кто-то что-то ещё посоветует.

    Comment by Хеллер — 11.09.2015 @ 22:38
  56. Присоединяюсь к вопросу по учебнику теории вероятностей и прошу порекомендовать учебник комбинаторики. Наткнулся на Виленкиных, но их учебник в интернетах ругают. Также интересует вопрос порядка изучения этих двух предметов: что сначала?

    Comment by Вовка — 12.09.2015 @ 07:50
  57. В Университете Лондона обязательно четыре курса в год сдавать? Обязательно ли вообще каждый год что то сдавать, можно ли растягивать время?

    Я так понимаю, книги у них покупать не обязательно, можно необходимую литературу скачать в интернете и сэкономить?

    Comment by robin — 12.09.2015 @ 09:33
  58. @ Хеллер:
    Ну, теоретически изучение геометрий Лобачевского и Римана — дать некое представление о геометрии как предмете и разрушить стереотип «геометрия = геометрия в пространстве $\mathbb{R}^2/ \mathbb{R}^3$. Не знаю, насколько курс эффективен.
    Вот, например, листочек этого года:
    http://ium.mccme.ru/postscript/f15/geometry-01-spherical.pdf

    Задачи всё равно сводятся к планиметрии, причём не самой тривиальной(для тех, кто не является вчерашним школьником, нарешивавшим кучу задачек к ЕГЭ).

    Comment by Jeor — 12.09.2015 @ 12:52
  59. @ Вовка:
    Под комбинаторикой подразумевают много чего, но здесь и далее скажу за перечислительную комбинаторику.

    изучать, ИМХО, лучше так — комбинаторика —> дискретная вероятность —-> непрерывная вероятность
    ну ругать виленкиных могут только экстремалы-бурбакисты, он идеален прям, как по легкости изложения, так и по обхвату тем — там есть диаграммы юнга, производящие функции, лемма бернсайда, что еще нужно-то для начала?

    Можно еще Конкретную Математику почитать, но там слишком сильный уклон в технику производящих функций. Совсем хардкор — Стенли, но его лучше после виленкиных читать. Если владеете английским, то крайне хорошая книга Ласло Ловаса — Handbook of Combinatorics

    Если нужен именно навык решения сложных комбинаторных задач (скажем для дальнейшей научной работы в этой области), то надо решать олимпиады — всеросс и питерские городские, там наибольший уклон в комбу.

    Если интересуют конкретные темы из комбы (экстремальные задачи, вероятностный метод, итд) — спрашивайте, уточню.

    Comment by Arthur — 12.09.2015 @ 14:32
  60. чуть не забыл, вот хороший обзорный курс по комбе и терверу читавшийся в ШАД:
    https://yandexdataschool.ru/edu-process/courses/probability#item-7

    Comment by Arthur — 12.09.2015 @ 14:40
  61. @ Хеллер:
    Опять же, Геометрия-1 неплох как идея дать вчерашним школьникам/студентам-берущим-интегралы геометрическую интуицию какую-то. Но как её воплощают — тут уже возникают вопросы.

    Comment by Jeor — 12.09.2015 @ 17:26
  62. @ Arthur:
    Я как раз в ШАД и мечу). Вот и мечусь в поисках литературы по комбинаторике и теорверу, чтобы соответствовать минимуму https://download.cdn.yandex.net/shad/program.pdf . Рома как-то упоминал, что список литературы по этой ссылке не очень.

    Comment by Вовка — 12.09.2015 @ 17:38
  63. Кстати собрался анализ Зорича заказать (люблю читать с бумаги) и заметил, что каждый том нового издания 2015 года тоньше предыдущих на 150-200 страниц. Интересно почему.

    Comment by Вовка — 12.09.2015 @ 17:49
  64. @ Вовка:
    Не знаю, но ИМХО по алгебре книги совсем хорошие и сойдут даже для студентов НМУ, не говоря уже о ШАД.
    По комбинаторике про Виленкина уже писал, а Ленинградские Кружки это классика олимпиадного жанра, хотя там в основном простые задачи на 8й класс максимум, но от промышленных программистов большего и не требуют.
    По проге Шень идеален для того, чтобы научиться решать задачи, Кормен для чтения теории по алгоритмам, а вот насчет языков не знаю — сам плохо разбираюсь в литературе по плюсам. Можно Седжвика почитать — фундаментальные алгоритмы на C++, но это опять же по алгоритмам.
    Вот хорошая вводная книга Шеня по вероятности: http://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-probability.pdf , после ее прочтения уже можно читать мэтров вроде Ширяева.

    И вот еще один совет — полезно изучать материал сразу по нескольким книгам, чтобы понять что Ваше, а что нет.

    Comment by Arthur — 12.09.2015 @ 19:33
  65. @ прохожий:
    Про теорию вероятностей.
    Если понимаешь по-английски и нужен начальный уровень, есть хороший вступительный курс: http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-041-probabilistic-systems-analysis-and-applied-probability-fall-2010/index.htm
    По этому курсу есть учебник: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/188652923X/ref=nosim/mitopencourse-20
    И его можно найти в pdf.

    Comment by Миша — 12.09.2015 @ 23:20
  66. @ robin:
    Нет, не обязательно. Можно брать любое количество курсов, но насколько я понимаю есть ограничение на максимальный срок обучения. Но надо копать документы, я сейчас не могу вам точно что-то сказать, да и это может меняться от года к году. Насколько я помню (могу ошибаться) максимальный срок обучения был 6 лет.

    Вопросом книг не интересовался, но вроде не было нигде опции отказаться от книг. Не думаю, правда, что много придётся сэкономить — печать там довольно дешёвая, как кажется, вряд ли они много за книги берут.

    @ Jeor:
    Да нет, разные виды геометрий вполне себе нужны и сами по себе. Не скажу за все геометрии, но проективная геометрия очень часто всплывает то там то здесь.

    Ничего плохого в листочке кстати не увидел. Да, к планиметрии что-то сводится, но кажется что больше там интегрировать надо.

    @ Arthur:
    «Конкретная математика» это ужас. Как пособие по формулам оно может быть и хорошо, но как учебник совершенно неперевариваемо.

    @ Миша:
    Как-то не выглядит хорошо этот курс, если честно. Там же практически никаких доказательств нет.

    Comment by Хеллер — 13.09.2015 @ 00:56
  67. @ Вовка:
    Да, вы не уточнили что именно по комбинаторике вам интересно, но на случай если надо что-то совсем базовое и если понимаете английский, посмотрите Miklos Bona, «A Walk through combinatorics» — очень хорошая. И как очень куцую выжимку в значительной степени именно оттуда можно посмотреть мой учебник третью главу. Там конечно всё совсем на базовом уровне (до производящих функций так и не дошли), но может быть окажется полезно.

    Comment by Хеллер — 13.09.2015 @ 11:58
  68. @ Хеллер:
    в Конкретной Математики излагается техника(!) под нужды CS и вроде успешно, но чтобы стать математиком-комбинаторщиком этого, конечно, недостаточно. Да и на матфаке не брезгуют оттуда задачки брать.

    Comment by Arthur — 13.09.2015 @ 17:29
  69. @ Хеллер:
    Хочу найти удачный учебник по основам комбинаторики. Чтобы с первых страниц было ясно — «зачем всё это», другими словами мотивирующий. Но при этом в меру строгий что ли, хотя не знаю. Вообще мне трудно выразить чего именно мне нужно из-за моего полного неведения. Скажем так: какую книжку по комбинаторике вы бы дали самому себе, когда еще только начинали свой путь в математике? на русском.

    Comment by Вовка — 13.09.2015 @ 17:57
  70. @ Arthur:
    Проблема в том, что читая Кнута складывается ощущение, что абсолютно всё сводится к набору приёмов типа «домножить то на это», «заменить переменную на такое», «перегруппировать слагаемые» и так далее. Рассуждения Кнута ну совершенно не дают никакого понимания тому, как это всё действительно получается, для Кнута вся математика — это просто закорючки на бумаге, с которыми он играется.

    Такой подход конечно тоже может быть продуктивен — по сути всё что сделал Кнут было именно таким. Но для мозга, мне кажется, такая математика крайне вредна.

    @ Вовка:
    На русском, к сожалению ничего. Ну только глава в моём учебнике, но там много и не относящегося к комбинаторике, а так же многого необходимого нет. Но комбинаторику на русском я вообще никогда не читал.

    Comment by Хеллер — 13.09.2015 @ 22:11
  71. @ eugene:
    @ Хеллер:

    И снова про НМУ. Предположим, что у студента есть склонность к самообразованию и некоторые базовые мат.знания (курс сред.школы + различные курсы уровня Курсеры по calculus, линейной алгебре, логике, теории вероятности и статистике, теории игр). Тогда, насколько я понимаю, главной/первой проблемой (сразу перед плохой организацией учебного процесса) при обучении в НМУ будут чересчур жесткие временные рамки. Я посмотрел программу этого года по Геометрии-1, — это нечто. Я бы один этот курс напряженно проходил весь семестр или даже год, например.

    Отсюда напрашивается такое решение: а что если удлиннить путь к ступени Лицензиата в 2 раза (не 2, а 4 года) и т.о. уменьшить нагрузку. Т.е. брать не 3, а 1-2 курса в семестр.

    Видимые проблемы:
    1. Требуется сдавать экзамены на «отлично». Без этого Лицензиата не присвоят. Это действительно так?
    2. Следовательно, преподаватели могут (в принципе) специально валить на экзаменах, либо можно столкнуться с «Random grading» (как пишет человек в этом посте:https://www.reddit.com/r/math/comments/1bcppg/math_in_moscow/c96ok0u)
    3. You name it

    Очень хотелось бы услышать ваше аргументированное мнение.

    Comment by Tim — 15.09.2015 @ 15:38
  72. Злоупотреблю вашим временем и задам еще вопрос: в какой последовательности лучше проходить курсы (как выстроить Геометрию, Алгебру и Анализ) в случае удлиннения пути до Лицензиата? Они же ведь зависят друг от друга в некоторой степени, наверное…

    Comment by Tim — 15.09.2015 @ 15:59
  73. @ Tim:
    Мне кажется, что рациональнее ходить сразу на все курсы и смотреть, что вызывает наибольшие трудности и требует дополнительного изучения. Если даже отвалитесь на первый год, то какие-то знания и мотивировки останутся. А до следующего учебного года уже можно будет подтягивать знания.

    Comment by InsertName — 15.09.2015 @ 19:14
  74. Миша написал:

    @ прохожий:
    Про теорию вероятностей.
    Если понимаешь по-английски и нужен начальный уровень, есть хороший вступительный курс: http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-041-probabilistic-systems-analysis-and-applied-probability-fall-2010/index.htm

    Слушал этот курс. В качестве вступительного для тех, у кого уровень мат. подготовки слабый, наверное хороший. Лектор толковый и старательно всё разжевывает. Подготовка лекций, как почти всегда в MIT, на высоте. Мне на пользу пошло, во всяком случае. Вроде бы курс ориентирован на CS-студентов (и всяких прочих прикладников). Для математиков очень слабо, конечно.

    В общем полезность ИМХО зависит от текущего уровня «математической зрелости».

    Comment by porosonok_petr — 15.09.2015 @ 19:55
  75. @ Tim:

    > плохой организацией учебного процесса

    Я бы сказал, что организация не хуже, чем в МГУ, а во многом получше (нет идиотской бюрократии, например). Тут еще надо понимать, что в западных вузах другая подход к оцениванию, понятно, почему им все кажется сумбурным. Представляю, каким шоком для них были бы стандартные для России устные экзамены, где «халява» или «завал» зависят от того, к кому попадешь.

    Одна из особенность организации в НМУ (не назвал бы это минусом) в том, что от года к году программы меняются, иногда различия довольно сильные.

    Сейчас какие-то проблемы с записью лекций. Это минус, конечно.

    > Отсюда напрашивается такое решение: а что если удлиннить путь к ступени Лицензиата в 2 раза (не 2, а 4 года) и т.о. уменьшить нагрузку. Т.е. брать не 3, а 1-2 курса в семестр

    Вы же понимаете, что в НМУ идут учиться для себя? Занимайтесь в том ритме, который вам удобен, ограничений нет. Не думаю, что бумага о лиценциате что-то дает, кроме бонуса к ЧСВ. А вот диплом — это совсем другой уровень: не только сданные экзамены, но и защищенная дипломная работа, она должна быть ценна сама по себе: ее можно опубликовать, упомянуть при поступлении в аспирантуру и т.д.

    То, что программа очень насыщенная, не значит, что вы не сможете сдать экзамен на отлично, т.к. экзамен — это решение задач. Смотрите, что преподаватель дает в листочках. На экзамене, как правило, будут задачи того же типа, но более сложные.

    В первый год что-то сдают человек 20-30, потом большинство забивает.

    > Следовательно, преподаватели могут (в принципе) специально валить на экзаменах, либо можно столкнуться с «Random grading»

    Экзамены почти 100% письменные, поэтому все объективно. Проверенные работы должны храниться на третьем этаже, их можно брать и смотреть.

    Если вы видите, что решить не получается, то можете просто не сдавать работу, ничего страшного в этом нет. По базовым предметам, как правило, есть повторные экзамены в феврале и сентябре.

    Уточняйте правила получения зачета, не затягивайте с листочками до последнего семинара — можете не успеть.

    Очевидно, что обучение в НМУ сильно отличается от «нормальных» вузов, к этому надо привыкнуть. Никакой «несправедливости» там точно не бывает.
    Думаю, все ваши вопросы разрешатся сами собой после первой сессии.

    > в какой последовательности лучше проходить курсы (как выстроить Геометрию, Алгебру и Анализ) в случае удлиннения пути до Лицензиата

    Смотря, что вы уже знаете, и что у вас лучше получается.
    Геометрию стоит попытаться сдать, но это обзорный курс, из него напрямую ничего не растет.
    Анализ-2 зависит от анализа-1.
    Топология-1 зависит от анализа-1 и, в меньшей степени, от алгебры-1.
    Алгебра-2 может зависеть от алгебры-1, а может и не зависеть.
    Предметы второго года сильно зависят от предметов первого года, а друг от друга не так сильно. Как я уже говорил, в программе бывает разброс, поэтому бывает, что темы меняются.
    Единственно, анализ-3 более-менее стандартный. Для него нужны анализ-1,2 + топология-1 + алгебра-1

    Comment by Alexander — 15.09.2015 @ 20:58
  76. @ Alexander:
    Спасибо, особенно за последовательности курсов.

    //Не думаю, что бумага о лиценциате что-то дает, кроме бонуса к ЧСВ
    Лиценциат — чекпоинт, после которого можно будет решать следует ли продолжать в НМУ или конвертировать пройденные курсы в каком-нибудь универе не в РФ (возможность этого я не уточнял)

    //На экзамене, как правило, будут задачи того же типа, но более сложные.
    Это очень плохо, если вдуматься.

    Comment by Tim — 16.09.2015 @ 03:53
  77. Очевидно НМУ возведен не для тех, кому корочка нужна. Но тога в чем смысл туда поступать, когда доступны записи всех лекций? Сиди-смотри, да занимайся в свое удовольствие.

    Comment by Вовка — 16.09.2015 @ 11:50
  78. Рома, как ты относишься к такой особенности законодательства США как право каждого гражданина (очевидно с поправкой на возраст и т.д.) на ношение огнестрельного оружия?

    Comment by Вовка — 16.09.2015 @ 11:55
  79. Роман, не могли бы вы дать рекомендации по составлению резюме (первый раз это делаю). В частности инетересно то, как написать по-лучше о том, что обучался несколько лет в университете, при условии, что его не закончил.
    На какой имейл вам можно написать?

    Comment by Йцукен — 16.09.2015 @ 19:31
  80. @ Вовка:
    Вообще в нормальном обществе совершенно не важно есть ли у населения оружие или нет — его всё равно никто не будет использовать. Поэтому вопрос о легальности так в целом «за/против» бессмысленный — надо смотреть на контекст. То что в США и России это сейчас острый вопрос — это признак того, что в обществе проблемы. Есть полно стран, где оружие легализовано, но никто никого не убивает (тот же Кипр) и никто не предлагает его запретить. Так же есть страны, где оружие запрещено, и никому нет дела до легализации.

    Таким образом что желание запретить оружие, что желание его легализовать — это следствие каких-то проблем общественных, а не само следствие наличия оружия или его отсутствия. Ну и отсюда я заключаю, что запрет или легализация ничего фундаментально не решат, разве что запрет в США может немного сгладить какие-то проблемы в виде того, что вместо стрелянных трупов будут порезанные.

    Аргументы сторонников легализации оружия бывают трех видов:
    1. Право на самооборону
    2. Вооруженного населения боится правительство
    3. Плохо оружие или хорошо — не правительственное дело в любом случае.

    Первый аргумент очень глупый. Я видел множество сторонников легализации, которые говорили, что вот если бы у них было оружие, то они бы чувствовали себя защищенными. Но при этом они совершенно брезгуют легальными и действенными методами: ножом, баллоном, травматом. Если они предпочитают сегодня ходить без средств самообороны, я не думаю, что после они сразу купят ствол. Кто-то купит, а большинство просто поленится. Это не говоря о тех, кто о самообороне вообще не думает (а процент страждущих получить короткоствол, кажется, даже меньше чем процент геев — это куда менее значимое меньшинство, которое никак не повлияет на безопасность в целом).

    Ну и в тех же США на один успешный случай применения оружия для самообороны приходятся десятки несчастных случаев, так что по крайней мере в США легализация имеет негативный эффект и запрет привёл бы к положительным изменениям. В России эффект легализации так же был бы негативным — это культурное. Где-то негативного эффекта нет, как на Кипре, но к российским реалиям это применять нельзя.

    Ну и конечно сама самооборона действует не для каждого — тот же гопник очень хорошо чувствует тех, кто на курок не нажмёт. Так же как сейчас легко отжимают ножи, после легализации будут легко отжимать пистолеты.

    Аргумент политический тоже не особо работает — революции совершались и в странах, где оружие было запрещено. Напротив, и на вооруженных граждан правительство не боялось кидать вооруженных солдат. Если легализовать огнестрел в России, то в политическом смысле это приведёт только к тому, что оружие будут получать не по приезду на Донбасс, а будут везти своё. Вообще у правительства всегда есть куча способов манипулировать людьми, а в случае чего подавить беспорядок не страшно любыми жертвами среди солдат — их вообще никто не считает никогда. Уж чего-чего, а вооруженного народа они боятся меньше всего. Так что политический аргумент тоже отпадает.

    Аргумент о том, что правительство в принципе не должно заниматься оборотом оружия, поскольку никто у правительства этого не просил, кажется мне наиболее серьёзным. Но если сравнить это с тем же регулированием наркооборота, цензурой порнографии и Интернета, военной политикой, секретными соглашениями, религиозной политикой и прочими случаями действий правительств, за которые никто не голосовал — вопрос об оружии кажется несущественным.

    То есть идея запрета оружия мне не нравится только с точки зрения того, что я не считаю, что государство как таковое этим должно заниматься. Но в то же время я не верю, что легализация/запрет способны на что-то повлиять, а сторонники легализации/запрета, особенно легализации, как правило просто любят кормить какие-то свои комплексы.

    @ Йцукен:
    heller@heller.ru

    Comment by Хеллер — 16.09.2015 @ 23:25
  81. @ Хеллер:
    Сходил на эротический массаж, а потом уже задумался о безопасности. Есть риск подхватить что-то, если проникновения не было, но в один момент гениталии соприкоснулись
    Прошу не смейся, я правда засомневался теперь

    Comment by Iamafraidofhiv — 18.09.2015 @ 19:05
  82. @ Iamafraidofhiv:
    Я конечно не врач, но риска кажется нет, если нет никаких ран прямо снаружи гениталий. Но вообще очень вряд ли. Я массажисткам кунилингусы строчил раньше один за другим, и никогда ничего не цеплял.

    Comment by Хеллер — 18.09.2015 @ 23:56
  83. А чем может быть опасен МБР? Как при принятии этой услуги избежать проблем?

    Comment by Вовка — 20.09.2015 @ 18:23
  84. Рома, нашел варианты в Риге? Скучаешь по московскому сервису?

    Comment by Вовка — 20.09.2015 @ 18:24
  85. Задался вопросом: законно ли майнить биткойны/лайткойны на ПК ничего не подозревающих об этом пользователей?

    Comment by Чистый — 21.09.2015 @ 04:21
  86. @ Чистый:
    Грешновато.

    Comment by Tim — 21.09.2015 @ 14:46
  87. @ Tim:
    А если это написать в соглашении перед установкой, которое 99.99% пользователей читать не будет?

    Comment by Чистый — 21.09.2015 @ 14:56
  88. @ Чистый:
    1. думаю, можешь попасть в базу Касперского
    2. на территории России все операции с биткойнами незаконны
    3. идея очень старая, сейчас много не намайнишь
    4. подумай о карме

    Comment by Alex — 21.09.2015 @ 20:34
  89. За карму волнуюсь — да.
    Идея старая — тоже понимаю.
    Мне эта тема интересна сама по себе чисто технически. Что-то вроде «интересно, а получится ли у меня глазом открыть бутылку пива?» или «а если присунуть ей во сне — она проснется?».
    А что ты имел ввиду про базу Касперского? Они что ли ФИО вирусописателей хранят если находят таких куда они потом ее отдают?

    Comment by Чистый — 22.09.2015 @ 17:05
  90. В НМУ немного смутило наличие «школьно-олимпиадных» заданий в листках. Даже если понимаешь теорию листка, всё равно часть сводится к какой-то олимпиадной-вступительной математики.
    Стереометрия, планиметрия «олимпиадные», а также неравенства такого типа. Есть, конечно, и нормальные задания, их полно.

    Какое-то такое впечатление. Когда вы учились, было так же, Роман?

    Comment by rfg — 24.09.2015 @ 15:30
  91. @ Чистый:
    у них есть отдельный раздел not-a-virus в базе вирусов, туда попадает всякое adware

    Comment by Alex — 25.09.2015 @ 14:49
  92. @ rfg:
    В НМУ готовят научных работников в области математики, а это невозможно без умения решать сложные задачи. Если бы листки были просто на определения, то это было бы несколько странно — тогда обучающийся сам ничего бы не придумывал, а только разбирал готовые идеи, что навряд ли сделает из человека работающего математика. Посмотрел навскидку нулевой листок по геометрии (где комплексные числа), ну там даже задач уровня Московской Олимпиады нет. В общем не бойтесь решать свои силами, со временем этот скилл наработается и будет полезен и дальше по жизни (особенно жизни математика).

    Пресловутые Вербицкий и Каледин 57 школу оканчивали и все эту умеют еще с детства, поэтому не осознают важности

    Comment by Arthur — 26.09.2015 @ 14:45
  93. @ Arthur:
    Так ведь дело не в сложности заданий, а в их тематике. Как-то неохото опять заниматься школьной математикой. А если ещё и сложно, то приходится в ней разбираться глубже, напрягает.
    Мб я не прав, но вроде почти все( в том числе и Роман ) говорят, что школьная геометрия не особо нужна, как и хитроумные неравенства.

    Кстати, Роман, в курсах, которые вы сдавали, сколько в среднем нужно было сдать задач с листков, чтобы поставили зачет?

    Comment by rfg — 26.09.2015 @ 17:04
  94. @ Arthur:
    Спасибо, интересно. Ты учишься в ИТМО?

    Comment by Сергей — 27.09.2015 @ 22:12
  95. via
    http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1932686.html
    and
    http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1932471.html

    юбилейный отчет о посещении 9 проституток
    Марком Эймсом, главным редактором сей прекрасной газеты.
    http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=8027&IBLOCK_ID=35

    Comment by Аноним — 28.09.2015 @ 08:40
  96. Хеллер написал:

    Вообще в нормальном обществе совершенно не важно есть ли у населения оружие или нет — его всё равно никто не будет использовать. Поэтому вопрос о легальности так в целом «за/против» бессмысленный — надо смотреть на контекст.

    Роман, вынеси пожалуйста этот комент отдельным постом, текст того стоит. Благодарю)

    Comment by Аноним — 28.09.2015 @ 08:47
  97. Аноним написал:

    Хеллер написал:

    Вообще в нормальном обществе совершенно не важно есть ли у населения оружие или нет — его всё равно никто не будет использовать. Поэтому вопрос о легальности так в целом «за/против» бессмысленный — надо смотреть на контекст.

    Роман, вынеси пожалуйста этот комент отдельным постом, текст того стоит. Благодарю)

    интересно, что человек имеет в виду под этим самым «нормальным обществом». Северную корею?

    Comment by Александр — 28.09.2015 @ 15:07
  98. @ Вовка:
    Я мбр практиковал очень редко, так что не могу сказать ничего о рисках. На мой взгляд рисковать не стоит. По сервису не особо скучаю, за два года отхошений отвык уже от проституток, не особо тянет. А может быть просто возраст сказывается. Вариантов не нашел, но и искал не особо усердно.

    @ rfg:
    Олимпиадные задачи любил давать Сосинский, остальные нет. Ну и Сосинский давал задачи, которые показывали какую-то идею, которая вырастает во что-то более абстрактное.

    @ Arthur:
    Сложные задачи — да. Олимпиадные — не понимаю зачем. Олимпиадные задачи даются на время и их решение почти всегда опирается либо на более глубокие знания, либо на какую-то абстракцию, либо на конкретный прием. Во всех трех случаях догадаться о решении с нуля практически нереально — надо просто нарешивать множество таких задач, коллекционируя в голове набор подходов. Но к реальной математике это мало отношения имеет и мало помогает при изучении более абстрактных тем.

    @ Аноним:
    Урывками почитал, хороший. Все так, особенно про борцов с проституцией.

    @ Аноним:
    Мне эта тема совершенно не интересна, пост делать не хочется.

    @ Александр:
    Как пример я вроде бы четко обозначил Кипр как нормальную страну, где оружие доступно, но не нужно — все ходят в бикини и ствол если у кого и есть при себе, то толко между ног. Или у вас как у типичного сторонника легализации если каждый не вооружен, то это Северная Корея?

    Comment by Хеллер — 28.09.2015 @ 19:55
  99. @ Хеллер:
    Вы уже видели новый куррикулум Вербицкого?
    http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt
    Вполне адекватно, в отличие от старого

    Comment by John — 30.09.2015 @ 15:27
  100. Хотя и не без изъянов, алгебраическая топология слабовата

    Comment by John — 30.09.2015 @ 20:40
  101. Добрый день, Роман.
    Скажите, а в НМУ можно нормально учить предметы «почти с нуля». Речь идёт не в всей математике, в о конкретных темах в общих курсах. Например, если по воле случая практически не учил ЛинАл(совсем-совсем, в самой Алгебре кое-какие познания есть), можно ли по лекциям/листкам(с привлечением инета и доп.литературы, например, Городенцевского учебника, если понадобится ) нормально выучить?

    Comment by RGD — 30.09.2015 @ 20:59
  102. @ John:
    Выглядит хорошо, но я как-то уже очень далеко нахожусь от НМУ, МатФака и подобного, поэтому мне сложно как-то судить.

    @ RGD:
    В теории можно, но думаю, что не получится. Учеба в НМУ требует серьезной начальной базы даже на первом курсе, а дальше требуют еще больше. Ну и сам ваш подход «немного знаю алгебру» выглядит подозрительно — скорее всего вы имеете ввиду решение уравнений и графики функций, но это совсем не то, что будет в НМУ.

    Учебник Городенцева замечательный, но учиться только по нему, тем более с нуля, нереально.

    Comment by Хеллер — 01.10.2015 @ 09:24
  103. @ Хеллер:
    Нет, как раз начинал учить саму алгебру. Знаю про группы и кольца на начальном уровне. Но до векторных пространств не дошел. Хотя начинал немного читать по Винбергу, но не продолжил.

    А мы про один учебник Городенцева говорим? Тот вроде не сложнее Винберга, еще называется «для студентов-математиков ч.1»

    Comment by RGD — 01.10.2015 @ 11:00
  104. Роман, когда нибудь занимался темой равенства/неравенства классов P и NP? Может литература какая хорошая есть?

    Comment by Braun — 01.10.2015 @ 16:37
  105. @ Braun:
    Нет. Общее представление я конечно имею из книжек по алгоритмам и автоматам (в основном из книжки Улмана), но сама тема мне всегда очень скучной казалась, увы.

    @ RGD:
    Книга Городенцева на порядок сложнее Винберга по подаче материала. Про книгу говорим одну и ту же.

    Comment by Хеллер — 01.10.2015 @ 20:14
  106. Хеллер написал:

    @ Braun:
    Нет. Общее представление я конечно имею из книжек по алгоритмам и автоматам (в основном из книжки Улмана), но сама тема мне всегда очень скучной казалась, увы.

    Что интересно, same shit

    Сейчас на курсере идёт курс Ульмана по автоматам, контекстно-свободным грамматикам, машине Тьюринга и P vs NP. Не могу слушать, засыпаю нафиг. И на задачах начинаю засыпать.

    То ли Ульман очень уж занудно читает, то ли что. Не могу заставить себя тратить на это время. Допустим, про эквивалентность ДКА, НКА, эпсилон-НКА и регулярных выражений знать вроде бы полезно, но копаться в деталях дико неинтересно. Пока не могу толком осознать, почему такое восприятие. Возможно, сказывается опыт работы программистом и понимание того, что на практике это мало кому нужно (м.б. нужно тем, кто пишет лексические анализаторы / компиляторы и т.п. — я к ним [пока] не отношусь).

    Comment by porosonok_petr — 04.10.2015 @ 19:48
  107. porosonok_petr написал:

    Сейчас на курсере идёт курс Ульмана по автоматам, контекстно-свободным грамматикам, машине Тьюринга и P vs NP. Не могу слушать, засыпаю нафиг. И на задачах начинаю засыпать.

    Слушал курс Ульмана на Курсере в 2012, очень понравилось. Один из самых интересных и полезных курсов, которые я вообще когда-либо встречал. Под конец только не было времени нормально разобраться в проблемах замкнутости P и NP и эквивалентности связанных с ними классов.

    Параллельно слушал курс по компиляторам, забил после написания лексера. Но курс тоже хороший, без него так бы про flex и не знал.

    Не могу заставить себя тратить на это время. Допустим, про эквивалентность ДКА, НКА, эпсилон-НКА и регулярных выражений знать вроде бы полезно, но копаться в деталях дико неинтересно. Пока не могу толком осознать, почему такое восприятие. Возможно, сказывается опыт работы программистом и понимание того, что на практике это мало кому нужно (м.б. нужно тем, кто пишет лексические анализаторы / компиляторы и т.п. — я к ним [пока] не отношусь).

    Так не трать, если тебе это не интересно. Быдлокодерам вообще CS не нужен.

    Comment by Anonymous — 04.10.2015 @ 20:50
  108. Быдлокодерам курс а-ля SICP нужен в первую очередь. CS это или нет, не знаю, но точно не CS того же сорта, что Ульман.

    Comment by porosonok_petr — 04.10.2015 @ 21:06
  109. @ porosonok_petr:
    P=?NP вообще никому из моих знакомых не интересно. Я думаю, что дело тут в том, что никто на самом деле не ожидает какого-то интересного результата. Почти все убеждены в том, что P и NP не совпадают, и любое доказательство это скорее всего только подтвердит. Даже если и окажется, что P=NP, скорее всего конструкция доказательства будет совершенно не практичной (если вообще конструктивной) и выхлоп от доказательства будет нулевым. Тут конечно обычно говорят, что само доказательство будет скорее всего содержать в себе какие-то принципиально новые идеи, но как-то больше кажется, что это будет что-то очень скучно-формальное, вроде доказательства теоремы Кука (о NP-полноте 3-SAT проблемы).

    Дополнительно к этому, думаю, у многих есть ощущение, что вся математика, развившаяся вокруг классов сложности, на самом деле именно к P=NP проблеме никак нас не приближает, а доказательство будет лежать совершенно в иной плоскости, и когда его найдут, скорее всего большинство того, что сейчас придумали, просто исчезнет за ненадобностью. Такие мысли совершенно не мотивируют заниматься этой проблемой.

    Comment by Хеллер — 05.10.2015 @ 23:13
  110. На кого ты учился в МЭЛИ?почему туда забрел?

    Comment by arkarna — 11.10.2015 @ 17:23
  111. @ arkarna:
    Я когда ушёл из МИФИ хотел стать финансистом, программирование мне было совершенно не интересно тогда. И у меня была такая глупая мысль, что раз я такой умный и шарю в математике, то финансистом я легко стану аж доктором наук сразу. Но это конечно оказалось очень глупо, и не в силу сложности дисциплины, а наоборот — когда почти вся учёба сводится к зазубриванию определений, дат, и фамилий — я так не могу.

    Я тут не хочу наехать именно на МЭЛИ — это везде так и не МЭЛИ виноват. МЭЛИ во многих аспектах оказался на порядок лучше топовых технических университетов — как минимум там было куда лучше отношение к студентам, а английский был вообще близок к уровню неплохих языковых курсов.

    Comment by Хеллер — 12.10.2015 @ 00:00
  112. http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt — освежился

    Comment by Аноним — 13.10.2015 @ 11:48
  113. @ Хеллер:
    Насчет финансистов — это в РФ так, или в принципе? Ну то есть люди которые работают на wall-street тоже не шарят в математике? Просто мне заливали байки про то, что Goldman Sachs и всякие Worldquant предпочитают людей с Ph.D в математике и computer science и у были некоторые планы на сферу финансов, когда завершу олимпиадно-программисткую карьеру (сама разработка интересует мало)

    Comment by Arthur — 23.10.2015 @ 00:25
  114. @ Arthur:
    Я слышал очень противоречивые вещи на этот счёт. Люди, работающие в Европе в сфере Форекса, отзывались, что в бизнесе кванты математикой владеют на минимальном уровне. Судя по курсам на Курсэре по теме всё в основном так и есть.

    В то же время можно найти и много имён действительно хороших специалистов в математике, которые работают именно в финансовой сфере и действительно разбираются в математике.

    В итоге, думаю, имеют место оба варианта — но вот в каких пропорциях они на рынке представлены, не имею не малейшего представления.

    Comment by Heller — 23.10.2015 @ 22:59
  115. Роман, здравствуй!

    Можешь подсказать по математике, а точнее, насколько «глубоко» и какие разделы математики нужно знать, например, для машинного обучения, анализа данных, компьютерного зрения? Может, уровень знаний можно как-то сравнить с учебными заведениями типа НМУ или какими-то учебниками. Говоря конкретно о математической подготовке, а не об алгоритмах перечисленных выше областей.

    Comment by Булат — 24.10.2015 @ 14:36
  116. @ Булат:
    Я бы смотрел на то, какие требования предъявляются в ШАД.

    Comment by Name — 24.10.2015 @ 16:14
  117. @ Name:
    Спасибо за ответ!
    Но тут такое дело, что там вузовская математика и, возможно, со знанием более продвинутой математики будет легче всё это понимать и работать в этих областях. Их готовят к работе, а не к исследовательской деятельности, насколько я понимаю.

    Comment by Булат — 25.10.2015 @ 14:57
  118. Роман, как вам книга Rotman Advanced Modern Algebra?
    К слову, вы ещё интересуетесь математикой вообще?

    Comment by John — 29.10.2015 @ 18:53
  119. @ John:
    Кратко пролистал, выглядит очень хорошо.

    Математикой интересуюсь, но к сожалению совершенно не хватает времени. Единственное, чем более-менее занимаюсь — категориями в приложении к программированию, читаю временами разные пейперы, но это на самом деле математикой лишь с натяжкой можно назвать.

    Comment by Heller — 30.10.2015 @ 01:46
  120. http://habrahabr.ru/post/269811/
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2

    Comment by Аноним — 30.10.2015 @ 21:18
  121. Роман, такой вопрос возник. Получаю образование по Computer Science, в 1 и 2 семестрах была математика, линейная алгебра и анализ. Был интерес в этом подразобраться, читал рек.литературу, обе сдал на отлично. И вот после экзамена прошло 2 месяца, по одному из предметов понадобилось решать производные функций, а я многие правила уже не помню. Получается зря учил? Это нормально, что так быстро забываются формулы/доказательства или у меня что то с памятью? Или весь материал нужно повторять постоянно чтобы не забыть? Как то глянул на куррикулум Вербицкого, неужели всё это можно выучить и запомнить?

    Comment by Braun — 01.11.2015 @ 00:10
  122. http://vk.com/id330703839
    Хеллер,здорово. Хочу к ней сходить. Стоит?

    Comment by asker5000 — 01.11.2015 @ 14:36
  123. @ asker5000:
    Это разводка. Во-первых, предоплата — настоящий таких предложений не бывает. Во-вторых — фотки явно чужие.

    @ Braun:
    Материал повторять полезно, но конечно не постоянно, а раз в год-два. Полезнее материал просто использовать. Продолжать решать задачи, копать материал глубже — тогда это не забудется. Ну и конечно формулы помнить все и не получится — важно помнить принципы и общие понятия. Формулы вспоминаются когда понадобятся.

    Comment by Heller — 01.11.2015 @ 20:24
  124. http://telki.com/
    А про этот сайт что думаешь?

    Comment by asker5000 — 01.11.2015 @ 21:41
  125. @ asker5000:
    Там все фотки фейк.

    Comment by Heller — 01.11.2015 @ 21:52
  126. Вот еще, например. Тоже фейк?
    http://nightlady.su/anketa/margaritka
    http://nightlady.su/anketa/Olesya-1391

    Блин, как же все сложно. И где их брать тогда?

    Comment by asker5000 — 01.11.2015 @ 21:56
  127. @ asker5000:
    Да, фейки. Чтобы убедиться надо либо вбить номер телефона в гугл, либо фотографию и посмотреть где ещё светится этот телефон/лицо.

    Раньше был intimcity.nl и sextalk.ru, но вроде и то и другое сейчас заблокировано в России, хотя точно я этого не знаю — я в России уже два года почти не живу. Чем сейчас пользоваться без понятия. Я бы попробовал это: http://intimdoska.net/ и https://www.rusdosug.com/ — выглядит куда более правдоподобно.

    Comment by Heller — 01.11.2015 @ 22:35
  128. Давно не заходил в этот блог, но когда-то давно именно он меня побудил получить второе высшее по математике. Хотел бы в качестве отложенной благодарности прояснить ситуацию с нынешним математическим образованием в России, особенно учитывая сколько вопросов задаётся об НМУ.

    Я отучился 4 года на матфаке ВШЭ и посещал некоторые курсы в НМУ. Сейчас в аспирантуре в америке.

    Прежде всего, как это и глупо не звучит, всем думающим об обучении в НМУ следует для себя прояснить ответ на вопрос «зачем?». То, что глубокое знание продвинутой математики помогает развить мышление — более или менее «миф». То, что такая математика нужна в программировании средней руки — со слов более компетентных людей тоже «миф». На мой взгляд, единственным мотивом посвятить себя интенсивному изучению такой математики может быть последующая карьера в науке.

    Если принять это за аксиому, то тут нужно спланировать следующий шаг — что делать после матфака/НМУ? Очень немногие смогут затворнически заниматься математикой как Перельман; большинство хочет получать зарплату и жить более или менее нормальной жизнью. Отсюда следует, что помимо знаний как таковых за период обучения во ВШЭ/НМУ нужно успеть получить все необходимые атрибуты для поступления в аспирантуру.

    Это означает, что вы должны достаточно тесно познакомиться с несколькими профессорами, чтобы получить рекомендацию; иметь нормальные неотпугивающие приёмную комиссию оценки; и сдать всякие стандартизированные экзамены. Но при этом ещё и действительно постараться погрузиться в проходимый материал.

    Именно из этой комбинации вытекает пресловутая сложность НМУ: материал действительно проходится быстрее чем в других местах, что подразумевает большой объём домашней работы. Для того, чтобы проделать этот объём работы, нужно иметь мотивацию, усидчивость и ещё не сойти с ума. В этом плане на матфаке с этим гораздо проще — ты ходишь туда каждый день, общаешься со своими друзьями, и пару часов в день самостоятельно читаешь книжки. В нму ты этих же друзей будешь видеть гораздо реже, зато дома тебе нужно сидеть гораздо больше. К тому же ВШЭ это полноценный университет, со спортивными и развлекательными мероприятими, позволяющими отвлечься от математики.

    На мой взгляд, вот этот немного затворнический образ жизни и есть самое трудное при обучении в НМУ. Если вы это каким-то образом можете преодолеть, то нет ничего невозможного в том, чтбы его закончить. [Хотя в последнее время там совсем плохая ситуация с курсами для 3-5 годов обучения, выбрать подчас просто не из чего].

    Сам материал по ничем особенным не выделяется, всё это есть в книжках. Там не читаются ультра-современные курсы по работам пятилетней давности.

    Ключ к хорошему образованию — это постоянное балансирование между неприятными (но подчас необходимыми) социально-бюрократическими заёбами и спокойным самостоятельным изучением.

    Comment by Bananeen — 01.11.2015 @ 23:51
  129. @ Bananeen:
    Спешу не согласиться с тем, что математика не повышает интеллект.
    Конечно, не в общем и целом и какие-нибудь soft skills могут только пострадать, но быстроту мышления, навык работы с абстракциями и логическое мышление прокачивается даже от курсов математика уровня мехмата, думаю что в НМУ все еще круче.
    Помимо алгоритмических олимпиад иногда принимаю участие в чемпионатах по кейсам и там люди с физикоматематическим образованием доминируют по полной, хотя это конечно далеко от доказательств пользы, но думаю не я один замечал чудотворное воздействие матана на человеческие особи.

    Comment by Arthur — 04.11.2015 @ 02:51
  130. @ Arthur:
    Ну это спорный момент: когда-то на первом-втором курсе мне так казалось, потом этот эффект явно сходит на нет. Когда человек более или менее прочувствовал, что такое математическое доказательство, дальше он уже нарабатывает технику, интуицую и набор знаний. Не думаю, что у него происходят изменения в эффективности мышления как таковой.

    Прочувствовать, что такое настоящее доказательство можно уж точно можно за год, и не ходя в НМУ. Многие это проделывают уже в (мат)школе.

    Comment by Bananeen — 04.11.2015 @ 05:59
  131. Роман, а как у вас складывались отношения с такими предметами как химия и черчение? Просто иногда складывается впечатление, что, программистам плохо даются эти предметы?

    Comment by dump — 04.11.2015 @ 15:03
  132. Bananeen написал:

    Хотел бы в качестве отложенной благодарности прояснить ситуацию

    Все правильно написал, респект.

    Comment by Аноним — 05.11.2015 @ 22:36
  133. Bananeen написал:

    Сам материал по ничем особенным не выделяется, всё это есть в книжках. Там не читаются ультра-современные курсы по работам пятилетней давности.

    Вот с этим согласен. ИМХО, самостоятельное обучение — всё-таки ключ ко всему. Топовые андерграды уже знают интересующих их материал на уровне PhD+. Естественно, не из лекций.
    Но учиться в универе всё равно нужно, конечно( в хорошем или в шараге тупо для диплома, но тогда надо хотя бы в НМУ ходить, чтобы хоть какой-то математический круг общения был ).

    Comment by John — 08.11.2015 @ 00:29
  134. Anonymous написал:

    Слушал курс Ульмана на Курсере в 2012, очень понравилось. Один из самых интересных и полезных курсов, которые я вообще когда-либо встречал. Под конец только не было времени нормально разобраться в проблемах замкнутости P и NP и эквивалентности связанных с ними классов.

    Теперь дослушал его до конца и могу ответить предметно.

    К сожалению, это один из худших из прослушанных мной MOOC курсов с точки зрения полезности прослушивания лекций. Ульман по большей части нудно повторяет содежимое слайдов, изредка что-то дописывая. Темп крайне неравномерный. Очевидные вещи иногда жуются неоправданно долго, что-то нетривиальное проговаривается очень быстро. Можно, конечно, ускорять и ставить на паузу, но это начинает раздражать. В итоге КПД затрат времени на лекции запредельно низкий.

    Справедливости ради, эта оценка лекций верна, если сравнивать с теми высокими стандартами, которые задают некоторые чрезвычайно удачные МООС курсы. Если же сравнить с тем, что мне приходилось слушать в одном из ведущих российских вузов — Ульман невероятно крут.

    Учебник, на базе которой фактически построен курс (Introduction to Automata Theory, Languages, and Computation), напротив, весьма неплох, хотя и состоит процентов так на 80 из однообразных доказательств по индукции. В итоге вместо прослушивания лекций гораздо эффективней читать соответствующие главы, а на курсере решать задачи и почитывать форумы и задавать там вопросы. Ульман на форумах отвечает весьма активно, что несколько компенсирует не слишком удачные лекции.

    @ Bananeen:
    Спасибо, было интересно почитать

    Comment by porosonok_petr — 09.11.2015 @ 12:33
  135. @ Bananeen:
    хотелось бы расспросить вас подробнее о том как вам удалось прийти в науку (математику), ну и прочяя.
    Дело в том что я уже приличное время назад закончил вуз (по гуманитарной специальности, что было, пожалуй, неудачным выбором), мне 20+, и вопрос о втором образовании стоит.
    Сейчас как раз хожу в НМУ (1 курс) и параллельно работаю, не вижу ничего в курсах «неосиляемого», но к сожалению отстаю по листкам из-за нехватки времени.
    Смутно вижу как мне дальше двигаться, осознаю только интерес к математике. Если бы мне было 18 я бы без вопросов шел в науку, но сейчас сдерживает страх (не поздно ли?).
    Если хотите можете оставить свой е-мейл, ну или написать мне. Кажется, некоторое общение с вами помогло бы реальнее взглянуть на вещи и принять какое-то трезвое решение о том что делать дальше.

    Comment by newfagg — 10.11.2015 @ 02:12
  136. Bananeen написал:

    @ Arthur:
    Ну это спорный момент: когда-то на первом-втором курсе мне так казалось, потом этот эффект явно сходит на нет. Когда человек более или менее прочувствовал, что такое математическое доказательство, дальше он уже нарабатывает технику, интуицую и набор знаний. Не думаю, что у него происходят изменения в эффективности мышления как таковой.

    Прочувствовать, что такое настоящее доказательство можно уж точно можно за год, и не ходя в НМУ. Многие это проделывают уже в (мат)школе.

    Ну так эффективность мышления зависит имхо от нарабатываемых в процессе обучения техники, интуиции и наборе знаний. Хотя, возможно дело в том, что именно вы имеете ввиду под словами «эффективность мышления».

    Comment by Вовка — 10.11.2015 @ 11:36
  137. @ newfagg:
    Пишите на rusbrain89@gmail.com

    Comment by Bananeen — 10.11.2015 @ 18:06
  138. НМУ, по сути, такой же фейк и имитация, как и другие российские социальные институты. Лично меня ввёл в заблуждение (хоть и не надолго) Вербицкий со своим авторитетом. Беру назад мои слова (выше) о превосходстве НМУ над UofL.

    Comment by Tim — 14.11.2015 @ 11:35
  139. Tim написал:

    НМУ, по сути, такой же фейк и имитация, как и другие российские социальные институты. Лично меня ввёл в заблуждение (хоть и не надолго) Вербицкий со своим авторитетом. Беру назад мои слова (выше) о превосходстве НМУ над UofL.

    Как бы теперь мой пост об НМУ не ввёл многих в заблуждение. Я не пытался никоим образом сказать, что НМУ «фейк».

    Поймите, он если хотите, выполнил свою «историческую миссию»:

    Во-первых, нужно всегда держать в голове, что НМУ это негосударственный ВУЗ, лишённый каких-либо стабильных источников финансирования, и то, что он пережил 90е и 2000е — это само по себе чудо; почти 20 лет он существовал на голом энтузиазме работавших там людей. Так что он и не обязывался быть «социальным институтом» в привычном понимании этого слова.

    Во-вторых, в доинтернетовскую эпоху и до появления ВШЭ это была почти единственная точка соприкосновения с более или менее современной математикой для студентов, пребывавших в отчаянии от процессов гниения на мехмате. Нескольким десяткам ребят НМУ помог войти в профессию. Я знал лично нескольких ребят во ВШЭ, которые, учась в МФТИ, начали ходить в НМУ, и в последствии поступили на матфак в магистратуру/аспирантуру (некоторые потом уехали на Запад) — кто знает, были бы они сейчас в профессии или стали бы кем то ещё. За это я бы, наоборот, поблагодорил Вербицкого, Хеллера, которые тиражировали НМУ в массы.

    И лишь сейчас, на мой взгляд, стечение нескольких обстоятельств привело к уменьшению важности НМУ в московском образовании.

    Основной посыл, который я старался донести первым постом, — сложность НМУ проистекает из-за специфической организации учебного процесса, а не из-за материала как такового; не беда, если НМУ показался вам чрезвычайно сложным, это не значит, что вы не способны к математике, как многие заключают.

    Comment by Bananeen — 14.11.2015 @ 18:41
  140. @ Bananeen:
    Спасибо за ваш коммент. Можете, однако, не принимать все сказанное мной на свой счет. Я пришел к моим выводам независимо от написанного вами.

    Comment by Tim — 15.11.2015 @ 03:18
  141. @ Tim:
    Можете подробнее написать, что не устроило в НМУ?
    Я не собираюсь спорить, просто сам считаю НМУ противоречивым немного. Интересно

    Comment by Den — 15.11.2015 @ 22:36
  142. Объясните пожалуйста пятую аксиому Пеано (аксиома индукции). Т.е. зачем она нужна для построения множества натуральных чисел. Почему первых четырех недостаточно?

    Comment by Неуч — 17.11.2015 @ 05:40
  143. @ Неуч:
    Первых четырёх достаточно для простейшей арифметики, но из них просто нельзя принцип индукции вывести, а следовательно многое невозможно доказать. У меня в учебнике в параграфе 3.6 об этом кратко рассказывается, хотя не очень формально.

    Comment by Heller — 17.11.2015 @ 23:37
  144. @ Den:
    В коментах к этому посту есть достаточно (имхо) данных/мнений для выводов.

    Comment by Tim — 19.11.2015 @ 08:56
  145. Роман, пробовал ли ты устроиться в Гугл, Фэйсбук, Дропбокс или другие компании в Кремниевой Долине?

    Comment by Булат — 19.11.2015 @ 18:44
  146. Heller, по поводу 5-й аксиомы: на самом деле система из 4-х аксиом не обладает категоричностью, т.е. она не определяют единственный, с точностью до изоморфизма, натуральный ряд. На эту тему хорошо написано в книге Успенского «Апология математики».

    Comment by Роман — 20.11.2015 @ 16:11
  147. @ Роман:
    А единственного ряда натуральных чисел никакая система аксиом и не может определять. Это замечательный и довольно базовый результат под названием теоремы Левенгейма-Скулема: если у системы аксиом есть бесконечная модель, то в предположении аксиомы выбора у нее есть модели любого бесконечного размера. Впрочем, из теоремы о компактности (опять же из теории моделей) можно показать, что нестандартных моделей арифметики всегда существует несчетное число даже не прибегая к аксиоме выбора вне зависимости от системы аксиом.

    Comment by Heller — 21.11.2015 @ 00:41
  148. Heller, мы немного о разных вещах говорим. Нестандартных моделей арифмитики, допустим, несечтное число (верю тебе на слово, сам этот вопрос не изучал), но натуральный ряд определен однозначно (безотносительно к арифметике). Док-во, кстати, в той же книге есть (+ в вики есть ссылки). Если вкратце, то суть в том, что любая модель нат. ряда будет иметь стандартную часть (1, 2, 3…) и, возможно, нестандартную. Если мы докажем, что данная система аксиом гарантирует нам наличие только стандартной части в любой модели, то все они изоморфны. А такую гарантию как раз и дает аксиома индукции.

    Comment by Роман — 21.11.2015 @ 01:30
  149. Меня смущает, что эти 4 аксиомы оперируют понятием «следующим за». Как я понимаю, это нужно воспринимать как название функции, ни в коем случае не прибегая к пространственному (геометрическому) представлению, ведь на данном этапе у нас даже арифметики нет и понятия больше/меньше. Вникая в эти 4 аксиомы я пытался нарушить известный мне из школы ряд натуральных чисел и в итоге понял, что x=S(x) не противоречит этим (четырем) аксиомам. Например S(1)=2, S(2)=4, S(3)=3, S(4)=5,..
    У Ландау в «Основы анализа» x!=S(x) доказывается как теорема на основе пятой аксиомы (http://i71.fastpic.ru/big/2015/0717/9d/ca5334d0f62755903c011d7af08a6a9d.png), но эта аксиома в разных источниках излагается совершенно по-разному и до меня она не доходит.
    Наставьте на путь истинный.

    Comment by Неуч — 21.11.2015 @ 18:11
  150. @Roman
    Роман, а посоветуй пожалуйста хороший учебник по Java.

    Comment by Anton — 21.11.2015 @ 22:10
  151. @ Anton:
    Кажется, хороший «Head First Java». Есть ещё совершенно замечательный «Effective Java», но это уже когда будет минимальное умение программировать.

    @ Роман:
    @ Неуч:
    Я отвечу чуть позже, не успеваю. Мне надо просто подумать над этим, давно не занимался этими вопросами.

    Comment by Heller — 24.11.2015 @ 00:14
  152. Напиши пост, пожалуйста :3

    Comment by neonazi — 24.11.2015 @ 05:25
  153. @ Heller:
    Роман, пробовал ли ты устроиться в Гугл, Фэйсбук, Дропбокс или другие компании в Кремниевой Долине?

    Comment by Булат — 24.11.2015 @ 18:54
  154. @ Булат:
    В большинстве крупных компаний я в чёрном списке соискателей из-за блога и политики. В отдельные компании я собеседовался, не прошёл, но писать подробности я не могу, так как там подписывается соглашение о неразглашении. Впрочем, анонимных статей о собеседований можно найти множество, хотя они далеко не все адекватны. Но адекватную статью я сам писать не буду, так как явно нарушать соглашения я не хочу. Ну и про чёрные списки я тоже не буду распространяться, потому что я этим могу подставить ребят, которые мне слили информацию.

    @ neonazi:
    Написал :)

    @ Anton:
    Небольшое уточнение. Обе книги, что я привёл в основном про Java 5. Сейчас уже разрабатывается Java 9, но, думаю, основные принципы не сильно устарели и потом будет достаточно прочитать что угодно ещё просто по последней версии.

    Comment by Heller — 25.11.2015 @ 00:38
  155. @ Heller:

    Согласен, спасибо за книги.

    Comment by Anton — 26.11.2015 @ 23:35
  156. тут про НМУ писали мечтатели.

    Расскажу про себя: я попал в НМУ, будучи на 5ом курсе мехмата. В первый год сдал 2 предмета(т.е. проходил пол года, решал только алгебру и анализ) и забил после нг. Во второй год уже продержался год, суммарно сдав 7 экзаменов. Не было ни одного сложного экзамена(больше чем в листочках) и никто не валил. Я не слушал всякие гомологические алгебры у Елкина и подобное(там серьезные листки\экзамен по слухам). Меня сломала лень, ведь для успешности требовалось сидеть по 12-14 часов в день над математикой, до одурения. Я сказал себе что я не готов. Кароч пацаны там настолько все оторвано от жизни(еще больше чем мехмат), что лучше даже не начинайте. Вы потратите время только(время жизни). НМУ это для фанатиков, кто кончает от математики, а таких очень мало. Если вам надо более менее сытно жрать, то не надейтесь на окончание НМУ ==> поездка в Гарвард. Это один билет из миллиона, даже если Вы очень умный.

    И вообще забейте на математику\физику. Занимайтесь юриспруденций\экономикой. Больше шансов быть успешным, больше возможностей самореализоваться.

    Comment by ВсемПривет — 10.12.2015 @ 02:33
  157. Елагин* конечно, лол.

    Comment by ВсемПривет — 10.12.2015 @ 02:35
  158. @ ВсемПривет:
    Вот насчёт экономики/юриспруденции чего-то не уверен. По крайней мере из России уехать, будучи юристом/экономистом куда сложнее, чем техническим специалистом. Другое дело, что в большинстве мест в России так учат, что действительно никуда уехать не получится. НМУ и вправду даёт билет одному из нескольких тысяч, нов целом инженерные и физические дисциплины, если заниматься много самостоятельно и следить за требованиями заграничныз рынков, куда более востребованы.

    Comment by Heller — 10.12.2015 @ 19:48
  159. Роман, а как удалось поступить в UofL без сдачи TOEFL?
    Если помните, это я когда-то вам порекомендовал UofL (возможно, это поможет моей просьбе, которая приведена ниже)

    Вопрос не праздный: сегодня савал TOEFL и подозреваю, что не дотяну баллов до требований UofL. Думаю: записаться на пересдачу, пока есть возможность или воспользоваться вашим способом (если такой способ существует)?
    Можете ответить в личку, если не хотите излагать это публично.

    Спасибо.

    Comment by Tim — 27.08.2016 @ 17:40
  160. @ Tim:
    Я догадываюсь (не уверен), что сыграл в целом большой набор каких-то нестандартных факторов: обилие сертификатов от Курсэры на английском (включая подтвержденный от Ecole Centrale Paris), длительный опыт работы в индустрии по профессии, почти законченное высшее по той же профессии. Сертификат у меня был FCE, но я в application letter обещал до окончания сдать CAE (они ничего не ответили на это, видимо досдавать всё же не оязаельно). Приняли меня без каких-либо особых вопросов или условий.

    Comment by Heller — 28.08.2016 @ 22:12
  161. @ Heller:
    Спасибо! Значит, лучше пересдам TOEFL чтобы не рисковать.

    Comment by Tim — 29.08.2016 @ 03:58

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline