Математика и секс
Декабрь 31st, 2015

Осилил 2015-ый

В этом году мало что произошло.

Переехал с Кипра в Латвию.

Не уверен, трахался ли я в этом году вообще — я был у проститутки на Кипре, но не помню, было ли это в этом году или в прошлом. (Поездка на Украину была в прошлом, просто описывал я её сильно позже). Здесь я конечно не считаю случаи массажа, ибо оральный секс — это не секс.

Сдал первые курсовые и экзамены в Университете Лондона. Кажется, первый раз в жизни я учусь с ощущением, что институт я всё таки может быть закончу.

Начал ходить на уроки вождения.

Если раньше я классические концерты просто любил, то теперь я на них поселился. Начиная с мая в Латвии я пропустил лишь два классических концерта (один пересекался с корпоративом, другие два были в одно время), которые проходили в Риге или Юрмале.

Обострились мои профессиональные комплексы — программирование мне теперь кажется переоцененной профессией, а собственные навыки мне кажутся переоцененными на порядок. Многократно усилил чтение всяких книжек и исследовательских статей. К сожалению, из-за этого в том числе пока никак не могу заняться математикой.

Изучил в какой-то степени Node.JS (надеюсь, что скоро забуду). Завтра начну изучать Erlang.

Напился в этом году впервые за 8 лет. Получилось это довольно случайно — в ресторане квас оказалось что содержит градус, наличие которого я осознал только вспоминая утром как лез к девкам, хотел драться с мужиками и распылял газовый баллон. Квас теперь я в общем тоже не пью.

Сам себе в следующем году желаю зарабатывать значительно больше денег, чем зарабатываю сейчас, а так же карьерного роста.

Читателям желаю тоже зарабатывать больше денег, но не настолько больше, как я. Ну или хотя бы желаю не остаться не у дел.

138 комментариев »

  1. Сколько же надо было кваса выпить-то? :)

    Comment by Nik — 31.12.2015 @ 22:10
  2. С Новым годом, Роман и все читатели этого блога.

    Comment by Олег — 31.12.2015 @ 22:11
  3. Вегетарианки-самки, значит, довегетарианиваются до потери месячных, а вегетарианцы-самцы, значит, всего-то только до снижения либидо, ну и то на оральный немного тянет. Хорошо быть мужиком.

    Comment by mz — 01.01.2016 @ 02:28
  4. Лез драться и распылял балон?! Не ожидал от тебя такого. Что с тобой не так?

    Comment by qq — 01.01.2016 @ 10:06
  5. С Новым годом, Роман!

    Чем так не понравился Node.js?

    Comment by Булат — 01.01.2016 @ 20:02
  6. С Новым годом! С Новым счастьем!

    Как такое вообще возможно от кваса?

    Comment by Stoatman — 01.01.2016 @ 23:08
  7. С Новым Годом, тезка!
    Прочел твой блог. Практически весь, мотал только то, что про математику и программирование (я в них
    всё равно ни хуя не смыслю).
    Будь осторожен, дружище. Динамика твоего психологического состояния, на мой взгляд, нехорошая.
    Желаю тебе найти, наконец, в этом году своё место в этом мире. Удачи!

    Comment by Роман — 02.01.2016 @ 00:47
  8. Квас паленый оказался

    Comment by Ilya — 04.01.2016 @ 19:23
  9. Роман, прочел твой учебник от корки до корки. Прекрасный учебник и совсем несложный, по моему. Жалко, что ты забросил его писать. Посоветуй что лучше читать в качестве логического продолжения?

    Comment by alizar — 05.01.2016 @ 14:43
  10. Всем спасибо за поздравления!

    @ mz:
    Если посмотреть на латвийских баб, то я бы скорее охарактеризовал желание с ними совокупляться, как какую-то дивиацию, а не наоборот.

    @ Булат:
    В основном тем, что это JavaScript, и нестабильностью библиотек.

    @ alizar:
    По идее это должен быть Зорич и Винберг в первую очередь, ну и далее все учебники по спискам, что я приводил в блоге. Правда, такой переход опускает из виду сразу очень многое из школьного курса, а вот что читать по школьной программе, я совершенно не знаю.

    Comment by Heller — 06.01.2016 @ 16:10
  11. Никак не доходят сечения Дедекинда.
    1. Как с их помощью задать число пи или 7.(37585578754)?
    2. Дырки в Q мы нашли случайно на частных примерах вроде sqrt(2) (во всех книгах именно так обнаруживают прерывность Q). Далее вводятся сечения на Q, которые упорядочивают по отношению к Q и друг другу. После этого вводят сечения на R, и доказывают что каждому из них соответствует вещественное число, говоря что это и доказывает непрерывность, но почему? где гарантия что сечения на R охватывают всю вещественную прямую?. Не укладывается в голове доказательство непрерывности представленной модели сечений через сами сечения (все равно что проверять точность весов грузом, взвешенным на этих же весах). В сравнение, дырки в Q мы установили не из модели представления Q (Z/N), а случайно наткнувшись на корень из двойки.
    Не совсем понятно что из себя представляют сами сечения на R, если самого R еще нет (мы же его и строим), а есть только Q и сечения на Q.

    Comment by неуч — 06.01.2016 @ 22:24
  12. @ неуч:
    Число пи будет представлено как пара множеств. В одном будут все рациональные числа, меньшие, чем пи, во втором — все большие.

    То рациональное число которое вы привели будет представлено походим образом: в одном множестве будут все числа, меньшие _либо равные_ 7.(37585578754) (то есть оно будет включено в это множество), во втором множестве будут числа строго большие 7.(37585578754).

    Это два случая различаются тем, содержится ли само число в сечении, или не содержится. Собственно число пи не рационально, так что оно содержаться в множествах не может. А второе число рационально, поэтому оно и вхожит в множество. То что два таких различных случая в принципе возможны и показывает неполноту рациональных чисел. В случае вещественных чисел одно из множеств сечения всегда будет содержать свою точную грань, варианта, когда оба множества не содержат своей грани, не может быть.

    Вообще дедекиндовы сечения рассказывают в курсе анализа, потому что это единственный известный способ построить вещественные числа, не прибегая к более продвинутому анализу (сходимости последовательностей). Но на мой взгляд они мало что объясняют неподготовленному студенту.

    Понятие «дырок» в действительности очень относительно и мы их можем действительно определять по-разному. Например, мы можем сказать, что вещественные числа тоже имеют «дырку» — ведь sqrt(-1) для вещественных чисел не определен, и эта «дырка» затыкается введением комплексных чисел. Или есть механизм «алгебраического замыкания», который позволяет построить множество «алгебраических чисел» — это числа, которые можно делить, умножать, складывать, и все алгебраические уравнения там будут иметь решения, в том числе уравнение x^2=-1. Но числа типа пи не являются алгебраическими тем не менее.

    То есть на самом деле затыкать дырки можно очень по-разному. Все зависит от того, что именно мы называем «дыркой».

    В общем случае процесс выглядит так: мы вводим какой-то критерий, которому мы хотим, чтобы удовлетворяло наше множество. Если множество этому критерию не удовлетворяет, мы дополняем его какими-то элементами, чтобы оно этому критерию начало удовлетворять (если это возможно).

    Так, например, алгебраически замкнутое поле — это поле чисел, в котором все уравнения имеют решение. Алгебраическое замыкание — это дополнение поля элементами, которых недостаёт для решения уравнений. Алгебраическое замукание вещественных чисел — это комплексные числа. Алгебраическое замыкание рациональных чисел — это алгебраические числа.

    Другой пример — собственно поле. Это по сути коммутативное кольцо без делителей нуля, в котором определена операция деления. Целые числа являются коммутативным кольцом, но там нельзя делить. По любому такому кольцу есть стандартная процедура, которая позволяет построить множество дробей, которое уже будет полем. Именно так определяются рациональные числа. Другой пример — кольцо многочленов, по которому по той же самой процедуре можно определить поле рациональных функций.

    Есть ещё понятие топологической полноты. Пространство называется полным, если в нём любая последовательность Коши имеет предел (последовательность Коши — это последовательность, в которой все элементы начиная с некоторого номера содержаться в сколь угодно маленьком шаре, который в частном случае рациональных чисел вырождается в интервал). Множество рациональных чисел не является полным в топологическом смысле — легко можно построить последовательность рациональных чисел, которая является последовательностью Коши, но её предел иррационален. Собственно говоря если мы будем строить последовательность, которая приближает sqrt(2), где каждый последующий элемент имеет на один разряд больше значащих цифр (то есть это будет последовательность 0, 1, 1.4, 1.41, 1.141, 1.1412, …), то это будет последовательсноть Коши, но её предел не будет рациональным числом. Топологическое пополнение — это добавление к множеству всех таких пределов. А результате получается множество вещественных чисел, в котором любая последовательность Коши уже имеет предел. И в этом топологическом смысле «дырок» уже действительно нет — число sqrt(-1) в принципе приближать никак нельзя, поэтому с точки зрения топологической полноты дыркой это и не является.

    Отдельный критерий — это дедекиндова непрерывность. В этом критерии сечением линейно упорядоченного множества X (это в теории не обязательно должно быть Q или R) называется пара непустых множеств A и B, таких что все элементы A строго меньше всех элементов B. Причём если найдётся такое сечение, что оба множества A и B не содержат в себе своих точных граней, то X не считается дедекиндово непрерывным. Но определение это опять же очень относительное — если рассмотреть дедекиндовы сечения для Z, то окажется, что целые числа — дедекиндово непрерывны. В этом нет противоречия никакого — это следствие формального подхода.

    В принципе дедекиндова непрерывность — это частный случай топологической связности. В топологии открытым множеством называется множество, которое сожержит в себе только внутренние точки. Внутренняя точка — это в свою очередь такая точка, что есть некоторая окресность этой точки (то есть инетрвал (a, b)), которая целиком содержится в множестве. Например, интервал (0, 1) — открытый, потому что какую точку x интервала не возьми, всегда найдётся меньший интервал (x-eps, x+eps), который будет подинтервалом (0, 1). А вот [0, 1) открытым не является, потому что никакой открытый интервал, содержащий 0, не будет целиком содержаться в [0, 1). Пространство называется связным, если оно не может быть представлено как объединение непересекающихся открытых множеств. Это по сути куда более общее определение, которое в частном случае Q и R вырождается до определения дедекиндовых сечений.

    Если рассуждать не строго, а интуитивно о связанных пространствах, то об открытом множестве можно думать как о множестве, которое не содержит в себе граничных точек, потому что если бы была граничная точка, то она бы как раз и не имела окресности, полностью содержащейся в множестве. Множества же, которые содержат в себе все свои граничные точки, называются замкнутыми. Мы ожидаем, что если есть произвольное открытое множество O, то у него есть некоторая граница Г, которую если присоединить к O, получится замкнутое множество. В то же время граница Г будет так же границей для дополнения к О. И соответственно дополнение к объединению ГUО будет открытым, а дополнение к О без Г — замкнутым.

    В связном пространстве X мы ожидаем, что если у нас есть некоторое открытое подмножество O (не равное X), то мы можем разбить X на три непустых подмножества — собственно заданное открытое множество, его граница Г, и дополнение для ОUГ, которое само является открытым. В вещественном случае это выполняется — взяв любое открытое множество (отличное от всего R), его дополнение будет замкнутым множеством, то есть есть некоторая «граница», которой не было в O, но котороая вошла в его дополнение. В случае же рациональных чисел это нарушается — множество чисел, больших, чем пи, открытое, но его дополнение (а это числа, строго меньшие, чем пи, поскольку пи не может быть представлено дробью) тоже открытое — таким образом граница между числами большими, чем пи, и меньшими, в рациональном случае куда-то потерялась. Это и есть признак того, что Q насвязно. Это по сути и есть то, о чём говорят дедекиндовы сечения, но не более. Это в том числе не значит, что вещественные числа никак нельзя расширять по-другому — просто остальные расширения будут уже происходить по другому принципу и не будут связаны именно с понятием связности.

    Определения, которые я тут дал, не вполне корректны топологически, но, думаю, будут полезны для интуиции.

    В завершение замечу, что можно в принципе показать, что любое расширение R теряет какие-то свойства. Есть теорема Фробениуса, которая показывает, что вменяемых расширений R существует всего два — это комплексные числа и кватернионы. Но комплексные числа теряют возможность адекватно сравнивать числа на больше-меньше, а кватернионы теряют коммутативность умножения. Остальные расширения были бы ещё хуже.

    В то же время само Q можно расширять тоже по-разному. Расстояния между числами в Q можно мерить не только как |x-y|, но и по p-адической норме (см. Википедию). В этом случае если пополнять топологически Q по этой норме, то получатся совершенно другие числа, которые называются p-адическими.

    Последние два параграфа которые я написал конечно уже ссылаются на довольно продвинутый материал, но показывают, что какой-то уникальностью или важностью именно дедекиндов критерий не обладает. Это просто одна из многих возможностей.

    Comment by Heller — 07.01.2016 @ 12:48
  13. 1. Числа Пи и 7.(37585578754) (скобки — это «в периоде»), я привел как пример иррациональных чисел (хотя насчет второго не уверен), для которых не смог выразить правила сравнения для сечений на Q. Для примера (в книгах так поступают) sqrt(2) выражают как {a*a 2}, т.е. возводят в квадрат из-за того, что написать так {a sqrt(2)} нельзя ввиду отсутствия самого sqrt(2).
    2. Меня пока интересуют дырки, не позволяющие измерить стол, стул, табурет, а также их площадь, объем и т.п. Обозначу через D сечения на Q без рубежей. Так вот множество (Q U D) показалось мне каким-то неубедительным в вопросе непрерывности из-за трюка в доказательстве с введением сечений на (Q U D). А также из-за конечной цели доказательства, где «каждому сечению на (Q U D) в итоге найдено число из R», якобы это гарантирует (Q U D) = R, но я же это понимаю как «(Q U D) входит в R» и нет гарантий что (Q U D) = R.

    Comment by неуч — 07.01.2016 @ 18:02
  14. Блин, парсер съел мой комментарий.
    1. Числа Пи и 7.(37585578754) (скобки — это «в периоде»), я привел как пример иррациональных чисел (хотя насчет второго не уверен), для которых не смог выразить правила сравнения для сечений на Q. Для примера (в книгах так поступают) sqrt(2) выражают как {a*a меньше 2}/{b*b больше 2}, т.е. возводят в квадрат из-за того, что написать так {a меньше sqrt(2)}/{b больше sqrt(2)} нельзя ввиду отсутствия самого sqrt(2).
    2. Меня пока интересуют дырки, не позволяющие измерить стол, стул, табурет, а также их площадь, объем и т.п. Обозначу сечения на Q без рубежей через D. Так вот множество (Q U D) показалось мне каким-то неубедительным в вопросе непрерывности из-за трюка в доказательстве с введением сечений на (Q U D). А также из-за конечной цели доказательства, где «каждому сечению на (Q U D) в итоге найдено число из R», якобы это гарантирует (Q U D) = R, но я же это понимаю как «(Q U D) входит в R» и нет гарантий что (Q U D) = R.

    Comment by неуч — 07.01.2016 @ 18:05
  15. @ неуч:
    Любое число, которое представляется периодической дробью — рациональное. Это легко понять, если заметить, что такое число — это просто сумма геометрической прогрессии. Для вашего примера это будет

    7 + 37585578754*(10^(-11) + 10^(-22) + 10^(-33) + …)
    = 7 + 3758557875400000000000/9999999999

    если я не напутал с количеством нулей.

    Собственно в терминах десятичных дробей критерий таков: если дробь конечная или периодическая — число рациональное. Если непериодическая бесконечная — иррациональное. (То что любое рациональное с бесконечной десятичной дробью будет иметь периодическое представление легко увидеть, если рассмотреть деление в столбик и заметить, что на каждом шаге есть лишь конечное количество вариантов, из которых мы переходим к следующему шагу — следовательно либо мы на очередном шаге получим в остатке ноль, либо последовательность остатков «зациклится»).

    Насчёт измерения стола — это в общем-то не совсем математически корректный вопрос. Измерять длины можно по-разному (например, есть тривиальная метрика, в которой расстояние между любыми двумя различными точками равно 1, и это вполне удовлетворяет на самом деле аксиомам метрической геометрии), а есть объекты, измерить которые невозможно в принципе (см. «неизмеримые множества»), какими бы числами мы не пользовались. Не надо думать, что вещественные числа как-то решают проблемы реального мира — это все лишь математическая абстракция. В конце концов количество частиц во Вселенной, кажется, конечное (я этого не знаю конечно, но так говорят), а у вещественного числа бесконечное число знаков после запятой. Значит, в компьютер его не записать никак и в физическом мире ничего «вещественного» нет.

    Равенство, которое вы пытаетесь проверить в самом конце вашего комментария, на самом деле не нуждается в проверке. Вы не можете доказать, что дедекиндовы сечения «равны R», потому что само R определяется как множество дедекиндовых сечений. R не существует как какой-то данный свыше объект — мы его определяем. И в данном случае его определение — это как раз множество дедекиндовых сечений. Всё, что доказывается в учебниках по анализу — это то что дедекиндовы сечения затыкают некоторые дырки, которые как раз этими дедекиндовыми сечениями и определяются. То есть вначале вводится критерий дырок (наличие сечений, не содержащих точных граней), затем даётся процедура, которая предположительно расширяет множество Q закрывая эти дырки, ну и затем доказывается, что полученное множество действительно не содержит дырок, именно в дедекиндовом смысле и ни в каком другом.

    Другое дело, что есть несколько разных способов получить R. Помимо дедекиндовых сечений, R можно получать через топологическое пополнение, как бесконечные непериодические дроби, либо аксиоматически. И можно доказать, что все четыре способа, хоть и разные на вид, на самом деле задают одно и то же множество. Это отдельная теорема, но вам её пока ещё рано трогать — каждый способ построения R возникает в каких-то других разделах математики и там обычно эквивалентность и доказывается. Но важно понимать, что нет никакого эталонного R — есть разные способы пополнить Q, и оказывается, что многие эти способы дают одно и то же множество в итоге (хотя есть и другие пополнения, дающие другие множества — как я писал в прошлом комментарии). Но вы пока знаете лишь один способ, от него и следует отталкиваться. То есть пока никакого равенства различных способов вы доказать не можете.

    Хотя в принципе, вы можете думать об иррациональных числах как о десятичных непериодических дробях, и немного порассуждав самостоятельно, вы можете убедить себя в том, что каждой десятичной дроби соответствует на самом деле дедекиндово сечение. Если дробь конечная или периодическая — дедекиндово сечение будет содержать точную грань, если дробь непериодическая — грани этой не будет. Вам это доказательно может даться с трудом (оно для новичка не факт, что очень простое), но в принципе все исходные данные для доказательства у вас есть. Проделав это рассуждение вы получите два способа пополнения R (дедекиндов и через дроби) и докажете, что они дают одно и то же множество на самом деле.

    Comment by Heller — 08.01.2016 @ 12:09
  16. @ неуч:
    Ещё дополню насчёт числа пи. Его легко можно выразить формулами, в Википедии есть примеры (не все они подойдут, так как во многих числах формула сама закладывается на существование вещественных чисел), но в принципе это возможно. Вопрос только в том, а зачем вам конкретная формула для числа пи нужна? Эта формула не будет простой, скорее всего вы эту формулу даже не поймёте. Но даже если найдёте удобную запись дедекиндова сечения для числа пи, останется ещё куча чисел, для которых вопрос о формуле будет открыт.

    На самом деле вы не можете найти дедекиндово сечение для числа пи не потому что вы именно сечение не можете найти, а потому что вы не знаете ни одной формулы для числа пи. А так-то если у какого-то числа есть формула, то и дедекиндово сечение легко нарисовать. Но опять же: надо ли? Формул всё равно намного меньше, чем иррациональных чисел, но сама теория дедекиндовых сечений работает даже в том случае, когда формулы для числа нет. Поэтому на поиск дедекиндового сечения для конкретных чисел я бы вообще не отвлекался.

    Comment by Heller — 08.01.2016 @ 14:57
  17. Интересно услышать ваше мнение об антиутопии Замятина «Мы». Надеюсь, Роман, вы ее когда-нибудь прочитаете.

    Comment by Газорпазорп — 10.01.2016 @ 02:16
  18. Рома, а чем ты, собственно, занимаешься в профессиональном плане? «Чо-то там программирование, чо-то там алготрейдинг в прошлом» — вот такое общее впечатление.

    Не думал, что было бы интересно вести профессиональный блог — писать о том, чем занимаешься?

    Comment by Nomad — 10.01.2016 @ 08:28
  19. @ Газорпазорп:
    Ох не знаю прочитаю ли. Времени не хватает катастрофически.

    @ Nomad:
    Да, думаю, к этому я и приду. Буду писать на профессиональные темы. Алготрейдингом я давно уже не занимаюсь, хотя да, было такое. Сейчас занимаюсь довольно разнообразными задачами в области POS-терминалов.

    Comment by Heller — 10.01.2016 @ 18:14
  20. Хеллер, каких классических композиторов предпочитаешь?
    Готов поспорить, что если не так давно подсел на классику то это всякие Шопены и Моцарты :) Многие так и остаются сидеть на Шопене, но если после многих лет классиков вдруг начинаешь вкуривать 20-й век то это просто как глоток свежего воздуха.

    Comment by Timmie — 12.01.2016 @ 04:36
  21. @ Timmie:
    Да, в овносном конечно Шопен, Рахманинов, Чайковский, Лист, Бетховен, Брамс, Гайдн, Гендель, причём примерно в таком порядке. К Моцарту я сдержаннее отношусь, а вот Шопена я можно сказать что фанат. Отдельные вещи люблю из Баха. Из менее известных очень кстати Юхан Хальвосрен нравится (если раньше его не слышали, очень советую начать с Пассакальи и вариаций на тему Генделя для скрипки и альта).

    «Современные» композиторы мне редко нравятся, самое приличное из 20-го века что мне известно — это Пьяццола, хотя это классик тоже очень условный конечно. А вот всякие эксперименты с атональностью, поздний Скрябин, многое из Шостаковича — не нравится совершенно. Может быть не дорос, но я это как музыку не воспринимаю.

    С Шопена я действительно начинал, и чтобы перейти от Шопена к другим композиторам, и собсовенно от меломанства к почти только исключительно академической музыке, потребовалось много лет. Но Шопен по моему убеждению всё таки совершенно нетривиальный композитор, не только в техническом плане, и какие-то произведения, которые кажется ты уже знаешь и ничего в них нового не увидишь, вдруг через какое-то время открываются совершенно новыми оттенками. Я, например, не особо любил его Концерт N1, всегда концерт N2 нравился больше. Но после конкурса Шопена в этом году, когда в финале 9 исполнителей представили свои интерпретации Концерта N1, я вдруг этот концерт понял по-другому и полюбил, и что я раньше находил в Концерте N2 я совершенно теперь не понимаю. Подобное происходило и с другими произведениями. И хотя я значительную часть произведений Шопена помню наизусть, я уверен, что в последующие даже эти произведения откроются для меня ещё с какой-то невидной мне ранее стороны.

    Comment by Heller — 12.01.2016 @ 12:32
  22. Рекомендую Прокофьева — атональной музыки он, как ни странно, не писал, хотя куча диссонансов многими воспринимается как «атональность».

    Вот пожалуй то произведение, с которого я реально подсел на Прокофьева — четвертая часть его 2-й сонаты в исполнении Святослава Рихтера (ссылка на отметку в 14м 17с)
    https://youtu.be/TIsAh5vbXSg?t=14m17s

    Можно еще послушать Наваждение, чтоб убедиться в охуенности Прокофьева https://www.youtube.com/watch?v=rJfDl6h9ZgI

    Опять таки исполняет Рихтер. Рихтер вообще у меня сильно ассоциируется с Прокофьевым, например его сонаты я слушаю почти исключительно в исполнении Рихтера. Да и 9-я соната была посвещена ему.

    Ну а если говорить о Шостаковиче, то я его, признаться, тоже не понимаю. Есть отдельные вещи, которые мне как-то нравятся, но их очень мало. Скрябин получше, но все равно кроме пары этюдов и прелюдий у него ничего особо интересного нет.

    Далее есть еще Стравинский. Стравинский известен в основном за 3 своих балета — Весна Священная, Петрушка и Жар Птица. Все три стоит слушать, Жар Птица скорее всего самая доступная, Петрушка наверное менее интересная чем другие две.

    Равель. Равель это круто, но мало. Прокофьев написал более 100 опусов (не хуже Бетховена) и большая часть из них охуенны, но далеко не все композиторы были так продуктивны. Вот Равель, опять, кстати играет Рихтер:
    https://www.youtube.com/watch?v=cumoVX7x3Zo

    Что еще могу посоветовать. Шнитке — концерт для ф-но и струнного оркестра, но тут должен сказать, что сам довольно долго не мог дослушать его до конца, а теперь считаю, что это мегакруто. Это уже самая что ни есть атональность:
    https://www.youtube.com/watch?v=E8IwbnmJ_8M

    Comment by Timmie — 12.01.2016 @ 18:30
  23. ну и еще оставлю тут список произведений Прокофьева, которые мне больше всего нравятся

    Сонаты 6-я(4-я часть особенно хороша),7-я, 3-я.

    Симфония 5-я(2 и 4 части) — пожалуй лучшее большое сочинение Прокофьева

    Фортепианные Концерты — 1,2,3,4,5. Короче все хороши, 3-й и 5-й мои любимые. 5-й помню сначала воспринял как случайный набор нот :)

    Соната для флейты и ф-но.

    1-й и 4-й этюды из 2-го опуса.

    Ну и конечно же сюиты из балетов «Ромео и Джульетта» и «Золушка».

    Ах да, у него же еще есть превосходные «Мимолетности». Во всем мире их скорее знают по французскому названию «Visions Fugitives».

    Если есть желание послушать композитора, который более-менее известен на весь мир и таки еще жив — Капустин. Он писал(и может еще пишет) джазовые сонаты, этюды… Вобщем это если нравятся джазовые гармонии, но не нравится джаз ввиду своей безформенности. Т.е. это типа джаз без импровизации.

    Comment by Timmie — 12.01.2016 @ 19:08
  24. @ Timmie:
    Спасибо, всё посшулаю. Этюды его кстати я знаю — хорошие (мне нравится исполнение Златы Чочиевой, есть на Ютубе, правда в плохой записи, к ней вообще очень советую приглядеться, она совершенно замечательная).

    Сегодня послушал ещё Сонату N2 целиком. Интересная тоже. Но только много такого я слушать не смогу — от музыки всё таки хочется мелодичности и эмоций, по крайней мере лично мне, а тут всё больше воспринимается как этакий эксперимент, а эмоции, даже когда они есть, кажутся сильно натянутыми. Ну и за диссонансами и быстрым темпом теряются более тонкие нюансы, которыми обычно пропитаны те же ноктюрны и баллады Шопена и которые зависят больше от интерпретации, нежели чем от композитора. Причем диссонансы сами по себе не новость — начиная с эпохи романтизма сложно найти композитора, который их бы не использовал. Но только обычно их применяли как особый выразительный спецэффект, а после это превратили в основное выразительное средство. И это мне не симпатично совсем.

    С Равелем кстати знаком — замечательный. Любимое у него это «Ля Вальс». Но опять же его приятно услышать на концерте, на котором играют в основном что-то из эпохи романтизма или классицизма. Если бы весь концерт состоял из аналогов «Ля Вальсу», то это было бы тяжело и не особо интересно.

    Может быть, конечно, я пока просто не пресытился ещё более ранними эпохами, а может быть это требует времени, чтобы проникнуться. Но пока я не ощущаю, что это моё.

    Comment by Heller — 13.01.2016 @ 14:16
  25. Роман, зря вы так о современной музыке. Ну да, много экспериментов, штукарства, но присутствуют и по-настоящему потрясающие шедевры. И Шостакович, по-моему, по глубине чувств и красоте мелодий ничуть не уступает Шопену (кстати, посмотрите на портрет юного DSCH пера Кустодиева: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/7/94/778/94778210_Portret_Miti_SHostakovicha_rabotuy_Borisa_Kustodieva_1919_god.jpg). Просто музыка 20-го века говорит на другом языке, к которому нужно привыкнуть. Если интересно, советую послушать первый скрипичный концерт Дм.Дм. — красота просто неописуемая!

    Comment by SecondGradient — 13.01.2016 @ 18:21
  26. Надеялся, что пожелаешь успехов в математике, есть же люди, которые тебя читаю именно из-за неё.
    А, вообще да, с давно прошедшим, успехов тебе, Роман. Надеюсь, когда-нибудь вернешься к математике, хотелось бы тебя увидеть в НМУ (возможно, в ипостаси лектора..)

    Comment by Глеб — 14.01.2016 @ 00:49
  27. @ SecondGradient:
    Да не, если сразу плеваться не стал, то скорее всего со временем втянется. Может я когда-то втянусь в музыку Шостаковича. Не понимаю вот хоть убей величия его симфоний, а уж как их хвалят… Некоторые прелюдии и фуги нравятся, несколько раз слушал 1-й концерт (или второй? Вобщем где у трубы довольно большая партия). Мое ИМХО — мелодии он писать не умел. До находчивости Прокофьева или Стравинского ему очень далеко.

    Comment by Timmie — 14.01.2016 @ 02:13
  28. Роман, привет, с прошедшим НГ!
    Буду признателен, если расскажешь о процессе сдачи экзаменов в UoL.
    Заранее спасибо

    Comment by greg — 17.01.2016 @ 22:16
  29. Роман, а почему «программирование мне теперь кажется переоцененной профессией»?

    Comment by Станислав — 17.01.2016 @ 23:24
  30. @ Timmie:
    @ SecondGradient:
    Послушал «Жар птицу». Честно говоря пришлось бороть себя, чтобы не выключить на середине. Очень скучно. Может быть оно было бы интереснее, если бы я смотрел балет, а не просто слушал музыку. А так ощущение, что слушаешь саундрек без фильма (хотя балеты того же Чайковского вполне множно слушать и без собственно балета). Ничего интересного не увидел. В последние 10 минут были какие-то интересные моменты, 2-3 по минуте каждый. Но не более увы.

    Насчёт «зря так о современной музыке» — я же не критикую. Мне она не нравится, но я отлично понимаю, что многие люди, с куда более тонким чуввством вкуса, чем у меня, ими восторгаются, так что скорее это я что-то не понимаю. Но для себя лично пока ничего интересного я не вижу.

    Comment by Heller — 18.01.2016 @ 17:18
  31. А зачем тебе баллон в Латвии, там же безопасно и нет бонов с ножами.

    Comment by Серго — 20.01.2016 @ 15:57
  32. @ Станислав:
    Я про это потом напишу. Большой вопрос.

    @ Серго:
    Баллон не мой был, что самое интересное.

    Comment by Heller — 21.01.2016 @ 10:17
  33. @ Heller:

    Да вообще-то я согласен насчет Жар-Птицы, и Стравинского в целом. Сам ее слушал целиком может один-два раза. Один раз слушал Петрушку полностью т.к. это был живой концерт. Есть в английском такое выражение «one hit wonder», так вот Стравинский был «three hit wonder», эти три балета и все, больше особо ничего интересного не написал. Ну там еще есть симфония весьма приятная, кажется в До-мажоре.

    А так я в основном от Прокофьева без ума. Для меня он и Бетховен самые близкие.

    Более того, сам Прокофьев был крайне интересный человек. Правда все интересное с ним было когда он был за границей, это он описывал в своих дневниках, да и время такое еще было, столько имен известных — Римский-Корсаков, Глазунов, естественно Рахманинов, Равель, Маяковский, Владимир Горовиц, Шостакович. Крутил роман со Стеллой Адлер, она была типа американского Станиславского. Угораздило же его вернуться в СССР. И дневники перестал вести и жену привез, которую потом в лагерь отправили. Пиздец. Да еще музыку его потом стали запрещать. Пока был за границей явно волновался о том, что красные захватят власть, когда возвращался временно чтоб давать концерты, писал как недалеко до границы думал повернуть назад, а то вдруг не выпустят потом… Вот все же понимал, но все равно не выдержал и приехал. Рахманинов, слава богу не поддался.

    Comment by Timmie — 22.01.2016 @ 00:02
  34. Привет. Мы когда-то вместе были в НМУ (я сидел на лекции у сосинского сзади тебя, и подсказал насчет занятий по терверу), год был, по-моему, 2013(или 2012), я учился в мифи.
    Я ушел из мифи, в этом году я сдал 2 из 3 экзамена в нму, притом что по алгебре на 3 надо было решить 3 задачи из 10 решение которых я знал точно и еще в 2ух был не уверен, однако я уверен что повторный экзамен я сдам. Можешь оставить свой контакт, я бы хотел поговорить с тобой лично. На самом деле я очень боюсь разговора, но очень надо.

    Comment by Вадим — 22.01.2016 @ 07:42
  35. @ Вадим:
    Вживую поговорить не получится, потому что я в Латвии, но можно писать на почту heller@heller.ru.

    Comment by Heller — 22.01.2016 @ 10:02
  36. Роман, очень хочется чтобы ты и все читатели твоего блога ознакомились с темой безопасности искусственного интеллекта. Безумно сложная и интересная тема, на самом деле. Для начала, тем кто думает что авторитетные исследователи не принимают её всерьёз, следует прочесть эту статью: http://slatestarcodex.com/2015/05/22/ai-researchers-on-ai-risk/
    Чтобы получить представление об современном положении дел, крайне рекомендую книгу профессора Оксфорда Ника Бострома Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies (есть на русском языке) и сайт lesswrong.com. Вообще, чтобы заниматься исследованиями в этой теме, нужно знать скорее чистую математику чем машинное обучение и т.п. Посмотрите сайт Machine Intelligence Research Institute: intelligence.org, чем они занимаются, а также какие области математики и CS нужно знать чтобы понимать, что они делают (а быть может и самому подключиться к их работе): https://intelligence.org/research-guide/
    Жду фидбэка. Bye.
    P.S. оффтоп. Даже если вы забили на мой пост. Если вас интересует тема рациональности и вы любите хорошую литературу, вы ОБЯЗАНЫ прочитать этот фанфик: hpmor.com или hpmor.ru. Почти все мои знакомые ставили это замечательное произведение в личный top 5 ever read. Если у вас есть предубеждение к подобной литературе, советую поскорее забыть о нём. Автор — умнейший человек, и книга вышла гениальная.

    Comment by Алексей — 23.01.2016 @ 16:11
  37. Хеллер, до твоего блога добрались боты. Третий уровень популярности. :)

    Comment by это не я — 24.01.2016 @ 18:24
  38. @Алексей
    @это не я
    Я сначала подумал, что это спам, но потом из интересу зашёл на сайт фанфика и вот уже на 7й главе.
    Так что даже если это и спам, всё равно спасибо.

    Comment by Артём — 24.01.2016 @ 20:02
  39. @ это не я:
    Вообще-то я не спам. Написал этот пост по той причине, что эта тема практически не освещена в рунете, да и за рубежом дела немногим лучше. (Хотя в начале месяца Илон Маск, Пол Альтман и др. вложили 1 млрд. долларов в некоммерческую организацию OpenAI, так что проблема мало-помалу обретает публичность.)А в этом блоге тусуется много математиков и программистов. Так что решил поделиться полезными материалами. Надеюсь, Хэллер отпишется что думает по этому поводу.

    Comment by Алексей — 24.01.2016 @ 21:44
  40. Heller, что ты порекомендуешь почитать человеку, который хочет разобраться в теме эффективных рынков, инвестиций, фондовом рынке, фундаментальном и тех.анализе? Понакидай сюда учебники/книги (можно на английском). Об этом пишут огромное количество всяких псевдогуру, мошенников и просто дебилов. Самому сложно разобраться. Сам я читал книги Канемана и Талеба, до там эти темы упоминаются вскользь. Сейчас листаю A Random Walk Down Wall Street, Burton Malkiel. Что можешь сказать о ней?

    Comment by fraumarta — 26.01.2016 @ 12:33
  41. @ Алексей:
    Алексей, ты не можешь быть спамом, спамом могут быть твои сообщения. А по теме — выглядело твое как спам. Тема безопасности искусственного интеллекта вообще сильно спорная, как и сам ИИ.

    Comment by это не я — 27.01.2016 @ 21:17
  42. @ Heller:
    Хеллер, а ты проходил Learning How To Learn на курсэре? Можешь вообще курсэру описать в отдельном посте? Как-то не нашел у тебя чего-то подобного.

    Comment by это не я — 27.01.2016 @ 21:20
  43. @ это не я: На самом деле тема гораздо менее спорная, чем думают многие. То есть, все СМИ ужасно отображают суть проблемы. Например, слова Маска и Хокинга почти всегда неверно понимают (они НЕ думают, что всё будет как в Терминаторе).

    Comment by Алексей — 28.01.2016 @ 05:37
  44. @ Алексей:
    Сама тема AI очень интересная на самом деле, была бы возможность, я бы с удовольствием ей бы занялся. (Причем AI, а не machine learning, что часто путают). А вот безопасность AI — это вещь какая-то совершенно сомнительная на мой взгляд и именно дисциплина «безопасность AI» вызывает большие сомнения (и математики я там не нашёл).

    Фанфик читать не буду, не потому что плохо отношусь к жанру, а потому что я в принципе художественное почти не читаю. Люблю, но для меня книга в год — это максимум, увы. Чаще меньше.

    @ fraumarta:
    Malkiel выглядит как какая-то детская книжка, если честно. Хотя я и не читал, но если смотреть на примеры, которые в книге приводятся, и на объяснения каких-то теоретических понятий, то выглядит всё весьма печально.

    Почитать могу посоветовать книжки Алексея Буренина — это лучшее, что я видел. Это по сути очень краткие конспекты университетских лекций, но всё описывается с одной стороны четко и без воды, с другой стороны без углубления в скучную теорию, которая мало отношения имеет к реальности. Правда, я не уверне, что его книжки будет легко найти.

    Правда, у Буренина сам охват материала очень узкий, то есть он один явно недостаточен. Но посоветовать что-то конкретнее я не смогу — я в последний раз что-то читал по теории финансов очень много лет назад, я практически уже ничего не помню.

    @ это не я:
    Не, не смотрел. Вообще никогда ничего не читал/не смотрел на тему того, как учиться. Хотя в планах почитать «Upgrage your wetware», слышал очень много положительных отзывов о ней. Про Курсэру писать не планирую, да и сложно писать про Курсэру в целом — там есть как совершенно офигительные курсы (кстати, скоро ожидается курс по Теории Галуа от ВШЭ — я думаю это должно быть крайне круто), а есть и курсы, где преподаватели сами еле отдупляют в теме, о которой говорят (как курс математической философии, например).

    Comment by Heller — 28.01.2016 @ 10:28
  45. Здравствуйте, Роман. Из вашего блога знаю, что у вас были проблемы с получением формального высшего образования. В последние годы вы пытались получить диплом заочно, с чем не преуспели.

    В данный момент также стоит вопрос получения «корочки». Собственно, как вам это заведение?
    http://mti.edu.ru/
    Сталкивались ли вы с ним? Почему не рассматривали вариант получения заочки в НЕГОС институте? Есть какие-то подводные камни?

    Comment by gerompherx — 28.01.2016 @ 10:31
  46. @ Heller:
    Напишу тебе на почту.

    Comment by Алексей — 28.01.2016 @ 16:33
  47. Спасибо за книгу. Хочу кое-что уточнить. Я не имел ввиду чисто теоретические знания. У меня есть некоторое количество денег, которыми я хочу распорядиться максимально эффективно. Например, хочется разобраться, действительно ли покупка индекса — лучший вариант? И если нет, то какие имеются опции? Имеет ли смысл этим заниматься? И если да, то какой объём знаний будет полезен именно на практике?

    Comment by fraumarta — 28.01.2016 @ 19:29
  48. @ fraumarta:
    Индекс вряд ли можно назвать лучшим вариантом. У меня есть ощущение, что ПИФы куда лучше. Индексы не учитывают неликвиды и инструменты, вообще не торгующиеся на рынке, а они зачастую при грамотном фундаментальном анализе дают куда большую доходность. Плюс, в ПИФе помимо собственно акций могут содержаться какие-то хеджирующие инструменты, что снижает риски, или вообще диверсификация может происходить на международном уровне.

    Дополнительно к этому, вопрос о собственной толерантности к риску он весьма нетривиальный. Одному человеку хочется пусть не разбогатеть, но гарантированно обеспечить себя нормальной пенсией — в этом случае при нормальной зарплате даже долгосрочные вклады в банки имеют смысл. Другой человек хочет сногсшибательной прибыли, но в принципе его устроит делать ставку на красное/черное. Тут надо определиться в первую очередь с тем, что хочется.

    Индексы в теории должны нести меньший риск, чем акции, но на практике если посмотреть на графики — вероятность потерь огромная, а потенциал роста всегда «на уровне рынка». Смысла поэтому не вижу в них. Мне больше кажется, что предложение инвестирование в индекс — это маркетинговый ход, нежели чем инвестиционный.

    Comment by Heller — 28.01.2016 @ 20:42
  49. @ Heller:
    На всякий случай уточняю, что мой вопрос не являлся рекламой. Буду благодарен ответу(может быть, вы просто не заметили):
    «Здравствуйте, Роман. Из вашего блога знаю, что у вас были проблемы с получением формального высшего образования. В последние годы вы пытались получить диплом заочно, с чем не преуспели.

    В данный момент также стоит вопрос получения «корочки». Собственно, как вам это заведение?
    http://mti.edu.ru/
    Сталкивались ли вы с ним? Почему не рассматривали вариант получения заочки в НЕГОС институте? Есть какие-то подводные камни?»

    Comment by gerompherx — 30.01.2016 @ 10:32
  50. @ Heller:
    Выше упоминался курс теории Галуа на курсере. Можете дать ссылку?

    Comment by Den — 31.01.2016 @ 11:08
  51. @ Den:

    Поиск в каталоге по слову Galois находит сразу.
    https://www.coursera.org/learn/galois

    Heller-у спасибо за наводку!

    Comment by porosonok_petr — 31.01.2016 @ 13:23
  52. @ Heller:
    На случай, если у тебя на почте завал и ты не успеваешь читать все письма — всё же ответь на моё (написал с yiavin055@mail.ru)

    Comment by Алексей — 31.01.2016 @ 19:50
  53. Хеллер, не могу найти книгу об обучении, которую ты рекомендовал выше. Дай ссылку или напиши автора.

    Comment by upsala — 01.02.2016 @ 12:34
  54. @ Heller:
    А какие пререквизиты для курса «Теория Галуа»?

    Comment by Антон — 02.02.2016 @ 07:19
  55. @ gerompherx:
    Я рассматривал эти варианты когда-то но точно уже не помню почему я на них не остановился. Не могу сказать причин почему я их не выбрал. Скорее всего я просто предпочёл МАДИ как более доверяющий доверия диплом, либо на тот момент я вообще решил забить на высшее образование. Собственно получать высшее образование я всерьез решил получить только уже когда уехал на Кипр, а там мне уже явно выгоднее было пойти в Университет Лондона.

    Я не могу сказать ничего плохого про НЕГОС и МТИ. Образование там скорее всего на нуле (я не знаю, это просто догадка), но в российских реалиях это не то чтобы большой недостаток — оно на нуле и в большинстве государственных ВУЗов. Никаких четских причин почему я не выбрал эти институты у меня не было, насколько я помню.

    Единственное что прежде чем туда идти я бы посмотрел отзывы в Интренете — насколько вообще эти институты выдают дипломы и являются ли они государственными (с негосударственным, например, может быть потом проблема пойти в магистратуру в России).

    @ upsala:
    Я немного напутал с названием. Вот она: http://www.e-reading.club/bookreader.php/137202/Pragmatic_Thinking_and_Learning_-_Refactor_Your_Wetware.pdf — она не совсем про обучение, правда, скорее просто про мышление.

    @ Антон:
    Сложно сказать — это сильно зависит от того, как будет построен курс. Совершенно точно понадобятся основы общей алгебры (группы, кольца, поля, подгруппы — но только на самом базовом уровне скорее всего), линейной алгебры (надо понимать что векторное пространство может быть над конечным полем, и почему любое поле имеет порядок p^k — то есть примерно такого уровня), скорее всего потребуется представление о тензорных произведениях (линейных пространств или даже скорее модулей), но тензорные произведения, думаю, будут рассказаны в курсе на минимальном уровне, так как по моим наблюдениям большинство студентов в этой теме плавает — их всегда в любом курсе рассказывают на пальцах, если они всплывают.

    @ Алексей:
    Да, я отвечу.

    Comment by Heller — 03.02.2016 @ 12:41
  56. Хеллер, ты читал Quantum Computing since Democritus? Если нет, то обязательно почитай (хотя бы просмотри). Просто замечательная книга!

    Comment by maddy — 05.02.2016 @ 15:35
  57. Привет, Хеллер. Интересно твое мнение об этом сервисе: howhot.io
    Насколько объективны могут быть такие машины7

    Comment by lorenz — 05.02.2016 @ 18:19
  58. @ lorenz:
    Идея очень классная. Объективностью пока там не особо пахнет. Я нашел сходу только две моих фотографии с лицом (без маски). На одной лица он не нашёл, на второй нашел прыщ, выделил его как «лицо» и сказал, что «hot».

    17-ти летнюю знакомую, мега-красивую девчонку, оценил как «okay», и сказал, что ей 25 (хотя на вид она младше даже возможно).

    Ну и я в общем-то я не верю в само понятие «hotness». Для одного hot — это высоченная блондинка с сиськами пятого размера. Для другого — маленькие девочки-плоскодонки. Для третьего (я такого знаю) — исключительно жирные бабы. Одним hot — это лысые футбольные фанаты, другим — мальчики с челкой. Причем это все даже сильно зависит от культурного бекграунда. В России, например, девки любят лысых. В Латвии — лысый почти равняется уроду.

    @ maddy:
    Не, не читал. Я посмотрел записки лекций, которые я так понял сделаны по этой книги — не особо впечатлило.

    Comment by Heller — 05.02.2016 @ 19:18
  59. @ Heller:
    Не хочу показаться навязчивым, но прочти моё следующее . И если ты решишь продолжить диалог, надо что-то сделать с лагами по 4 дня.

    Comment by Алексей — 06.02.2016 @ 19:49
  60. @ Heller:Cкажите, а Кострикин, Манин — «Линейная алгебра и геометрия» — хорошая книжка? Её можно назвать самодостаточной(self-contained)?

    Comment by gerompherx — 07.02.2016 @ 16:12
  61. @ Heller:
    Ну я все-таки думаю, хотнесс существует. В какой-нибудь закрытой социальной группе (типа универской) будут 3-4 девушки, которые нравятся всем парням, и 3-4 парня, которые нравятся всем девушкам.

    Эта машина порой выдает странные результаты, но в целом на нее можно ориентироваться, как мне кажется после проверки кучи фоток. Как я понял, она собирает наиболее высоко оцененные фотографии в свиданочном приложении и на их основе выводит некий общий портрет привлекательности.

    Comment by lorenz — 07.02.2016 @ 19:24
  62. Там же сказано, по каким оценкам выполнялось обучение программы: преимущественно по оценкам в Швейцарии. Фиг знает, можно ли по ключевым точкам лица оценивать привлекательность лица в целом

    Comment by Булат — 08.02.2016 @ 10:35
  63. Heller, ты же квант (если нет, то почему нет)? Что думаешь о HFT? Насколько перспективно это занятие? Правда, что деятельность квантов негативно влияют на состояние экономики?

    Comment by sublime — 10.02.2016 @ 16:55
  64. @ sublime:
    Не, не квант. Причин тут две:
    1. Устроиться квантом довольно тяжело, не имея опыта или образования. В отличие от IT, где собеседование — это фактически экзамен на знание нужной тебе темы, собеседование на позицию кванта ограничивается вопросами о том, где работал и где учился.
    2. Квантам в основном (далеко не всегда, но в основном) платят меньше, чем я сейчас зарабатываю программистом.

    Об HFT ничего особо не думаю. В принципе нормальное направление, которое вполне нормально приносит прибыль. Не понятно правда насколько долго оно будет приносить прибыль, так как увеличение скорости совершения сделок повышает затраты, а конкуренция в этой области растет стремительно.

    Не думаю, что кванты как-то негативно могут влиять на экономику. С чего бы вдруг?

    Comment by Heller — 12.02.2016 @ 11:39
  65. Мне кажется что Хеллер близок к тому чтобы решить что единственное что может быть дальше это самоубийство
    Как-будто в панике прощупывает смысл жизни

    Comment by Extreme-spot — 13.02.2016 @ 11:55
  66. Роман, добрый день. Хочу попросить у вас совета.

    В этом году я буду поступать в университет. Выбирая место обучения, для меня приоритетными являются следующие пункты:

    1. Наиболее эффективно потратить 4 года учёбы, т.е. выбрать лучший ВУЗ/факультет.

    2. Поступить в наилучшую возможную магистратуру за рубежом, т.е. выбрать наиболее признанный ВУЗ/факультет+иметь отличную академическую успеваемость.

    3. Сохранить определённую гибкость, так как не уверен, чем буду заниматься.

    Я решил, что пойду в ВШЭ, так что выбор стоит между матфаком и факультетом компьютерных наук. И вот тут возникает дилемма. Матфак славится своими преподавателями и гибкой программой (3-4 курсы студент составляет сам с нуля, можно, например, пойти в ШАД). Но там даже на первых курсах довольно много времени потратится на изучение ненужных мне предметов, типа топологии и теории Галуа (заниматься чистой математикой я точно не буду). С другой стороны, я слышал немало хороших отзывов о ФКН. Например, Александр Эстеров (преподаватель с факультета математики) написал, что, по его мнению, «ФКН дает блестящую математическую подготовку на уровне, необходимом для работы в Computer Science и IT» и подготовку по выбранной специальности «однозначно лучшую в России».
    Куда, по вашему мнению, мне будет разумнее всего пойти? Заранее спасибо.

    Comment by Staplton — 13.02.2016 @ 22:42
  67. Роман, узнал про ваш блог и близкие мне группы шанс и нму, почитал.

    Хочу заметить, что вы с одной стороны представляете себя в высоком моральном облике, что занимаетесь математикой, едите орехи, боретесь с ментовским беспределом в сраной рашке и всё такое. На деле же, ваши занятия к четвертому десятку лет составили то, что вы за бабло сдавали баб в порно и работали на кухню. Совершенно вредные для человечества занятия. Это делает ваши разговоры о высоком довольно лицемерными. Любой дворник, убирающий говно, в этой, как вы её называете «сраной» России, сделал в жизни пока больше вашего. На любимом вами языке ваш образ жизни называется white trash.

    Comment by май нейм — 15.02.2016 @ 05:06
  68. @ Staplton:
    Вы задали странный вопрос. Вы уже определились с ВУЗом — то есть советовать мне вам идти вместо ВШЭ в МИФИ у меня не получится (это конечно же такая шутка — я согласен с тем, что ВШЭ это лучший для вас выбор, если удастся поступить, конечно). Но и с факультетом вы определились — чистой математикой заниматься вы не хотите, хоте на ФКН. Так в чем тогда вопрос?

    Я никакого особого мнения о ФКН не имею — никого оттуда не знаю. Впечатление по косвенным признакам они производят хорошее — преподавательский состав сильный, сам ВШЭ вряд ли допустит какой-нибудь ерунды в своих стенах — это действительно хороший ВУЗ. Именно в области computer science действительно вряд ли в России есть что-то лучшее. Но всё это думаю и без меня очевидно. А в чем моё мнение требуется?

    Comment by Heller — 15.02.2016 @ 16:32
  69. @ Staplton:

    У тебя типичная каша в голове. Матфак и ФКН — сильно разные вещи. Это выбор примерно на уровне «эконом или юрфак».

    Пункты 1-2 — у всех первокурсников такие мечты в голове. Ни у кого (почти) это не получается, а думать, что ты лучше подавляющего большинства — глупо и опрометчиво, особенно задавая такие вопросы.

    Закончить на отлично топовый ВУЗ — задача нетривиальная (часто вообще бессмысленная).

    Понятие «признанности» очень варьируется. Во многих местах тот же МГУ — гораздо более признанный, чем ВШЭ. Непонятно почему выбран именно ВШЭ. Вуз престижный и модный, но кроме него есть другие: физтех, мгу, спбау, спбгу, урфу… Это так, навскидку. Там тоже есть люди, у которых можно учиться. И далеко не обязательно, что ВШЭ ФКН лучше чем, к примеру, КМИТ СПбАУ.

    Comment by мимопроходил — 20.02.2016 @ 12:07
  70. @ май нейм:

    Ну так это нормально.

    Рома никогда и не утверждал, что он датский эльф. Как раз обычный русский орк, с томиком Бродского в когтисто-мускулистых руках. За это и любим.

    Никто из нас место рождения не выбирает, а вырваться в терабитию из болота в пубертатном возрасте — удел немногих титанов разума и счастливчиков.

    По крайней мере он всё это осознает и постепенно исправляет свою жизнь. Большинство граждан Мордора даже до стадии осознания никогда не доберутся.

    Comment by мимопроходил — 20.02.2016 @ 12:14
  71. Heller, хочу спросить тебя и твоих читателей.
    Есть такой человек, вёл блог по ником Белый Колонизатор, он же Иван Жмак. Как можно догадаться по нику, а также по статье на лурке (https://lurkmore.to/%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9) можно понять что это ярый фашист; учился на мехмате.

    Дело в том, что сейчас он пишет под ником AlexOm. Судя по его постам, за обедом он слушает Генделя с Бетховеном, а перед сном читает Пруста с Достоевским.

    Также он создал бекинговую биржу MTTMarket. Всё бы ничего, но недавно опубликовали расследование (http://skandalny.com/threads/istorija-alexoma-krupnejshego-maxinatora-russkojazychnogo-pokernogo-kommjuniti.1/), выпущенное его бывшими инвесторами. Если кратко, то его предприятие — пирамида, сам он жулик, который кормит обещаниями о прекрасном будущем и большой прибыли уже несколько лет. Инвестиций он собрал около 2.000.000$.

    Я ничего не вкладывал в его дело. Но я сижу на форуме, где сидят много его инвесторов.

    Напишите, кто что знает или слышал о нём. Может, даже Хеллер поспрашивает у друзей фанти фашистов.

    Comment by ZiingRR — 21.02.2016 @ 06:24
  72. Чертов T9 :)

    Comment by ZiingRR — 21.02.2016 @ 09:08
  73. В тему про вузы. Может кто-то посоветовать вуз человеку без сильной подготовки, думаю на вечеру, но еще не определился. Учится планирую на программиста. Спасибо.

    Comment by Gera — 21.02.2016 @ 17:49
  74. Роман, с каждым годом у тебя всё меньше и меньше запсей(

    Comment by Андрей — 22.02.2016 @ 18:52
  75. Роман, что ты думаешь об арбитраже трафика? Интересно твое мнение.

    Comment by неуч — 23.02.2016 @ 08:24
  76. @ ZiingRR:
    Вроде в антифашистской среде про него ничего не известно. Какого-то веса в правой тусовке он точно не имел, на улице точно не светился. Ну а то что мошенник — тут ничего удивительного, мошенников много вообще на свете.

    @ Gera:
    Спросите как-то конкретнее, пока не понятно что советовать.

    @ Андрей:
    В последние два года это в значительной степени связано с Университетом Лондона и с тем, что работаю в Европе — новое рабочее место и новая страна всегда отнимают много времени. Ну и учеба, и возраст. Писать больше хочется, я вероятно до конца марта обдумаю что делать с писательством своим и напишу об этом в блог. Скорее всего поменяю формат.

    @ неуч:
    Ничего не знаю об этом, поэтому ничего и не думаю. Я вообще к рекламе, SEO и вот этому всему никакого отношения не имею.

    Comment by Heller — 24.02.2016 @ 10:42
  77. Heller написал бы чего-нибудь про английский, уже сколько в этой среде варишься, может есть чего интересного рассказать?

    Comment by barroweer — 24.02.2016 @ 22:13
  78. Хеллер, заклинаю Вас, прошу, напишите что-то в блог
    Что-нибудь, т.к. читателям будем приятно и я надеюсь будет правильно сказать что Ваше душевное состояние выравнивается от написания в блог замёток, независимо агрессивное оно или апатичное

    Comment by Extreme-spot — 25.02.2016 @ 01:51
  79. @ Gera:
    Предлагаю РУДН, там вроде не очень высокий проходной балл, но довольно неплохая подготовка. Особо советую НП (прикладная математика)

    Comment by Radio — 26.02.2016 @ 19:27
  80. 24 года. Наконец-то собрал яйца в кучу и сходил к проститутке, благополучно потеряв девственность. Решил написать это здесь, т.к. этот блог и блог Ситнянского определенно стали частью моего успеха в борьбе со своей застенчивостью. Так вот.

    Comment by Вовка — 29.02.2016 @ 17:07
  81. @ Вовка
    Поздравляю.

    Comment by Олег — 29.02.2016 @ 18:35
  82. Здравствуй, Роман. Не доводилось ли тебе держать нофапон. Многие пишут о приливе сил и улучшении общего самочувствия.

    Comment by Онаний — 01.03.2016 @ 13:42
  83. @ Вовка:
    Поздравляю! Дело хорошее.

    @ Онаний:
    Я как-то примерно полтора-два месяца не дрочил, потому что сделал обрезание из-за фимоза, и дрочить было банально больно. Я в то время ещё стихи матерные писал — ну и показалось, что вот именно в стихотворениях я стал куда продуктивнее.

    Сейчас я тоже не дрочу, но по другой причине — у меня вполне настоящая, порно-зависимость я думаю. В выходные я могу потратить часов 5-6 в день на онанизм. В будни часа два-три. Ну и чтобы банально не терять время, я сейчас дрочу лишь каждый четвертый день, но постоянно увеличиваю интервал выдержки. Каких-то улучшений в самочувствии не замечаю (я и так не плохо себя чувствую), но по крайней мере время не трачу на порнуху.

    Comment by Heller — 02.03.2016 @ 19:53
  84. @ Extreme-spot:
    Напишу после 15-го марта. У меня 15-го марта дедлайн по курсовым в университете, мне обязательно надо успеть всё доделать что задано, а я не успеваю конечно.

    @ barroweer:
    На английском я скорее всего скоро начну писать.

    Comment by Heller — 02.03.2016 @ 19:55
  85. Heller написал:

    часов 5-6 в день

    @ Heller:

    Времени на математику не остается, конечно же.

    Comment by Тим — 13.03.2016 @ 23:21
  86. @ Тим:
    Так воздерживаюсь же.

    Comment by Heller — 14.03.2016 @ 22:00
  87. Рома, как тебе Erlang? Многие хвалят его и нарадоваться не могут. Расскажи о своем опыте относительно не c-like ЯП, типа haskell, scheme, F# и т.п., если таковой есть конечно.

    Comment by Неуч — 17.03.2016 @ 12:13
  88. @ Неуч:
    Эрланг мог бы показаться крутым, если не знать Хаскеля. Другое дело, что Хаскель куда менее практичен по ряду причин. Но когда пишешь на Хаскеле, ощущаешь изящество языка. Когда пишешь на Эрланге — плюешься. Я, впрочем, пока особо не продвинулся в Эрланге по причине большой загруженности в Университете Лондона. Но сейчас уже намереваюсь активно на Эрланг насесть.

    Если бы я на Эрланг пересел с C++, то наверное я бы его боготворил. Но поскольку я Эрланг начал изучать после того, как уже три года что-то писал на Хаскеле — меня Эрланг совсем не впечатлил.

    Про F# ничего не знаю. Scheme — хороший, но не более того. Раньше он мне нравился, но Хаскель намного круче. Ленивость, строгая типизация, высокий уровень абстракции — этого в Scheme недостаёт. Ну и вообще Scheme очень простой — в нем не так много есть чего изучать. На изучение Хаскеля можно годы положить, и он постоянно тебе что-то новое открывает, довольно интересное. Scheme готовит уже не так много открытий после того, как прочитал SICP.

    Comment by Heller — 17.03.2016 @ 16:50
  89. @ Heller:
    А какую бы вы посоветовали программу по математике «от общего к частному»? Всегда казалось, что в математике есть некая общая система, но что школьный курс, что институтский мне напоминали скорее лоскутное одеяло и набор формул, теорем и теоремок. Сможете что-то посоветовать? Как понимаю, лучше начать с вашего учебника, теории множеств, групп и чисел? Хочется найти основу, после которой прочтение любой прикладной литературы было бы очень простым и понятным.

    Comment by Rain — 21.03.2016 @ 18:00
  90. @ Rain:
    База всего — это анализ и алгебра. По анализу это книги Зарича и Шварца, по алгебре — Винберг, Кострикин, Даммит-Фут. В принципе это то, что даст возможность читать любую почти любую прикладную литературу и даст понимание куда дальше двигаться в абстрактном.

    Надо еще конечно почитать что-то по Теории вероятностей и дифурам — но в этих областях я сам мало что читал и мало что понимаю.

    Но всё перечисленное — это уже первый курс. Что именно читать так, чтобы с нуля и до нормального уровня — я не знаю. Я пытался именно такое писать, но времени не хватило. Не могу на самом деле рекомендовать свой учебник — его можно вполне обоснованно раскритиковать за многое.

    Comment by Heller — 21.03.2016 @ 21:44
  91. @ Heller:
    Неасколько вопросов по SICP ;)
    Я так понял это должен быть самый первый учебник по СS или же первый — это Алгоритмы?
    Есть или смысл делать упражнения из SICP на Scheme?
    И сколько примерно времени должно занять изучение этого учебника — месяц-два?

    Comment by Anton — 21.03.2016 @ 23:45
  92. Хеллер, просмотри, пожалуйста, эту книгу:http://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-geometry.pdf. Как думаешь, она подходит для изучения школьного курса планиметрии?

    Comment by scosset — 22.03.2016 @ 06:13
  93. Роман, кстати, не читал Апологию Математики Успенского? Мне кажется для самого-самого начала многим стоило бы её почитать.

    Comment by stegacoon — 22.03.2016 @ 15:59
  94. @ Anton:
    Не вижу никакого принципиального порядка между SICP и Алгоритмами. Упражнения лучше всего делать на Racket — вполне современный язык, поддерживает режим совместимости с SICP. Кстати, если бы я сегодня читал SICP, то возможно я бы поставил эксперимент и попробовал всё делать на Closure — он выглядит перспективнее Racket. Правда, про Closure я ничего и не знаю, может быть я в отношении него заблуждаюсь.

    По времени затрудняюсь сказать сколько потребуется. Сильно опять же зависит от времени в наличии — я его читал только после работы.

    Кстати, советую не тратить время на последние две главы — куда полезнее будет потом изучить этот материал по «настоящим» учебникам.

    @ scosset:
    Сложно сказать. Я сам планиметрию школьную никогда не учил. По сути всё что есть в планиметрии очень легко и красиво излагается алгебраическим языком. Правда, в то же время алгебраический подход не даёт геометрический интуиции — подозреваю, что книга Шеня может именно интуиции научить.

    С другой стороны кажется, что охват тем там очень маленький. Пытался найти инверсии — их нет, а это плохой знак, они потребуются при изучении «других геометрий». Если конечно планы по такому углублению в математику есть.

    @ stegacoon:
    Не читал, ничего не могу сказать.

    Comment by Heller — 22.03.2016 @ 21:27
  95. А чем тебе JavaScript не нравиться?

    Comment by dump — 23.03.2016 @ 05:33
  96. @ dump:
    С одной стороны очень примитивный в плане выразительных средств: всё что реально применяется разработчиками излагается за пол-часа. При этом это не значит, что он простой — нюансов там море, причём запутан он совершенно неоправданно. Другие языки куда изящнее.

    Comment by Heller — 23.03.2016 @ 20:22
  97. @ Heller:
    Роман, а с тобой можно как-то связаться помимо этого блога?

    Comment by DontUseLsd — 24.03.2016 @ 00:11
  98. Heller, а насколько хорошо ты знаешь математику? То есть, я знаю что ты ходил в НМУ и интенсивно занимался сам, но это не особо информативно. Напиши, на какой ступеньке академической лестницы ты находишься? Ну или какие темы знаешь, какие книжки можешь читать.

    Comment by soul — 24.03.2016 @ 20:43
  99. @ DontUseLsd:
    heller@heller.ru

    @ soul:
    Именно в данный момент я на уровне довольно низком. После отъезда почти не занимался математикой и многое уходит из головы. Что-то, что я когда-то хорошо знал, почти выветрилось, что-то ещё помню. Пытался проходить курсы на Курсэре какие-то, но катастрофически не хватает времени даже на тот минимум, что там есть.

    Ну а так, думаю, я довольно хорошо по-прежнему владею всей стандартной математикой технического ВУЗа — линейную алгебру, анализ и фурье-анализ помню по-прежнему весьма хорошо (фурье-анализ звучит тут конечно странно, но я изучал его в своё время углубленно, так как долго не мог понять его смысла — пришлось копаться детально), скорее всего намного лучше большинства выпускников этим владею. Из более абстрактного — думаю, более-менее хорошо помню логику, модели, множества, категории. Я одно время плотно изучал форсинг, это требовало больших усилий, так что из головы не всё успело выветриться, ну а категории постоянно мельтешат в статьях по Хаскелю, которые я набегами читаю, так что тоже забывается медленно. Хотя конечно в Хаскель-сообществе категории рассматриваются в очень узком контексте.

    Абстрактная алгебра очень быстро выветривается из головы, но, думаю, что я смогу ее быстро вспомнить, если вдруг будет нужда. Здесь я знал когда-то всё на уровне Винберга, Даммита-Фута и Кострикина-Манина довольно неплохо, плюс какие-то отдельные темы отрывочно. Но, скажем, если меня сейчас попросить построить какое-нибудь поле GF(p^k), то я задумаюсь, хотя наверняка построю без подсказок, а вот классифицировать группы какого-нибудь небольшого порядка или посроить группу Галуа многочлена не смогу. Может быть и вспомню что-то сходу, но вряд ли.

    В своё время я на каком-то уровне владел алгебраической топологией и геометрией, но тут я уже почти совсем всё забыл, кроме примитивного.

    Вообще надеюсь в какой-то момент всё же выделить время на математику, но пока приходится тратить время на то, что полезно для карьеры. Математика, увы, тут совершенно места не находит.

    Comment by Heller — 24.03.2016 @ 22:19
  100. @ Heller:
    Благодарю за ответ!

    Comment by Rain — 25.03.2016 @ 04:25
  101. Heller написал:

    Вообще надеюсь в какой-то момент всё же выделить время на математику, но пока приходится тратить время на то, что полезно для карьеры. Математика, увы, тут совершенно места не находит.

    Эх, Роман. Вот начал бы ты разбираться в том, о чём я тебе писал тут и на почту. Есть шанс, что объединил бы приятное с полезным.

    Comment by Алексей — 25.03.2016 @ 06:50
  102. Привет, Роман. Не смотрел в сторону Scala ? «Золотая середина» между хаскелем и эрлангом, в каком-то смысле.

    Comment by keen_commander — 26.03.2016 @ 01:21
  103. Хеллер, что скажешь о пятитомнике ( в 7 книгах ) Смирнова В.И. «Курс высшей математики»?

    http://налекцию.рф/content/15

    Comment by fixinoeb — 26.03.2016 @ 17:35
  104. @ keen_commander:
    Когда-нибудь посмотрю. На самом деле я колебался между Erlang, Go и Scala. Erlang показался наиболее интересным с точки зрения cloud computing, что сейчас мне интересно, Scala всё таки менее распространена в таких проектах пока.

    @ fixinoeb:
    Чител первые несколько томов когда-то очень давно, еще до того, как познакомился с «первокультурной» математикой. На самом деле мне понравилось — для инженера, кажется, очень хорошая книжка. Но только для инженера — чистому математику по ней учиться нельзя.

    Comment by Heller — 27.03.2016 @ 20:14
  105. @ Heller:
    А что, кстати, скажешь про Go?

    Comment by stegacoon — 28.03.2016 @ 09:27
  106. @ stegacoon:
    Ничего про него не знаю. Говорят, там интересный подход к конкуррентному программированию, поэтому я бы на него и посмотрел. Но сам я его не копал пока.

    Comment by Heller — 28.03.2016 @ 13:04
  107. @ Алексей:
    Большое тебе спасибо за полезные ссылки!

    Comment by Sergey — 03.04.2016 @ 02:21
  108. @ Sergey:
    Всегда пожалуйста :). Выложу сюда ещё пару полезных ссылок:

    http://futureoflife.org/2016/02/29/introductory-resources-on-ai-safety-research/ (Думаю, название говорит само за себя. Отличное место, чтобы начать)

    https://agentfoundations.org/item?id=157 http://intelligence.org/publications (форум и публикации — для продвинутых граждан; не думаю, что стоит сразу закапываться сюда)

    Вообще, как-то нехорошо всё вышло. Я написал тот комментарий потому что, насколько мне известно, никто в Рунете нормально не освещал тему безопасности искусственного интеллекта. Недавно была переведена отличная книга Ника Бострома, но люди не торопятся её читать. Не в последнюю очередь потому, что репутацию таким вещам портят СМИ и всякие умалишённые, типа Курцвейла.

    Поэтому я решил написать об этом Хеллеру. Во-первых, потому что я думал (и до сих пор думаю) что ему будет интересно разобраться в этой теме. Во-вторых, у него достаточно квалификации, чтобы писать об этом подробно (если бы я его замотивировал, конечно). Но не сложилось.

    Не отпускает мысль о популяризации этой темы. Хеллер, может всё-таки забуришься туда?

    Comment by Алексей — 03.04.2016 @ 20:05
  109. @ Алексей:
    Благодаря тебе я составил личный майнд-мап по этой теме. Давай будем на связи?

    Comment by Sergey — 05.04.2016 @ 19:24
  110. @ Sergey:
    Напиши мне на почту: yiavin055@mail.ru

    Comment by Алексей — 06.04.2016 @ 05:23
  111. @ Алексей:
    Вероятно, лучшие обзорные статьи:
    1.https://80000hours.org/articles/problems/ai-risks/
    2.http://www.openphilanthropy.org/research/cause-reports/ai-risk/

    @ Heller:
    Читаю твой блог пару лет. Немного странно видеть что ты, похоже, игнорируешь обсуждение вопросов, связанных с Friendly AI. Я не первый год слежу за этой темой и могу точно сказать, что булшита там нет. Можешь изложить свою позицию по этому вопросу?

    Comment by Vaniver — 08.04.2016 @ 16:55
  112. @ Vaniver:
    Я обычно занимаюсь изучением двух видов предметов: тех, которые приносят деньги, и тех, которые просто красивые и приятные для ума. Безопасность ИИ ни туда ни туда не относится. Математики там нет никакой совершенно — хотя на сайтах по Friendly AI на нее постоянно кивают, реально ее нет. Я не видел ни одной статьи, где она применялась хотя бы минимально.

    Насчёт булшита — как сказать. «We estimate that the risk of extinction from AI within the next 200 years is in the order of 10%» — такие оценки сколь-либо правдоподоные на данном этапе развития этой науки просто невозможны. Тем более метода научного для получения таких оценок нет.

    Сама подача проблемы зачастую либо нечестная либо не отражает понимания самого AI. Часто как довод приводится аргумент очень быстрого развития AI-отрасли, и как какое-то очень яркое достижение показывается победа AlphaGo. Но минимальное знакомство с темой позволяет понять довольно быстро, что это никакой не прорыв и никакого отношения к «искуственному интеллекту», который может принимать решения в реальном мире не даёт. Я никак не критикую AlphaGo — они наверняка придумали кучу крутых оптимизаций, эвристик и всё это распараллелили очень мощно, но минимальное знакомство с алгоритмами позволяет понять, что прорыва нет никакого. То что аудитория Friendly AI постоянно к подобным победам AI аппелирует — крайне неадекватно.

    Я не говорю, что всё Friendly AI сообщество такое, но это определенный процент. А какой-то реальной науки там нет — я читал несколько публикаций по этой теме. Может быть оно и интересно философам, психологам, экономистам, кому угодно ещё, .но именно красивой математической дисциплины там никакой не существует.

    Comment by Heller — 09.04.2016 @ 21:14
  113. Я обычно занимаюсь изучением двух видов предметов: тех, которые приносят деньги, и тех, которые просто красивые и приятные для ума. Безопасность ИИ ни туда ни туда не относится. Математики там нет никакой совершенно — хотя на сайтах по Friendly AI на нее постоянно кивают, реально ее нет. Я не видел ни одной статьи, где она применялась хотя бы минимально.

    На данном этапе довольно много времени уделяется стратегическим исследованиям и самым общим вопросам. Но также ведётся работа над более «техническими» вещами, в первую очередь связанные с мат.логикой и теорией принятия решений. Можете найти тут (https://intelligence.org/all-publications/), например Parametric Bounded Löb’s Theorem and Robust Cooperation of Bounded Agents или Timeless Decision Theory. Ещё можешь полазить на форуме, упомянутом выше https://agentfoundations.org/item?id=157. Учитывая то, что эта тема зародилась в головах пары энтузиастов, развивалась в дискуссиях на форумах, и к тому же даже само понятие Friendly AI не формализовано, они показывают хорошие результаты. Вероятно, ты просто не осознал неподъёмность задач, которые они пытаются решить.

    Насчёт булшита — как сказать. «We estimate that the risk of extinction from AI within the next 200 years is in the order of 10%» — такие оценки сколь-либо правдоподоные на данном этапе развития этой науки просто невозможны. Тем более метода научного для получения таких оценок нет.

    Забавно, что этот прогноз довольно консервативен. Ник Бостром в своей главной работе, Superintelligence, посвятил большую часть анализу этого вопроса. Конечно, он не даёт (и не может давать) конкретной цифры, но примерный ориентир имеется.

    Сама подача проблемы зачастую либо нечестная либо не отражает понимания самого AI. Часто как довод приводится аргумент очень быстрого развития AI-отрасли, и как какое-то очень яркое достижение показывается победа AlphaGo. Но минимальное знакомство с темой позволяет понять довольно быстро, что это никакой не прорыв и никакого отношения к «искуственному интеллекту», который может принимать решения в реальном мире не даёт. Я никак не критикую AlphaGo — они наверняка придумали кучу крутых оптимизаций, эвристик и всё это распараллелили очень мощно, но минимальное знакомство с алгоритмами позволяет понять, что прорыва нет никакого. То что аудитория Friendly AI постоянно к подобным победам AI аппелирует — крайне неадекватно.

    Суть в том, что когда речь заходит о возможности создания ИИ человеческого уровня, часто упоминаются занятия, казавшиеся прерогативой людей — вождение, игра в шахматы, го, рисование(генерация) картин и т.п. Дальше дело не заходит. Между прочим, создатели AlphaGo сами обеспокоены вопросами безопасного ИИ.

    Я не говорю, что всё Friendly AI сообщество такое, но это определенный процент.

    В мелочах взгляды могут разниться, но в целом у сообщества похожее вИдение проблемы. Юдковский, Бостром, Рассел, Маск, Гейтс, Хокинг, Тиль, Альтман, ребята из DeepMind — все они примерно из одной тусовки.

    Советую тебе прочитать книгу Бострома, просто чтобы быть в курсе дела. Поверхностное знакомство с этой темой, к сожалению, не даст правильных ответов.

    Comment by Vaniver — 10.04.2016 @ 19:22
  114. Heller написал:

    Кстати, советую не тратить время на последние две главы — куда полезнее будет потом изучить этот материал по «настоящим» учебникам.

    А какие настоящие учебники посоветуешь?

    @ Vaniver:
    А в чем полезность этой темы, кроме как для бесполезной дискуссии философов? В AI ничего нового с прошлого века не придумали, просто теперь можно вычисления быстрее делать и данных больше собрать. Да и поверхностное знакомство с алгоритмами дает понять, что там просто решение конкретной задачи.

    Comment by Алексей — 13.04.2016 @ 07:16
  115. Роман, не бросай блог! Напиши хоть что-нибудь)

    Comment by stegacoon — 13.04.2016 @ 09:46
  116. @ Алексей:
    Теоретики и практики в области AI с тобой не согласны. Например, в одном опросе представителей нескольких экспертных сообществ попросили ответить на вопрос, когда они ожидают появления ИИ человеческого уровня. Получились такие средние оценки:
    2022 год — 10%
    2040 год — 50%
    2075 год — 90%
    Конечно, не стоит сильно доверять прогнозам в таком вопросе. Но какой-то ориентир имеется.

    Проблемы, которые скорее всего возникнут после создания strong AI, я даже перечислять не буду. Слишком это большая тема.

    Comment by Vaniver — 13.04.2016 @ 20:24
  117. @ Vaniver:
    Неправильно задача поставлена, пусть сначала сформулируют, что они под таким AI понимают. И вообще, какие-нибудь черты внешние, по которым можно сказать, что этот AI уже лучше, чем просто цифрорубка, а тот — нет.
    Но тиражировать эту тему среди незнающих крайне вредно, а то попрут статьи (кстати, как раз уже поперли) про захват мира и терминаторов. А отзывы про AI от специалистов менее амбициозные, они сводятся в основном к тому, что рутинные и низкоквалифицированные профессии упразднятся (типо водителя, оператора станка и др).
    Думаю, подогрелось это все активным пиаром ML. Там тоже уже куча статей про революцию и кардинальные изменения. Но этот ML даже в советских лифтах был, сколь сложное оборудование им вообще нашпиговано, каждый вечер все смотрят самый любимый ML под названием ‘прогноз погоды’.
    Вот когда я на ховерборде буду в универ летать, вот тогда и можно задуматься о безопасности AI

    Comment by Алексей — 13.04.2016 @ 21:53
  118. Блин, два Алексея с кардинально разными мнениями)

    Comment by Алексей — 13.04.2016 @ 21:56
  119. Алексей написал:
    Неправильно задача поставлена, пусть сначала сформулируют, что они под таким AI понимают. И вообще, какие-нибудь черты внешние, по которым можно сказать, что этот AI уже лучше, чем просто цифрорубка, а тот — нет.

    Там всё это учтено, конечно же. Подробно об этом опросе можно почитать в этой книге (конец первой главы) http://nnm.me/blogs/hostefile/nik-bostrom-iskusstvennyy-intellekt-etapy-ugrozy-strategii/. А ещё, почему о безопасности ИИ нужно думать до создания, собственно, самого ИИ. Зуб даю, ты там явных проколов не найдешь :)

    Comment by Vaniver — 13.04.2016 @ 23:44
  120. @ Vaniver:
    Если кто интересуется проблемами ИИ, то пусть читает Норвига, Рассела, Ына и других, а не всякое журналистское дерьмо. Книга выше именно оно.
    Дочитал до места, где вдруг генетические алгоритмы и нейросети стали одним и тем же. Обалдеть, оптимизация и аппроксимация уже одно и то же! Ну и до этого исторический обзор всего подряд.
    То, что тусовка ИИшников думает о будущем ИИ, то это нормально. Но пиар этой темы для всех подряд выглядит маркенговым буллшитом, не более. Пусть обзор статей ИИшников проводят эти ‘исследователи безопасности ИИ’, вот это вполне интересно.

    Comment by Алексей — 14.04.2016 @ 05:49
  121. @ Vaniver:
    Я не прям против прогнозов в развитии ИИ или его опасности. Я сам выступал с докладом, где простым языком рассказывал парадоксы логики и проблемы моделирования ею реального мира. Это людям нравится. Но я понимаю, что эти проблемы в общем-то уже и не проблемы, либо не несут большой угрозы. Но если над этим вопросом собираются экспертные группы футуристов, психологов, философов и прочего сброда, то тема уходит в какую-то чушь.
    Тема, приведенная вами выше, как раз туда и ушла (да потому что формулировка как раз для гуманитариев).

    Comment by Алексей — 14.04.2016 @ 07:39
  122. @ Алексей:
    Ты что-то мисриднул, скорее всего. Об исследователях ИИ почитай http://slatestarcodex.com/2015/05/22/ai-researchers-on-ai-risk/ и https://www.cs.berkeley.edu/~russell/research/future/. Во второй ссылке Рассел упоминает Future of life Institute, основателем которого является автор книги. Ещё можешь посмотреть на «сброд» из FHI (https://www.fhi.ox.ac.uk/about/the-team/) и MIRI (https://intelligence.org/team/)

    Comment by Vaniver — 14.04.2016 @ 12:48
  123. Во второй ссылке Рассел упоминает Future of life Institute, основателем которого является автор книги.

    Ошибся, имел в виду Future of Humanity Institute.

    Comment by Vaniver — 14.04.2016 @ 13:32
  124. @ Heller:
    Хочется, чтобы ты прочитал эту статью: http://slatestarcodex.com/2014/10/07/tumblr-on-miri/. Материал будто специально для тебя писался. Если будешь читать, отпишись потом.

    Comment by Алексей (первый) — 14.04.2016 @ 16:23
  125. @ Vaniver:
    На самом деле, вы на каких-то троллей похожи. Лучше про новый классификатор расскажите или про новые достижения с применением нейросетей, а не так настойчиво ссылки давать на словоблудия. Эта настойчивость в блоге с элементами математики пугает.

    Comment by Алексей — 15.04.2016 @ 19:03
  126. @ Алексей:
    Ты написал «Если кто интересуется проблемами ИИ, то пусть читает Норвига, Рассела, Ына и других…», я дал ссылки на Рассела и других. И я внезапно стал настойчивым и занимаюсь словоблудием :).

    Comment by Vaniver — 15.04.2016 @ 20:11
  127. @ Heller:
    Интересно узнать твоё мнение о различного рода «стимуляторах» мозговой активности, типа например кофеина или подобного рода невредных растительных препаратах (прошу не путать c галлюцинагенными веществами и прочей гадостью)? Слышал, что на Западе многие, даже продвинутые, студенты-математики прибегают к такому виду допинга.

    Comment by Александр — 19.04.2016 @ 11:47
  128. @ Vaniver:
    Потому что я мне лень было даже время тратить, чтоб посмотреть эти ссылки, потому что пиарящаяся книга оказалась пустословием, а своих знаний ИИ ты не показал.
    Почему тогда нет исследователей «дружественности» (название-то какое!) теории множеств и прогнозов о 11-й аксиоме? Или какие-нибудь прогнозы:
    «Например, в одном опросе представителей нескольких экспертных сообществ попросили ответить на вопрос, когда они ожидают появления новых серьезных парадоксов в системе ZFC. Получились такие средние оценки:
    2022 год — 10%
    2040 год — 50%
    2075 год — 90%»
    Теперь понимаешь, почему я вижу твои комментарии странными? Заменил блокбастерский экшен на что-то серьезное и вдруг пост стал чем-то несуразным.
    Более того, если компьютер пройдет тест Тьюринга на современном этапе развития ИИ, то ума это ему все равно не прибавит. Средства на это вполне есть, исследовательские группы, крутящиеся возле Ломоносова или Ватсона, вполне могут достигнуть этого результата года за 3 (цифра с потолка, год будут думать, что запихать в БД, год запихивать, год оптимизировать хранение информации и обучать делать ошибки). Просто нафиг это надо, да и у всех этих «исследователей» дружественного ИИ бомбанет, что они храмы строить начнут и бибилии писать, во имя всевышнего Искусственного Идиота.
    Этот тест Тьюринга сейчас прогнозируют на 30-й год — думаю, что он будет тогда уже реализован дерганьем библиотек из питона (если доживет питон).
    Научная область новая, называется, тренды прогнозить с потолка, дожили.

    Comment by Алексей — 19.04.2016 @ 19:30
  129. @ Алексей:
    Осознанно или нет, ты как минимум:
    1. Пытаешься свести тему к абсурду.
    2. Подсовываешь «чучело» (доказываешь несостоятельность утверждения, которого они не говорили)

    Я не буду тут обосновывать тезисы. Потому что долго, и в лучшем случае получится срач. Только замечу, что тест Тьюринга тут не имеет большого значения. В том опросе уровень ИИ определялся как «способность освоить большинство профессий, по крайней мере тех, которыми мог бы владеть среднестатистический человек».

    Я не буду тут обосновывать выдвигаемые тезисы. Потому что долго, и в лучшем случае получится срач. Эта книга действительно выпущена чтобы пиарить эту тему. Но я не вижу тут проблемы, так как тема реально важна, и книга получилась качественная. И ещё. Если Маск и компания жертвуют миллиард, Гейтс говорит что » Superintelligence» должна лежать на столе у любого разработчика ИИ, основатель Skype много лет является крупнейшим донором MIRI, Рассел проводит конференции и т.д., мне кажется не стоит по умолчанию считать что им промыли мозги. Кстати, перевод книги на русский финансировался Евгением Касперским. Что-то всех тянет вложить деньги в эту тему, странно.

    Comment by Vaniver — 20.04.2016 @ 05:25
  130. Чёрт! Вот что значит писать с телефона и отвлекаться)

    Comment by Vaniver — 20.04.2016 @ 05:37
  131. @ Vaniver:
    Ты мне просто не понравился, потому что ляпнул про якобы новую область, про якобы революцию и якобы важность темы. А когда я увидел, что там еще и исследования ведутся стратегические, то меня бомбануло и да, это было срачем с самого начала. А так, это просто размышления и отдельной области они не достойны. То, что я про тест написал, тоже вполне можно ко всему этому отнести, но это не исследование и не наука.
    Касперский просто денег хочет, ничего удивительного.
    А МИРИ хорошие, они проблемами ИИ занимаются.

    Comment by Алексей — 20.04.2016 @ 11:13
  132. здравствуй, Хеллер! читал тебя давно ( еще по форуму антифа тебя помню ). слушай, а как сейчас обстоят дела в московском антифа движе? эх, если бы все погибшие ребята антирасисты бы знали, какой сейчас «антифашизм» кует россия… и еще, если не трудно ( ололодеанон !11) — в каком районе москвы ты жил ? заранее спасибо.

    Comment by tom waits — 02.05.2016 @ 01:38
  133. Привет, Вы живы??

    Comment by extreme-spot — 15.05.2016 @ 06:35
  134. @ extreme-spot:
    Пациент бросил математику, бросил антифа движуху, даже проституток бросил и стал обычным скучным 30-ти летним дядькой. Так что, думаю, пациент скорее мертв, чем жив.

    Comment by Аноним — 15.05.2016 @ 18:06
  135. @ extreme-spot:
    Жив, но я уезжал из Латвии на какое-то время и происходит сейчас довольно много событий разных в моей жизни — физически ничего не успеваю.

    Comment by Heller — 18.05.2016 @ 10:18
  136. @ Heller:
    Ну ты хоть пиши что-нибудь по работе, о душЕ и т.д.
    Мне же интересно :-)

    Comment by Sergey — 18.05.2016 @ 22:40
  137. Хеллер, какой у тебя IQ если не секрет?

    Comment by juniper — 24.05.2016 @ 12:12
  138. @ juniper:
    Без понятия.

    Comment by Heller — 25.05.2016 @ 22:26

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline