Математика и секс
Май 25th, 2016

Уже скоро

Раньше я мог как-то сразу сказать сколько мне лет исполняется на День рождения, а сегодня впервые пришлось вычислять:

2016-1985=31.

Раньше я мог трахаться часа два-три без остановки, а теперь я трахаюсь пять минут, а потом пол-часа спина болит. Хотя кунилингус вроде еще делаю нормально.

Раньше и трава была зеленее.

265 комментариев »

  1. Но дело конечно не в вегетарианстве, неееет. 31 это ж такая лютая старость.

    Comment by zm — 25.05.2016 @ 18:06
  2. Привет, Хеллер! Поздравляю с ДР!
    Сегодня вбил в гугле «как первый раз ходить в бардель» и твоя статья — первая в рейтинге!
    Я правда вчера уже сходил, безо всяких статей, сейчас решил почитать чтоб свериться и поржать)) Ну и оценить качество оказанных мне услуг.
    Хочу заметить, очень толковая статья — на 80-90% все совпало.
    Ссылки там правда уже не рабочие, либо их МГТС блокирует.
    Ты очень опытный товарищ и тоже москвич, поэтому хочу у тебя спросить совета насчет хороших мест (мне 26, живу на севере Москвы), так как я убедился что поиск по инету это потеря времени (попал в салон, где вообще не было той девушки, чьи фотки видел в анкете, пусть и неплохой салон на Покр. бульваре дом8, может знаешь).
    Можно ли тебе написать в аське, скайпе или еще где-то, чтоб посоветоваться?
    Также хотелось бы дополнить твою статью парой нюансов, с которыми столкнулся вчера и которых не было в твоей статье. Раз уж у статьи высокий рейтинг — значит многим она пригодится!

    Comment by Archy — 26.05.2016 @ 03:53
  3. С прошедшим Днем рождения.

    Comment by Олег — 26.05.2016 @ 20:22
  4. Хе-хе. Когда спина в 31 болит после секса и всего полчаса — это ещё ничего. Вот если её в те же годы «на ровном месте» прихватывать начинает…

    Comment by better_late — 27.05.2016 @ 06:39
  5. Хеллер, ты б это, писал побольше, а то как на лирику тянет — всегда сюда захожу =) А так с ДР тебя, желаю больше творческих успехов! Ты как в европу уехал — сразу в пенсионеры записался. Хватит уже по селам отсиживаться! Пора на амбразуру! ;-)))

    Comment by Panda Degasish — 27.05.2016 @ 11:59
  6. Ром, с Др! Напиши еще что-нибудь про Латвию. Будет оч интересно почитать, я тут потихоньку присматриваю место для миграции. Только вот пока больше Эстонией интересуюсь. Может ты можешь сравнить Эстонию и Латвию, было бы интересно.

    Comment by Сеня — 27.05.2016 @ 14:55
  7. С днюхой Роман, спасибо за блог, пиши еще) На счет спины не знаю, но с возрастом становлюсь просто ленивее.

    Comment by Lab — 28.05.2016 @ 18:25
  8. А что со здоровьем, реально? Просто забросил себя или это уже непоправимо? Просто я тоже веган, чего мне ждать через 10 лет)

    Comment by Solomon — 28.05.2016 @ 22:13
  9. Эх жалко видимо давно ты уже в Москве не живешь, но та статья несмотря на дату все-равно в гугле светится)
    Напиши чего-нибудь про то, как можно от проблем со спиной избавиться, мне хоть 26 но видимо из-за лишнего веса тоже есть(

    Comment by Archy — 29.05.2016 @ 01:09
  10. @ Archy: бассейн. Километр проплываешь раза два-три в неделю — и все ок. Это полчаса-час времени после двух недель тренировок.
    Йога. Базовые упражнения апнут спину за месяц.
    Восточные слабоконтактные БИ, желательно безударные, с упором на броски или заломы. Боевой пользы чуть выше нуля, как физкультура — шикарно.

    Comment by Бергман — 29.05.2016 @ 13:01
  11. Посты ты тоже раньше длиннее писал.
    А теперь 4 абзаца и все.

    Старость — не радость, конечно.

    Comment by Aks — 30.05.2016 @ 00:26
  12. Ты вести блог собираешься вообще или только на др теперь?

    Comment by Postmodern — 30.05.2016 @ 22:12
  13. Раньше я мог писать посты часа два-три без остановки, а теперь я пишу посты пять минут, а потом пол-часа спина болит. Хотя на эмейлы я вроде еще нормально отвечаю.

    Comment by Аноним — 31.05.2016 @ 21:41
  14. Поздравляю ! При твоём образе жизни стоять,как надо, будет до 65 .Сейчас тебе просто приелись девки . Здоровый аппетит скоро восстановится !

    Comment by Роберт — 01.06.2016 @ 10:23
  15. Привет, Роман !
    Поздравляю с ДР!
    Лечи спину!

    Пиши больше!

    Comment by Oleg — 01.06.2016 @ 13:48
  16. А как же йога? Где профиты?

    Comment by anon — 04.06.2016 @ 20:14
  17. Делай гиперэкстензии, здорово выручают

    Comment by Greg — 05.06.2016 @ 12:26
  18. https://vk.com/wall-37160097_55175
    Уже раз в пятый в контактиках натыкаюсь на лекции хекслета по книге Романа. Собственно, впервые с блогом благодаря этим лекциям и познакомился.
    Спасибо за блог, Роман. Благодаря ему стал, как минимум, больше заниматься математикой и недавно все таки йогой. И учебник вполне хороший, хотя некоторые косяки встречались, как-нибудь отправлю, если нужно.

    Comment by Kanedias — 11.06.2016 @ 01:10
  19. Роман, на какую вам почту можно написать?

    Comment by guest — 13.06.2016 @ 07:22
  20. Роман, привет! Удели, пожалуйста, немного времени и просмотри темы и содержание материалов, размещённых здесь — http://hijos.ru/izuchenie-matematiki/. Сойдёт для нормального освоения школьной программы?

    Comment by TVTropes — 16.06.2016 @ 14:07
  21. @ TVTropes:

    Пока Хеллер не ответил, выскажу своё мнение

    Сомневаюсь, что это можно считать «обычной» школьной программой. Это программа довольно продвинутой ФМШ. В отрыве от среды ФМШ бесполезна чуть менее, чем полностью. Вообразить себе школьника, способного автономно учиться по таким сухим конспектам, наверное, можно, только на таком уровне ему эти конспекты уже не нужны.

    «Изучив материалы, которые здесь представлены, вы сможете самостоятельно, без репетиторов, хорошо сдать ЕГЭ и поступить в любые институты и университеты.» — ну да, ну да. А если вы самостоятельно осилили Зорича/Рудина и Кострикина-Манина, тем более.

    Comment by porosonok_petr — 17.06.2016 @ 20:44
  22. Добавлю к предудущему постингу

    Вообще классика для самообучения на школьном (но не матшкольном а-ля 57-я школа!) уровне это

    Зельдович, Яглом. «Высшая математика для начинающих физиков и техников»
    http://ilib.mccme.ru/djvu/zeld-yag.htm
    (тут слова для «физиков и техников» как бы предупреждают, что это не уровень Зорича, но учебник чрезвыйчайно удачный для среднего школьника — кроме рукомахательства, есть как минимум намёки на строгий подход и предупреждения о нестрогости рассуждений).

    Гельфанд, Шень. АЛГЕБРА
    http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf
    Школьная алгебра изложена по-человечески, а не как набор рецептов.

    и как дополнительное чтение для пущего прояснения концепций
    Курант, Роббинс «Что такое математика?»
    http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf

    а также Д. Пойа. «Как решить задачу» — всякие полезные соображения на тему того, с какого конца вообще браться за решение.

    Список неполный, конечно, но даст хорошую школьную базу.

    это всё в миллион раз лучше, чем обмазанный со всех сторон рекламой сайт какой-то выпускницы ФМШ, которая, может быть, и соображает что-то в математике, но судя по всему живёт в параллельном мире, где обычные школьники готовятся к ЕГЭ по конспектам на формальном математическом языке без малейших пояснений.

    Comment by porosonok_petr — 18.06.2016 @ 12:14
  23. @ porosonok_petr:
    Спасибо за советы. Подскажи ещё хороший учебник по геометрии, если знаешь.

    Comment by TVTropes — 19.06.2016 @ 04:31
  24. @ TVTropes:
    По геометрии, увы, ничего подсказать не могу. Как-то это сдал и забыл навсегда.

    К слову, немного про школьную геометрию:

    Беда со школьной геометрией в том, что нигде, кроме школы (и ЕГЭ), она нафиг не нужна. Ну может быть кроме десятка тривиальных фактов. «Аксиомы», к которым сводятся «доказательства» — в каком-то смысле надувательство. Полный набор аксиом Евклидовой геометрии (например, аксиоматика Гильберта) довольно сложный, и, главное, нерелевантен целям геометрии в школе.

    Современная математика оперирует аппаратом линейной алгебры, а не аксиомами Евклида. Геометрию в школе дают с целью научить доказательствам на простых, наглядных примерах (во всяком случае, так считается). Учитывая, что доказательсва часто «доказательсва», а времени на это уходит много — довольно скользкая тема. Наверное, одна из известнейший статей с критикой такого подхода — Манифест Dieudonné http://dodo.pdmi.ras.ru/~pavlov/dieudonne.html
    Но Dieudonné, конечно, идеалист :)

    К чему это — есть мнение, что все учебники по школьной геометрии в определённом смысле «плохие» by design. Но, поскольку геометрия является частью гос. программы и ЕГЭ, учить всё равно надо, увы. Кстати, интересно услышать, что думает Роман (Heller) по этому поводу. Не помню, высказывался он на эту тему или нет.

    Comment by porosonok_petr — 19.06.2016 @ 16:17
  25. Извиняюсь за долгие ответы.

    @ anon:
    Так йогой надо заниматься, чтобы был эффект.

    @ Kanedias:
    Я сейчас понял, что вряд ли буду в ближайшее время продолжать писать учебник, потому что объективно у меня не хватает на это времени. Но замечания всё равно будут интересны — хотя правки я вряд ли стану уже вносить.

    @ TVTropes:
    @ porosonok_petr:
    Как всегда извиняюсь за долгий ответ.

    Я сам не знаю что именно надо читать по школьной математике. Мой собственный путь был сложным, и если его возможно избежать, то я бы его избежал — я начинал изучать математику уже со взрослых учебников, а те школьные факты, которые я чувствовал, что не понимаю, я уже просто искал в Гугле. Ни одна книга по школьной математике, которую я видел, мне не понравилась.

    Что касается рекомендаций porosenok_petr, то я на самом деле не согласен, но ничего лучше тоже предложить не могу. Но, правда, я ничего из этого и не читал (кроме «Что такое математика?», которая мне не понравилась, но и читал я ее уже параллельно со вторым томом Зорича). Но на самом деле эти книги часто рекомендуют — может быть они и заслуживают внимания. Я просто пошёл в своё время по другому пути и видимо перепрыгнул их, когда уже адекватно оценить их не могу.

    По геометрии я полностью согласен с porosenok_petr — всё именно так и обстоит. Я об этом высказывался несколько раз в блоге, может быть не очень явно, но кратко я касался этой темы здесь:
    http://heller.ru/blog/2013/05/math-plan/
    http://heller.ru/blog/2012/07/brain-and-math/

    Кстати первая ссылка может быть частичным ответом на первоначальный вопрос.

    Comment by Heller — 20.06.2016 @ 10:49
  26. @ Heller

    Мне эти книги тоже не очень нравятся, после того как осилил Рудина, Акслера и пр. Более того, как минимум Зельдович вызвал дикий баттхёрт у ряда советских математиков. Но рекомендация школьных учебников для абстрактного школьника — задача невероятно противоречивая. Вдруг школьник окажется условным Вербицким :) А может и наоборот выйти, и человек застрянет в начале первого тома Зорича насовсем.

    Добавлю немного комментариев по книгам.

    «Высшая математика для физиков и техников» является переработкой другой книги Зельдовича — «Высшая математика для начинающих». К переработке привлекли математика Яглома (а сам Зельдович — физик). Учебник «Высшая математика для начинающих», написанный Зельдовичем без сооавтора, видный советский математик Понтрягин считал абсолютно безграмотным, а его автора — некомпетентным в математике. В своём «Жизнеописании» Понтрягин так охарактеризовал Зельдовича и его книгу:

    Л.С. Понтрягин написал:

    Руководство Стекловского института решило обсудить соответствующее издание книги Зельдовича на открытом заседании Учёного Совета. Об этом заседании были широко оповещены многие научные организации, был специально приглашён Зельдович. Готовясь к своему выступлению по поводу книги, я уже сам очень тщательно ознакомился с ней и пришёл к выводу, что все известные мне отрицательные рецензии на неё ни в какой степени не дают представления о её полной бессмысленности и безграмотности.

    После открытого заседания произошло закрытое заседание учёного Совета. Совет признал, что книга не только не годна в настоящем её виде, но и не может быть основой для переработки. В своём выступлении на открытом заседании Совета института я использовал приём, который стал употребляться и в дальнейшем. В свою речь я вставлял цитаты из книжки, которые зачитывал мой сотрудник Благодатских, а я давал их разбор. При этом я старался выявить всю бессмысленность подхода автора к анализу, имеющегося в книге, а также его невежество, путем демонстрации грубых ошибок, содержащихся в книге.

    Во второй итерации Яглом (соавтор), видимо, пофиксил баги, насколько это было возможно в рамках задумки Зельдовича. Книгу «Высшая математика для начинающих физиков и техников» я читал; даже с доработками, математики найдут там 100500 мест, до которых можно докопаться.

    Зачем тогда рекомендоваться такую хрень (по краней мере, хрень с точки зрения отдельных математиков)? А потому что для многих людей на школьном уровне этот учебник сработал практически идеально. В любом случае, надо предупредить, что рукомахательства там хватает, и фиксить это нужно уже «взрослыми» учебниками типа Зорича.

    «Алгебра» Шеня написана в стиле матшкольных листков; предполагается, что основная задача читателя — решать задачи и думать в процессе их решения, а задача авторов — подсказать читалелю, в какую сторону думать.

    Куранта и Роббинса точно не следует читать от начала до конца. Наверное, половина их учебника — мало кому интересная (по сегодняшним меркам) муть. Но, например, главы про пределы, дифференцирования и интегрирования могут оказаться полезными, если никак не получаеся врубиться в суть определений. На мой взгяд, там очень хорошо разжёван эпсилон-дельта формализм, которым неизбежно будут мучить на первом курсе. И последовательность глав про анализ необычная: сначала определённый интеграл, потом производная. Точно помню, что долго не мог врубиться, зачем нужна теорема Ньютона-Лейбница, если (как ошибочно полагал после объяснений некомпетентной школьной учительницы) знак интеграла по определению обозначает антипроизводную, и Курант тут помог. У меня сейчас подозрение, что так называемый неопределённый интеграл, рассказываемый сразу после производной — была натуральная педагогическая диверсия :)

    Comment by porosonok_petr — 20.06.2016 @ 12:52
  27. @ porosonok_petr:
    На данном этапе мне нужно/хочется основательно пройтись по школьной математике (именно уровня ФМШ). Конкретно по алгебре, учебника Гельфанда с Шенем, как мне кажется, явно недостаточно. Я бы дополнил вот этим: http://www.alleng.ru/d/math/math104.htm.
    Хотя, насколько я понял, у Хеллера в его плане изучения математики нету многих тем оттуда. Как так?

    Comment by TVTropes — 21.06.2016 @ 03:24
  28. @ TVTropes:
    Я не вижу большого смысла налегать на алгебру по школьным учебникам на самом деле. После того, как есть базовое представление об уравнениях, графиках и самых основах комбинаторики, можно сразу браться за взрослые учебники алгебры типа Винберга и Даммита-Фута. Именно поэтому этих тем в моем списке нет.

    Если хочется пощупать более серьезную алгебру вначале на простых примерах перед тем, как ими заниматься по серьезным учебникам, то тут могу посоветовать вот эти книги (привожу в порядке, в котором как мне кажется есть смысл их читать):

    http://ilib.mccme.ru/pdf/alekseev.pdf
    http://www.mccme.ru/free-books/mmmf-lectures/book.10.pdf
    http://www.mccme.ru/free-books/mmmf-lectures/book.8.pdf

    Они очень простые, изучить глубоко по ним что-то невозможно, но они сразу дают пощупать какую-то настоящую алгебру на настоящих задачках. Ну и в принципе книгу Алексеева я считаю обязательной к прочтению. Про косы и эллиптические кривые уже факультативно.

    Comment by Heller — 21.06.2016 @ 11:20
  29. @ Heller:
    Понятно… Ещё одна вещь, пока не забыл. Ты когда-то давно написал, что тебе не понравились какие-то изменения в последнем издании Винберга. Можешь припомнить о чём шла речь?

    Comment by TVTropes — 21.06.2016 @ 11:42
  30. @ TVTropes:
    Уже не помню совершенно, увы. На самом деле одним только Винбергом не обойдётся в любом случае — так что я бы каких-то недочётов не боялся.

    Comment by Heller — 21.06.2016 @ 20:35
  31. Зачем ты что-то пишешь, когда пора уже на погост отправляться? 31 — это срок. Господь Б-г поди уже заждался

    Comment by Васёк — 27.06.2016 @ 19:24
  32. Привет,
    давно мучает вопрос, задам тут и буду благодарен за ответы

    какие темы в разговорах с проституткой запретны или какие надо обходить стороной?
    например я всячески избегаю в общении понятия «проститутка» и «проституция», имеет ли в этом смысл?
    как проститутки относятся к тому что клиент расспрашивает о их занятии?

    Comment by Осторожный — 29.06.2016 @ 19:46
  33. @ Осторожный:
    Да, тем по сути две — личная жизнь проститутки и её работа. Запретные слова — «проститутка», «шлюха», «блядь» и подобные. Им эти слова и такие разговоры просто неприятны.

    Comment by Heller — 30.06.2016 @ 15:51
  34. Хеллер, не хандри, ты еще не старый :)
    А вообще-то, всего наилучшего!

    Comment by sturded — 03.07.2016 @ 23:46
  35. Роман, скажи, а как ты работал на кипре и где ты там сейчас без ВО ?
    Ведь чтоб получить раб. визу надо ВО, по правилам, которые я читал.

    Comment by Igor — 05.07.2016 @ 01:10
  36. Привет, Heller!

    Мне 25. Не знаю, что и делать. Читаю тебя давно и не понимаю, как люди могут контролировать наступление оргазма? У меня больше 5 минут никогда не бывает. В чем секрет? Можешь, пожалуйста, посоветовать какую-нибудь литературу по этому поводу, статьи, упражнения, хоть что-то, что могло бы хотя бы немного продлить секс? Было несколько девушек — со всеми одинаково плохо. Самооценка просто на нуле. Парень я вроде не глупый, PH.D по математике, но эту проблему никак не могу решить. Жить уже не хочется, если честно.

    p.s. может кто из комментаторов сталкивался с такой проблемой, подскажите, кому нетрудно.

    Comment by Dmitriy — 12.07.2016 @ 11:20
  37. p.s.2

    Еще всегда интересовал вопрос, как научиться доставлять девушке действительно большое удовольствие в постели? Что вообще еще можно сделать? Хочу хоть хороший кунилингус ей подарить или массаж, чтобы немного улучшить впечатление, но тоже не понимаю, как сделать это правильно и не опозориться еще больше? Что можно почитать по этому поводу? Был бы очень признателен, если бы кто-нибудь посоветовал какие-нибудь материалы, ресурсы, сайты на эту тему. Может есть какие-нибудь курсы (у нас или за рубежом)? Готов уже на все.

    Сильно извиняюсь за оффтоп — крик души.

    Comment by Dmitriy — 12.07.2016 @ 11:33
  38. М-да. Не могла пройти мимо последних двух комментариев. Крик души же. Вот на хрена, я спрашиваю, понаписывали столько книжек по психологии и сексологии? Людям походу это не помогает. Я уверена, что Дима уже все необходимое прочитал, так как он склонен к интеллектуальному труду и вообще PhD :-)) Но раз результата нет, значит непонятно именно ОСНОВНОЕ.
    Дима, основное в общении с девушками это легкость в общении, юмор, ум и незацикленность. Представь себя на месте девушки – молодой человек ведет себя нервно, потеет, постоянно залипает. Через 15 минут после такого общения грустно и секса с ним уже как-то не хочется НЕЗАВИСИМО от того, сколько минут у него будет эрекция. Невозможно довериться такому человеку, пойми.
    А еще лучше представь себе, что тебе должны сделать, несложную операцию, скажем, аппендицит. И вот лежишь ты на операционном столе, убеждаешь себя, что ничего в принципе страшного, и вдруг подходит хирург с выпученными от страха глазами и со скальпелем в дрожащей руке. Хриплым, срывающимся голосом говорит тебе какие-то глупости и дальше начинает делать какие-то неловкие движения руками. Страшно? Хочется доверить свое тело такому «специалисту»? Вот тебе почти точное ощущение девушки от ухаживаний человека с низкой самооценкой. Ну какое ж тут может быть удовольствие от секса?
    Вообще на эту тему можно диссертацию написать, но конечно не в комментариях. Места мало. Поэтому сразу краткий практический инструктаж. Учись расслаблять тело при общении с девушками и улыбаться, и найди в интернете несколько анекдотов и смешных историй, которые на первых порах сгладят паузы в разговоре. Сразу внутренне себе поставь цель, что это все ты делаешь не для секса. Тогда у тебя не будет на лбу соответствующей надписи и девушка не будет постоянно ожидать подвоха. Кстати, девушке, которая тебе нравится, можно сразу сказать, что секса не надо, она тебе просто нравится и поэтому ты хочешь сходить в кафе выпить кофе. Дальше научись весело и легко общаться именно с девушками, которые нравятся. Это трудно, потому что именно с ними велик риск показать себя полным идиотом. Вот когда ты это научишься делать на твердую четверку с плюсом, можно переходить к обучению непосредственно сексу. В обратном порядке такое «обучение» неэффективно. Пока тобой не будут выполнены условия, изложенные выше, девки давать не будут. Или будет каждый раз позор, а потом депрессия. Оно тебе надо?
    P.S. Вот щас пришло в голову, ты вообще готов так усердно трудиться над собой? Если нет, ну правда, гораздо комфортнее ходить к проституткам. Заплатил — ни забот, ни хлопот. С честными женщинами всегда все непонятно, а на проститутке хотя бы честно висит ценник ;-)) По этой части тебя великолепно может проинструктировать Heller. Привет ему, если прочитает мой коммент. Я его обожаю как раз за честность. Через пару дней пришлю инструкцию по сексу и его продлению.

    Comment by lavanda — 14.07.2016 @ 12:04
  39. @lavanda, ты втираешь нам какую-то дичь.

    Если мне понравилась девушка, мне нужно подойти к ней и сказать: «Привет, ты мне понравилась. У нас не будет секса». Как-то не очень адекватно. Да и вообще, зачем мне секс с девушкой, которая мне понравилась? Правильно, нужно подавлять в себе желание, тогда мы станем лучшими друзьями, и я смогу помогать ей чем-нибудь. Я же этого хотел, когда подошел знакомиться.

    И, мне кажется, у @Dmitriy нет проблем с девушками. Просто он вместо 5-ти минутного полового акта хочет 30-минутный. Красавчик.

    Comment by Миша — 16.07.2016 @ 12:41
  40. Миша — ты молодец.
    Таких учить только портить.
    Так дальше и действуй по проверенной схеме : подойти, быстро поинтересоваться будет ли секс, получить отказ, уйти.
    Последний намек special for you. В комментарии был акцент на том, что, женщине сам по себе «30-минутный акт» без наличия интересного мужчины на другом конце его конца не нужен. Заметь, интересного,а не красивого или с большим ***

    Comment by lavanda — 16.07.2016 @ 13:07
  41. Большим — чем O_o?

    Во-первых, сразу низким голосом говорить «раздевайся», такая же неадекватность, как и оповещать девушку, которая нравится тебе и которой, возможно, нравишься ты, о том, то секса вам не светит.

    Во-вторых, спасибо за намек :), но кажется, ты решаешь проблему, которой нет. У парня было несколько девушек, возможно одновременно. И он PhD по математике. Скорей всего, он очень интересный человек. Но он не хочет останавливаться на достигнутом, хочет дарить людям любовь, радость и удовольствие.

    Comment by Миша — 16.07.2016 @ 13:22
  42. @ Dmitriy:
    Извиняюсь за долгий ответ.

    Я раньше чтобы слишком быстро не кончать, за несколько часов до предполагаемого секса шел в сортир и дрочил. Вообще контроллировать длительность ПА сложно — у меня у самого с этим всё далеко не идеально. Если девушку ну очень уж сильно хочется, действительно становится сложно продолжать сдерживаться после 5-ти минут. А если пересилить себя и сдержаться когда хочется кончить, то потом вообще не факт что кончишь. В общем эта тема сложная. Но вот в качестве первого лайфхака — подрочить за несколько часов до секса.

    Другой вариант, о котором я знаю — есть всякие пролонгирующие средства. Есть и таблетки, и смазки, и презервативы. Зайдите в секс-шоп или в аптеку и поинтересуйтесь. Единственное что прежде чем что-то покупать, внимательно почитайте именно об этом средстве в Интернете — в области секс-фармацевтики бывает продаётся всякая дрянь с побочными эффектами. Но тут я не могу ничего особо рассказать — ничего для пролонгации я никогда не пробовал.

    Про кунилингус принципов несколько на самом деле:
    1. В основном лизать надо в области клитера.
    2. Лизать надо долго, не останавливаясь и по возможности не сбивая темп. У меня бывало такое, что я делал кунилингус пол-часа, но до оргазма таки доводил девушку. И потом она говорила, что у нее такого оргазма в жизни никогда не бывало и что я мастер. Хотя первые минут 10 казалось, что дело вообще дрянь и что-то не то. У меня на полном серьёзе бывало что болели мышцы языка после кунилингуса. А некоторым достаточно несколько минут полизать. Как повезёт.
    3. Дополнительно можно засунуть палец во влагалице и водить туда-обратно, но лучше не быстро это делать. Одного только языка многим недостаточно. Дополнительно ласкайте её как-то второй рукой. Кому-то нравится, когда её мнут ягодицы, другой нравится, чтобы мяли за грудь, третей, чтобы гладили живот. Это не принципиально, но куда лучше, когда сам кунилингус довольно монотонный, но у девушки нет ощущения монотонности из-за действий руками.
    4. Надо понимать, что дело не только в мужчине. Когда я встречался с девушкой, ей кунилингус от меня не нравился совершенно. Это была единственная девушка, которой я его делал и которую я не то что до оргазма языком не мог довести, а которой это было даже не приятно. А вот через год отношений кунилингус ей вдруг начал нравиться. Вряд ли во мне что-то изменилось — скорее у неё в организме. Так что не надо думать, что дело только в вашем мастерстве.
    5. Следите за телом девушки, за выражением ее лица. Это многое подскажет. Общие рекомендации на самом деле всегда слишком общие — надо учиться воспринимать по ходу дела что девушке нравится, а что нет. Можно и прямо спрашивать «Приятно ли тебе так? Мне делать интенсивнее/медленнее?» и подобные вопросы. Лучше конечно по телу и лицу всё стараться понимать, но и поговорить о сексе не вредно. Только не отвлекайтесь от неё слишком сильно когда спрашиваете. Я обычно с новой девушкой, если не понимаю как идёт дело с куней, оставляю пальцы во влагалище, начинаю целовать ей грудь, потом целую взасос, потом нежным заботливым голосом спрашиваю нравится ли ей кунилингус и надо ли что-то изменить или она хочет, чтобы я продолжил так же.

    Можно ещё прововать разные позы для кунилингуса. Кому-то нарвится просто лежать раскинув ноги. Кому-то нравится 69-я поза. Кому-то нравится сидеть на лице партнера как наездница (лицом к вас или наоборот). Это всё тоже сильно влияет.

    Что касается массажа — да, девушки его очень любят, есть смысл научиться делать его. Для этого есть курсы — сходите на них. Если предрассудков не имеете, можете сходить в массажный салон и попросить массажистку поменяться ролями. Объясните ситуацию, скажите чтобы она вас научила массажу. Вам почти наверняка пойдут навстречу. Но сам я массаж делаю весьма плохо, так что особо подсказать не могу.

    Что касается комментария lavanda, то я не уверен, что они относятся к делу. То что девушкам, по крайней мере многим, очень важная внешняя уверенность в мужчине — это конечно факт. Но это важно для того, чтобы завести отношения и первый раз перейти к сексу. Хорошего секса внешняя уверенность не заменяет конечно. Я сам всегда когда ложился в постель с непроституткой, внешне, как говорят, был очень неуверен в себе. Помню, я как-то встретился для секса с читательницей блога, и она перед сексом меня срашивает: «А ты правда в блоге всё честно пишешь? У меня такое чувство, что я сейчас тебя девственности буду лишать». Но когда начинался секс, тут уже сомнений в искренности блога у девушки не было и её нерешительность ложиться со мной в постель сменилась желанием встречаться повторно.

    Ну и плюс я могу сказать, что то что вас беспокоит длительность секса в пять минут — это уже говорит о вас хорошо. Большинству мужчин вообще наплевать на то, получает ли женщина удовольствие или нет. Раз вы пытаетесь что-то менять, значит вы уже попадаете как миниму в лучшую половину мужского населения.

    Ещё могу сказать, что в принципе довольно важно как вы сами себя ведете, если кончаете за 5 минут. Если я кончал через пять минут, то обычно говорил так: «Извини, я сплоховал, слишком уж сильно тебя хотел, не мог сдержаться» а потом не спрашивая лез делать кунилингус и доводил до оргазма. Девушка после такого будет хотеть с вами секса снова и снова, как бы быстро вы не кончали.

    Comment by Heller — 16.07.2016 @ 13:45
  43. Привет всем. Мне было бы интересно посослушать как сейчас поживают те, кто 2 года назад проходили вместе со мной курс Хеллера по программированию) Я был одним из них. Если кому тоже интересно, могу поделиться своей стори. (Я — perfect hobo)

    Comment by Dude — 16.07.2016 @ 16:54
  44. Послушать*

    Comment by Dude — 16.07.2016 @ 16:55
  45. Привет,Рома)
    Зачитываюсь твоим блогом, потрясающе пишешь!
    Тебя можно как нибудь найти в соц. сетях? Было бы интересно пообщаться

    Comment by Mary — 19.07.2016 @ 08:55
  46. @ Mary:
    ВК меня нет. Есть в Фейсбуке, но им предпочитаю пользоваться только для общения со знакомыми. Можно, однако, всегда писать на почту heller@heller.ru

    Comment by Heller — 19.07.2016 @ 11:06
  47. Спасибо всем за комментарии и извините за задержку.

    @lavanda

    lavanda, вероятно, я не очень ясно обозначил суть проблемы в своих сообщениях. Как раз с общением у меня не возникает никаких затруднений — это дается легко и непринужденно, я довольно неплохо разбираюсь во многих темах, а не зациклен только на математике) На секс, как раз, девушки намекают сами, но вот в постели у меня полностью теряется уверенность в себе. Я чувствую себя настолько неуверенно и неловко, как будто у меня это первый секс, а девушка — моя первая любовь. Ситуация похожа на ту, что описал Heller в своем сообещнии, когда встретился со своей читаельницей, но разница лишь в том, что, когда начинается сам процесс, уверенности не прибавляется, а лишь усиливается тревожность. Собственно, после 4-5 минут все заканчивается, девушка полностью неудовлетворена и, понятно, мнение у нее на все это и, обо мне в частности, складывается, мягко скажем, не очень хорошее.

    p.s. был бы очень благодарен вам, если бы вы скинули инструкцию, о которой вы упомняли в конце вашего сообщения)

    можете прислать ее на этот адрес, если вам так будет удобнее — anonim1938@inbox.ru

    @Миша

    Да, вы все верно написали. У меня действительно нет никаких проблем с девушками кроме, как секса с ними. Я хочу дарить людям любовь, радость и удовольствие. Девушки, с которыми я спал и заводил отношения — мне безумно нравились и хотелось дать им все, что я могу. Я не очень понимаю, как могут существовать длительные отношения без хорошего секса, поэтому мне очень дискомфортно от мыслей, когда я находился с ними в отношениях, что я лишаю их такого удовольствия, чего-то очень важного в их жизни, но, что им могут дать другие люди. Я очень страдаю от этих мыслей и я не преувеличиваю сейчас. Мне действительно физически плохо от всего этого. Эта проблема рушит мою жизнь.

    @Heller

    Спасибо за подробный ответ.

    Ситуация, как раз такая, что девушек очень сильно хочется)
    Про пролонгирующие средства, конечно, слышал и много читал, но в интернете настолько противоречивые отзывы на их счет и побочные эффекты настолько значительные, что я оставил медикаментозный вариант решения проблемы на конец.
    Про кунилингус постараюсть учесть все ваши советы.

    ps: А может быть кто-нибудь из читателей знает какие-нибудь курсы, секс-тренеров, учебники, хорошие видео или статьи на этот счет? Как себя правильно вести в постели, как ВСЕ это надо делать правильно. Все, что хоть как-нибудь может помочь в решении моего вопроса (продление ПА и как доставить девушке удовольствие в постеле) или поделиться своим личным опытом.

    мой e-mail : anonim1938@inbox.ru

    ps2: Еще раз прошу всех извинить за мой оффтоп.

    Comment by Dmitriy — 20.07.2016 @ 00:25
  48. Всем привет! Пост посвящается Дмитрию :)
    Все-таки очень радует, мужчины, что вы обратили внимание на мой комментарий, который касается именно общения с девушками до и после секса. Хотя все, абсолютно все высказались, что это было написано не по делу, но моя цель была в том, чтобы вы это прочитали и запомнили, а если б я начала сразу писать о сексе, голову на отрез даю, первую часть про общение вы бы просто пропустили.

    Дмитрий, я наверно буду на «ты», какие уж тут формальности. Пойми, если девушке с тобой хорошо в общении, велик шанс, что и в постели тоже будет хорошо, ведь в общении проверяется совместимость и происходит настройка на общую волну. То есть, если партнерша тебе не доверится в общении, она и в сексе не доверится, а значит не кончит. Если ей и дальше не будет нравиться ваш секс, то вы все равно расстанетесь, вопрос времени. И неважно 30 минут ты бы водил членом туда-сюда или 5 минут.
    Поэтому я согласна с Хеллером, надо обязательно спрашивать девушку что и как ей нравится. Он вообще все правильно пишет, я бы только кое-какие нюансы уточнила и все.
    Обязательно надо выведать что именно девушке нравится в сексе. Потому что угадать самому сложно, а девушки стесняются рассказывать. Правда, и мужики страшно стесняются и спрашивать, и про себя рассказывать — это тоже, блин, проблема. Очень трудно найти партнера, с которым можно было бы адекватно обменяться такой важной информацией. Поэтому и надо развивать легкость общения, юмор и непринужденность, чтобы возникло доверие. Для того и был написан первый мой пост.

    Мне кажется первый раз неплохо бы обоим немного выпить. Это снимает лишний зажим и страх – они есть у обеих сторон, не сомневайся. И включить музыку, она сглаживает лишние звуки и тоже помогает расслабиться.
    Потом поцелуи и ласки, которые по логике постепенно опускаются вниз. Руки и губы не должны бездействовать (!). Сначала нежно целуешь шею девушки губами, руки при этом так же нежно гладят все места куда достанешь (по времени минута-две). Потом обязательно ласки груди. Хеллер о ласках груди не пишет, ему лично это видимо не по душе. Хотя в остальном он очень правильно все излагает, советую делать, так как он пишет. Мне и многим другим людям, с которыми у меня были откровенные разговоры, ласки груди нравятся безумно. Имеется в виду когда мужчина языком водит по соску вверх-вниз или захватывает сосок губами, и языком так же внутри водит. Спроси девушку нравится ли так, потому что не всем это нравится или, например, ей по-другому надо. По идее она должна в этом месте подсказать как действовать. Я бы без проблем сказала, что мне нравится, когда грудь во время секса все время ласкают, руками или губами, у меня так оргазм быстрее приходит.
    Да, кстати, руками или губами никогда (!) не надо щипать соски или «дергать за сиськи», точно так же как и просто мять. Это бессмысленные действия, от которых или никак или больно. Только если девушка сама попросит укусить или ущипнуть, тогда можно, некоторые любят легкую боль. По времени это минуты 2-3-4, где-то так.
    Дальше поцелуи и ласки живота (секунд 20-40, там ничего особо эрогенного нет :)) и опускайся ниже к клитору. Движения или круговые вокруг головки или вверх-вниз опять же по головке, только нежно, не сильно напрягая язык. Это очень чувствительное место, ласки посильнее возможны только в конце. Руки при этом напоминаю, не бездействуют, они гладят внутреннюю поверхность бедер, живот, если дотягиваются до сосков, то их тоже.
    Минуты 3-4 в постоянном темпе продолжаешь, потом отрываешься и продолжая нежно гладить пальцем клитор, спрашиваешь девушку, нравится ли ей все это, продолжать так и дальше или что-то другое. Если она достаточно возбуждена и тебе доверяет, есть шанс, что будет отвечать честно :)))
    Дальше опять вернемся к комменту Хеллера – он прав в том, что гораздо острее ощущения если после 3-4 минут куннилингуса параллельно с ласками языком ввести средний палец во влагалище и не очень быстро и не очень глубоко там водить. Дело в том, что точка G, которую все ищут, находится на глубине около 5 см от входа. Так что таранить пальцем не надо, разве что периодически поначалу вместо поступательных делать круговые движения. Эта стадия заканчивается оргазмом, длится от 7-8 минут до 15 минут. Спроси хорошо ли ей так.
    Начиная с этого места темп языка и руки терять не надо, в этой стадии я обычно уже близка к оргазму и если замедлиться или переключиться на что-то другое, наступающая волна сойдет на нет и потом надо снова догонять. Если девушка просит быстрее, надо постепенно немного ускорить и главное не дергаться и не тревожиться где же в конце-концов ее гребаный оргазм. Я бы еще на стадии поцелуев попросила девушку сказать, когда она кончит, потому что сам с новой партнершей можешь и не догадаться.
    Кстати, так много вопросов надо спрашивать у девушки только поначалу, где-то после 3 раза ты уже запомнишь ее реакцию на разные виды ласк и будешь уточнять только по мере необходимости, если, например, она на какие-то ласки или темп реагирует слабо.
    Вот и все, механика женского оргазма несложная. Как видишь, 30-минутное дерганье членом тут походу вообще ни при чем. Это только так, перед мужиками похвастаться в бане. Представь себе, и величина члена для многих тоже особо ни при чем — если параллельно с движениями членом ты ласкаешь груди или клитор, девушка кончит. А просто от 30-минутного акта – нет. Сотрется там все нафиг и капец:)

    Это было, собственно про то, как доставить удовольствие именно девушке. Про тебя мы тут как бы вообще забыли. Но тебя-то секс интересует ради удовольствия? Так вот.
    В основном, в ходу две основные схемы секса – первая, когда сначала парень удовлетворяет девушку, дальше входит в нее и доходит до оргазма сам (или она ему доставляет удовольствие, например, орально, что тоже неплохо) и вторая — когда член двигается внутри девушки, а партнеры ласкают друг друга и оба получают удовольствие одновременно.
    Честно говоря, во второй схеме мне жаль мужчину, где тут его удовольствие я не совсем понимаю. Все время надо себя контролировать, чтоб не кончить раньше, а это могут сделать единицы, еще и все внимание надо сосредоточить на ласках, предназначенных девушке. Тем более, я тоже люблю ласкать мужчину во время секса, а в этом случае это просто невозможно, иначе он кончит мгновенно. Короче, этот вид секса годится в основном только для тех, у кого другая проблема – не могут долго кончить :)
    Так что я предпочитаю первую схему, самую демократичную, на мой взгляд. Сначала все внимание парня достается девушке, а потом все внимание девушки достается парню, и обоим гарантирован яркий оргазм. Здесь проблемы «кончаю за 5 минут» совершенно не существует.
    Разновидность первой схемы наоборот — девушка сначала удовлетворяет парня. Так бывает иногда, к примеру давно не виделись и уже при начальных взаимных ласках я вижу, что партнер на грани. Тогда я обычно сама беру инициативу, выполняю любой каприз, мне так нравится и к тому же очень возбуждает. Так что не надо думать, что в этом случае парень опозорился, это еще вопрос, кто больше удовольствия получает :) Дальше часто бывает, что во время моей порции удовольствия он сам возбуждается и может кончить второй раз, уже с проникновением.
    Еще по мере «обкатки» партнеров появляются вполне приятные комбинации, когда начало такое же как и в первой схеме, но примерно за 3-5 минут до оргазма у женщины происходит смена позиции (довольно быстрая, чтобы не терять темп и возбуждение), например, мужчина входит сзади или партнерша садится сверху. Момент смены позиции подсказывает женщина, потому что у нее в разном положении скорость и сила оргазма разные. Мужчина по мере возможности ласкает руками грудь или клитор (если, конечно, перед концом мозги еще работают). Или девушка сама может в это время себя ласкать, тогда и оргазм наступит быстрее. Так можно даже вместе кончить — это высоко ценится в стандартах секса, но мало кому удается на практике – и опять же по причине стеснительности. Он стесняется лишний раз спросить, она стесняется попросить что-то конкретное или ласкать себя иногда во время секса – вот вам и верная дорога к облому.

    Устала писать. Все-таки про продление акта в следующий раз. Пока

    Comment by lavanda — 26.07.2016 @ 11:24
  49. Роман привет! Куда пропадаешь? У тебя есть bтс-кошелек, чтобы помочь финансово?

    Сделай пожалуйста себе канал в Теlеgrame , для связи с тобой.

    Comment by sa — 27.07.2016 @ 19:59
  50. @ lavanda:
    Я аж вас захотел от такого рассказа.

    @ sa:
    btc-кошелька нет, и я не понял про финансовую помощь — мне вроде не требуется. Я не пропадаю, просто очень много дел, не успеваю ничего.

    Comment by Heller — 28.07.2016 @ 12:01
  51. @Heller

    О, я тоже, когда читала отдельные фрагменты блога, знаете как вас хотела… Жаль, на месте тех девчонок была не я ))

    Comment by lavanda — 30.07.2016 @ 00:23
  52. @ lavanda

    Большое спасибо, Lavanda, за столь подробный и исчерпывающий ответ! Жду вторую часть ;)

    Comment by Dmitriy — 30.07.2016 @ 18:57
  53. Те же цифры, те же мысли.. Давно не пишешь. Все в порядке? Может помощь нужна?

    Comment by URal — 03.08.2016 @ 00:54
  54. lavanda написал:

    … есть шанс, что будет отвечать честно

    Ну вы прям обнадежили(
    В этом деле по-моему нет ничего хуже дезинформации.

    P.S: Жду вторую часть ;)
    P.P.S: А у вас случайно блога нету?

    Comment by вова — 03.08.2016 @ 02:44
  55. Роман, нужно кое что срочное и СЕКРЕТНОЕ тебе сообщить. Ты есть в Telegram е?

    Comment by sa — 04.08.2016 @ 11:08
  56. @ sa:
    Напишите на heller@riseup.net как c вами в Телеграме связаться, я вам туда отвечу.

    Comment by Heller — 04.08.2016 @ 12:23
  57. Всем привет! Я хорошо отдохнула в отпуске и теперь наконец напишу о способах продления секса. Можете смеяться, но мне о них рассказал зрелый мужчина – по профессии военный хирург, сам при этом замечательный любовник, с тонким пониманием женской психологии и физиологии. Была бы я мужиком, я бы его мнению доверяла. Разговор зашел сам собой, валялись после секса в постели, болтали о всяком разном. Что-то такое я спросила о мужской потенции, уже и не помню, и он серьезно так говорит, что это как любая мышца или навык тренируется и этим можно до некоторой степени управлять. Говорю, очень интересно, как же это именно. Рассказал, что для того, чтобы быстро не кончать, надо работать над понижением чувствительности головки члена. Для этого, например, можно растирать головку махровым полотенцем или мочалкой или долго держать под сильной струей душа, или все это по очереди. Примерно через месяц кожа немного загрубеет, чувствительность понизится, а время секса увеличится. Результат надо поддерживать – периодически все это делать. Меня улыбнуло, говорю — это прям как новые туфли разнашивать, пока мозоли сойдут мучаешься, а потом кожа в натертых местах загрубеет и ничего, дальше можно носить с удовольствием :))
    Но это еще не все. Для тренировки каких-то там мышц (я не спрашивала каких именно) надо параллельно делать еще одно странное упражнение. Научиться быстро останавливать струю мочи. Не в начале и не в конце процесса, а именно когда струя самая сильная. При хорошей тренировке именно повторение этого движения (или усилия – не знаю как правильно) помогает задержать эякуляцию во время секса, как только мужчина почувствует ее приближение. Точно так же придется делать это периодически, чтобы навык не утратился.
    Сочетание этих двух вещей, по словам того мужчины, о котором писала выше, должно дать уже через пару месяцев неплохой результат. Главная проблема, он сказал, это чтобы вообще вставал. Потому, что если не встает, причина в голове, а голова — дело темное :))
    Была б я мужиком, чисто ради эксперимента обязательно бы проверила на себе, так как от природы любопытна. Мальчики, если возьметесь проверять, напишите потом про эффективность :)

    Для Дмитрия по поводу секс-курсов, секс-тренеров и прочей фигни. Не сработает. Теория без практики – получится как курсы иностранного языка. Все на них ходили, у всех потом в голове каша. Только практика. Желаю тебе поскорее найти задорную девчонку, склонную к экспериментам, и все-все попробовать. Забей на свои нервы, будь всегда готов к приключениям, и они тебя сами найдут.

    Джентльмены, если чем могу быть еще полезна, спрашивайте. Буду периодически заходить в гости к хозяину блога, позырить, не написал ли чего нового. Я его очень сильно обожаю. Как личность, естественно.

    @вова

    Нет, нету у меня пока своего блога. Как-то не думала об этом. А что, стоит завести? Что вам было бы интересно там увидеть?

    Comment by lavanda — 11.08.2016 @ 21:09
  58. По-моему хуйня совет. Как мужчина могу сказать. Чувствительность понижать не стоит, могут потом проблемы появиться и может вообще кончать не сможет. Сам совет с полотенцем напомнил эксперименты всяких дурачков по перевязывпнию члена чтобы усилить оргазм и прочее.Как мне кажется, нужно очень осторожно относиться к своему телу, не углубляться во всякие crazy практики и прочее. Так как можно нарушить что-то, потом уже хуже будет. По чувствительности, как ни странно , лучше всего работает просто наличие секса. Когда трахаешься регулярно, это помогает. Вообще, проблемы с временем можно условном грубо разделить на скорострел/лолгострел. И тем и другим, наличие регулярной девушки и половой жизни помогает. Я лет в 15-20 был скорострелом сейчас — во второй категории. И если долго не было секса, то из-за отсутствия его половая функция слабеет. Но как он появляется, все приходит в норму. Я бы советовал не обтирать себе член мокрым полотенцем и пр. а просто завести постоянного секс партнёра. Тогда и через месяц-другой все будет ок. Если девушка нормальная и понисщая она поддержит. Вот у меня был долгий перерыв, дрочил бог знает сколько — несколько лет без девки. Потом первое время с постоянной были проблемы — не мог кончить и пр. Сейчас через 3 месяца все уже хорошо. Нормализовалось за пару недель частично (начал кончать) но ещё некоторое время после этого не мог дойти до оргазма в некоторых позах. Но и это прошло. В юности другая была история — кончал очень быстро но как завёл девушку уже через месяц секса выносливость повысилась.

    Comment by Fan — 12.08.2016 @ 02:50
  59. lavanda написал:

    Всем привет! Я хорошо отдохнула в отпуске и теперь наконец напишу о способах продления секса. Можете смеяться, но мне о них рассказал зрелый мужчина – по профессии военный хирург, сам при этом замечательный любовник, с тонким пониманием женской психологии и физиологии. Была бы я мужиком, я бы его мнению доверяла. Разговор зашел сам собой, валялись после секса в постели, болтали о всяком разном. Что-то такое я спросила о мужской потенции, уже и не помню, и он серьезно так говорит, что это как любая мышца или навык тренируется и этим можно до некоторой степени управлять. Говорю, очень интересно, как же это именно. Рассказал, что для того, чтобы быстро не кончать, надо работать над понижением чувствительности головки члена. Для этого, например, можно растирать головку махровым полотенцем или мочалкой или долго держать под сильной струей душа, или все это по очереди. Примерно через месяц кожа немного загрубеет, чувствительность понизится, а время секса увеличится. Результат надо поддерживать – периодически все это делать. Меня улыбнуло, говорю — это прям как новые туфли разнашивать, пока мозоли сойдут мучаешься, а потом кожа в натертых местах загрубеет и ничего, дальше можно носить с удовольствием :))
    Но это еще не все. Для тренировки каких-то там мышц (я не спрашивала каких именно) надо параллельно делать еще одно странное упражнение. Научиться быстро останавливать струю мочи. Не в начале и не в конце процесса, а именно когда струя самая сильная. При хорошей тренировке именно повторение этого движения (или усилия – не знаю как правильно) помогает задержать эякуляцию во время секса, как только мужчина почувствует ее приближение. Точно так же придется делать это периодически, чтобы навык не утратился.
    Сочетание этих двух вещей, по словам того мужчины, о котором писала выше, должно дать уже через пару месяцев неплохой результат. Главная проблема, он сказал, это чтобы вообще вставал. Потому, что если не встает, причина в голове, а голова — дело темное :))
    Была б я мужиком, чисто ради эксперимента обязательно бы проверила на себе, так как от природы любопытна. Мальчики, если возьметесь проверять, напишите потом про эффективность :)

    Для Дмитрия по поводу секс-курсов, секс-тренеров и прочей фигни. Не сработает. Теория без практики – получится как курсы иностранного языка. Все на них ходили, у всех потом в голове каша. Только практика. Желаю тебе поскорее найти задорную девчонку, склонную к экспериментам, и все-все попробовать. Забей на свои нервы, будь всегда готов к приключениям, и они тебя сами найдут.

    Джентльмены, если чем могу быть еще полезна, спрашивайте. Буду периодически заходить в гости к хозяину блога, позырить, не написал ли чего нового. Я его очень сильно обожаю. Как личность, естественно.

    @вова

    Нет, нету у меня пока своего блога. Как-то не думала об этом. А что, стоит завести? Что вам было бы интересно там увидеть?

    Заводите, конечно. Я лично почитал бы о программировании или всякие истории из жизни или кино. Или что-то по типу профессиональных историй. Вот блог флейвориста нашёл на ЖЖ — жутко понравилось

    Comment by Fan — 12.08.2016 @ 02:53
  60. Кстати останавливать струю мочи может быть вредно для простаты

    Comment by Fan — 12.08.2016 @ 02:55
  61. Со своего опыта заметил что на моей лучше всего работает такая схема. Целую трогаю везде постепенно перехожу вниз, все по классике, потом куню делаю и пальцами работаю пока она не станет очень мокрой. Обычно после этого моя стесняша сама на член просится. И кончает. Также можно попробовать найти личные фетиши которые заводят больше (например имитация изнасилования, грубость или что там девушке нравится).

    Comment by Fan — 12.08.2016 @ 03:13
  62. @ Dmitriy:
    Погуглите книги Мантэка Чиа, там очень эффективные упражнения, занимаюсь пол-года и иногда одни только оргазмы у меня бывают по 10-15 минут

    Comment by Илья — 16.08.2016 @ 20:09
  63. Меньше всего трачу своё время на чужую жизнь. никогда не читаю и не смотрю никаких лент, на это совсем нет времени. Хотя, подглядывать за чужой жизнью всегд всем нравится. немного осилила прочитать из твоего блога, лучше попробую прочитать твою книжку по математике. Странно, но блог оказался, чем дальше назад, тем менее интересный, хотя это вообще первый блог, который прочитала.
    Решила написать пожелание, потому , что это все равно, какая -то энергия, которую я решила направить. Пусть будет больше математики , больше музыки, например Гленна Гульда. Я правда надеюсь, что ты не будешь больше тут ничего писать, будешь вместо этого заниматься математикой…. Время течёт сквозь пальцы…. Как-то все стремительнее начинает утекать после 30…
    Удачи.

    Comment by Figasia — 27.08.2016 @ 09:59
  64. Что-то случилось с моим комментарием.

    Comment by Figasia — 27.08.2016 @ 10:06
  65. Будте. Растите. Желаю вам математики больше, музыки, Гленна Гульда, например. Не интересно на самом деле все это. Скучно. А вот за учебник по математики низкий поклон. Вы большая умница. Постарабсь его осилить и хоть как-то расшевелиться мозгами. Время после 30 стремительно утекает сквозь пальцы. Вы очень талантливы.

    Comment by Figasia — 27.08.2016 @ 10:11
  66. Хеллер, пиши ещё. И не бросай математику.

    Comment by Mensarb — 28.08.2016 @ 17:20
  67. @ Figasia:
    Спасибо! Гленн Гульд хороший пианист, но как-то слишком уж его игра души лишена, как мне кажется. Плюс постоянное мычание не даёт нормально воспринимать музыку. Не хочу его особо критиковать — пианист он конечно отменный, но не моё. Мне Бах больше нравится в исполнении Даниэля Баренбойма, если говорить о пианистах (и HJ Lim кстати очень интересно исполнила первую книгу «Хорошо темперированного клавира» — послушайте если не слышали, но у нее далеко не всё хорошее).

    Про мой учебник — я не уверен, что его так уж и стоит читать. Я об этом напишу наверное в скором времени. Не то чтобы он совсем плох, но сегодня я очень многое написал бы по-другому.

    Comment by Heller — 28.08.2016 @ 22:17
  68. Хеллер, я так полюбила вас через этот блог! Пишите еще, пожалуйста!

    Comment by mudugice — 29.08.2016 @ 12:19
  69. P.S. пишите мне все и когда угодно, если будет грустно и некому выговориться

    Comment by mudugice — 29.08.2016 @ 12:56
  70. @ Archy:
    эти 10-20% не сошлись с твоим опытом походом в бордель, так в чем же конкретно?) интересно стало)

    Comment by slam — 30.08.2016 @ 00:54
  71. Напиши уже что нибудь про английский.

    Comment by Andrey — 01.09.2016 @ 21:21
  72. @ mudugice:
    Куда писать?

    Comment by Denis — 02.09.2016 @ 18:33
  73. Я понимаю, что Роман походу окончательно забил на блог, что печально. Но радует, что пока блог все еще в онлайне. Вопрос в другом. Планирует ли Роман пересмотреть свои старые записи, а то LateX разметка полетела почти везде, что весьма удручает.

    Comment by stegacoon — 07.09.2016 @ 18:04
  74. Привет, Рома!
    Как много у тебя новостей и изменений в жизни за те годы, что прошли с нашего прошлого общения.
    Я жив-относительно здоров, вспоминаю иногда веселый хеллер.ру и прочее.
    Так и не прислал тебе аудио-загадку математическую. Если еще актуально, могу прислать, хотелось бы понять как правильно её решить)

    Comment by LEXA 2 — 09.09.2016 @ 03:47
  75. @ Heller
    Я начал учить английский и столкнулся с проблемой.
    Учу я его с репетитором, но меня не покидает ощущение болота, отсутствия четкой основы. Как будто я строю дом без фундамента. Я хочу чтобы материал подавался как при изучении точной науки (максимально приближенного к такому подходу).
    Я приведу пример на основе того что я уже изучил. Мне объясняли Present Simple, потом Present Continuous, Past Simple, и т.д. Сейчас обладая некоторыми знаниями я понимаю, что такой подход был неверным (для меня). Вернее был упущен один момент:
    1) Нужно было сначала оговориться что всего времен 12.
    2) Нужно было пояснить что эти 12 получаются не абы как, а как комбинации 3 (past,present,future) X 4 как бы «подвида» (Simple,Continuous,Perfect,Perfect Continuous). Т.е. это не несвязанный список из 12 элементов, а некая табличка.
    3) Далее Нужно было пояснить зачем эти 4 «подвида». А именно привести примеры. Не нужно здесь объяснять самые тонкости (например все варианты использования Present Perfect), а лишь сделать заметки, лишь позволяющие русскоговорящему понять почему мы обходимся без таких «подвидов». Иными словами нужно обозначить роль этих подвидов.
    4) Далее нужно объяснить, что иногда предложение, синтаксически построенное в одном времени, может говорить о другом. Например предложение в Present Continuous может говорить о будущем (я имею в виду «I am going to the cinema tomorrow»). Опять таки не нужно перечислять все такие случаи, а лишь предупредить ученика о такой возможности.

    И ВОТ ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ, после такого осмотра с высоты птичьего полета, когда обозначены некоторые контуры этого «лабиринта», можно приступать к изучению одной из его областей — Present Simple!
    Это лишь один из примеров.

    Так вот. Я только что описал идеальный для меня план изучения темы времен. Точнее это не план изучения всей темы времен, а план заложения фундамента, план обозначения контекста. Но мне это удалось (написать план) только тогда когда мне этот план уже не нужен. Это был некий взгляд в прошлое с мыслью «А как надо было давать материал, чтобы он эффективно усваивался?».

    Сижу и смотрю в выданные мне учебники и вижу что такой основательностью они не обладают. Нет никакого экскурса в части речи языка и части предложения. А это бы очень помогло (как помогает изучение типов в начале изучение любого ЯП). Почти каждый текст в учебнике содержит непонятные моменты, разбираясь в которых я постоянно прихожу к мысли, что нет фундамента, набора аксиом в моем арсенале.

    Я что, такой уникальный, что эти учебники, пережившие несколько переизданий, только и делают, что вносят смуту и хаос в моем понимании языка?

    В связи с этой проблемой, хочу узнать как ты изучал английский (учебники, методы), оглядываясь назад, насколько эффективным ты считаешь свой путь в этом деле. И если у тебя найдется время, можешь ли ты составить некий план изучения (подобно твоему плану изучения математики)? Какие темы в каком порядке и объеме ты бы давал задание изучить, если перед тобой ученик-ноль с техническим складом ума.
    Все это время я не имел в виду навыки аудирования и говорения, а именно синтаксис, грамматику.
    Буду признателен за ответ. Спасибо.

    Comment by Владимир — 13.09.2016 @ 08:03
  76. @ Владимир:
    Извиняюсь за долгий ответ.

    С естесетвнными языками (любыми, не только английским), всегда есть проблема в том, что они сами по себе очень плохо формализуются. Времена глаголов — это одна из немногих тем, где хоть какой-то формализм в принципе возможен. В основном же весь английский язык — это набор довольно случайного набора правил, за которыми не стоит никакой логики. Вы конечно правы, что можно было бы преподносить студенту времена систематически — но это единственная нетривиальная область языка, где это возможно. В других более сложных областях никакой подобной логики увидеть не удастся. К тому же на практике из всех времен английского в разговорной речи применяются четыре-пять — поэтому оставшиеся времена вообще особо не преподаются ранее чем на advanced-уровне.

    Что касается моих рекомендаций — то надо в четение всего курса английского задрачивать phrasal verbs, collocations, verb+infinitive vs. verb+gerund. Всю остальную грамматику можно изучать по Murphy — то действительно замечатльный учебник. Только упражнения надо дополнительно где-то искать — в самом Murphy их мало.

    Comment by Heller — 16.09.2016 @ 13:19
  77. Один PhD, будучи студентом, в 2002 году затеял учебник по прикладной математике:

    Sean Mauch Introduction to Methods of Applied Mathematics

    Получилось 2293 страницы (в альбомной ориентации),
    и я подумал, интересно было бы увидеть учебник такого же объема с твоим видением чистой математики, такой вот мега-конспект.

    Comment by Евгений — 21.09.2016 @ 08:22
  78. Решил ответить так как сам заглядываю сюда и печалит когда нет движухи.

    @ Dude
    Я тоже был в группе тех кто изучал python на форуме Хеллера. С тех пор ушел из электроники в программирование. Сейчас пишу на scala, чего и другим советую.

    @ Владимир
    Присоединяюсь к ответу Хеллера. Я сам технарь и привык изучать формальные модели созданные человеком, даже если это модели физических (природных) явлений.
    Но естественные языки не такие, они не формализуются, не утверждаю что вообще (может быть кто-то может рассказать об этом подробнее ? было бы интересно), но пока люди не осилили это точно.
    С другой стороны наш мозг может обучиться языку сам в подходящих условиях и не может если просто пытаться зубрить граматику.
    Не знаю ваш уровень, и не предлагаю вообще плюнуть на грамматику, но если интересно могу рассказать как я учил язык с нуля.

    Comment by PersimmonTree — 22.09.2016 @ 22:12
  79. Я сейчас фронтендом занимаюсь, пишу на ангуляре, планирую на 2 перебираться. А вообще, фронтенд это, конечно, хорошо, но я начал математику недавно учить, хочу попробовать в биоинформатику вкатиться, так как фронтенд, при всех своих плюсах, имеет и негативные стороны также — низкий порог вхождения, отсюда высокая конкуренция, отсутствие необходимости понимать алгоритмы для успешного написания кода, зарплаты немного ниже, чем в других сферах, какой-то бешеный хайп, сопровождающий отрасль. Также, связь с вёрсткой и вылизыванием пикселей. Это немного не то, что мне нужно, но все-таки уже лучше, чем супермаркет. Ведь рано или поздно все толпы сегодняшних верстальщиков станут фронтендерами, а их уже сейчас огромное количество. Если бы я сейчас начинал, я бы вообще на физика пошёл бы, или сразу в биоинформатику врывался бы. @ PersimmonTree:

    Comment by Sm guy — 24.09.2016 @ 17:53
  80. Жаль, очень жаль что Хеллер перестал ходить по девкам и перестал писать об этом. Хоть я тут в комментах никогда и не пишу, но сегодня решил сказать СПАСИБО этому человеку — во многом благодаря ему моя жизнь изменилась и вот уже скоро будет 2 года как я регулярно хожу по девкам у нас в Петербурге. Это всегда новые знакомства, всегда яркие впечатления, отличные позитивные эмоции и, наверное, только это и скрашивает мне жизнь в этой паршивой убогой стране. Кстати, по проституткам совсем не хожу — начинал с них, но после 6-8 походов в бордели полностью разочаровался. Зато потом узнал про массажные салоны — и с тех пор только по ним и хожу. Мне на днях будет 33, кстати, и оттого мне совсем непонятно, почему Хеллер в свои 31 год стал так безразличен к женщинам. Я, допустим, даже не думаю заводить девушку или, боже упаси, семью — меня полностью устраивает и свободная жизнь с регулярным посещением салонов. Хотя, Хеллера можно понять — наверное, в Европе с борделями и массажными салонами дела обстоят не так хорошо, как у нас в стране. Нет общего языка, разное мировоозрение, и поговорить там даже с девками, наверное, не о чем.

    Comment by Михаил Ситнянский — 25.09.2016 @ 13:19
  81. Лол, Михаил, я ведь и ваш блог почитываю. ну, мировозрение меняется, это нормально. Мне вот ещё 25 нет, а девки нихрена не являются смыслом жизни. То есть наличие секса это отлично, но за ним гнаться смысла нет, если припекло совсем сильно, пошёл в бордель если девушки нет и норм. Но делать из этого big deal, на мой взгляд не стоит. Хеллера читаю изза замёток о миграции и всякой околоматематической/культурной болтовни. Вас — изза вов, так как у меня в своё время даже была игровая зависимость, сроком около 5 лет, когда я ничего вообще не хотел, не делал, по 8-14 часов в день на доту спускал и сидел нищебродом. Потом стал налаживать жизнь. Успел и по шлюхам походить, и работу найти и пожить одному, бросил игры полностью, но вас, Михаил, читаю часто. У вас довольно интересный блог. Я ценю откровенность в людя. И, кстати, Роман меня своим примером очень мотивировал. @ Михаил Ситнянский:

    Comment by Sm guy — 27.09.2016 @ 04:55
  82. Привет Хеллер читаю твой блог относительно недавно,попал я на него как начал интересоваться проститутками.
    Недавно исполнилось 18,но я еще девственник и поэтому хочу воспользоваться услугами проститутки.Не то что у меня с девушками все плохо,довольно много девушек обращает на меня внимание и мы хорошо общаемся,но до постели дело не доходит,возможно проститутки предадут мне больше уверенности.
    Дай пожалуйста совет,как пойти в первый раз к проститутками,барделей я в своем городке не нашел,только знаю,что по одной улице они собираются и я не знаю как действовать,как подъехать ,что сказать или может подойти лучше.
    Помоги советом пожалуйста.
    Ну или кто-нибудь из читающих,кто знает.

    Comment by Andrei — 28.09.2016 @ 15:46
  83. @ Heller:
    Спасибо за рекомендации. Мерфи уже есть (essential) и там вполне понятные и вполне четкие (достаточно для понимания) правила.
    Что касается «весь английский язык — это набор довольно случайного набора правил, за которыми не стоит никакой логики» — то есть правила все же есть (в том же Мерфи более 100 тем и все более менее понятно). Носитель каждый раз (не считая какие-то короткие реплики) строит свою речь согласно этим правилам. И пускай он их не осознает до конца (и вероятно поэтому не может их объяснить), но определенно их использует. Часто на уроках с репетитором возникает ситуация, когда он не знает как объяснить тот или иной момент. До сих пор не понимаю суть Perfect Continuous и зачастую мне преподносит сюрпризы Perfect Simple. Вот например (может кто объяснит): Bristol has produced quite a number of good musicians in the past. Непонятно как здесь Present Perfect совместим с «in the past»? Я бы здесь применил Past Perfect или просто убрал бы «in the past». В общем много таких непонятных моментов, когда «я бы так никогда не написал». Понятно что это проблемы не в языке а во мне, но как их устранить, когда даже сформулировать проблему тяжело и репетитор с огромным стажем за плечами говорит, что понимает почему в тексте написано именно так, но не знает как это объяснить?

    @ PersimmonTree:
    Да, мне было бы интересно узнать ваш путь с нуля. Чего добились и как? Насчет моего уровня — да хз как он определяется. Читаю тексты Intermediate, чаще понимаю чем нет. Испытываю трудности со сложными предложениями, особенно когда опускаются «who/that/which» — очень не хватает запятых (почему англофоны их ненавидят?). Иногда предложения построены так, что синтаксически вроде все просто, идиом и фразовых глаголов нет (либо они есть но они распознаны и понятны) но смысл так и не доходит, либо доходит но не понятно почему написано так.

    Comment by Владимир — 29.09.2016 @ 14:40
  84. @ Владимир

    Сперва оговорюсь, мой английский очень далек от совершенства (никогда не утверждал обратного), но я думаю что мой опыт может быть полезным для кого-нибудь. Итак.
    1) Учил реально с нуля, 4 года назад я произносил «know» как «кноу» и не понимал как перевести строчку из песни навроде «I don’t give a damn» даже со словарем.
    2) Эти 4 года я учился, писал диплом, работал, переучивался на программиста, менял работу и тратил кучу времени на дорогу, т.е. английскому не мог много времени уделять.
    3) Однако сейчас я свободно читаю и техническую литературу и художественную, слушаю аудиокниги, смотрю кино и сериалы, говорю когда приходится.
    4) Собственно весь секрет — опыт, а лучше 95% опыта и 5% грамматики всякой.
    5) Что такое знать язык на прикладном уровне ? Уметь читать, писать, понимать на слух и говорить в любых ситуациях. Ну собственно именно это и надо делать, набираться опыта. Но не все сразу, конечно.
    6) Где взять опыт ? С чего начать ? Ну, самое главное чтобы вам было интересно и хоть сколько-то понятно (чтобы руки не опускались).
    7) Лично для меня это были сериалы. Оригинальная (английская) озвучка + английские сабы.
    У сериалов есть несколько важных плюсов:
    — картинка помогает понять что проиходит и мозг додумывает смысл услышанных / прочитанных слов, тем самым проводит дополнительные параллели и активно обучается. Пересматривать то что уже видел на русском — тоже рекомендую, вы можете не заметить но мозг установит лишние связи и тут, и это тоже поможет ему обучиться.
    — повторяемость. Привыкаешь к тому как и что говорят персонажи от серии к серии и это тоже помогает мозгу. Повторяемость — наверно самое главное в данном варианте обучения, этим плюсом фильмы и книги не обладают.
    — их тысячи, на любой вкус, все есть с сабами на торрентах, доступно любому у кого есть 1 час в день + безлимитка.
    — удобный формат для регулярных «занятий».
    8) Немного цифр. Первые 1.5 — 2 сезона «Друзей»» были мукой. На 20-минутную серию уходило 2-3 часа времени. Я пытался выписывать и переводить каждое новое слово. Но уже к 4му сезону я на это забил и просто смотрел. Где-то на 8 или 9м сезоне в моей раздаче сломались сабы и я смотрел уже без них. В «Друзьях» очень простой язык, рекомендую с него начать. Но при этом он современный, а не «Байроновский» как бывает в некоторых учебниках. Еще заметно простой язык, из того что я помню, в сериалах «как я встретил вашу маму» и в «Аватар. Легенда об Аанге.» например. В сумме на эти три сериала 26 сезонов, если я не путаю, можно даже пару языков выучить. Мой знакомый так же начал с друзей и так же с полного нуля (не отличал глаголы teach и learn), после 5 сезонов говорит что понимает процентов 70, что круто.
    9) Остальное я смотрел позже и не особо следил за уровнем, смотрел уже в свое удовольствие. Помню что не сразу осилил «Игру престолов» и «Во все тяжкие» в оригинале, вернулся к ним через полгода-год. Если хочется совсем хардкора — попробуете посмотреть «Дедвуд». Через пяток сериалов послушал в метро книжки про Гарри Поттера, начитанные Стивеном Фраем. Там очень приятный британский английский ну и Фрай чудесен просто, он типа известен образцовым произношением, много чего озвучивал. Собственно я тогда уже что-то читал и буквально за день понял что могу и слушать. Дальше было легко, читал книги и блоги про программированию, обмазывался сериалами.
    10) Речь и письмо собираюсь так же сбрутить (говорить могу но много глупых ошибок делаю). Надо найти какой-то ресурс чтобы общаться с носителями, нужна обратная связь, чтобы тебя могли поправить. Может быть кто-то подскажет такие ?
    11) Было бы интересно почитать что-то научно-популярное о том как мозг учит языки и посмотреть как это ложится на мой опыт и наблюдения. Опять же, может подскажет кто ?

    Comment by PersimmonTree — 29.09.2016 @ 22:35
  85. lang8.com и panpal.com italki.com но хуже. Вот также ссылка на мой блог — http://justablog.tmweb.ru/wp/ посмотрите, я его веду на английском, мой уровень где-то базовый. @ PersimmonTree:

    Comment by Sm guy — 30.09.2016 @ 05:52
  86. @ Sm guy:
    https://www.interpals.net/

    Comment by Sm guy — 30.09.2016 @ 05:54
  87. @ Sm guy:

    Спасибо.
    Все эти ссылки, кроме вашего блога нашел у себя в старых закладках в отдельной папочке. Но тогда было рано пользоваться, теперь, возможно, пришло время попробовать.

    В блоге вижу всего 4 поста, так должно быть ?

    Comment by PersimmonTree — 01.10.2016 @ 10:17
  88. Я его завёл в середине сентября, ещё не успел больше вывесить, но буду стараться регулярно писать, едет есть, желание тоже. Пока правда посещаемость на нуле, но со временем найду свою аудиторию, а если нет, то хоть навык письма подтяну, а то пока немного неуклюже пишу, без огонька@ PersimmonTree:

    Comment by Sm guy — 01.10.2016 @ 14:10
  89. Время* не едет конечно@ Sm guy:

    Comment by Sm guy — 01.10.2016 @ 14:11
  90. И дизайн нужно немного изменить, а то тема эта по умолчанию смотрится убого. Я поковыряю файлы немного скоро, но слишком глубоко до уровня создания своей темы в вп не хочу углубляться — это тупиковый путь развития во всех смыслах. Хуки эти пхпшные разбросанные там и сям в шаблонах, немного не то. Нужно в нормальный фронтенд углубляться а не в натягивание цмс на верстку. Сейчас cutting edge это service workers, везде в нормальных местах mvc применяют, компонентный подход, а вордпрес это такой себе мамонт лол
    @ PersimmonTree:

    Comment by Sm guy — 01.10.2016 @ 14:18
  91. Пробуйте, конечно. Вот ещё сайт howdoyoudo загуглите. Если я правильно воспроизвёл. Там тоже искал партнеров по общению, но там аудитория больше вьетнамско-Арабская. У них с языком часто не очень — акценты непонятные @ PersimmonTree:

    Comment by Sm guy — 01.10.2016 @ 14:26
  92. Пиши еще, Рома, мы тебя любим. Или не пиши, как хочешь.

    Comment by Серго — 02.10.2016 @ 15:29
  93. Роман, привет.
    Если не секрет, расскажи в двух словах про обучение в Голдсмите, а именно:
    1) Качество обучения, узнаешь ли что-то новое и полезное с учетом того, что у тебя уже есть опыт в разработке ПО?
    2) Можно ли как-то реализовать имеющийся опыт, например, можно ли сдавать курсы экстерном?
    3) Сколько денег в год платишь (в фунтах?), есть ли какие-нибудь скидки за оплату всего оптом или успеваемость?
    4) Сколько времени в неделю отнимает учеба?
    5) Как все это окупается? Понятно, что ты пока не закончил, но ты писал, что работодатели обращают внимание на сам факт того, что ты учишься, в чем выражается это внимание?

    Comment by Миша — 05.10.2016 @ 01:21
  94. Извиняюсь, но раз тут подняли тему скорострелов…
    С женой давно в браке, мне 31 год, секс каждый день. Так вот, я сначала довожу ее до оргазма при помощи куни, так как иначе сам быстро кончаю, минут за 5. А ей этого времени не достаточно, чтобы кончить.
    То есть, схема всегда одна и та же (сначала она, потом я), а это надоедает.
    Но проблема даже не столько в этом. Когда я только начинаю фрикции, то мне кажется, что вот сегодня-то я буду без проблем держаться минут 20, но потом, по мере того, как возбуждение у жены нарастает, повышается температура у нее «внутри», мыщцы начинают сжимать член, вот тогда у меня появляется дикое желание кончить сейчас же. Обидно, что видно, как жене надо еще ну 10-15 фрикций до оргазма, а я не удержался, кончил, и член обмяк и превратился в вялую сосиску.
    Иногда, очень редко, удается кончить вместе, но как правило все так, как описано выше.
    Если что, делаю упражнения Кегеля. Мантека Чиа начинал читать, но возникли сомнения в безвредности этих практик для здоровья и потенции.

    @ Илья:
    >иногда одни только оргазмы у меня бывают по 10-15 минут
    Прошу расписать подробнее.

    Comment by Антон — 07.10.2016 @ 17:24
  95. Я как всегда извиняюсь за долгий ответ.

    @ Миша:
    1) Нового наверное почти нет. Единичные какие-то вещи узнал, конечно, получил наводку на какие-то хорошие книжки — но не более того. Но тут конечно надо учитывать, что я и до Голдсмита многое уже знал. Но вообще идти туда учиться в надежде получить знания не стоит. Мне кажется, что если совсем не знать материала, который они ожидают на экзамене, и не уделять учебе реально много времени, то учиться очень сложно — не в силу сложной программы, а в силу недостаточной поддержки учащегося унивеерситетом. Внутренний форум почти мертвый, методические материалы, которые они присылают, бывают как очень хорошими, так и просто набором ссылок на другие книги. Часть материалов довольно устаревная (не так фатально как в России, но устаревшая всё равно).

    2) Три курса как минимум. Насколько я понимаю на дипломный проект отводится отдельный год, но вод диплом как раз экстерном можно писать. Я в итоге, если всё будет успешно, закончу университет за этот год.

    3) В фунтах не скажу, в Евро где-то 2500 (экзамены, плюс плата за организацию экзамена по месту жительства, плюс все учебные материалы).

    4) В неделю почти ноль. Когда подпирает дедлайн — особенно в последний день, могу и двое суток не спать :)

    5) Насколько я понял, английские дипломы ценятся в основном только в Англии и бывших английских колониях (речь не о Голдсмите, а об английском образовании вообще). Плюс, сильно зависит от человека. Когда жил на Кипре, кто-то из Киприотов-работодалетей очень большое внимание уделял диплому. Кто-то, напротив, говорил так: «Диплом лишь означает, что ты умеешь писать и читать — покажи нам что ты умеешь в профессии». В каких-то странах очень котируется сам факт любой минимальной принадлежности к Англии — просто считается престижно. Но многие люди понимают, что это мало что значит.

    @ Антон:
    Ничего не могу посоветовать кроме того, что выше писал. Но вообще всё что вы описали выглядит довольно не плохо — у жены оргазм есть, это уже многое. У больлшинства пар вообще нет его. А то что путь и редко, но иногда получается получить оргазм одновременно — это вообще круто.

    Comment by Heller — 09.10.2016 @ 18:32
  96. Хеллер официально мертв

    Comment by Васёк — 14.10.2016 @ 19:48
  97. @ Васёк:
    Proofs?

    Comment by Name — 15.10.2016 @ 18:43
  98. @Heller
    Подскажи, пожалуйста, хороших учебников по теории вероятности. Желательно от простого к сложному

    Comment by synthesis — 15.10.2016 @ 19:26
  99. Рома, смотри что я нагуглил по твоему имени
    http://wiki.mephist.ru/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82

    Comment by впы — 15.10.2016 @ 20:30
  100. @ synthesis:
    Увы, не могу. Базовый уровень тервера я как-то в своё время выучил, а вот дальше не двинулся. Но даже на базовом уровне не могу подсказать ничего хорошего.

    @ впы:
    Да, давно это видел — я даже где-то в блоге писал об этом.

    Comment by Heller — 16.10.2016 @ 14:15
  101. @Heller
    https://www.amazon.com/Causality-Reasoning-Inference-Judea-Pearl/dp/052189560X
    https://www.amazon.com/Probability-Theory-Science-T-Jaynes/dp/0521592712

    Читал эти книги? Встречал очень много хороших отзывов, интересно что ты думаешь о них.

    Comment by Ester — 19.10.2016 @ 08:02
  102. @ Ester:
    Не читал, но это книги для людей, которые не знают математики. Может быть они и хороши если кого-то устреивает, когда ему бросили формули и сказали: «Можно применять». Но если человек хочет разобраться и всё понять, вряд ли они подойдут.

    Comment by Heller — 19.10.2016 @ 10:17
  103. @ Heller:
    Даже не знаю, что сказать. Я сам особого мнения не имею, основываюсь на мнении друга моего друга, который в 6 классе занял второе место в меж-штатной олимпиаде по математике для 8-классников в США :). Сейчас он в 100 умнее, и упоминал, что благодаря книге Джейнса в 19 лет у него произошёл качественный скачок в понимании природы вероятности.

    Comment by Ester — 19.10.2016 @ 11:06
  104. @ Ester:
    В США математику начинают учить только на phD-программе да и то лишь в парочке университетов. В школах там полный ахтунг. На эту тему очень хорошо и верно говорил Арнольд: https://www.youtube.com/watch?v=-TlqQjmTLH4 — всё так и есть. Я на самом деле долгое время в блоге лил говно на российскую систему образования, но на самом деле когда я стал ближе к Европе/США, я такое же говно могу вылить и на их системы образования. Они хоть и другие, но тоже говно (хотя всё равно лучше, потому что в отличие от России, где не дают вообще ничего, что придумали после Войны, в Европе и США дают хотя бы какие-то минимальные обезьяньи навыки).

    Comment by Heller — 19.10.2016 @ 11:29
  105. @ Heller:
    Думаю, дело скорее в нём, т.е. ему хватает мозгов полноценно усваивать информацию с сырого материала. Он у себя в блоге писал, что обучение в школе по сути заключается в подборе «кодового слова», которое хочет услышать учитель. Шансы что он попался в эту ловушку очень малы.

    Comment by Ester — 19.10.2016 @ 21:49
  106. А ссылку на блог можно?@ Ester:

    Comment by Маи — 20.10.2016 @ 12:36
  107. Роман, что думаешь о недавней работе MIRI (https://intelligence.org/2016/09/12/new-paper-logical-induction/)?
    Она привлекла внимание даже тех, кто не связан с темой ИИ. Например — https://golem.ph.utexas.edu/category/2016/09/logical_uncertainty_and_logica.html, http://www.scottaaronson.com/blog/?p=2918

    Comment by Vaniver — 20.10.2016 @ 14:04
  108. @ Маи:
    Ориентироваться в основной массе текстов можно отсюда: https://wiki.lesswrong.com/wiki/Sequences
    Например, кое-что про Джейнса — http://lesswrong.com/lw/ua/the_level_above_mine;
    кое-что про образование — http://lesswrong.com/lw/iq/guessing_the_teachers_password. Часть эссе переведена на русский — http://lesswrong.ru.

    Поначалу некоторые вещи могут показаться сложными или непривычными. До для «матёрых» рационалистов, думающих, что расти больше некуда — лучше места им вряд-ли найти. Хотя сейчас LW служит скорее как архив, а вся продвинутая движуха перешла на slatestarcodex.com, который не менее крут.

    Comment by Ester — 22.10.2016 @ 17:28
  109. @ Ester:
    Любая математическая дисциплина строится по одному сценарию: вводятся какие-то определения, аксиомы, затем доказываются теоремы, потом опять. Никакого другого способа изложения математики не существует. Изложение может быть разным — с интуитивно понятными примерами или без них, математически глубоким или не очень, растянутым или наоборот сжатым, можно даже использовать разный формальный язык — кто-то всё излагает в терминах координат, а кто-то в терминах категорий. Поэтому могут быть и разные предпочтения в книгах — кому-то ближе совсем абстрактное, кому-то нужно подробное разжевывание на простых примерах. Но базис книги всегда остётся одним — определения, теоремы, доказательства.

    Есть конечно и книжки просто популярные или просто филосовские в духе «Что такое математика» или «Давайте очень неформально наговорим занимательной белеберды» — эти книги тоже могут быть хорошими. Они, например, забавны, когда человек уже знает материал и возможно он может теперь на него посмотреть с другой эстетической стороны.. Или может быть книга даёт какую-то наглядную интуицию. Но такие книги никогда не дают понимания. Понимать предмет начинают именно после определений, теорем и доказательств.

    Книгу Деймса я не скачал — почему-то качается ужасно долго. А вот «Casuality Reasoning Inference» не содержит в себе ровным счётом ничего. Я её конечно не читал целиком — но критерию «определение, теорема, доказательство» она не соответствует. Примеры, которые там приводятся — настолько тривиальны, что становится понятен и предполагаемый уровень читателя. Так что увы.

    @ Vaniver:
    Ничего особо не думаю. Из того, что написано в n-Category Cafe — выглядит реально как прорыв. Но насколько оно реально так можно будет понять только прочитав статью и детально разобравшись, на что у меня времени нет, увы. Может быть когда-нибудь ознакомлюсь потом.

    Comment by Heller — 23.10.2016 @ 01:05
  110. @ Heller:
    Я, наверное, не так выразился. Я не утверждаю, что эти книги содержат в себе какой-то продвинутый материал. На сайте Less Wrong обсуждаются множество вопросов, и некоторые из них, так сказать, философского характера. В отличии от мейнстримных философских школ, которые в абсолютном большинстве полагаются на интуицию или «здравый смысл», здесь за базис взяты многие релевантные области знаний: cognitive science, neuroscience, CS, AI, game theory, decision theory и т.д.; и вот эти книги (в основном Джейнса) Юдковский нередко цитировал или положительно отзывался. Т.е. они хороши не как первый учебник по теме, а как доступный источник некоторых оригинальных идей/подходов к вопросам.

    Кстати, смешав всё это в кучу, получилась совершенно взрывная смесь. На LW и SSC запредельный уровень читателей (средний IQ — 138-139), в обсуждение иногда включаются знаменитые экономисты, статистики, математики (например, упомянутые выше Qiaochu Yuan и Scott Aaronson) и пр.

    Comment by Ester — 23.10.2016 @ 09:40
  111. @ Heller:
    https://news.ycombinator.com/item?id=12485080
    Тут ещё небольшая дискуссия есть.

    Comment by Vaniver — 23.10.2016 @ 13:24
  112. Heller, в свое время ты жаловался, что в России всё плохо с онлайн образованием в вузах.
    С бакалавриатом до сих пор все плохо, а вот что думаешь о новой онлайн-магистратуре от МФТИ?
    http://omsc.mipt.ru/

    Comment by sokobath — 24.10.2016 @ 22:41
  113. @ sokobath:
    Думаю, что она будет хорошая. Знать заранее не могу конечно, но насколько я понимаю там магистратура в значительной степени под крылом Райгородского находится — а он мужик хороший, значит должно быть хорошо.

    Comment by Heller — 25.10.2016 @ 10:07
  114. Хеллер, привет.

    Ответь пожалуйста по почте, я там вопрос задавал (в комменте указываю почту, ты, вроде, можешь посмотреть). Я этот вопрос тогда отложил, но сейчас он внезапно стал очень актуальным.
    Спасибо.

    Comment by Dmitriy — 30.10.2016 @ 23:50
  115. @ Dmitriy:
    Ответил.

    Comment by Heller — 31.10.2016 @ 11:53
  116. Перечитывал твои старые записи, мне они очень нравятся. Наткнулся на: «Надо думаю валить куда-нибудь в Прибалтику, или вообще куда-нибудь в Швецию» вот здесь: http://heller.ru/blog/2009/10/tits-sizes/
    Какое совпадение, что ты в Латвии сейчас.

    Comment by имя — 04.11.2016 @ 15:31
  117. К предыдущему отзыву — точно, «старые записи» и мне нравятся. А новых нет. Хеллер, ты что стал как все работа-дом, работа-дом и все?
    Вообще ничего интересного в жизни?
    Бабы или не бабы, но только зарабатывать деньги, даже и приличные — это не жизнь, а гавно. Я так думаю.

    Comment by иван — 06.11.2016 @ 08:59
  118. https://www.youtube.com/watch?v=ZWzZMDSLYN8

    Comment by Аноним — 06.11.2016 @ 18:41
  119. @ Denis:
    извините
    пишите кто угодно кому грустно
    одиноко
    сюда плохие люди не приходят
    sloaet12@gmail.com

    Comment by mudugice — 09.11.2016 @ 16:55
  120. Куда /course переместился?

    Comment by имя — 09.11.2016 @ 20:40
  121. @ имя:
    Курс очень сильно был забит спамом — я его удалил. Слишком много проблем было (начиная тем, что у меня из-за спам-сообщений стало заканчиваться место, и заканчивая тем, что весь домен heller.ru внеслив черные списки e-mail-ов, потому что спамеры через какие-то дыры в PhpBB рассылали массово спам с моего домена).

    Так что курса больше нет, хотя я сохранил архив материалов курса. Сообщения пользователей наверное уже не вытащу, но учебные материалы в каком-то виде у меня есть на домашнем компьютере. Я может быть когда-нибудь их выложу в открытый доступ, если найду время на то, чтобы причесать их более-менее.

    Comment by Heller — 10.11.2016 @ 12:02
  122. @ Аноним:
    Мне честно говоря уже глубоко по барабану что там в России происходит.

    Comment by Heller — 10.11.2016 @ 12:48
  123. Есть какое-то мнение по выборам в США или похуй?

    Comment by непонятно кто — 11.11.2016 @ 02:14
  124. @ непонятно кто:
    Я помню когда приехал только на Кипр, меня люди спрашивали: а ты из Москвы от войны бежал? (тогда только начались события на Украине). Причём киприоты не дураки — напротив, это самые политически подкованные люди, что я видел. Просто мнение, которое складывается по новостям и по чьим-то рассказам — совершенно неверное. Когда я поехал в Украину — мои представления о стране, которые я имел до того, оказались совершенно неверны, хоть я российской пропаганде и не верю. Всё, что я читаю в Интернете о том, что пишут о Латвии люди, которые тут не живут — тоже такой же бред.

    Поэтому на самом деле рассуждать о США, ни разу там не побывав — такая же глупость.

    Однако, мнение конечно у меня есть, хотя я не готов его защищать — я ничего всё таки о США не знаю, я там не жил. Да и мнение у меня довольно нейтральное.

    С одной стороны я однозначно против американских и европейских левых в современном их виде. Претензий у меня к ним довольно много:
    1. Толерантность к мусульманам, причём очень ассиметричная. Сказать вслух, что ты в гробу видал христиан/буддистов/кришнаитов/иудеев/кого угодно — можно. Все говорят и не кривятся. Скажешь вслух, что ты против Ислама — и тебя уже обвиняют в расизме, выпучивают глаза, переходят на крик. И это при том, что даже мусульмане, открещивающиеся от радикалов, тех же евреев готовы оскорбить при первой же возможности. Лично знаю семью евреев, которые уехали из Англии именно потому что в колледжах градус ненависти к евреям зашкаливает. Но леваки этого не видят — ведь мусульмане такие хорошие а Ислам такая прям религия мира.
    2. Леваки под предлогом борьбы с «хейтспичем» очень активно пытаются давить свободу слова. Пока на уровне публичной травли неосторожно высказавшихся людей — но пытаются и законодательно это продавливать. Для меня любое подавление свободы слова неприемлемо.
    3. Мне совершенно не нравится политика пособий и прогрессивных налогов, которая работает в США и во всей Европе и за которую ратуют леваки. То есть я согласен с тем, что пособия должны быть, что то же образование и медицина должнs быть доступными, что человек должен быть застрахован в случае увольнения — но мне совершенно не нравится, что я отдаю на налоги половину своей зарплаты, не имея при этом как мигрант особых прав — например, если меня уволят, я должен покинуть страну в течение месяца; в то же время беженец или просто какой-нибудь левый активист может не работать годами, получая пособие, по размеру сравнимое с зарплатой рабочего человека.
    4. Мне не нравится уничтожение академической среды левыми. Они тут например выступают против нейтральности исследований — то есть если какой-то ученый говорит или исследует что-то, что не нравится левакам — его увольняют. Пока это законодально не закреплено, но феминистки хотят закрепить. Зато если что-то нравится левакам — например gender studies, woman studies, feminist studies — то там можно раздавать phD налево-направо любой идиотке, а научные публикации вообще не проходят никакого вменяемого ревью (и это опять же происходит на мои налоги). Еще выступают против дискриминации по признаку неуспеваемости. Если кто-то ни черта не делает из студентов — ему нельзя сказать, что он идиот, это будет дискриминация. Лучше упростить программу всем сразу — тогда никто не пострадает.
    5. Совершенно не нравится абсолютное отсутствие интеллекта у левых в Европе и США. Если в России тебе 17 лет, ты глуп и ищешь чем бы заняться — то ты как правило становишься имперцем и националистом. Если есть какие-то мозги — то становишься леваком или либералом. В Европе и США ситуация противоположная — если ты полный ноль, то ты левак. Если есть хоть что-то в голове — ты alt-right. Поэтому неудивительно что со стороны левых льется огромный поток лжи, фейковых «научных исследований», ложных обвинений в расизме/сексизме/изнасилованиях — чего угодно. У них просто аудитория такая, ничего анализировать они никогда не будут.

    На самом деле список можно долго продолжать. Левые в Европе и США — это действительно явление крайне уродливое. И Хиллари — это кандидат от этих самых людей, к которым я питаю глубочайшее презрение. Она на посту президента конечно ничего и не сделала бы — я совершенно не верю её искренности. Но тем не менее она кандидат от самого регрессивного и тупого избирателя. Поэтому я рад, что она проиграла (то же самое и о Сандерсе можно сказать).

    С другой стороны я и победе Трампа не могу радоваться. С его стороны трэшака тоже хватает. И, к сожалению, многие социальные активисты (те же зоозащитники, экологи и пр.), прочно ассоциируют себя с левыми — многие социальные заслуги таких активистов тоже пошатнутся. И это очень плохо конечно. Не говоря уже о том, что он вроде как собрался с Путиным дружить (насколько получится конечно не ясно, надеюсь что не получится).

    Но победа Трампа вполне закономерна — людей авторитарная левая риторика, затыкание ртов, увольнения и навешивание ярлыков вроде «white male», «cis-gender», «mansplaining», «misoginy», «harrassing» конкретно достали, поэтому победа такого кандидата вполне ожидаема. Если бы Клинтонша победила — это всё углублялось бы и следующим президентом был бы уже конкретный аналог Гитлера. Трамп конечно совсем не симпатичный, но ему до этого далеко.

    Ну и здесь конечно очень важно, что левые в России и левые в Европе/США — это люди совершенно разные. Они вроде как друзья и ходят за ручку, но это, думаю, оттого, что они вблизи не видят что из себя левые представляют в Европе. Думаю, что большинство сознательных российских левых если бы жили в Европе, то были бы против Хиллари.

    Но, повторюсь, я тут сужу со стороны. Может быть если бы я жил в США я бы и топил за Хиллари, потому что сейчас я чего-то не вижу. Но пока живя в Европе мнё выглядит всё в таком свете.

    Comment by Heller — 11.11.2016 @ 13:23
  125. @ Heller:
    Трамп с Клинтон — херовые кандидаты, но огромный минус Трампа в его эксцентричности и непредсказумости. Клинтон с меньшей вероятностью наворотит больших делов.

    А насчёт партий, из мейнстримных вариантов либертарианство ближе к оптимуму, кмк.

    Comment by Misnomer — 15.11.2016 @ 21:08
  126. @ Misnomer:
    Либертарианству там очень далеко до мейнстрима. Да и как только лиертарианцы станут более популярными их тут же начнут обвинять в том же сексизме и расизме.

    Трамп конечно непредсказуем, но цензура меня всё таки сильенее беспокоит.

    Comment by Heller — 16.11.2016 @ 01:06
  127. @ Heller:
    Я под «мейнстримом» имел ввиду партии, о которых более-менее часто говорят в продвинутых кругах. Так то понятно что шансов либертарианцев сейчас нет, т.к. у среднего избирателя там мир делится на левых и правых. А это вредно для умственного здоровья.

    Мне кажется ты слишком уж сконцентрирован на недостатках демократов. Наивно думать, что Трамп (1) исправит эти недостатки и (2) не сделает чего похуже. В политике минус на минус не даёт плюс :) Я слежу за блогами нескольких американских экономистов / просто умных людей, и никто даже близко не считает Трампа лучшей кандидатурой.

    Comment by Misnomer — 16.11.2016 @ 05:32
  128. @ Misnomer:
    Хиллари не более предсказуема на самом деле. У неё как я понимаю вообще никаких убеждений нет и никогда не было. Она готова принимать деньги от исламистов, дружить с лидерами ККК, менять мнение на гей-браки, называть всех вокруг расистами употребляя при этом термин «sand niggers». Ну то есть о её реальных взглядах не известно вообще ничего. Трамп конечно тоже говно, но он хотя бы более последователеен и финансово менее зависим.

    Comment by Heller — 16.11.2016 @ 17:10
  129. @ Heller:
    Эту тему нет особого смысла в таком формате обсуждать. Можешь почитать развёрнутый анализ — http://slatestarcodex.com/2016/09/28/ssc-endorses-clinton-johnson-or-stein/.

    И начинай уже постить о чем-нибудь интересном в блоге, уже год как обещаешь :(

    Comment by Misnomer — 16.11.2016 @ 19:51
  130. @ Misnomer:
    Почитал. Извиняюсь, но это совершенно бессмысленная статья. Там настолько легко к каждому утверждению найти контраргумент, да и можно найти настолько много аргументов, которых статья не касается вообще, что ее и обсуждать не хочется.

    Comment by Heller — 17.11.2016 @ 14:09
  131. @ Heller:
    Насчёт контраргументов, можешь что-нибудь посоветовать почитать?

    Comment by Misnomer — 17.11.2016 @ 15:42
  132. Я имею в виду не ссылки по каждому пункту (хотя можно и так), а материал вроде моего, где автор по твоему мнению хорошо освещает вопросы выборов и политики.

    Comment by Misnomer — 17.11.2016 @ 15:54
  133. Кстати, в последнем посте он против демократов, но ещё больше против Трампа.
    http://slatestarcodex.com/2016/11/16/you-are-still-crying-wolf/

    Comment by Misnomer — 18.11.2016 @ 04:10
  134. @ Misnomer:
    Я только наискосок пробежал, но не увидел где там что-то очень явно против Трампа? Вроде статья как раз о том, что про Трампа больше вранья, чем правды.

    Посоветовать особо ничего не могу. Я этой темой на самом деле не интересуюсь — сам ничего об этом не читаю. Сужу только по каким-то отрывкам и по общему уровню заявленийй.

    Comment by Heller — 21.11.2016 @ 06:46
  135. @ Heller:
    Увидел двусмысленные комментарии к анонсу статьи на фейсбуке, и скинул сюда, прежде чем сам прочитал :(

    Comment by Misnomer — 21.11.2016 @ 19:57
  136. Вот ты такой умный и клёвый, победил свой юный пубертат, который ты провёл с гопниками и бандитами, с которыми вместе ты бил людей со спины по голове. Как ты думаешь, ты никого не убил?

    Мне известна история, когда человека сильно ударили по голове, а через год он умер.

    Может быть, тебе не в Латвию надо было ехать классическую музыку слушать? Беспокоиться о том, как ты делаешь кунилингус? Какие у тебя отношения с совестью? Может быть, ты считаешь это религиозностью, например, и тебе всё равно

    Comment by vmn — 26.11.2016 @ 03:39
  137. @ vmn:
    Не убил. Даже в 90-е убийство было всё таки событием особым — о них всегда становилось известно. Ну и я никого не бил настолько сильно, чтобы от этого можно было умереть спустя год. Это вообще сценарий хоть и возможный, но очень маловероятный — человек очень живучая тварь, его убить не так уж и легко. Более того: я никогда никого не бил даже хотя бы с той силой, с которой били меня самого когда мне было 14 лет. Я людей был, но не избивал, так что совесть моя чиста.

    Что касается намёков на то, что мне можно было бы в тюрьму поехать, то прошло всё таки более 10-ти лет — даже по нашему самому гуманному законодательству это срок давности после которого уголовное преследование невозможно. Тем более практически весь гоп-период я был несовершеннолетним, то есть даже в то время для меня вряд ли могли бы быть какие-то серьезные последствия.

    Что касается совести, то я о тех событиях сильно сожалению, но не с моральной точки зрения а просто потому что гробил сам себе здоровье и терял время. Я не верю ни в какие расскаяния — человек либо изменился, либо нет. Расскаиваются те, кого об этом просит общество — чтобы заслужить общественное снисхождение. Потом они совершают поступки ещё хуже прежних и опять раскаиваются. Я ни в чём не раскаиваюсь, но я и изменился. Всё это было давно, тогда была совсем другая жизнь и я сам был продуктом общества, в котором жил. В 90-е это в общем-то даже и не осуждалось никем особо, тесное общение с блатными воспринималось скорее как достоинство, нежели чем как недостаток (все наши знаменитости через одного на ТВ хвастали знакомством с бандитами).

    Я лично вижу куда больше морального груза на людях совершенно другого теста: тех, кто кричит вначале о том, что пить в меру это хорошо, а потом возмущается, когда узнаёт, что какой-нибудь бухой подросток кого-то там зарезал; тех, кто вместо того, чтобы помогать оступившемуся — первым рвётся его топтать, а потом удивляется откуда у нас такое столпотворрение на малолетках. Все эти отмороженные подростки — они сами мало в чём виноваты, отморозками они становятся уже годам к 13-ти, когда человек ещё не понимает все последствия выбора, который он делает. Выбор по сути делает и не он, а общество, показывая ему как жить хорошо и как не хорошо. Если вокруг все пьют «в меру» и кричат, что надо добиваться успеха любой ценой, чтобы тебя все уважали(=боялись) — то не надо удивляться тому, что будет из подростков вылупляться.

    Я видел как выглядит самое дно общества и довольно неплохо знаю как устроена людская морать и насилие. Объяснить это довольно сложно человеку, который привык считать, что он морально самый правильный и может другим указывать направление в сторону тюрьмы, но кратко это выглядит так: я до сих пор считаю, что многие мои знакомые, отправившиеся топтать зоны, на порядок чище и порядочнее морального большинства, и я не вижу ничего плохого в том, чтобы поломать нос какому-нибудь моралисту. Лицемернее и гаже общественной морали, которая готова затоптать подростка на зоне, а потом менту, который избивал его стулом в отделе повесить медальку, сложно что-либо придумать.

    Есть хорошая русская пословица: «Кто старое помянет тому глаз вон, а кто забудет — тому оба». Я помню о тех событиях и не скрываю — именно поэтому вы о них знаете. Хотя о тех событиях вряд ли помнят даже те, кто был в них невольным участником. Зато я постоянно встреачаю моралистов, которые всё больше подпадают под первую часть пословицы и которых я как раз таки и виню в существовании того общества, в котором подростки отправляются на зоны за уголовные преступления.

    Comment by Heller — 26.11.2016 @ 18:48
  138. Роман, здравствуйте. А что вы думаете о Форексе? Насколько реально там деньги хоть какие-то поднимать? И почему вы решили завязать с биржей?

    Comment by John — 26.11.2016 @ 21:30
  139. Роман, это ты в последнее время немного поправел, или всегда таким был? Если всегда, то как у тебя получалось находить общий язык с антифой? Я привык считать, что они обычно настолько левые, что даже нехорошо.

    Comment by Серго — 27.11.2016 @ 15:57
  140. Наверно я не очень выразился, тот человек не лежал год в коме, он вполне нормально себе ходил. Просто травма сказалась не мгновенно. Люди, которые его ударили, не узнали, что помогли ему отправиться к предкам слегка пораньше. удивились бы наверно

    По-моему, ты всё-таки подонок, хотя на мораль и прочее я не намекал. Просто не понимаю, как так можно жить

    Comment by Vmn — 28.11.2016 @ 04:27
  141. @ John:
    Нереально совсем. Можно сколько-то заработать случайно, но выигрывать в долгосрочной перспективе нельзя. Все, кто там зарабатывает, зарабатывают каким-то другим образом на самом деле, что часто не всегда афишируется и не всегда понятно.

    @ Серго:
    Антифа все были разные. В Интернете были наиболее активны конечно левые, но на улице левых и аполитичных было 50 на 50. Хотя я конечно был в левой тусовке, а не в аполитичной — но это было не следствие моих взглядов, а воля случая. Политически мои взгляды уже давно довольно не менялись. Просто в России совсем не та реальность что в Европе, и политический расклад здесь совсем другой. В России левые — это главным образом антиавторитарии, люди против цензуры и репрессий. В Европе левые как раз наоборот авторитарны — требуют посадок и цензуры в соцсетях. Левые в России против церкви, левые в Европе — за толерантность к Исламу. В России я могу понять почему левые выступают против развала социальной сферой, но в Европе социальная сфера — это увеличение пособий людям, которые принципиально не хотят работать. То есть это две совершенно разных реальности, и взгляды левых в России я до сих пор считаю адекватными ситуации, а вот взгляды левых в Европе мне противны.

    А так по-сути я не могу сказать, что я придерживаюсь какой-то определенной политической доктрины и никогда себя ни с какими политическими силами не ассоциировал. Есть какие-то идеи, которые я считаю правильными или неправильными, но политика тут второстепенна и в реальности с идеями этими слабо пересекается.

    @ Vmn:
    Ваше право.

    Comment by Heller — 28.11.2016 @ 07:11
  142. на форексе может и нельзя заработать в долгосрочной перспективе. это же кухни. а вот на биржах вполне можно, если допустим инвестировать или внутри дня торговать, имея стратегию. есть ещё вариант продавать волатильность, золотая жила тащемта

    Comment by REGISTOOOOOO — 28.11.2016 @ 11:39
  143. @ REGISTOOOOOO:
    Опцион может и исполнится. Людей, торговавших волатильностью знал — они в этом разочаровались в итоге все.

    Но вообще согласен — биржа в этом плане намного лучше. С другой стороны, внутри дня торговать обычному клиенту в 100-200 т.р. на счету не факт что есть смысл — дохода большого не будет, а с такой суммой на счету внутридневняя комиссия скорее всего будет многое съедать (хотя не знаю какие сейчас условия торговли в России). Есть конечно фьючерсы, если хочется доходности, но отношения риск-доходность никто не отменял. А для инвестиций нужна нормальная диверсификация — самостоятельно провести какой-то такой анализ будет весьма тяжело, да и опять же диверсификацию эффективную с такими суммами не сделать.

    Хотя конечно отметать биржу совсем нельзя — это куда более интересное место, нежели форекс. Но и к бирже я скептичен, если у вас нет свободных миллионов в распоряжении, хорошей подготовки и 100% времени, которое вы готовы уделять бирже.

    Comment by Heller — 28.11.2016 @ 18:22
  144. Роман, ты когда-то писал, что профессия программиста очень переоценена, я тут (как и тысячи таких же дебилов) думал переучится самому на программиста, из сферы сельского хозяйства (учился в Тимирязевке) перейти в IT. Правда меня терзают смутные сомнения и скорее всего я не буду рыпаться (хоть и чувствую, что это не моё), ибо овчина выделки не стоит. Придерживаешься ли ты своего мнения насчёт переоцененности программистов, перенасыщен ли рынок, я понимаю что хороших специалистов везде не хватает, говорю именно про начинающих и средних спецов? Стоит ли вообще тратить своё время, насколько велики шансы что-то самому освоить, чтобы хотя бы как доп. заработок немного башлять на фрилансе или это тоже тупизм?

    Comment by lexa — 04.12.2016 @ 02:26
  145. Я не роман, но у меня есть опыт определеный. Я переучился из юриста на js разраба. Могу сказать сразу, что позиция «так немного покодить на стороне» себя не оправдает. Поофессия требует 100% вложения для начинающего. К тому же, если кодить на высокоуровневых языках, как я делаю, то в фронтенд среде, например, очень быстро меняются фреймворки, нужно постоянно кодить и учить что-то новое, иначе рискуешь остаться ни с чем.
    Ещё 1 сложность. Если человек, как я, приходит из другой области, у него обычно не очень хорошо с бэкграундом техническим и математическим. Чувствуешь себя ущербным и это приходится наверстывать в свободное время. Например сейчас каждый день помимо основной работы, я выделяю 1 час 10 минут на освоение самых базовых для нормального программера вещей — популярные алгоритмы, структуры данных, самые основы математики (линейная алгебра и Пр), другие языки программирования, кроме JavaScript. Это помимо основной работы. Притом что мне уже 25 стукнуло, и я часто вижу, как чувак 19-20 лет знает и разбирается лучше меня, быстрее осваивает технологии, так как с 13-14 увлекался кодингом или в универе техническом учится. Я, скорее всего, интенсивной работой над собой смогу это переломить, но мне программирование нравится, несмотря на то, что мои изначальные задатки (включая бэкграунд) не особо блистали.
    дело в том, что обычный среднестатистический кодер к 25-26 годам имеет как минимум должность мидлв, несколько ЯП перепробованных, от 2 лет опыта работы, и вышку. Конкурировать с ним, если у вас нет хороших способеностей к обучению, будет непросто, так как он уже потратил не один год на все это.
    Но если вы уже разбираетесь в математике и писали в школе всякие программки, вам будет легче.
    Я лично свой 1 хэлло ворлд написал в 2014 году, а нормально заниматься начал с 2015. Когда начинал тоже думал — вот «немного кодить на стороне», но в реалии тут или 100% вкладывание усилий или рискуешь остаться лендингоклепателем, что само по себе- дно. Почему дно? Недавно видел статистику с сайта — на вакансию верстальщика было около 200 откликов. Это слишком много. И не нужно забывать, что все эти верстальщики со временем перерастут во фронтендеров и будут со мной конкурировать.
    Но это моё мнение. Если вы молодой (16-20 лет), у вас технический/математический склад ума, и есть много свободного времени, тогда пробуйте. А так лучше подумать хорошенько.@ lexa:

    Comment by John — 04.12.2016 @ 10:59
  146. Хеллер, ты ходишь в качалку?

    Comment by мунин — 04.12.2016 @ 18:19
  147. @ lexa
    Добавлю 5 копеек к предыдущему ответу. Тоже переучивался 2 года назад на программиста, и до сих пор приходится ботать немало, правда у меня была техническая вышка.
    @ John сказал все точно про то что зарабатывать чутка на стороне для новичка — не вариант.
    Расклад примерно такой: сначала учишься, совмещая с основной работой / учебой. Минимум полгода если тебя направляют (есть ментор) или от года если сам. Потом первая работа за низкую ЗП, спрос на джуниоров на порядок (буквально, в 10-30 раз) меньше чем на тех у кого хотя бы год опыта. Не знаю как в провинции, но в Москве найти работу вполне реально. В первый год набираешься опыта, ЗП растет либо на том же месте, либо меняешь работу, уже без опасений её не найти т.к. спрос на тебя сильно вырос. С этого момента у тебя нормальная (пока средняя но будет больше) ЗП, и на тебя большой спрос, ты уже видишь куда можно развиваться, знаешь какие-то реалии индустрии. Но все это время (первые несколько лет) надо будет много читать профессиональной литературы и вообще много учиться, но это не проблема если тебе оно интересно.

    Стоит учесть что в фротэнд разработке конкуренция намного больше чем в бэкэнде, где все еще дефицит кадров, причем растущий, как я понимаю.

    Короче IT все еще растет, привлекателен для бизнеса, кадровый рынок на стороне программиста, стать программистом (начинающим, но востреованным) абсолютно реально за пару лет. Но чтобы выбрать короткий путь лучше проконсультироваться с опытным человеком. Описание такого пути выходит за рамки и без того жирного комментария.

    Comment by PersimmonTree — 04.12.2016 @ 21:50
  148. @ lexa:
    @ John:
    @ PersimmonTree:
    Мнение моё никак не изменилось за последнее время — по-прежнему считаю, что профессия программиста переоценена и рынок перенасыщен предложением от рабочей силы.

    С другой стороны, реальность у каждого своя. В ситуации, когда ты в общем-то уже неплохо зарабатываешь и проблема лишь в том, что хочется зарабатывать ещё больше, профессия программиста непривлекательна. Хороший сэйлз, юрист, финансист в Европе делает больше денег, чем программист. Причём это вполне оправдано — от работы юристов, финансистов и сэйлзов зависит реальная прибыль компании, причём и работа у них как правило куда требовательнее, чем у программистов.

    Но есть люди и с другой работой. Если выбор стоит между фрилансом на что-то в районе 800 евро в месяц и работой на заводе за 15000 рублей в месяц (есть в России такие места), то конечно я бы сказал, что IT открывает очень хорошие перспективы.

    Что касается опытности, то реальный опыт, которые обычно требуется, ограничивается максимум двумя годами. Все остальные разговоры об опытности — это уже пляски чтобы продать себя подороже (даже если сами программисты этого и не видят). IT — на самом деле довольно простая индустрия за исключением пары-тройки узких областей. Поэтому если после собеседования кажется, что вам не хватает каких-то знаний, оно конечно может быть и так (останавливаться в учёбе нельзя никогда ни на день), но на самом деле это так же может и значить, что вы просто не умеете себя позиционировать работодателю. Могу посоветовать на эту тему неплохую книжку «Land the tech job you love».

    @ мунин:
    Нет. Никогда не понимал зачем туда вообще люди могут ходить.

    Comment by Heller — 05.12.2016 @ 06:50
  149. @ Heller:
    Какие профессии считаешь перспективными в свете будущей роботизации всего и вся?

    Comment by hellfire — 05.12.2016 @ 21:29
  150. К вам ещё такой нескромный вопрос — а как вы читаете книги для программеров? У меня лично опыт чтения книг в сфере cs получился негативный. Когда ещё только начинал, открыл sicp, ужаснулся и закрыл. Потом ещё был какой-то толстый кирпич по JavaScript. Версия языка была сильно устаревшая, и я просто стал Mozilla developer guide читать. Потом ещё открыл кирпич таненбаума по операционным системам. Томик на 1000 страниц, все расписано слишком подробно. Ещё пробовал читать ng-book, она тоже довольно объемная, по факту приходилось заставлять себя читать, было жутко скучно, все тоже самое с поправками я видел у них в официальном туториале и доках. Плюс ещё если просто читать, без решения примеров, то я часто забываю примеры кода, особенно если тема мне незнакомая и абстрактная. Спрашивал у своего тим лида, как он читает, он сказал на примеры кода не смотрит за компом, тупо прочитывает книгу и все.
    Какие книги вы можете порекомендовать и как вы их читаете?
    Я если пролистываю книгу с примерами кода, я примеры не смотрю и потом помню только в общих чертах, что и где было. Прдавляющее большинство информации которая остаётся со мной получена в ходе кодинга, попытки решить в Приложении какую-то проблему и дальнейшего чтения блогов/stack overflow . В то же время, многие опытные программеры говорят что чтение книг по профессии очень важно.

    Comment by John — 05.12.2016 @ 22:52
  151. @ John:
    Если вопрос ко мне, то у меня опыт тоже достаточно негативный. Книги которые попадались сухие, похожи на справочники, читать скучно. При том что многие излагаемые концепции очень интересные. Но описать концепцию человеческим языком — 20 страниц с картинками, а книга 400 не меньше. SICP я тоже дропнул в свое время, но не ужаснулся, а был восхищен, просто надо было срочно более практичные вещи вботать, надо вернуться и дочитать обязательно. Собственно LISP — наверно самое красивое что я до сих пор встречал в IT.
    Если же вопрос не ко мне, извините что влез опять.

    Comment by PersimmonTree — 05.12.2016 @ 23:08
  152. Да и к вам тоже:) Я собственно задавая его, думал о вас и Романе, но если есть ещё живые люди на этой странице, с удовольствием послушаю и их. Я просто вижу везде sicp в качестве must read для любого уважающего себя программера, и конкретно эта книга, как и многое другое из классики cs показалась мне слишком сложной для ньюфага. А вы какие книги и как читаете? Я задал вопрос во многом изза того, что в своём комменте вы упомянули, что «ботаете» постоянно и читаете книги. Я вот решил узнать а какие книги и как? Так как сам положительного опыта с ними не имел, за исключением учебника по жс Кантора Ильи, но и там я задачи не решал (было скучно и часто долго), а просто прошёл через том за несколько дней. Примеров кода почти не помнил, но на уровне идей кое-что отложилось. Из серии есть такие себе функции-декораторы ( пример кода не понял, но суть — возвращение функции, обёрнутую в другую вроде уловил и сам начал использовать через время). Там же впервые услышал про polling, long polling, COMET и web sockets, рег экспы, И тд. @ PersimmonTree:

    Comment by John — 05.12.2016 @ 23:43
  153. Кроме того, ещё одна особенность — я взялся за веб разработку начиная с августа 15 года, а изучать жс за пределами jquery начал с января 16, это мой 1 язык программирования, не считая позабытого питона и всяких скопипащенных баш-скриптов.
    Также составил себе программу обучения, помимо фронтенда и ангуляра — другие языки программирования. Сделал вот пару crud на mean стеке, прохожу также туториал по Юнити с c#, в планах — мобильная разработка на ionic и питон с пхп, а также c. Все это — в качестве сайд проектов в свободное время, сейчас ботаю Юнити. Для чего это делаю? В моем представлении, программист имеет опыт пусть и пет проджектов разработки под разные платформы (веб, игры, мобильные приложения, электроника) , умеет кодить в ооп и функциональной парадигме, знает основы математики, имеет опыт работы с sql и noSQL базами данных, опыт работы в линуксе. Вот, собственно, туда и стремлюсь @ PersimmonTree:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 00:03
  154. Кроме того, в офисе никогда не работал, сразу начал с апворка@ PersimmonTree:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 00:05
  155. Глянул sicp опять, да, соглашусь, scheme очень красиво выглядит и lisp, судя по всему, несёт в себе идеи интересные. Насколько это вообще можно судить, не написав на нем ни одной строчки.Вообще, основы функционального программирования выглядит таким себе маст хэвом для нормального кодера @ PersimmonTree:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 07:50
  156. Особенно впечатляет, что это очень старый язык, а все ещё используется.

    Comment by John — 06.12.2016 @ 07:52
  157. Наверное мой ужас первоначальный от книги объяснялся тем, что я совсем тогда зелёный был, наверное и 300 строчек кода не написал в общей сложности к тому времени, попытался загуглить маст-хэв книги, а там такие кирпичи как sicp, таненбаум и прочие. Слишком тяжело и долго для восприятия начинающего

    Comment by John — 06.12.2016 @ 07:57
  158. @ John:
    SICP действительно наверное стоит читать когда уже есть какой-то минимальный опыт программирования. Его красота становится понятна только в сравнении с другими языками программирования. Хотя сама книга писалась по курсу, читаемому первокурсникам, насколько я знаю.

    Плюс, время меняется, и сейчас наверное то что написано в SICP не так сильно удивляет — «лямбды» стали привычным делом в самых разных языках, словосочетание map/reduce не знает только ленивый, immutable object теперь называется «паттерном», итераторы даже сложно поверить что тоже пришли из функционального программирования. А между прочим написан SICP был во времена, когда люди не видели ничего плохого в операторе GOTO. То есть книга была не просто революционной — тогда её наверное массовый читатель и не понял, она обогнала своё время почти на 20 лет.

    Я её читал уже конечно сравнительно не так давно — лет 7 назад. Тогда функциональные подходы в массовое сознание только начинали входить — самые продвинутые употребляли слово «лямбда», но толком использовать лямбды не могли (даже если они и имели хорошее функциональное мышление — фреймворков для этого не было в массовых языках).

    По большому счёту всё то, что сейчас является самой горячей темой, в действительности описано в SICP и описано куда лучше, чем в книгах по соотвеетствующим фреймворкам. Так что читать SICP совершенно необходимо.

    Само функциональное программирование в принципе конечно не стоит на месте — Haskell от Лиспа ушёл вперёд очень далеко, но сейчас процесс заимствований из функциональных языков происходит куда быстрее — о тех же монадах сейчас только ленивый не говорит, они активно являются основой для идей в традиционных языках — уже есть LINQ, что фактически реализация одного из «паттернов» на монадах (насколько я об этом слышал — C# и LINQ я не знаю), пройдёт ещё лет пять и .Net начнёт активно закладываться на return-type функций. Ещё через 15 лет это придёт в C++.

    Но это я конечно в сторону ушёл. Я читаю разные книги по-разному. Есть книги очень хорошие, которые я прочитываю от корки до корки решая все упражнения и запуская руками каждый пример кода. Так я читал SICP (кажется, только его). Есть книги, которые я не читаю вовсе либо читаю по диагонали — это все книги по программированию, если это не функциональное программирование на Хаскеле. Но по диагонали я сейчас могу читать — 10 лет назад мне конечно приходилось разбираться в примерах кода из книг. Сейчас это потеряло всякий смысл — в нефункциональном мире не происходит никаких интересных идей, там нечего изучать, а запоминать сигнаруты функций выводящих в консоль я не вижу смысла.

    Я могу посоветовать вот этот список: http://www.nomachetejuggling.com/2014/02/05/top-10-career-changing-programming-books/ — там в целом очень адекватная подборка от очень адекватного человека. Именно по программированию там ничего нет, но там есть книги о том, как к программированию походить. Но читая такие книги конечно не стоит забывать и об изучении технологии.

    Плюс, я на самом деле никогда не полагаюсь на свои знания. Если мне надо что-то банальное — например найти в C++ в массиве первый элемент, не удовлетворяющий предикату, и я давно именно это не делал — я лезу на Stackoverflow и смотрю что там советуют. Часто бывает такое, что сейчас уже в новом стандарте стал возможным новый подход, о котором я не слышал, хотя казалось бы я решаю совершенно стандартную задачу.

    Comment by Heller — 06.12.2016 @ 08:57
  159. Спасибо за книги, прочту все! @ Heller:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 19:41
  160. У меня оказался похожий подход. Я в мае скачал книгу, горячо восхваленную кем-то в вк по жс, DOM enlightenment или что-то в этом роде. Начал читать, а по факту это справочник по api дома, как манипулировать детьми и прочая фигня. Дропнул, не понимая, зачем это нужно внимательно изучать. Потом глодал червь сомнения на задворках сознания — а может я что-то сделал не так? Сейчас, конечно, сомнений нет. Хорошо, что вы пояснили также за stackoverlow — я туда сам часто лажу для решения даже простых задач. Сначала стараюсь сам с решением, потом если не получается или если реализация будет занимать слишком много времени, лезу на сайт тоже, читая советы. Иногда ещё гуглю решение, когда лень самому думать, но стараюсь этого избегать и пытаться находить ответ самому.
    Ещё часто могу подзабыть синтаксис метода из какого-то api, который долго не использовал, раньше ощущал себя не очень умным, когда это происходило, сейчас уже привык, воспринимаю как норму, наверное у всех также.
    Возникло желание разобраться в функциональном программировании и его концертах. А то я во всяких статьях на блогах видел много раз базворды эти functions with no side effects, иммутабельность и прочее, но сам сначала писал в процедурном стиле ( так как ооп в жс, на мой взгляд, довольно кривое изначально заложено было), а сейчас юзаю также ооп, так как в жс ввели наконец class keyword и новая версия ангуляра использует компонентный подход, в котором компонент реализуется через класс, в котором при определении указываются свойства и методы, а также шаблон вью для класса и прочее через так называемый декоратор@ Heller:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 20:56
  161. Концептах, не концертах т9 постарался@ John:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 20:58
  162. Кстати, если я правильно понял концепт лямбды — в жс это тоже есть, но я не знал, что это из sicp пошло. В js можно анонимную функцию и качестве аргумента другой функции передать, а также можно «возвратить» другую анонимную функцию из функции @ John:

    Comment by John — 06.12.2016 @ 21:06
  163. @ John:
    Я не написал конкретных книг потому что
    1) опыт не совсем положительный, как я и сказал
    2) у нас разные области IT
    3) не был уверен что вопрос мне.
    Но если интересно что я читал то вот:
    K&R, половину SICP, Dive into Python, какую-то книгу по алгоритмам с примерами на питоне, Scala для нетерпеливых, Programming in Scala.
    + курсы на степике по алгоритмам и вебу, на курсере по ML.
    + тонна хабра, блоги по случаю, на конкретные не подписан.

    Сейчас назрела необходимость читать что-то про дизайн ПО (мне бы кто порекомендовал что-нибудь, начну с Фаулера, чего уж там), конкретные технологии (akka, spark), ML интересен в ознакомительном порядке, без фанатизма.

    Короче к вашему списку я бы добавил алгоритмы (избегайте кирпичей и Кнутта), курсеру и что-то по проектированию.

    Ну и вообще я сам личинка, лучше слушать более опытных людей.

    Comment by PersimmonTree — 06.12.2016 @ 22:49
  164. @ PersimmonTree:
    Хорошо

    Comment by John — 07.12.2016 @ 07:35
  165. Решил покопаться в питоне, до чего же красивый и минималистический язык! JavaScript после него выглядит мутантом, лол.

    Comment by John — 08.12.2016 @ 10:08
  166. Когда пришли за Эшниками: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/12/08/70826-kogda-prishli-za-tsentrom-e

    Comment by Аноним — 09.12.2016 @ 00:30
  167. Неужели кризис среднего возраста уже тебя застал?
    Ты с такими мотивами пишешь будто уже подыхать собрался.
    Сука, если стояк слабее и трава не такая зеленая это не повод ударяться в снобизм и бессмысленную лирику. Погрустил и хорош.

    Comment by Васёк — 03.01.2017 @ 02:43
  168. Ребята, а вы пользовались генту? И если да, насколько сложно самому конфигурировать ядро? Дало ли это ощущение понимания того, что происходит в кернеле на более глубоком уровне или на ваш взгляд, это просто игрушка для задротов? И была ли пригодна генту к комфортному использованию в качестве обычной Ос? Я, составляя примерный план саморазвития, заинтересовался устройством Ос, и подумываю, может, стоит прочитать modern operating systems и в генту поковыряться, чтобы получить ощущение как работает Ос. Что вы скажете по этому поводу? Вопрос адресуется не только Хеллеру, но и любому человеку, у которого есть опыт юзания разных дистрибутивов (желательно, конечно, генту)

    Comment by John — 08.01.2017 @ 01:42
  169. Ты писал, что не жалеешь об антифа годах, кто же типо знал во что оно выльется. А во что оно вылилось, что с ними по-твоему сейчас не так?

    Comment by rob — 10.01.2017 @ 03:28
  170. @ John:
    1. Для того, чтобы сконфигурировать кастомное ядро подойдет любой дистриб: ты можешь сам скачать исходники, скомпилять и установить его.
    2. Просто конфигурирование ядра не даст тебе понимания, что же там происходит на самом деле. Т.е. конфигурирование — это задание опций, например: у тебя 4 ядра, ты можешь ограничить количество поддерживаемых ядер ядром до 4-х, у тебя какой-то железный рэйд контроллер: ставишь опцию в ядре, что у тебя такой-то контроллер, и т.д. В ядре много мусора по умолчанию, чтобы оно работало на как можно большем числе компов: например куча сетевых экзотических карт, ты можешь убрать их все, и оставить только ту, которая именно у тебя. Т.е. в основном — это для перфекционистов, которым не нравится, что в их ядре куча фич, которые им нахрен не нужны. Чтобы понимать, что происходит внутри — надо копаться в исходниках.
    3. В качестве обычной ОС, удобно ли… — это каждый решает сам. Все собирается из исходников, это и плюс, и минус. Плюс — можно выкинуть лишнее (например, на сервере графику; в какой-то мере это и безопасность: меньше кода, меньше потенциальных дыр). Минус — надо компилять :) Крупные пакеты (Firefox, Chromium, LibreOffice) — очень долго, если система слабая. Дает ли компиляция под конкретный процессор видимый прирост производительности/отзывчивости системы, не знаю. Если не принимать во внимание необходимость компиляции, то, на мой взгляд, дистриб, как дистриб: нужно программу установить — одна команда; иксы из коробки в 90% случаях работают; браузер есть… Что еще надо «обычному» дистрибу?

    ПС. Ни в коем случае не считаю себя гуру линукса. Как-то так сложилось, что генту — один из первых дистрибов, на нем и остановился. Поэтому все вышесказанное — достаточно субъективно.

    Comment by user — 10.01.2017 @ 07:05
  171. Спасибо огромное за ответ. Я все-таки, наверное, ближе к перфекционисту, во всяком случае, было бы очень интересно попробовать. Когда будет время, скачаю ядро и скомпилирую его на убунту пару-тройку раз, чтобы переход не был таким жестким. Так как в убунту все работает из-под коробки, и хоть, в сравнении с Виндоузом, которым я всю жизнь пользовался (перешёл на убунту 3 месяца назад), файловая структура другая, пакетная система апдейтов, кучи конфигов, консоль и тд, хотелось бы получить опыт более тонкой настройки системы, и в перспективе, углубить понимание о том, что происходит внутри.
    А арчем или FreeBSD пользовались?
    P.s мне ещё никсы нравятся тем, что на все случаи жизни есть кучи пакетов, в целом «пакетность» системы и «консольность» в сравнении с Виндоузом — это огромный плюс.@ user:

    Comment by John — 10.01.2017 @ 18:44
  172. @ John:
    Если недавно перешел на линукс вообще, и хочешь не просто поставить систему (как убунту), а хотя бы с поверхностной точки зрения понять что происходит, то можно как раз генту и поставить. Там ничего сложного нет, но для установки уже потребуется вручную разбить диски, создать своп раздел, скомпилировать ядро и установить загрузчик. В хэндбуке генту это все описывается с примерами.

    FreeBSD просто ставил (давно, еще в школе). Ее вроде хвалят за стабильность, в плане, что она более монолитна и тестируется более тщательно, чем дистрибы линукса, но в плане обновления пакетов может немного отставать.

    Арч не юзал, но многие маны генту ссылаются на арчевские, т.е. по ощущениям, он должен быть хорошо документирован.

    Comment by user — 12.01.2017 @ 03:56
  173. Я тоже вроде где-то читал, что доки арча хороши. Спасибо за ответы)

    Comment by John — 12.01.2017 @ 05:54
  174. юзаю генту, иногда бывают глюки, которые решаются обновлением системы, проблемы с зависимостями. это занимает слишком много времени. хочешь юникс для работы — купи мак. убунта — тоже не лучше, они все пытаются скопировать мак, но бесплатно никто не хочет заниматься багфиксами, всем хочется делать красивые 3-d эффекты. мне недавно ответили на мой баг по xdebug, трёхлетней давности. в thunderbird фиче maildir лет 17 уже. минимализм рулит: генту+xfce — максимальная скорость работы и минимум багов.

    Comment by Alex — 12.01.2017 @ 20:09
  175. Ну мне и нужен минимализм. И скорость работы, както пофиг на 3д свистелки . Хотел бы их — не слезал бы с винды, там этого предостаточно. Я аскет, у меня даже картинки никакой не стоит на рабочем столе в качестве заставки, так как пофиг на это. А развивать визуальную эстетику искусственно, без явного желания нет смысла- я же не дизайнер, не художник и никогда им не буду. Я стараюсь фокусироваться на инженерных скилах на данном этапе жизни. А пробовали lxde?
    Благодарю за ответ.

    Comment by John — 13.01.2017 @ 01:09
  176. @ John:

    Если нужен минимализм, попробуйте тайлинговые оконные менеджеры. Например, i3. Нужно время чтобы привыкнуть к байндингам, зато потом работать удобнее.

    Comment by noname — 28.01.2017 @ 04:13
  177. rob написал:

    Ты писал, что не жалеешь об антифа годах, кто же типо знал во что оно выльется. А во что оно вылилось, что с ними по-твоему сейчас не так?

    Что фашисты, что антифашисты — то же говно, только разных сортов. Не понимать этого в 30+ лет — быть аутистом

    Comment by Петька — 31.01.2017 @ 18:15
  178. Спасибо за рекомендацию, проведу рисерч сейчас, звучит очень заманчиво.noname написал:

    @ John:

    Если нужен минимализм, попробуйте тайлинговые оконные менеджеры. Например, i3. Нужно время чтобы привыкнуть к байндингам, зато потом работать удобнее.

    Comment by John — 31.01.2017 @ 20:50
  179. @ rob:
    @ Петька:
    Ну про то что движения идентичные — это явно не правда. Они как минимум совершенно разные по социальному составу — достаточно хотя бы посмотреть на то где учится и работает средний антифа и средний фа. Хотя про нынешнюю ситуацию я не в курсе и не могу говорить, возможно что статистика и изменилась. Но раньше было так.

    Когда я говорил про «ничего хорошего», имел ввиду посадки людей в тюрьмы, расколы в движении и модификацию взглядов многих бывших друзей. Я не знаю что сейчас с этим движением и существует ли оно вообще, но слишком для многих активистов прошлого это всё имело очень негативные последствия. Кто-то уехал на Донбасс/АТО (бывшие антифа воевали по обе стороны, хотя тут слава богу обошлось без лично моих знакомых — я видимо вращался среди более сознательных людей), кто-то сидит крупные сроки, кто-то пошёл по следам евролеваков и теперь требует посадок клиентов проституток и агитирует за «религию мира». Хотя боны нас в последнем обвиняли всегда — при мне такого никогда не было и я бы за Ислам или цензуру никогда бы не вписался, то есть раньше такие обвинения были чистым враньём, сейчас по крайней мере относительно определенной части бывших активистов это стало к сожалению правдой. Если говорить лично обо мне — я не смогу вернуться в Россию, потому что во всех более-менее крупных компаниях я не пройду никакой фильтр службы безопасности, где-то я просто нахожусь в черных списках соискателей. Я уже молчу об огромном количестве ребят которые сели в тюрьмы не за что просто из-за того, что были на виду. Потом и политические реалии изменились и если несколько лет назад тех же «узников болотной» воспринимали как героев, то сейчас тем, кому до них есть вообще хоть какое-то дело, можно по пальцам пересчитать.

    Comment by Heller — 01.02.2017 @ 17:17
  180. @ Heller:
    К сожалению, в странах 1го мира (по крайней мере в США и Еврозоне) Антифа движение давно причислено к левым унтерменшам (причем за дело), по сути там нынешние Антифа это суп из всевозможных маргиналов, внутри движения нет единой идеологии, кроме ненависти к сферическим в вакууме «фашистам» (кто фашист, а кто нет это они решают сами, прекрасно все видно на ролике внизу)

    https://www.youtube.com/watch?v=osqx2MyfdnQ

    Comment by Петька — 01.02.2017 @ 18:46
  181. А блог вы уже насовсем забросили? Если вы считаете, что людям будут интересны только статьи о борделях или антифа, это не верно. Я бы с удовольствием почитал об образовании, работе, всякую околоматематическую тематику, книги, взгляды на жизнь. Если забросили навсегда, это нормально, просто хотелось бы узнать, стоит ли заходить сюда или нет. @ Heller:

    Comment by John — 02.02.2017 @ 05:31
  182. @ Петька:
    Тут тоже не могу согласиться. Антифа в Европе/США — самое радикальное крыло левых, но тут вообще говоря левых 60%, а если говорить о молодежи, то и все 99% (за исключением разве что Польши и может быть ещё каких-то отдельных стран). Так что Антифа тут скорее имеют уважение и признание, хотя действительно к российским Антифа 5-10 летней давности это имеет очень мало отношения и к европейскому формату «антифашизма» я отношусь очень негативно.

    Но и левые в Европе очень сильно изменились в последние годы. Если раньше левые были антиисламистами в большинстве своем, то сейчас всё в точности наоборот. Яркий пример — история Айаан Хирси Али. Когда-то она была чуть ли не иконой левых и феминизма в Европе за свои публикации против Ислама, а теперь она тут персона нон грата, потому что «расистка».

    Те же самые права геев сейчас тоже не в почёте стали у левых. Вроде как на словах левые конечно всюду ещё таскают флаг ЛГБТ с собой, но по факту защита геев — это уже стала правая тема в Европе. Одно только упоминание о том, что в исламских странах геев с крыш сбрасывают вызывает обвинения в «исламофобии» и «расизме». Естесетвенно, что само ЛГБТ-соообщество уже во многом прочухало откуда для них реальная угроза исходит, и левые тут им совсем не защитники стали. Такая же ситуация и с евреями — их теперь тоже правые защищают, а левые обвиняют в расизме, что не так давно было сложно себе вообще представить.

    Разделение на правых/левых оно вообще абсурдное. Идеологии политических партий трансформируются с очень большой скоростью в зависимости от конъюнктуры, и большинство активистов следует за этими изменениями. Несколько лет назад я не был ярым сторонником левых, но по крайней мере их идеология была понятна и адекватна — антиклерикализм, борьба с предрассудками, гуманизм — это было мне и тогда и сейчас близко. Но сегодняшняя идеология левых в Европе целиком направлена на получение голосов исламских избирателей (остальные давно определились за кого будут голосовать) и расширение полномочий партий, представленных во власти, за счёт продавливания цензуры (отсюда, думаю, такой подъем феминизма в среде истэблишмента). И это уже совсем противоречит моим собственным ценностям.

    А на видео которое скинули на самом деле ничего не понятно. Я так понял, что журналист — представитель какой-то партии, вполне возможно что известный. Тут не зная местного контекста нельзя судить. Ну то есть если ко мне подойдёт Дёмушкин, надев еврейскую шапочку и представившись журналистом — он останется при этом Дёмышкиным и разговора у нас не получится. Не исключено, что на видео как раз такая история заснята.

    @ John:
    Я сейчас пишу диплом, поэтому у меня совсем нет времени на блог. Я изредка отвечаю на письма и в блоге, когда есть возможность, но на большее меня пока не хватает. Я хочу начать писать снова после того, как получу диплом, но вообще план у меня таков, чтобы начать уже писать на английском языке. Не уверен, что это будет иметь какой-либо успех, но это то, что было бы мне сейчас полезнее, чем русскоязычный блог. Учитывая то, что в Россию я скорее всего вернуться не смогу (да и вряд ли захочу), мне надо больше включаться именно в европейскую/американскую культуру, поэтому англоязычный блог выглядит как наиболее логичный шаг.

    Comment by Heller — 02.02.2017 @ 07:50
  183. Я бы и на английском почитал, для меня, по большому счёту, русский или английский, значения не имеет. По некоторым причинам, мы с женой все время на английском говорим друг с другом, в том числе, с целью практики языка, чтобы не забыть как говорить на нем. Я уверен, что многим читателям тоже будет интересен ваш блог, независимо от русского/английского формата. Тем более, английский сейчас на каком-то уровне знают все программисты, коих немало, да и представители других профессий тоже. Поэтому, если надумаете писать/вести блог в другом месте, дайте знать старым читателям о новом адресе. А если на месте этого же блога — heller.ru/blog, то мы и сами найдём.
    P.s — а что за тема в дипломе? @ Heller:

    Comment by John — 02.02.2017 @ 19:40
  184. @ John:
    Когда новый блог будет, я адрес конечно же опубликую.

    О дипломе стыдно говорить на самом деле — делаю полную фигню. У меня была хорошая идея в области stream-oriented programming language и я начал делать свою имплементацию. Всё было бы хорошо, если бы не курсовые — к сожалению, они у меня требуют куда больше времени, чем я ожидал изначально, поэтому я совершенно не успеваю. В итоге, думаю, максимум что у меня будет — примитивный язык на котором можно написать «Hello World». Мысли как сделать хорошо и ново у меня есть, но времени на имплементацию, увы, нет совершенно.

    Comment by Heller — 07.02.2017 @ 19:06
  185. мне больше всего помогло не писать, а читать вслух от десяти минут в день. я читал по часу, как в начальной школе, очень рекомендую. когда прохожу собеседования на английском — немецкие эйчары запинаются, смущаются и забывают слова :)

    Comment by Alex — 08.02.2017 @ 23:05
  186. Так часто бывает, увы, со временем напряг @ Heller:

    Comment by John — 09.02.2017 @ 20:18
  187. Хеллер, у меня для тебя есть решение (почти) всех твоих проблем: иди в качалку и садись на курс
    Сомневаюсь что ты хоть когда-либо делал анализ на гормоны, но блин бьюсь об заклад твой собственный тестостерон упал раза так в 2 по сравнению с прошлыми годами. Подкачаешься, поднимешь либидо, перестанешь тухнуть и кряхтеть как старый хрыч
    В твоем возрасте на первом курсе можешь смело начать с Сустанона 250 — на 6 недель. Когда убедишься что организм нормально реагирует через несколько месяцев можешь делать комбинированные курсы с оральными анаболиками. И не забывай про ПКТ…
    Но для начала зайти на sportwiki и подкачай матчасть, прежде чем качать что-то другое

    Comment by Васек — 11.02.2017 @ 13:39
  188. Heller, поделись своим условным топом из 3-5 самых ценных книг, которые ты прочитал для последние годы.

    Желательно, чтобы соблюдались 2 условия:
    1. Для понимания книги не обязательно учиться на матфаке.
    2. Не указывать совсем уж очевидные и всем известные тексты, типа Канемана.

    Comment by hellfire — 01.03.2017 @ 15:08
  189. @ hellfire:
    Если брать за последние годы, то таких, чтобы я сказал, что они прямо особо ценные, было две: «Start with No» Джима Кемпа и «Pragmatic programmer». С обоими я на самом деле сильно опоздал — прочитал их только год назад, а надо было 10 лет назад.

    Вообще я сейчас мало читаю из-за работы и учебы, но временами набегаю на Giancoli «Physics for Scientists and Engineers» (совсем базовая и нематематическая книжка, но нравится тем, что даёт хоть и простую, но сравнительно достаточную базу по которой формальные математические выкладки совсем легко восстановить, рассказывает про эксперименты и даёт наглядную интуицию — я-то физику до нее совсем не знал). И читаю Бурбаки. Пока не уверен на сколько меня хватит, но вообще очень нравится. Я когда-то начинал уже читать, но был тогда жутко недоволен изложением, где-то в блоге можно найти мою критику Бурбаков. А вот сейчас мне кажется наоборот, что Бурбаки это одно из лушчего по математике из написанного.

    Comment by Heller — 01.03.2017 @ 19:22
  190. @ Васек:
    Спорт это конечно хорошо, я даже отчасти соглашусь, что качаться — это тоже хорошо (но есть куда более полезные и интересные виды спорта — собственно практически все они более интересные и полезные), но вот чего я никогда не понимал — так это всеобщая помешанность на всяких добавках. Зачем?

    Но по факту у меня сейчас к сожалению нет возможности никаким спортом заниматься вообще.

    Comment by Heller — 01.03.2017 @ 19:24
  191. @ hellfire:
    А, пропустил про два критерия. Кемп и Pragmatic Programmer конечно им не удовлетворяют. Но Бурбаки и Giancoli думаю вполне подходят.

    Comment by Heller — 01.03.2017 @ 19:26
  192. @ Heller:
    Хеллер, а чем вам европейская система подготовки по cs не понравилась? Какие минусы у нее вы видите?

    Comment by John — 02.03.2017 @ 02:36
  193. @ Heller:
    https://www.technologyreview.com/s/603381/ai-software-learns-to-make-ai-software/?set=603387

    Не в первый раз читаю подобное из мира IT. Какие по твоему шансы на то, что в течение 10-20 лет сделают программы, которые заменят большинство программистов, т.к. смогут сами клепать софт под управлением даже не профессионалов?

    Comment by Lumifer — 02.03.2017 @ 08:04
  194. @ Lumifer:
    Я думаю, что для замены программистов и тем более «специалистов по AI» никакого искуственного интеллекта не надо. Программирование становится с каждым днём всё проще и проще — работа сегодняшнего программиста примерно в 100 раз легче чем работа программиста 15 лет назад. Ещё через 15 лет профессия программиста будет примерно столь же интеллектуальна как работа дворника на улице. Подавляющее большинство программистов просто копипастят код со Stackoverflow или используют какие-то стандартные паттерны. «Специалисты по AI» как правило даже «hello world» с трудом пишут и предпочитают думать исключительно в терминах «добавим-ка ещё слоёв в эту нейросеть, на какую кнопку тут надо нажать для этого?».

    Есть конечно исключения, и есть люди, которые заняты чем-то интеллетуальным, но таких 0.1%. Есть ещё учёные, которые создают новые концепции и решают реально сложные проблемы. Их ещё меньше (даже подавляющее большинство пейперов что выходит из всяких MIT и Berkley на самом деле ничего даже минимально нового не несут). Всех остальных на самом деле заменить довольно легко — и сделает это скорее всего не AI, а развитие самих сред разработаки, языков программирования и библиотек.

    Ну и надо учитывать, что развитие AI в последние лет 50 опять же не увидело ничего принципиально нового. Подъем AI связан не с какими-то научными достижениями, а с увеличением вычислительных способностей. Всё остальное — это оптимизации алгоритмов, которым реально уже больше 50-ти лет. То есть искуственного интеллекта не было не потому что его раньше не придумали, а потому что процессоры были слишком слабые и их было мало.

    Что касается «larning to learn» — про это я на самом деле ничего не знаю. Там в статье были ссылки на четыре пейпера, один из них херня (там где автоматом определяется архитектура нейросети — подобные вещи уже десятки лет делают — идея лежит совсем на поверхности), другие не читал но кажутся интереснее — внесу в свой read-лист.

    Чтобы AI научился решать какие-то приницпиально новые задачи должен произойти в этой области какой-то прорыв. За последние 50 лет ничего даже близкого к этому не было. Может быть и случится, а может быть и нет. Но вероятность прорыва очень мала и скорее всего будет исходить не из мира AI, а из мира математики. Сейчас фактически все людские знания описываются логикой первого порядка, а у неё есть существенные недостатки — она semi-decidable и никакой эффективной процедуры доказательства теорем в ней не может существовать. Но если изменить сам язык логики, то тогда генерация новых знаний может стать эффективной. Топосы и гомотопическая теория типов как раз являются альтернативами, но я, увы, с этими областями совершенно не знаком. Но если прорыв и будет, то именно в области основ математики, а не «специалисты AI сделали ещё более крутую нейросеть».

    Ну либо альтернативный подход — эмулирование настоящих нейросетей (что-то типа spiking neural networks). Но опять же для того, чтобы это было эффективно, нужно принципиально новое железо, на обычном даже кластере серверов Гугла это не будет эффективно работать. Ну и даже если что-то такое новое появится, не факт, что моделирование нейросетей к чему-то приведёт.

    @ John:
    Она не то чтобы не понравилась, она просто хуже, чем я ожидал. Но она всё равно лучше, чем в РФ. В России институты слишком оторваны от реального окружающего мира — слишком много из того, что дают, не имеет никакого отношения к профессии, слишком многое из того, что отношение имеет, катастрофически устарело, слишком многое объясняется очень формально (в плохом смысле этого слова). Скажем, кратные интегралы, комплексные числа и дифуры проходят во всех технических ВУЗах России, но если посмотреть на реальных выпускников, то в лучшем случае 0.5% сможет объяснить почему производная синуса это косинус.

    В Европе плюс в том, что тут почти всё, что преподают в ВУЗе реально остаётся у людей в голове и это реально адекватно современному миру — но достигается это за счёт очень упрощенной программы. То есть в России адекватных вупускников 0.5%, но их знаний хватает, чтобы разобраться в какой-то настоящейе науке. В Европе адекватных выпускников 99%, но их знаний недостаточно чтобы даже понять O-нотацию. Университетов, где реально учат какой-то науке, на самом деле буквально всего несколько на всю Европу.

    Это в общем-то правильно и справедливо — для экономики куда важнее менеджеры, безумные стартаперы-оптимисты неспособные на минимальный скепсис, маркетологи розовых тонов и подобные, нежели чем математики считающие зачем-то какие-то гомотопии. Это всё очень хорошо, но это не значит, что мне это нравится.

    Comment by Heller — 02.03.2017 @ 12:21
  195. @ Heller:
    Не пойму, это мир в такой жопе или ты такой умный? Нет, серьезно :). Проверил бы IQ ради интереса. А то в МИТе и Беркли херней занимаются, нормальная математика во всем мире начинается только в единицах аспирантур (ты раньше так говорил) и т.п.

    Есть идеи в какую нормальную область податься, чтобы 10 лет не турнули из-за автоматизации? Финансы, например? (Хотя у меня плохое предчувствие)

    Comment by Lumifer — 02.03.2017 @ 15:26
  196. @ Lumifer:
    Я не умный, просто области IT и искуственного интеллекта очень простые в сравнении с другими науками. Ну и я в своё время довольно плотно позанимался логикой, а это даёт хорошее понимание того, как устроены вообще наши знания.

    Я не говорю, что MIT и Беркли занимаются хернёй в принципе, просто каждый такой пейпер — это минимальная оптимизация того, что уже существует, это не решение каких-то принципиально сложных задач которые раньше было непонятно как решить. Но у такого рода исследований есть предел — оптимизировать те же нейросети можно до какой-то степени, с каждой следующей итерацией оптимизации становятся менее существенными. Само появление искуственных нейросетей в своё время было прорывом — это был с математической точки зрения новый способ аппроксимации функции, очень эффективный с вычислительной точки зрения. Ту же задачу что и нейросети решают те же ряды фурье, которые были в XVIII-XIXвв. придуманы, но они принципиально хуже вычисляются на современных архитектурах. Нейросети реально дали новый и эффективный инструмент (хотя в момент их изобредения современных архитектур компьютеров ещё не существовало и тогда было не очевидно, что это будет важной темой в AI), но c семидесятых готов, когда появился алгоритм backpropagation ничего принципиально нового создано не было. Понятно, что любую технологию можно очень долго настраивать и оптимизировать, что в мире AI и делают, но у всех оптимизаций есть предел. Университеты публикуют вполне себе честные работы, которые действительно что-то улучшают, но просто не надо это воспринимать как то, что «AI бурно исследуется и развивается» и тем более не стоит думать, что эти пейперы — это какие-то научные открытия. Это исследования уровня того, что лучше электропровода не заклеивать обоями, а класть в пластиковый желоб или на навесной потолок. Технологии хорошие, но не прорывные и не дающие ничего нового.

    Однако то что я не умный не отменяет того, что мир в жопе. И в том числе наука, хотя и не во всех областях. Но если говорить в целом об академической среде, то выглядит всё так:
    http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/3/9/160384
    http://robotics.cs.tamu.edu/RSS2015NegativeResults/pmed.0020124.pdf

    Идти надо в любую научную область. Никакое AI не может ни сегодня, ни скорее всего через 20 лет, заменить собой творческий научный процесс. Я однако не говорю, что AI умрёт и специалисты будут невостребованы. Вот эти 0.5%, занимающихся исследованиями, рубят очень неплохое бабло в компаниях типа Яндекса, Гугла и подобных — и будут рубить ещё 200 лет. Невостребованы будут специалисты, которые на StackOverflow задают вопросы типа «а как в TensorFlow увеличить количество слоёв» — но именно таких большинство.

    Comment by Heller — 02.03.2017 @ 16:52
  197. Хеллер, я научной работой не занимался и скорее всего, никогда не буду, но судя по тому, что я читал, там тоже хватает и дураков и рутины. Вот, например, 4 статьи от бывшего российского химика, который получил phd в США
    http://andresol.livejournal.com/90146.html

    http://andresol.livejournal.com/90391.html

    http://andresol.livejournal.com/90672.html

    http://andresol.livejournal.com/116338.html

    Краткое саммари статей — чувак защитил диссер, но разочаровался в науке, говорит стоящих идей не у кого не видел, мышиная возня с выбиванием грантов, преподавание, отвлекающее от науки. Большая часть идей ничего не стоит, щасливчиков, достигающих нормальных результатов очень очень мало. Ушел оттуда зарабатывать деньги в мобильные приложения.

    Он кстати не первый научный работник, критикующий это. Когда-то давно читал книгу китайца-математика о том, как он диссер защищал, все было примерно тоже самое — дроч на публикации, возня с презентациями и тд.

    Еще видел домашнюю страничку чувака с пхд по физике, он там писал, что ушел работать database administrator на freebsd и по-моему оракле, так как денег платили мало. Сейчас наука в качестве хобби.

    Еще видел статью чувака с хабра, который защитил пхд по физике в штатах и ушел работать в big data стартап. Тоже из-за денег. Он, правда, ругал стартап, говорил, что пришел туда научится чему-то. В результате, обнаружил, что код там никто писать не умеет, по его словам, так как большинство пришло из академ среды поэтому говнокодят, называют переменные нечитаемыми именами и прочее.

    Еще однажды в конфе по веб разработке поговорил в чуваком одним, он сказал, что пришел из лабы биологической. Там тоже научная работа была, эксперименты, он мозг крыс на микроны разрезал для опытов и все в таком духе, если я правильно понял.

    Говорил, что бросил лабу, так как там было дофига скучнейшей рутины, плюс коллектив по ментальности — интеллигенты, как одна большая семья.

    А ему хотелось треша и угара и шуточек про Гитлера. Он хотел стать питон разрабом, распрашивал про джанго, сетовал на то, что несколько дней не мог нормально рабочую среду настроить, чувствовал себя тупым.

    Я его попробовал подбодрить, он все говорил, что кодить любой дурак сможет быстро научится и делать деньги (что, имхо, для веб разраба или фронтедера недалеко от истины), а оказалось все сложнее, чем он представлял.
    @ Heller:

    Comment by John — 03.03.2017 @ 02:40
  198. @ John:
    >> Еще видел статью чувака с хабра, который защитил пхд по физике в штатах и ушел работать в big data стартап. Тоже из-за денег.
    >> Недавно в slackе он писал, что не из-за денег, если вы про человека с ником ternaus.

    Comment by Булат — 03.03.2017 @ 11:51
  199. Понятия не имею о ком. Я это читал давно, больше года назад. Тот чел писал, что из-за денег, дескать надоело без денег быть. Сейчас стараюсь на хабре не тусить, так как, по большому счету, мне есть смысл только дайджест читать раз в неделю. Но и в том дайджесте — большинство инфы хлам про новые, грядущие css свойства, amp и тд. Раз в месяц можно глазами пробегать, но не слишком часто@ Булат:

    Comment by John — 03.03.2017 @ 19:10
  200. @ Heller:
    А как они курс по алгоритмам и матан проходят, если О-нотацию не могут понять? Или на нормальном уровне это преподается только в некоторых вузах?

    Comment by Булат — 03.03.2017 @ 20:29
  201. John написал:

    Еще видел статью чувака с хабра, который защитил пхд по физике в штатах и ушел работать в big data стартап. Тоже из-за денег. Он, правда, ругал стартап, говорил, что пришел туда научится чему-то. В результате, обнаружил, что код там никто писать не умеет, по его словам, так как большинство пришло из академ среды поэтому говнокодят, называют переменные нечитаемыми именами и прочее.

    Мне тоже показалось что вы что-то путаете (хотя это не важно в данном контексте), вот статьи того парня: https://habrahabr.ru/users/ternaus/topics/
    он не в биг дату ушел а в ML и не из за денег, а потому что считал что «работа в реальном бизнесе даст мне больше на данном этапе, хотя да в самом начале написал что денег платят больше чем в институте».

    Heller написал:

    Сейчас фактически все людские знания описываются логикой первого порядка, а у неё есть существенные недостатки — она semi-decidable и никакой эффективной процедуры доказательства теорем в ней не может существовать. Но если изменить сам язык логики, то тогда генерация новых знаний может стать эффективной. Топосы и гомотопическая теория типов как раз являются альтернативами, но я, увы, с этими областями совершенно не знаком.

    Можно чуть подробнее ? Где про это можно почитать ?
    Пользуясь случаем рекомендую биографию Гротендика:
    http://royallib.com/book/grotendik_aleksandr/urogai_i_posevi.html
    если я не путаю его жена Вербицкого переводила с французского.

    Comment by PersimmonTree — 04.03.2017 @ 09:04
  202. @ John:
    Думаю, что всё очень сильно зависит от конкретного места, причём даже не от университета, а от конкретной кафедры. Я например знаю человека, который бросил работу в Гугле ради того, чтобы заниматься наукой в Университете Цюриха — он своим выбором очень доволен. Денег получает меньше, конечно, но ему вполне хватает на комфортную жизнь.

    По ссылке от того разочаровавшегося в науке как-то осталось смешанное впечатление. «Ни у кого нет хороших идей» — значит нет и у него? Не утверждаю ничего тут, конечно, но такой вариант тоже нельзя скидывать со счётов. Ну вернее то что кретины есть — это факт. Я в своё время часто искал lecture notes американских университетов чтобы разобраться в каких-то темах, и на совершенно невменяемых профессоров я нарывался временами. Такие есть, но всё же кажется, что не в большинстве. Хорошие места тоже есть.

    Плюс Европа и Америка хороши тем, что тут почти всегда можно найти работу по почти любой академической дисциплине за очень хорошие деньги. Уж химики и биологи, если действительно вменяемые, могут рубить очень хорошее бабло. Тут и в космических технологиях, и в медицине крутятся большие деньги и зарплаты заметно превышают обычные зарплаты в AI — а эти области покрывают собой и химию, и инженерию, и биологию и всё что угодно. Но для этого конечно надо действительно что-то из себя представлять — устроиться на такую работу сложнее, чем поступить на phD.

    @ Булат:
    О-нотацию можно объяснить на пальцах типа O(n^2) плохо, O(n) хорошо и привести какие-то пространные слова о том, почему это так с парочкой примеров о вложенных циклах. На этом и строится всё. Сами алгоритмы, без какого-либо анализа, это совершенно не мешает изучать. Кстати, когда я учился в МИФИ, не смотря на то, что формально у нас математическая подготовка была, O-нотацию мы в курсе алгоритмов всё же не проходили, а тоже просто заучивали стандартные алгоритмы (и я кстати не считаю, что это плохо). Но студент МИФИ теоретически мог понять, что такое O-нотация. Студент университета Лондона — не может. Другое дело, что стандартных алгоритмов, тем не менее, в Университете Лондона изучают на порядок больше, чем в МИФИ, то есть вроде и в алгоритмах получается ситуация лучше, чем в России.

    @ PersimmonTree:
    Про semi-decidable и смежные темы есть книжки
    Boolos, Burgess, Jeffrey, «Computability and Logic»
    и
    Enderton «Mathematical Introduction to Logic»

    Есть ещё три тоненькие книжки Верещагина и Шеня — первая книжка про множества, вторая про логину и третья как раз про языки и разрешимость, но мне вторая и третья книжки совсем не понравились, изложение на мой вкус каким-то сумбурным получилось (Enderton этим тоже страдает, но в меньшей степени).

    Про то, что все наши знания (уточнение: полезные знания) логикой первого порядка описываются, это скорее эмпирическое наблюдение. Но как яркий пример есть Трактат Бурбаки, который на 100% построен формально на логике первого порядка (они конечно не приводит все формулы именно в форме логики первого порядка, но это не отменяет того, что это в принципе возможно — просто чисто логическое изложение было бы невозможно читать человеку). У этого утверждения довольно много противников, в том числе и в академииической среде, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что противники просто не особо хорошо осведомлены о том, что такое логика в принципе. В стане логиков никто это утверждение, насколько я знаю, сомнению не подвергает. То есть ни одного полезного естественнонаучного утверждения, которое логикой первого порядка не описывалось бы, никто до сих пор привести не смог (опять же с оговоркой — альтернативные логики существуют, но пока никакого естественнонаучного или существенного математического знания не нашлось, которые требовали бы именно альтернативных логик).

    Другое дело, что когда человек совершает какие-то открытия, вводит определения или доказывает теоремы, он конечно приходит к ним чаще всего не путём манипуляций с логикой первого порядка, а как-то совершенно иначе. Но как именно — это уже пока никак не формулизовано. То что постфактум доказательство является доказательстом логическим никак не говорит о том, как оно было реально изначально получено. Все существующие алгоритмы, которые пытаются решать какие-то нестандартные задачи или генерить новые знания, в явной или неявной форме опираются именно на логику первого порядка, но это даёт однако надежду, что именно в логике может быть придумано что-то приницпиально иное, что будет ближе походить на человеческое мышление и что позволит проводить формальные доказательства легче. Это уже лично моё мнение, не основанное особо ни на чём, кроме наблюдения за тем, как работает мой собственный мозг, и как работает логика первого порядка.

    Comment by Heller — 04.03.2017 @ 16:09
  203. Data science. Написани в data science@ Булат:

    Comment by John — 04.03.2017 @ 23:15
  204. https://habrahabr.ru/post/295954/
    Вот в начале этой статьи описывает, приехал друг, сказал получает 100к а аспиранты/постдоки меньше. Из этого куска статьи складывается впечатление, что ушел из-за денег, а также, консервативизма среды ученых. @ Булат:

    Comment by John — 04.03.2017 @ 23:50
  205. Спросонья не разобрался, кто писал, отправил булату.

    https://habrahabr.ru/post/295954/

    В 1 статье его статье (ссылка выше) из контекста очевидно, что деньги роль сыграли. Во всяком случае, он приводит это завуалированно как 1 аргумент, почему он бросил физику наряду с консервативизмом сообщества ученых.

    Если на деньги так уж и пофиг, почему первым делом в статье история о том как приехал друг, рассказал что полачает больше и Владимир стал сравнивать с зп аспиранта/постдока/профессора.

    Деньги явно сыграли роль, просто автор не особо упоминает их дальше, так как сейчас норма любить свое дело, и чувак, который прямо говорит, что из-за денег выбор сделал, будет осужден многими.

    @ PersimmonTree:

    Comment by John — 05.03.2017 @ 00:03
  206. По поводу ml вы правы, я эту статью давно видел мельком, она из 2015, на тот момент я вообще только верстал, не понимал даже толком как фронтенд/бэкенд работает, поэтому попутал специализацию.

    Я и сейчас в ml пока вообще не разбираюсь, но как статистику и базовый calculus подтяну до какого-то уровня, буду и на ml поглядывать.

    Если будет возможность развиваться в сторону айти, которое использует математику версус айти которое не юзает ничего вменяемого (как например, фронтенды на всяких реактах, бекенд и тд), я с удовольствием свичну профессию.

    @ PersimmonTree:

    Comment by John — 05.03.2017 @ 00:19
  207. John написал:

    Деньги явно сыграли роль, просто автор не особо упоминает их дальше

    ну да, согласен.

    По поводу статистики и калькулюса — есть мнение что для джуниора в прикладном ML оно и не надо так же как и для начинающего фронтендера не критично знать алгоритмы. Ну а начинать все равно с джуниора. Хотя конечно матчасть учить похвально, успехов.

    Comment by PersimmonTree — 05.03.2017 @ 09:36
  208. Да я хочу в привычку ввесии ежедневно по чуть-чуть времени на математику выделять. Не важно получится или нет, чего добьюсь, просто заниматься буду, а там увидим.

    Вот вчера читал о metric spaces, понял только, что это множество с определенной distance function, когда разница расстояния между двумя точками больше нуля.

    Еще пытался разобраться с базовыми понятиями теории множеств, так как почти все определения, что я встречал, юзают ситаксис.

    У меня есть и пробелы в программе школьной (в основном с тригонометрическими функциями, операциями над комплексными числами и тд), но их можно восполнять когда возникает понимание, что материал непонятет из-из незнания другой базовой темы.

    Например, нашел пдфку по Rn эвклидовым пространствам, которые нужны для того, чтобы на самом базовом уровне понять, что такое open и closed sets (вроде на них топология базируется), а в файле ссылки на векторы в н мерном эвклидовом пространстве и тд. Оказалось, что я забыл как складывать и умножать векторы через скаляр. Вроде бы и звучит знакомо, а годы простоя сказались, буду завтра читать и задачки по ним решать. А так, спасибо за напутствие. Я за ориентир взял примерно этот список

    https://www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/primarymathematics.html

    Мне в супер теоритическую математику и не нужно, а вот основы было бы интересно выучить. Я вот думал, что у меняс математикой никогда ничего не получится, потом начал читать статистику для чайников по приколу. Про всякие там mean, IQR, и тд. А там упоминалась probability density function. Я загуглил ее, она через интеграл определялась. Засел читать про производную, slope и тд и вдруг осознал, что понимаю материал. То есть на супер примитивном уровне, без формальных выкладок, но понял что производная это slope функции в одной точке, и по ней меряют как функция изменяется со временем. То есть, возникло понимание, что я не совсем безнадежен в математике и может через время смогу осилить вот тот минимум.

    Хеллер, а как вы боретесь с ленью? Как вы думаете, есть ли смысл себя сильно нагружать работой и саморазвитием? Если да, то что для вас работает/работало? Допустим, вы 8 часов на работе, затем 2 часа на саморазвитие…

    Еще такой вопрос, а плаваньем есть ли смысл заниматься, или оно рано или поздно убьет суставы и лучше йога? Я вот перечитывал старые записи на блоге, вы где-то писали, что плаванье убивает суставы. @ PersimmonTree:

    Comment by John — 07.03.2017 @ 11:34
  209. @ John:
    Плавание убивает суставы, если с суставами изначальные проблемы, а плавание — спортивное. Если с суставами проблем никаких не было изначально, то вряд ли плавание будет иметь какой-то негативный эффект. С йогой ситуация двоякая. С одной стороны йога — однозначно и полезнее и интереснее чем плавание (плыть непрерывно целый час туда-обратно в бассейне, пусть и разными стилями, на самом деле очень скучно), но вот только найти вменяемого преподавателя йоги куда сложнее чем вменяемого инструктора по плаванию.

    Про топологию, метрические пространства и множества. Я не думаю, что вам нужна именно что чистая теория множеств. Практически всё, что может потребоваться на базовом уровне, покрывается наивными представлениями о теории множеств, без формального аксиоматического подхода (то что написано в моём учебнике — достаточно более чем). По сути единственное, что временами всплывает в математике из более продвинутой теории множеств — счетность, аксиома выбора, лемма цорна и совсем немного континуум-гипотезы. Но, во-первых, всплывают эти темы редко, во-вторых, даже там, где они всплывают, можно эти упоминания пропустить без особого вреда для понимания. Счётность несколько более важна, но её можно довольно легко объяснить на пальцах — наверняка в Интернете есть такие объяснения.

    Топология в чистом виде тоже не факт что будет сильно полезна вам на текущем уровне. Всякая иерархия аксиом отделимости по Колмогорову и подобное — интересны в контексте чистой point-set topology, но практически не встречается за пределами этой науки. Вот метрические пространства действительно важны, и в принципе топологию можно изучать на примере метризуемых пространств (топологическое пространство, где возможно ввести метрику, не важно какую). Про это на мой взгляд лучше всего написано в учебнике Лорана Шварца. Вам возможно будет сложно в это сразу въехать, но там наиболее адекватное и мотивированное изложение приведено во второй главе про топологию. Топология там не в общем виде излагается, а именно выжимка, необходимая для изучения матанализа (причём на очень солидном уровне).

    Самый важный класс метрических пространств на начальном уровне — это нормированные векторные пространства. Для их изучения правильнее читать не про метрические пространства как таковые, а про векторные пространства. Можно в принципе даже ограничиться пространствами R^n для начала, а потом постепенно изучать линейную алгебру уже в общем виде.

    Мотивировать я себя никак не мотивирую. Математика мне просто интересна сама по себе — красивая же наука ведь. Но в любом случае именно работой я себя не нагружаю, я просто нахожу для себя те развлечения в жизни, которые одновременно с интересностью ещё и полезны для ума.

    Comment by Heller — 07.03.2017 @ 12:33
  210. Благодарю за наводку, буду читать.

    Ну я нагуглил счетность, под ней, если я не напутал ничего понимаюется отношения между элементом счетного множества и множеством натуральных чисел, при котором элементу множества соотвествует определенное натуральное число. Как это формально любят показывать
    S — set, s el. of S;
    f: s -> N @ Heller:
    @ Heller:

    Comment by John — 07.03.2017 @ 13:15
  211. Профессор посоветовал почитать две статьи:
    https://arxiv.org/abs/1606.06565
    https://intelligence.org/files/Interruptibility.pdf

    Что думаешь? Авторы — крутые ребята, но тема непривычная.

    Comment by Lumifer — 07.03.2017 @ 13:20
  212. Лемму только что читал, пока не очень понял.
    А стоит ли решать задачки, например, прочитал о счетности, решил задачки или нет?

    Также, если я не напутал, отличие чистой от прикладной математики в том, что в чистой упор идет на определения и доказательства теорем, по факту при чтении о понятии или теореме нужно или самому доказать или уметь воспроизвести чье-то уже понятое доказательство.

    Обычно, если я ничего не напутал, всяким прикладникам и инженерам на западе преподают математику без доказательств, только концепты.

    Стоит ли мне с самого начала также пытаться разбираться в доказательствах? Например, доказательстве счетности для всяких натуральных чисел и множеств из натуральных чисел.

    И что вы можете хорошего по доказательствам посоветовать. Так как я вообще понятия не имею, с какой стороны подходить к доказательству.@ Heller:

    Comment by John — 07.03.2017 @ 13:29
  213. Помню в давних статьях ты писал, что вполне допускал, что рано или поздно окажешься на зоне за свои дела с Антифа движением. Но при этом ты никогда не стремался в этом блоге в подробностях расписывать как и у кого ты отлизывал…

    Ты ж, наверное, понимаешь, что окажись ты на зоне, буквально в течение пары дней смотрящему в хате станет известно о том, что ты «нырял в пилотку» (по «шикарным» зоновским понятиям это самый натуральный зашквар, хотя половина воров занимались тем же, но конечно ж ни за что не признаются) к десяткам если не сотням проституток — ты бы сразу оказался переведен в петухи, без какой-либо возможности выкарабкаться?

    Comment by Djet — 07.03.2017 @ 14:02
  214. @ Djet:
    То что перспектива для меня оказаться на зоне очень неприятная — это факт. Но что касается именно всех тем, что я описывал в блоге, то я сознательно никогда не писал никаких реальных фактов. То есть на 90% это эпизоды из моей жизни, но как-то сильно видоизмененные — я к блогу относился изначально как к творческой площадке, где все детали вымышлены или изменены, главным образом для того чтобы не навредить третьим лицам. Где-то об этом у меня был дисклеймер в блоге, но лень искать.

    Но тут есть два нюанса в любом случае. Во-первых, насколько я знаю, сейчас понятия стали куда мягче. В Тесака вон мочёй дважды плескали и за то что это реально была моча многие могут ответить (включая меня, по крайней мере про один случай) — а он вроде как при этом никакой не петух (достоверно не знаю, но говорят что нет). И это в общем-то хорошо, что не петух — я его конечно презираю, но такого прессинга в тюрьме никому не пожелаю, в том числе и ему.

    Во-вторых, я проституткам кунилингус никогда не делал — и не из-за понятий, а потому что это реально стремно из чисто инфекционных соображений. Я всегда даже читателям рекомендовал для кунилингуса искать кого-то не в салонах — в худшем случае идти к массажисткам.

    Comment by Heller — 07.03.2017 @ 14:12
  215. @ John:
    Лемму Цорна пока точно не надо понимать. Она используется всегда примерно одинаково на самом деле, и лучше ее изучить когда в ней возникнет нужда.

    Доказательства где-то дают прикладникам, а где-то не дают. Какие-то вещи действительно большого смысла доказывать нет, потому что они довольно очевидны пока на базовом уровне. То есть приводить строгое формальное доказательство того, что сумма и произведение двух непрерывных вещественных функций — непрерывно, наверное правда бесмыссленно. Это потом станет частным случаем уже менее очевидного утверждения о том, в любом нормированном пространстве умножение на скаляр и сумма векторов — непрерынвые операции. Вот это уже важно доказывать. А на базовом уровне есть смысл доказывать лишь неочевидное (например то, что производная синуса это косинус).

    Совсем без доказательств я не верю в то, что есть какой-то смысл в занятиях математикой.

    А то что множество натуральных чисел счётное не надо доказывать — это определение счётного множества: множество называется счётным, если оно равномощно N. Но вообще доказательства есть почти во всех математических книжках, по крайней мере в тех, на которые вы найдёте рекомендации по крайней мере в этом блоге и комментариях.

    @ Lumifer:
    Хз чем авторы крутые ребята, тем более не понятно зачем что-то читать по AI safety. Второй пейпер ещё кое-как может что-то интересное содержать, но первый точно нет.

    Comment by Heller — 07.03.2017 @ 16:21
  216. @ Heller:
    Ну хотя бы тем, что один из авторов — аспирант из группы теоретической информатики под руководством Умеша Вазирани, Беркли (а там не талантливых нету); остальные работают в Google Brain или OpenAI. Про «зачем что-то читать по AI safety» не понял. Поясни, пожалуйста.

    Comment by Lumifer — 07.03.2017 @ 19:06
  217. @ Lumifer:
    Тот AI что сейчас есть у человечества — простой как три копейки. Там никаким разумом не пахнет даже близко. Исходная же посылка ребят из AI Safety компьюнити совершенно иная — они рассматривают какие-то совершенно не те AI, что мы имеем. Дело хорошее, но с тем же самым успехом можно заниматься Interstellar flights safety, или, скажем, Alien contacts safety, или вообще Time travel safety. Такие же прикладные дисциплины получатся.

    То что ребята из статьи скорее всего умные — это наверняка. Но это не отменяет того, что они могут заниматься в том числе и бредом. Есть вот например умный математик Фоменко — математик реально крутой (совершенно точно круче чем авторы этих статей). Но это не значит, что можно серьезно относиться с его историческим изысканиям.

    Я вот кстати совершенно не удивлюсь, если эти самые умные ребята просто индекс цитирования себе нарабатывают этими статьями — это вполне себе статистика, которая позволяет зарабатывать бонусы в академической среде.

    Comment by Heller — 07.03.2017 @ 19:24
  218. @ Heller:
    Так, для начала скажу что посоветовали мне эти статьи достаточно давно, и я успел к общих разобраться что к чему. А коммент неудачно зафреймил :(

    Если сложить в кучу основные тезисы, выдвигаемые этим комьюнити, получается очень неприглядная картина. Кстати, организация, на сайте которой лежит вторая работа, по сравнению с большинством AI разработчиков вовсе не уверены что Strong AI появится в этом веке. И, тем не менее, некоторую теоретическую работу проводить можно и нужно заранее.

    Этого мнения придерживаются не только авторы статьи (которые были обзорные, по техническим деталям есть другой материал). Например, к AI Safety community можно отнести обоих основателей DeepMind (Shane Legg и Demis Hassabis), Стюарта Рассела и многих других. Посмотри хоть по ссылке (https://futureoflife.org/bai-2017/) под нижним фото имена, посещавших конференцию.

    Comment by Lumifer — 07.03.2017 @ 19:52
  219. И, тем не менее, некоторую теоретическую работу проводить можно и нужно заранее.

    По ссылке (https://intelligence.org/faq/) пункт 6 так и называется: «Why work on AI safety early?»

    Comment by Lumifer — 07.03.2017 @ 20:00
  220. Хеллер, спасибо за рекомендации и фидбэк по вопросам карьеры и математики.@ Heller:

    Comment by John — 08.03.2017 @ 09:04
  221. @ Lumifer:
    Ну пусть занимаются они AI safety и занимаются, почему это должно волновать такие широкие круги населения? Мне письма про AI Safety пишут каждую пару недель — какая это замечательная область. При этом ничего реально интересного там я пока не увидел.

    Такое чувство, что вся эта компания включая MIRI занимаются главным образом каким-то самопиаром, где конечный аргумент всегда сводится к тому, что «это важно потому что у нас высокий IQ и мы тут все такие крутые и вообще из Беркли».

    Кстати, прямо в том же FAQ есть и чисто фактологическая ошибка:

    Well-known examples include Claude Shannon, Alan Turing, Andrey Kolmogorov, and Judea Pearl

    Ни один из этих людей, вопреки утверждению MIRI, не занимался серьезно чем-то, смысл чего не был очевиден сразу и всем. То что некоторые из них иногда рассуждали о будущем не значит, что они этим всерьез этим занимались. Вот например сейчас Илон Маск рассуждает о том, что мы живём в симуляции — но это не значит, что он строит лабораторию, изучающую этот вопрос. Или я со знакомыми иногда обсуждаю фильм Интерстеллар — это не значит, что я всерьез занимаюсь гипотезой о том, что черные дыры созданы людьми будущего. Точно так же и «тест Тьюринга» — короткий и не особо важный мысленный эксперимент Тьюринга. Занимался он на самом деле совершенно не этим и значение его для науки состоит не в его рассуждениях об искуственном интеллекте. Вклад он внёс совсем в других областях.

    Меня вот ещё что смущает. Большинство умных людей, способных создать что-то новое, они как правило хотят именно творить что-то новое, а не заниматься безопасностью. Инженеры, строящие самолёты, и люди, придумавшие чтобы у каждого в самолёте была кислородная маска и желет — это совершенно разные люди. Создатели астомобилей и подушек безопасности — тоже люди совершенно разные. И что-то мне подсказывает, что подушками безопасности люди занимаются не потому что у них страсть к созданию чего-то нового и выдающиеся инженерные способности, а потому что работа у них такая и есть заказ.

    Тема безопасности — это тема всегда менее интересная тем тема создания чего-то нового. В науке есть куча куда более интеллектуальных и интересных занятий. То что MIRI себя при этом так пиарит и вербудет сторонников, причём большинство из них ничего не понимают ни в AI ни в математике — очень странно. Реально лучше бы все эти сторонники занялись чтением хотя бы первого тома Зорича.

    Ну и ещё. Если вдруг появится искуственный интеллект, превосходящий человеческий разум, что в этом плохого? Зачем его ограничивать? Если следующий виток эволюции — это роботы, а людям суждено будет вымереть — я не против. Ценность человеческого вида оправдана лишь человеческой монополией в творчестве и науке. Если появится кто-то или что-то, что будет делать это лучше, то это будет даже хорошо. Уж по крайней мере компьютер не будет жрать столько ресурсов сколько человек.

    Comment by Heller — 08.03.2017 @ 12:20
  222. @ Heller:
    Жалко, что у тебя в блоге смайлов нет. Потому что твой последний абзац заслуживает огромный facepalm.

    Как ты можешь читать работы MIRI, подозревать людей в этой области в набивании академического рейтинга и отправлять их читать Зорича, каждые две недели давать читателям вероятно негативный отзыв о теме, и при всём при этом совершенно не понимать, чем занимаются все эти люди (опять же, судя по последнему абзацу)

    ИИ — всего лишь оптимизационный процесс, который будет оптимизировать ту функцию полезности, которую ему скажут. Нужно понимать 3 момента:

    1. Спрос на такую технологию будет просто громадным, и программисты не смогут вложить в ИИ все, что нужно. Ему нужно будет индуктивно составлять картину Вселенной.
    2. Orthogonality thesis(https://arbital.com/p/orthogonality/). Представь себе всё то, что так ценят люди, их моральные ориентиры, творчество и т.п. Это — результат уникального эволюционного пути, который прошли Homo Sapiens. Но наши ценности занимают лишь крохотную долю от множества вариаций, которые могут быть у других существ, будь то крокодил или инопланетянин. И даже это является небольшой частью того, что можно задать математически в функции полезности.
    3. Люди стали строить города, развивать технологии и править планетой, в то время как обезьяны прыгают по деревьям, а некоторые находятся под угрозой вымирания по одной единственной причине. Мы, физически слабые, с кучей несовершенств, добились такого. А что сможет рекурсивно самоулучшающийся агент (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Recursive_self-improvement), «думающий» в тысячи раз быстрее людей?

    То есть, в общих чертах, проблема заключается в том, чтобы заставить делать ИИ то, что мы действительно имели в виду, а не то, что мы ему сказали. И это при том, что она малейшая ошибка, скорее всего, будет считаться полным провалом. Например, если мы хотим, что ИИ сделал нас «счастливыми», как дать ему понять, что это значит на самом деле, если мы сами этого не знаем? Ведь по умолчанию он может просто вставить нам электроды в мозг и стимулировать центр удовольствия до бесконечности (или ещё миллиард неподходящих способов). Или, например, почитай Paperclip maximizer (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Paperclip_maximizer).

    У Юдковского ещё тут хорошо написано:
    http://econlog.econlib.org/archives/2016/03/so_far_unfriend.html

    Comment by Lumifer — 08.03.2017 @ 13:21
  223. Ценность человеческого вида оправдана лишь человеческой монополией в творчестве и науке. Если появится кто-то или что-то, что будет делать это лучше, то это будет даже хорошо.

    А как ты смотришь на то, что ИИ по недосмотру переработает сферу Хаббла с кучу скрепок?

    Comment by Lumifer — 08.03.2017 @ 13:36
  224. Хеллер, как вы думаете, есть смысл юзать сервисы по типу топкодера или kadde — сайты, на которых предлагается решить кучу задачек программерских.

    Читаю сейчас the passionate programmer и там это как 1 из советов прозвучало.

    Я пробовал решать всякие задачки на жс и питоне, часто они немного оторваны от реальной практики и скорее чем-то напоминают головоломку или очень простую алго задачку.

    Вы очень советовали вышеупомянутую книгу в комментах. Насколько, по вашему, совет адекватен?

    Comment by John — 08.03.2017 @ 19:48
  225. И да тоже забыл спросить. В той же книге чувак рекомендует прочитать также the 10 day mba по основам бизнеса. Вы его читали,, какую книгу по бизнесу для того, чтобы самые основы охватить порекомендуете? Разумеется, если у вас есть на примете хорошая литература «для чайников» по бизнесу.

    В принципе, скорее всего в книгах такого рода скорее всего гнут телегу по типу есть менеджмент, управление, есть маркетинг — исследование рынка и поведение на рынок, есть микро макро мезо и глобальная эконимика. Удовлетворяйте потребности клиентов и тд.

    Но все равно хочу прочитать что-то так как может быть еще полезные идеи будут в книге такого рода. А рекомендация, на мой взгляд, вполне здравая.

    Comment by John — 08.03.2017 @ 19:59
  226. @ John:
    Не у меня спрашивали, но я читал некоторое количество подобной литературы, и, скорее всего The Personal MBA by Josh Kaufman (есть на русском) — лучшее, что есть на рынке. У книги довольно широкий охват, поэтому на мой взгляд темы описаны довольно поверхностно. Но количество буллшита там самое низкое из когда-либо мной виденного.

    Comment by Lumifer — 08.03.2017 @ 20:30
  227. Благодарю за рекомендацию@ Lumifer:

    Comment by John — 08.03.2017 @ 21:17
  228. @ John:
    Изучать как работает бизнес весьма важно, но по каким именно источникам это делать — подсказать не могу. Рекомендацию 10 day MBA я внёс в свой список на чтение, но читать ещё не начинал. Я сам в своё время читал различные lecture notes западных университетов по микроэкономике (хотел и по макроэкономике, но руки так и не дошли), ну и довольно много читал по финансам. Но финансы — это весьма отдельная область, не ясно насколько важно глубоко из понимать. Но по финансам в любом случае для начала могу посоветовать учебники Буренина — они весьма простые, но там хорошие объяснения и концентрация ерунды минимальная.

    Вообще есть вот такое местечко: https://olymp.hse.ru/ma/2017/demo — там в материалах для подготовки есть списки литературы. На списки по математике не смотрите, а вот списки по экономике может быть и будут полезны, хотя какой-то личный отзыв написать не могу.

    Кстати, я выше рекомендовал не «Passionate programmer», а «Pragmatic programmer». Но на самом деле обе книги очень хорошие, их обе есть смысл читать.

    Насчёт топкодера и kaggle хрен его знает. Я их не юзаю. Смысла наверное будет больше решать задачки того плана, которые они дают, но не на компе, а на листке бумажки. Для развития навыков программирования вряд ли полезно, но именно в таком формате проходят собеседования в очень многие западные компании. Ну и в Европе/США кучи индусов задрачивают эти задачки чтобы писать каждую за 10 минут слёту на доске фломастером. Если тренд не переломится, то вам придётся с такими индусами в какой-то момент конкурировать именно в таком формате, а не по реальным навыкам. Так что смысл есть, да.

    @ Lumifer:
    Абсолютно все ссылки, что вы привели, содержат очень пространные рассуждения, уровень строгости которых настолько низок, что серьезно к этому относиться никак нельзя. Понимать чем они там занимаются на самом деле нельзя — именно из-за отсутствия строгости.

    Ну и ещё раз: никакие их регалии никак совершенно не доказывают, что их работа в safety AI стоит выеденного яйца (у большинства из них и регалии сомнительны — чего такого особо крутого сделал, например, Google Brain? То что Ютуб никак не может запомнить, что мне не надо рекомендовать видео Дэвида Гаррэта? Или то что «Ok Google» обсирается даже на фоне тупой Сири?). Даже люди с регалиями зачастую могут бредить. Вот есть например несомненный авторитет и блестяжий учёный — Сэр Роджер Пенроуз. Он любит аргумент о Китайской комнате (тоже бред тот ещё), аппелируя к Гёделевским теоремам, и из его аргументации становится совершенно очевидно, что он банально ни черта про теоремы Гёделя не знает — просто слышал звон и не разобрался. Что совершенно не отменяет его высоких достижений и выдающегося ума. Просто про Гёделя его не надо слушать. Близкая к этому история со всем этим AI safety.

    А рекомендация Зорича для них действительно была бы очень полезна.

    Comment by Heller — 09.03.2017 @ 14:22
  229. @ Heller:
    Я скинул всего лишь разрозненные статьи для неподготовленных. Относительно полный список материала по теме можно найти здесь: http://humancompatible.ai/bibliography. Например, если хочешь почитать не пространные вещи про модель Universal Atrificial Intelligence, то вот: http://www.hutter1.net/ai/uaibook.htm

    Я не совсем понимаю в чем проблема, что ты читал и не читал, но допусти, пожалуйста, вероятность того что ты чего-то недопонимаешь.

    Повторяю, предпосылки для того, чтобы заниматься вопросами AI Safety очень весомые (по крайней мере, никто их не смог нормально раскритиковать). Мы не имеем ИИ на руках и слабо понимаем, что он будет из себя представлять. Поэтому, на данный момент, текущие задачи заключается в формулировании проблем для дальнейших исследований, а также определение теоретической возможности решения некоторых проблем и общей популяризации темы.

    Хоть тебе и сложно читать и воспринимать что-то без тонны формул и формализаций, советую ознакомиться с небольшой книжкой: http://libgen.io/book/index.php?md5=BBDD8DA5663F13215CC38BF4B6E0CBCC. В ней 50 страниц текста, и она должна дать общее понимание, почему тема заслуживает такого пристального внимания.

    И я буду рад послушать, почему люди в этой области плохо знают математику. Конечно, если уровень знания математики для тебя не равен количеству формул на странице текста.

    Comment by Lumifer — 09.03.2017 @ 15:20
  230. С Пенроузом пример довольно неудачный получился.
    Во первых, тему AI Safety развивают много людей уже лет 20. Так что тут «услышал звон и не разобрался» не прокатит. Думаешь Рассел стал бы организовывать свою организацию (http://humancompatible.ai) на $5.5 млн. выделенных денег, «не разобравшись»? То что он просто пиз*ит бабло считаю крайне не правдоподобным.
    Во вторых, ребята из обсуждаемой области видимо поумнее оказались, ибо не раз критиковали и Пенроуза, и Китайскую комнату (хотя там и критиковать-то нечего).

    Comment by Lumifer — 09.03.2017 @ 15:49
  231. The passionate programmer был рекомендован вами в комментах к другому посту.

    Я уже прочитал pragmatic programmer, по-моему извлечь максимум из нее можно, если человек совсем начинающий. А так к тому моменту, когда начал читать, я уже и консолью пользовался, и shell scripts писал, и питон юзал для всяких полезных скриптов. Также был наслышан и про tdd, даже книгу прочитал, DRY, knowledge portfolio, и про постоянно практиковать навыки и изучать новую фигню всякую.

    Так что, я бы очень хотел, чтобы эту книгу мне подсунули год-потора назад.

    А вот от the passionate programmer я в полном восторге. Очень крутая книга. Я в принципе, сам особо не задумывался, что было бы полезно и в бизнесе разбираться до этого.

    Ну и помимо изучения бизнеса там много крутых советов.

    Все-таки блог посты и доки читать не достаточно. Нужно и в книги залазить, я уже это понял.

    При чем, к прочтению книг может быть два подхода — читать их быстро или медленно. Сначала я считал, что нужно быстро, потом стал сторонником второго подхода. А чтобы сохранить ключевую инфу и в случае надобности быстро ее найти, буду короткие саммари на книги писать. Все равно, если не использовать идеи, они забываются, независимо от скорости чтения. @ Heller:

    Comment by John — 09.03.2017 @ 17:40
  232. Раз уж зашли в дебри футурологии про АИ и вообще трэд живет совершенно отдельной жизнью, как минифорум.
    Мне кажется (как ничего не сведущему нубу), что нормальный АИ появится тогда, когда научатся делать нормальные квантовые компы. Просто для меня на каком-то интуитивном уровне это кажется очевидным и логичным.
    Ведутся ли какие-то работы по реализации ИИ именно для квантовых компов?

    Comment by hey-ho — 09.03.2017 @ 20:30
  233. Ведутся работы по созданию таких компов как минимум.

    Пару месяцев назад видел интервью с одним математиком, он сказал, что такие компы появятся лет через 10.

    Ну и недавно еще читал новость, вроде IBM уже пытается их разрабатывать, но вроде как такой комп нужно держать при низких температурах и их планирует юзать в облаке. @ hey-ho:

    Comment by John — 10.03.2017 @ 07:10
  234. @ hey-ho:
    В блоге, который ведёт Scott Aaronson, на главной странице красуется мысль как раз для тебя:
    «If you take just one piece of information from this blog:
    Quantum computers would not solve hard search problems
    instantaneously by simply trying all the possible solutions at once.»

    @ John:
    Чтобы составить общее представление, когда появится определённая технология, мнение одного эксперта почти не имеет значения.

    Comment by Lumifer — 10.03.2017 @ 08:41
  235. @ John:
    >очень простую алго задачку
    Смешно. Зачем что-то тут спрашивать, если для тебя олимпиадное программирование — «очень простые алго задачки». Сразу видно, нифига не решал кроме Introduction раздела.

    Comment by ММ — 23.03.2017 @ 21:04
  236. Я нигде не говорил, что олимпиадное программирование это «очень простые задачки».
    @ ММ:

    Comment by John — 23.03.2017 @ 23:41
  237. Привет теска! Ром как можно с тобой связаться? Я тоже живу в Латвии(родился тут), вот читаю твой блог уже давно …. у меня есть одна идея насчет математики а точнее заработка с помощью ее и я бы хотел чтобы ты взглянул — там очень коротко все. Напиши мне на мою почту или можем в фейсбуке связаться… как тебе удобно.

    С Уважением!

    Comment by Рома — 01.04.2017 @ 15:10
  238. @ Heller:
    Привет! Как тебе книга? http://mmds.org/

    Comment by adagio — 03.04.2017 @ 10:06
  239. @ Рома:
    Написал на почту.

    @ adagio:
    Читал её (не целиком), книга хорошая, практически все более-менее базовые алгоритмы описаны. Доказательств иногда не достаёт, ну и область знаний довольно плохо систематизирована сама по себе, но, насколько я знаю, на данный момент это лучшая книга.

    Comment by Heller — 04.04.2017 @ 14:44
  240. @ Heller:

    Что думаешь о functional decision theory, которую MIRI предлагает в качестве альтернативы CDT и EDT?
    https://intelligence.org/2017/03/18/new-paper-cheating-death-in-damascus/

    Comment by Lumifer — 08.04.2017 @ 08:09
  241. Роман, привет!
    Ты еще вернешься к нам со своими постами о жизни, музыке, книгах, различных происшествиях и многом другом о чем ты писал прежде?
    Постоянно захожу сюда в надежде увидеть что-то новое, думаю я не один такой.
    Ты наверное очень занят и это понятно, но все же не забывай о нас-с тобой было интересно :)
    C уважением.

    Comment by Vlad — 09.04.2017 @ 20:08
  242. @ Vlad:
    Присоединяюсь к вопросу!

    Comment by scriptalotor — 20.04.2017 @ 10:40
  243. Рома, привет! Написал тебе на почту, ответь плз

    Comment by 12345 — 20.04.2017 @ 14:48
  244. 18 мая в 16:40 в аудитории 622 на факультете компьютерных наук НИУ ВШЭ пройдет IT-лекторий «Безопасность ИИ: мотивация, основные области исследований, задача моделирования человеческих ценностей». https://cs.hse.ru/announcements/205887036.html?_r=95081494406812.8528&__t=2991717&__r=OK

    Comment by Lumifer — 10.05.2017 @ 20:00
  245. @ Vlad:
    Я тоже захожу сюда за свежаком, но нахожу лишь комменты. Рома, появись уже!!11

    Хотя вот такие комменты мне нравятся: «Что думаешь о functional decision theory, которую MIRI предлагает в качестве альтернативы CDT и EDT?
    https://intelligence.org/2017/03/18/new-paper-cheating-death-in-damascus/».

    Comment by sergey — 10.05.2017 @ 21:47
  246. @ Heller:
    @ here:
    Роман, на твой взгляд, есть ли смысл идти на PhD по Computer Science, если есть инженерное не CS образование, работа as junior developer, но есть желание и интерес углубиться в CS и получить соответствующий диплом?

    Comment by Alex — 11.05.2017 @ 08:10
  247. 18 мая в 16:40 в аудитории 622 на факультете компьютерных наук НИУ ВШЭ пройдет IT-лекторий «Безопасность ИИ: мотивация, основные области исследований, задача моделирования человеческих ценностей». https://cs.hse.ru/announcements/205887036.html?_r=95081494406812.8528&__t=2991717&__r=OK

    Ещё одна лекция для более широкой аудитории пройдёт 19 мая в лектории 57-й школы. Школьникам и студентам вход без ограничений, взрослым нужно зарегистрироваться.

    Подробнее здесь: https://lectorium57.timepad.ru/event/491301/

    Comment by Lumifer — 15.05.2017 @ 19:57
  248. Роман, с Днём Рождения! Надеюсь ты вернешься к регулярным записям.

    Comment by scriptalotor — 25.05.2017 @ 10:25
  249. @ sergey:
    И ты туда же :(

    @ Lumifer:
    Извиняюсь, что не отвечал — всё хотел найти время, чтобы прочитать пейпер, но не нашел. Но вообще я скептичен. Если люди предлагают что-то математическое, но при этом не демонстрируют математического описания своей идеи — это скорее всего ерунда. Большинство усилий MIRI — из областей прямо к математике не относящихся и поэтому там можно понять, почему они пренебрегают формализмом. Но когда они предлагают альтернативу хорошо формализованным вещам (оба принципа CDT и EDT записывается одной формулой), но при этом никак свою идею не формализуют — возникают опасения, что то какое-то говно.

    Тут конечно надо подробно читать пейпер, но я сомневаюсь, что он что-то прояснит. За всю историю науки ещё не было случае, чтобы кто-то, кто рассуждал о математике нематематическим языком, внёс бы какой-то вклад.

    @ Vlad:
    @ scriptalotor:
    Когда-нибудь что-нибудь да напишу.

    Comment by Heller — 28.05.2017 @ 02:34
  250. Снова по поводу образования.
    МФТИ и Тинькоффом открывают магистратуру «Финансовые технологии».
    ВШЭ и Сбербанк открывают магистратуру «Фин.технологии и анализ данных».

    Прокомментируешь как-нибудь?

    Comment by sokobath — 28.05.2017 @ 15:06
  251. @ sokobath:
    Сложно комментировать. Про Тьнькофф могу сказать, что это единственный банк в России, который давно охотится за математиками и всякими специалистами по machine learning — причём они там вполне понимают где математика, а где нет. То есть формально какие-то вакансии аналитиков-математиков есть и в других учреждениях, но там при приёме на работу смотрят исключительно на диплом, и тамошние математики не целиком умеют отличать интеграл от производной.

    И про МФТИ и про ВШЭ отзыв могу оставить в целом положительный, хотя опять же я там не учился и плохо ориентируюсь. МатФак в ВШЭ изначально был очень хорошим местом, если судить по преподавательскому составу и по студентам, которых я знал в НМУ. Студенты в НМУ из МФТИ тоже были очень сильными, хотя если смотреть на форум МФТИ, то там всё куда печальнее. Как там в этих институтах всё сейчас — не знаю.

    Сбербанк это конечно же говно. Уж не знаю чему они учить собрались в ВШЭ.

    Comment by Heller — 29.05.2017 @ 07:07
  252. @ Heller:
    Роман, если нетрудно, поделись своим мнением насчёт траты времени на обучение на PhD по CS: на твой взгляд, есть ли смысл идти на PhD по Computer Science, если есть инженерное не CS образование, работа as junior developer, но есть желание и интерес углубиться в CS и получить соответствующий диплом, не в России?

    Comment by Alex — 30.05.2017 @ 07:50
  253. @ Alex:
    Смотря чего именно хочется. Если хочется заниматься именно CS в научной среде — смысл есть, причём на Западе, кажется, смысла в этом больше, чем в России. Аспирантуры тут выглядят привлекательнее, по крайней мере общий уровень людей с phD явно в Европе выше, чем в России (я конечно говорю исключительно о технических phD).

    Если хочется больше зарабатывать — тоже смысл есть. Зарплата людей с phD опять же на Западе выше, чем у бакалавров/магистров (хотя опять же сильно зависит от странны, в какой-нибудь коммунистической Швеции это вовсе не так, там разница себя за всю жизнь не окупит).

    Если хочется именно серьезной науки и личного развития через интеллектуальный челленж, то лучше идти в аспирантуру по какой-нибудь другой специальности — CS далеко не самое интересное и развивающее что есть в университетах.

    Comment by Heller — 30.05.2017 @ 17:22
  254. @ Heller:
    Что думаешь об этом прогнозе?
    https://www.technologyreview.com/s/607970/experts-predict-when-artificial-intelligence-will-exceed-human-performance/

    Comment by Lumifer — 02.06.2017 @ 10:48
  255. Heller написал:
    @ Lumifer:
    Извиняюсь, что не отвечал — всё хотел найти время, чтобы прочитать пейпер, но не нашел. Но вообще я скептичен. Если люди предлагают что-то математическое, но при этом не демонстрируют математического описания своей идеи — это скорее всего ерунда. Большинство усилий MIRI — из областей прямо к математике не относящихся и поэтому там можно понять, почему они пренебрегают формализмом. Но когда они предлагают альтернативу хорошо формализованным вещам (оба принципа CDT и EDT записывается одной формулой), но при этом никак свою идею не формализуют — возникают опасения, что то какое-то говно.

    Я тоже сам paper не читал, но диалог одного из авторов работы с каким-то анонимным чуваком выглядит убедительно.
    https://intelligence.org/2017/04/07/decisions-are-for-making-bad-outcomes-inconsistent/

    Comment by Lumifer — 02.06.2017 @ 13:50
  256. Здравствуйте, случайно узнала про ваш блог. Тоже про тему проституции было интересно. Но когда начала читать заметки, поняла, что вы ооочень хорошо пишите. Меня даже больше заинтересовало учились ли вы где-то излагать свои мысли? Очень приятно читать.

    Comment by marisho — 17.06.2017 @ 02:38
  257. @ marisho:
    Нет, никогда не учился.

    Comment by Heller — 18.06.2017 @ 09:22
  258. С прошедшей днюхой тебя, Хеллер.

    Желаю успехов и счастья :)

    Comment by Dude — 19.06.2017 @ 11:12
  259. Привет! Есть какой-нибудь смысл заниматься хатха-йогой дома, то есть если я преследую цель улучшить своё здоровье (спину, скажем), не случится ли такого, что я только ухудшу его (в связи с отсутствием тренера)? Просто ты в этом разбираешься, т.к. давно занимаешься, напиши, пожалуйста, как ты это видишь и если всё-таки смысл заниматься дома есть, то с чего начать (м.б. есть книжка или еще что, но было бы круто, если бы ты написал названия пары базовых упражнений, которые следует делать).

    Comment by hatha — 19.06.2017 @ 23:31
  260. @ hatha:
    Сложно ответить однозначно. Ухудшить здоровье вряд ли получится, если придерживаться принципа недопущения никаких болевых ощущений и не пытаться делать каких-то особо акробатических поз типа стойки на голове. Правда, и сколько пользы от этого будет — неизвестно. По моим личным ощущениям очень тяжело разобраться что же именно надо делать, чтобы это было правильно — тут без хорошего учителя не обойтись. Но как я писал, найти хорошего учителя очень тяжело — я искал например в Риге, так и не нашёл.

    Книгу какую-то я не могу подсказать так, чтобы была однозначно хорошей. У меня дома лежит «Йога Дипика» Б.К.С. Айенгара — он считается одним из самых авторитетных специалистов, если не самым. Но руки у меня так и не дошли её почитать. (Там куча религии, но он во введении прямо пишет, что в книге это скорее дань традициям и истории, и он не призывает верить именно в религиозную часть).

    @ Dude:
    Спасибо!

    @ Lumifer:
    Прогноз — херня. Взяли кучу людей, которые не умеют предсказывать будушее, и потом взяли их среднее арифметическое. Это стыд какой-то.

    Есть такая история. Когда Стэнли Кубрик снимал «Космическую одиссею», он боялся, что до того как фильм выйдет в кинотеатрах, люди столкнутся с внеземными цивилизациями, всё окажется не так как в фильме, и фильм провалится в прокате. Он хотел от этого застраховаться и околачивал разные страховые компании. Итог — никто стразовку не дал, так как эксперты полагали, что риск был слишком велик.

    Такая же история и с экспертами, предсказывающими superintelligence.

    Comment by Heller — 20.06.2017 @ 12:19
  261. @ Heller:
    Это не стыд, а вот что https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd/
    Другое дело, что в этом прогнозе слишком уж много неопределённости.

    Вообще, раз ты уже читал какие-то тексты по этой теме, но мнение об AI Safety у тебя сильно отличается от моего, я предлагаю тебе пройти Идеологический тест Тьюринга, если тебя не затруднит :).

    Тест заключается в том, что тебе нужно максимально объективно описать мыслительный процесс своего оппонента по рассматриваемому вопросу. Под «объективностью» я подразумеваю, что не нужно скатываться к аргументам типа «да он дурак», а что нужно — так это изложить цепочку умозаключений, по которым оппонент пришёл к своему текущему мнению. В данном случае, оппонентом являюсь я — человек, который считает, что исследования в области AI Safety крайне важны.

    После этого будет сразу видно, есть ли у тебя заблуждения насчёт того, что думают и чего хотят люди в этой области (думаю, моё мнение совпадает с мнением большинства «безопасников»).

    Comment by Lumifer — 20.06.2017 @ 21:57
  262. @ Lumifer:
    Если сделать несколько измерений, то естественно, что среднее будет лучше, даже если это были измерения «на глаз». Это банальная статистика и тут совершенно не надо привносить какой-то новой терминологии типа «Wisdom of Crowd». Но это статистическое заключение верно лишь в том случае, когда действительно происходит измерение. Если это тычки пальцем в небо — это значит только, что все участники мероприятия играют роль клоунов.

    Я не знаю как устроен мыслительный процесс тех, кто считает AI Safety важной темой. То что происходит в AI Safety — называется словом «хайп» и я не знаю по каким принципам это работает. Я думаю, что происходят схожие мыслительные процессы, что и у людей, которые отращивают бороды, бьют татуировки, пьют крафтовое пиво и покупают айфоны. Я не говорю, что это плохо — я сам был в той же категории долгое время, но я не могу объяснить это рационально.

    То что я вижу: огромная куча молодых людей без хорошего технического образования (в лучшем случае, хотя редко, — первокурсники или реже второкурсники технических вузов) аппелируют к одим и тем же аргументам раз за разом, причём аргументы эти совершенно не выдерживают критики (высокий IQ и авторитет каких-то конкретных людей, список математических книг на сайте MIRI, интерес Гугла, какие-то псевдоисследования психологии, социологии и рациональности и т.п.). Никто из них не является специалитом в теме AI и выпадает в осадок если спросить чем нейросеть лучше ряда Фурье.

    Такой же хайп одно время был на теорию категорий. Кучи первокурсников писали мне в комментарии и на почту, что категории перевернут всю науку и вот они наконец новые основания математики. При этом никто из этих студентов не мог даже качественно сравнить Ab и Grp. Студенты эти вроде были не глупыми, но именно поднимающийся хайп заставлял их наследовать какие-то религиозные представления об областях математики и их значимости. Как это работает на мыслительном уровне — не знаю. Но у меня есть такое чувство, что многие нынешние AI Safety адепты — это вчерашние искатели новых оснований математики через категории.

    Comment by Heller — 21.06.2017 @ 16:32
  263. @ Heller:

    Heller написал:

    То что я вижу: огромная куча молодых людей без хорошего технического образования (в лучшем случае, хотя редко, — первокурсники или реже второкурсники технических вузов) аппелируют к одим и тем же аргументам раз за разом, причём аргументы эти совершенно не выдерживают критики (высокий IQ и авторитет каких-то конкретных людей, список математических книг на сайте MIRI, интерес Гугла, какие-то псевдоисследования психологии, социологии и рациональности и т.п.). Никто из них не является специалитом в теме AI и выпадает в осадок если спросить чем нейросеть лучше ряда Фурье.

    Не пойму, у тебя вся информация об AI Safety получена от твоих читателей?)

    Можно критиковать подходы к исследованиям в этой области, но что не так с самой мотивацией для исследований? С чем из того, что написано ниже, ты не согласен?

    Stuart Russell summarizes an argument for why highly advanced AI might pose a risk as follows:

    The primary concern [with highly advanced AI] is not spooky emergent consciousness but simply the ability to make high-quality decisions. Here, quality refers to the expected outcome utility of actions taken […].
    Now we have a problem:

    1. The utility function may not be perfectly aligned with the values of the human race, which are (at best) very difficult to pin down.

    2. Any sufficiently capable intelligent system will prefer to ensure its own continued existence and to acquire physical and computational resources – not for their own sake, but to succeed in its assigned task.

    A system that is optimizing a function of n variables, where the objective depends on a subset of size k<n, will often set the remaining unconstrained variables to extreme values; if one of those unconstrained variables is actually something we care about, the solution found may be highly undesirable. This is essentially the old story of the genie in the lamp, or the sorcerer’s apprentice, or King Midas: you get exactly what you ask for, not what you want.

    Comment by Lumifer — 21.06.2017 @ 17:52
  264. @ Lumifer:
    Не то с этой областью вот что:

    1. С тем же успехом можно заниматься безопасностью многих других вещей — безопасностью физических экспериментов (вдруг ученые создадут черную дыру???), безопасностью коммуникаций с пришельцами, безопасностью межгалактических полётов (или хотя бы полётов к Марсу), безопасностью личных реактивных ранцев в условиях метрополитена. Некоторые из этих областей куда более реалистичны и риски куда более вероятны и опасны, чем риски superintelligence. И ими тоже занимаются, но меньшее количество людей о них что-то знает и эти области точно так не распиарены.

    2. Я не против того, что кто-то этим занимается. Я не понимаю, почему эта область становится главным интересом для такого огромного числа молодёжи и так сильно пиарится. Для молодёжи чтение Бострома сопутствующих книг не несёт никакой пользы, а только отвлекает от Зорича с Винбергом.

    3. В этой дискуссии большинство аргументов взяты с потолка и чрезмерно всё упрощают. Я это вижу в 100% того, что я читаю по теме. С чего бы это любая достаточно разумная система будет пытаться заниматься самосохранением (MIRI приводят аргументы, но они чудовищно слабые)? У людей я этого далеко не всегда наблюдаю, например. С чего бы вообще superintelligence будет оптимизировать именно функцию полезности (это вообще пахнет глупостью)? Если функция полезности зависит только от k параметров, то нет никакого стимула изменять n>k параметров. Но даже если и так, почему бы искусственно не ограничить все n параметров? Это делается легко — тут не нужны исследования. И такого бреда — большая часть.

    4. Я смотрел пару спичей по теме. Никто из говоривших не смог сказать ни слова, которому нельзя было бы очень легко возразить. Большинство говорящих либо вообще неграмотны, либо пользуются неграмотностью говорящих.

    5. В области разработки более умного AI не происходит ровным счётом ничего. Всё что происходит — это тюнинг существующих методов оптимизации, которые в основном математикам были известны ещё в 50-х. Все статьи, которые MIT Review позиционирует как новое слово в AI — именно такие оптимизации, а то и вовсе ничто. Если что-то и произойдёт, то в области оснований математики, но то что там произойдёт вряд ли специалисты по AI смогут вовремя понять.

    Более того, у меня на самом деле есть объяснение происходящему. Компании, которые делают что-то в области AI, надо закрепить монополию. Лучший способ для этого — ввести государственную регуляцию. Лучший способ ввести регуляцию — придумать кучу стандартов безопасности, под которые подвести псевдонаучную базу и заручиться поддержкой громких имён. В итоге стандарты безопасности окажутся настолько сложными для понимания и настолько дорогими в имплементации и прохождении сертификаций, что в них будет совершенно невозможно войти стартапу и в итоге рынок будет поделен между несколькими монополистами. Такая ситуация в финансовой среде происходит повсемесно, хотя возможно не бросается в глаза людям со стороны. Именно такое произойдёт с AI. Даже продукты типа «Siri» правительства будут требовать сертифицировать — по таким драконовским мерам, что никто этим не станет заниматься.

    Поэтому вот вам ещё возражение: разработки AI safery отгородят от этих исследований всех, кроме крупных корпораций. Мне это не нравится.

    Comment by Heller — 21.06.2017 @ 18:50
  265. А ты на спине спишь?

    Comment by hatha — 25.06.2017 @ 02:21

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Оставить комментарий

This work is licensed under GPL - 2009 | Powered by Wordpress using the theme aav1
SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline